潘德孚：關于“打通任督”之爭論

　　關于“打通任督”之爭論

　　潘德孚2012年6月9日

　　我認為“打通任督”之爭，實際就是生命生病或身體生病之爭。

　　我提出“是生命生病，不是身體生病”這個論斷，從基礎上推翻了西醫內科治病的依據，這是有很大風險的，因為它的背后，是一個巨大的利益集團。我當然不管這些，學術就是學術，它只涉及真偽，與利益無關!

　　一、“打通任督”之爭的正反方分析

　　寫好《關于“打通任督”之我見》一文后，便發出去征求意見。繼續查閱網上的一些消息，有以下幾篇報道：

　　杭州體育局局長:確有“打通任督二脈”這回事

　　不必爭執“打通任督二脈”標準

　　甘肅衛生廳長：我愿犧牲前途換中醫發展

　　甘肅衛生廳廳長：乙肝兒童練真氣運行術后治愈

　　衛生廳長如何能要求醫生練真氣

　　甘肅衛生廳長劉維忠：防控廉政風險監督權力運行

　　“打通任督二脈”的執迷不悟(組圖)

　　甘肅要求醫院臨床應用“真氣運行學”

　　(一)分析正反兩方爭論要點：

　　這幾篇報道的爭論內容，如果我們把它分為正方、反方，再分析其要點，就可使我們見到大概：

　　反方：

　　用武俠小說的的武功來否定它的真實性;

　　用解剖學說明它是不存在的;

　　用神經科學來說明它不可能存在。

　　(二)正反兩方論點論據比較：

　　正方：

　　劉維忠說：“‘打通任督’不是武功絕學。”繼而用具體事例來說明“打通任督”只是使人健康，治療疾病的一種方法。那么：

　　反方用金庸小說來攻擊等于無的放矢。這是反方最多最有力的言論。

　　反方沒有拿出具體例子說明“打通任督”不能使人健康，不能治療疾病的具體例子。

　　劉廳長說“我愿犧牲前途換中醫發展”，這是拿官帽來打賭，本可下大了。反方是光要賭，不下本，沒有任何人敢拿什么來保證，說明“打通任督”的全假無真。誰可信誰不可信由此可見一斑。

　　杭州體育局局長說確有打通任督這回事，是用他自己的實踐來證明的。反方則說不存在任督兩脈，是“有解剖學作依據的”。

　　(三)反方論點示例：

　　這個爭論，反方用

　　“打通任督二脈的話題中，涉及到了很多中醫和武術的理論，比如人體奇經八脈，習武追求的小周天、大周天的境界，進而讓人聯想到金庸小說中高深奇異的武功絕學”?，F在的媒體中，大多數是這樣的議論。例如“9天打通任督二脈，41名絕頂高手神奇誕生了。問題是這玄之又玄的東西有什么用?長生不老?百毒不侵?作為政府部門的衛生廳，發布這種無厘頭新聞，用意何在?”這些話對年輕人，尤其是那些只有看金庸、梁羽生小說文化水平的年輕人，夠有煽動性的(不過，方舟子、張功耀當然比他們的文化水平高一點)?；谏鲜?，我看到下面這個報道中說：“劉維忠的回應并沒有真正解答大家所質疑和關心的問題，認為甘肅省衛生廳把打通任督二脈“吹得太玄乎了”，目前根本沒有足夠的依據來證明打通后有什么具體的作用。”

　　劉維忠的回應，到底是實事求是，還是“吹得玄乎”?我看過很多劉維忠的講話，但始終沒找到他曾說過這打通任督的41名醫務人員是“絕頂高手”“長生不老”、“百毒不侵”或者是“武功絕學”等等。這樣的話出自誰之口可以不加追究，畢竟是爭論，無須小題大作。因為，小孩子為爭個贏，什么話都可能說出來，所以不能計較。但《新京報》是個有名氣的媒體，它的記者在發這篇文章時，有沒有與反方核實這些話是誰說的。如果沒有依據，反方可以如此說嗎?那么作為媒體，對這些“無厘頭”的話，就不應該刊出。因為，這些攻擊甘肅衛生廳的話，根本無任何依據，如今已經上了報面成為事實，應該追究的不是“嘴邊沒毛，說話不牢”的、只有讀讀武俠小說文化水平的毛孩子，而是《新京報》借反方之口栽贓陷害亦無不妥。

　　二、《打通任督》之爭，本質是兩種醫學之爭

　　基于以上所說，我認為這一百年，中國文化界自我侏儒化引來了醫療災難。中醫本來遠遠勝過西醫，卻讓西醫把持了醫療權力，把中醫消滅殆盡。不過，老天仍在佑中華，護中醫。

　　“打通任督”實質是中西醫之爭。但這種爭論不是誰科學之爭，而是誰能治好病之爭?，F在有人說，西醫治病(或人生的病)，中醫治人(或生病的人)。這話實際還講不到位。我認為要科學到位的說法是：西醫治身體生病，中醫治生命生病。

　　我認為，一切內科疾病，都是生命生病。在尸體上尋找生病之因，無異于緣木求魚。利用微觀分析，則離生病的原因越來越遠，根本不是為治病，而是為騙錢了。因此，劉維忠的“打通任督”的根本意義在于不再花錢買藥，就能使自己健康。他的不好是損害面大大了——整個醫學界和一直宣揚它科學的媒體——廣告費沒了。但受益者群是被稱為亞健康的所有人們。我認為，練習“打通任督”者，不只是身體健康受益。而是這樣的靜坐修練，意識集中，內控能力增長：就是智慧的增長，記憶力的增長。

　　(一)解剖學能否定經絡的存在嗎?

　　在一篇名為《“打通任督二脈”的執迷不悟》的報道里，開場就是：“經絡是古人樸素粗略的人體解剖認識，已被現代解剖學所取代。”接著說“固執的信念對任何否定的事實證據都不為所動，反而有所加強。人們被邪教利用感性和熱心灌輸謬論，至死還不明白自己受害。”

　　像這樣的，上個世紀50年代前的話，現在擔出來賣陳舊，不累嗎?不過，也不奇怪。醫學的進步確實很慢。例如西方傳統使用放血治感冒的方法就用了差不多2000年(從他們的醫圣蓋倫開始，到1918年的西班牙大流感止)，到阿司匹靈出來后才逐漸自動退出歷史舞臺?？股卦卺t院里統治百病已經80多年，直至最近衛生部在在兩會上表態，要在五年內將現在使用的96%減至3%左右。單這個問題說明，中國醫學界比美國落后了50年還不止。

　　撇開這些陳話不談，我們還要講這爭論的核心解剖學。解剖學解剖了尸體，沒有發現經絡。沒有看見有任督二脈，是否就可證明所謂的任督是空穴來風，古代中醫虛構的。這個結論之錯誤就是把生命等同于身體。人活著叫身體;人死了，就不能叫身體而叫做尸體。反過來說，你的朋友身上生粒痣，你不能向他說你的尸體上有粒痣。叫身體是因為它的里面有生命;叫尸體就是它里面的生命沒有了。經絡是生命的活動線路。生命既然看不見，它的活動線路也同樣看不見。尸體上看不見生命，解剖尸體怎能看得見經絡?

　　(二)生命不是身體，更不是尸體

　　這就涉及了生命的研究。正好，筆者這一生無什么成就，唯一的成就就是對生命的系統研究。其中最為重要的是生命的定義。筆者認為，研究生命最重要的是給生命定義。查閱《百科全書》，里面卻沒有寫清楚生命的定義。筆者做了五十年的中醫，思考古代典籍和自己日常行醫，因而得出了生命的定義。述于下：生命是信息運行的一個自組織的過程。2008年，筆者在中國原創中醫論壇上發表了《生命的定義與特性》的論文，受到大家的稱贊。

　　后來，中國古脊椎動物研究所的徐欽琦教授，在2010年的年會論文里肯定了我的研究。他說：“最近我國的一位名醫潘德孚先生對生命給出了一個新的、具有遠見卓識的科學定義。他認為，生命是信息運行的一個自組織的過程。”(《第十二屆時中國古脊椎動物學學術年會論文集》第283頁)這個定義很簡單，但有關的研究并不簡單。我圍繞這個定義，寫了一本《人體生命醫學綱要》，系統地論述了生命的、特性、結構等，以及與醫學的關系。讀者如有興趣，請與我聯系。(電話：13780195992，E-mail：

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號