亦明：剝殼方舟子反中醫(yī)鄙青蒿素真相

在中醫(yī)的發(fā)展歷史上，青蒿素的發(fā)現(xiàn)是一個最為輝煌的時刻。二十世紀(jì)七十年代，中醫(yī)研究人員根據(jù)晉代醫(yī)學(xué)家葛洪的《肘后備急方》中記載的青蒿浸液能夠治瘧這個線索，從青蒿中分離出抗瘧有效成分青蒿素。至今，青蒿素挽救了上百萬人的生命。（Miller LH, Su X. 2011. Artemisinin: discovery from the Chinese herbal garden. Cell 146:855-858.） 

對于這項(xiàng)成就，方舟子的態(tài)度十分古怪。2002年3月14日，美國《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論》發(fā)表題為《中國革命性的醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)：青蒿素攻克瘧疾》的文章，介紹“中國的中醫(yī)研究人員以古代醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)為依據(jù)，重新發(fā)現(xiàn)了艾屬植物治療瘧疾的功能 。”這篇文章還多次引用香港科技大學(xué)理查德•海恩斯教授的話，高度評價(jià)這個發(fā)現(xiàn)：“中國的研究人員在‘再度發(fā)現(xiàn)’甜艾蒿的過程中發(fā)揮了決定性的作用，他們對分離艾蒿物質(zhì)，針對瘧疾進(jìn)行研究， 取得了巨大的成功，但是，國際社會卻沒有給予中國醫(yī)藥工作者們相應(yīng)的認(rèn)可。”“ （中國的艾蒿研究者們）應(yīng)該因此被授予諾貝爾獎，這項(xiàng)研究是整個20世紀(jì)后半葉最偉大的醫(yī)學(xué)創(chuàng)舉。”“這根本不是什么‘再度發(fā)現(xiàn)’，而是中國 人偉大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。” 

按道理說，這篇文章不僅肯定了中醫(yī)，而且還肯定了中國的科研人員，這些都是犯了方舟子的大忌的。所以，他如果不打這篇文章的假，那就已經(jīng)算是法外施恩了。可實(shí)際上，方舟子不僅在2002年3月19日親自把它轉(zhuǎn)貼到新語絲讀書論壇，沒有加任何評論（見：[www.xys.org]），而且在第二天又把這篇文章列為當(dāng)日新語絲的“新盜資料”的第二位（見：[www.xys.org]）。對于方舟子的這種乖常行為，唯一的合理解釋就是，在當(dāng)時，方舟子尚在販賣中醫(yī)書籍，因此他對中醫(yī)這個“偽科學(xué)”并不仇視。 

可是，從2005年起，方舟子的態(tài)度突然變了——他非要割斷青蒿素與中醫(yī)的關(guān)系不可。那么，他是怎么做的呢？當(dāng)然是使用偷、盜、騙這樣的“故伎”。 

一、“青蒿鱉甲湯”vs.“青蒿鱉甲煎” 

2005年2月2日，方舟子在《北京科技報(bào)》上發(fā)表《艾滋病拯救得了中醫(yī)嗎？》一文，其中說，“搞了幾十年的中醫(yī)現(xiàn)代化，至今只有一種得到國際承認(rèn)的新藥青蒿素算是和中藥沾了點(diǎn)邊。”（見XYS20050204，[www.xys.org]）。4月6日，《北京科技報(bào)》又發(fā)表《專訪方舟子：我為什么不相信中藥療效》，其中，方舟子對記者說了這么一段話： 

“抗瘧疾良藥青蒿素一直被當(dāng)成開發(fā)中藥的范例，其實(shí)它的研發(fā)只和中藥沾了點(diǎn)邊。它是從晉葛洪《肘后方》有關(guān)絞取青蒿汁可治療瘧疾的記載獲得的研究思路，但是中醫(yī)用于治療瘧疾的傳統(tǒng)方劑青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效，因?yàn)榧逯笃茐牧饲噍锼氐幕瘜W(xué)結(jié)構(gòu)，失去了藥效。幾十年的研究才得到這么一種藥物，說明從中草藥發(fā)現(xiàn)新藥雖然有一定的價(jià)值，但是價(jià)值不大。”（XYS20050406，[www.xys.org]）。 

方舟子的這段話，不僅暴露出了他的無知，而且還暴露出了他的一個抄襲來源。原來，有個中醫(yī)黑“舊襪子”在2001年發(fā)表了一篇《中醫(yī)基礎(chǔ)理論的哲學(xué)批判》，其中有這樣一段話： 

“對青蒿的研究也是從《肘后備急方》中的經(jīng)驗(yàn)‘青蒿一把絞汁服，可以治瘧’中，經(jīng)過藥理學(xué)的研究提取出青蒿素，獲得了世界的承認(rèn)。青蒿素是世界上唯一公認(rèn)的由中國人發(fā)現(xiàn)其化學(xué)結(jié)構(gòu)的藥物。而中醫(yī)的傳統(tǒng)方劑青蒿鱉甲煎卻無效，因?yàn)榧逯笃茐牧饲噍锼氐幕瘜W(xué)結(jié)構(gòu)。青蒿素獲得承認(rèn)的至關(guān)重要的原因就是找到了它的化學(xué)結(jié)構(gòu)并且其對瘧疾的療效高于奎寧。這些研究一經(jīng)完成，它的成果就屬于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論體系的一部分了。因?yàn)樗辉偈窃谥嗅t(yī)理論的指導(dǎo)下應(yīng)用的了。這種研究只是借鑒了中醫(yī)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，修正、補(bǔ)充、改善和發(fā)展了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論。”（見XYS20010320，[www.xys.org]）。 

看到方舟子和舊襪子都提到“青蒿鱉甲煎”了嗎？這就是方舟子抄襲的鐵證。原來，這個“中醫(yī)的傳統(tǒng)方劑”，最初的名稱是“青蒿鱉甲湯”，見于清代名醫(yī)吳瑭（字鞠通，1758-1836）的《溫病條辨》，用來治療“脈左弦，暮熱早涼，汗解渴飲，少陽瘧偏于熱重者”。“青蒿鱉甲湯”的名稱一直流傳至今，而“青蒿鱉甲煎”則只有極少數(shù)人使用，如清末民初中醫(yī)何廉臣（1861-1929）在《重訂廣溫?zé)嵴摗分胁捎眠@個名稱。事實(shí)是，到中文期刊數(shù)據(jù)庫（如維普）或網(wǎng)絡(luò)圖書館（如超星）搜索“青蒿鱉甲煎”，結(jié)果均為零。反之，用“青蒿鱉甲湯”搜索，得到的結(jié)果分別為85（維普）和71個（超星）。由此可知，方舟子的“青蒿鱉甲煎”十有八九是來自那只舊襪子。 

當(dāng)然，僅有十之八九的把握，還不能遽下結(jié)論。我們還需要其他的證據(jù)。 

方舟子之所以要說“青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效”，不過就是要證明，中醫(yī)找到青蒿來治療瘧疾，是瞎貓碰到死耗子，知其然不知其所以然，結(jié)果經(jīng)過中醫(yī)的配伍、炮制，把原先有效的藥物搞得沒有效了——你看中醫(yī)有多蠢！方舟子的這個邏輯能夠成立的前提是，第一，“青蒿鱉甲煎”確實(shí)是被中醫(yī)用來治瘧疾的；第二，“青蒿鱉甲煎”治瘧疾確實(shí)無效。那么，這兩個前提能否成立呢？ 

先說“青蒿鱉甲煎”是否是被用來治瘧疾。據(jù)《中醫(yī)大辭典》，中醫(yī)的瘧疾按照臨床癥候分為風(fēng)、暑、寒、溫、濕、痰、食、風(fēng)熱等瘧；按發(fā)病時間，又有間日、三日、子母、夜、鬼、暴、游、老、久、陰、陽諸瘧；按誘因和流行特點(diǎn)，又分勞、虛、瘴、疫之瘧；按肺臟、經(jīng)絡(luò)劃分，又有五臟瘧、三陽經(jīng)瘧、三陰瘧，等等。除此之外，還有瘧勞、瘧積、瘧黃、瘧脫、瘧痞等名稱。（見人民衛(wèi)生出版社1995年版974頁）。另據(jù)《說文解字》，“瘧”字的意思是“熱寒休作”。據(jù)段玉裁的《說文解字注》，“謂寒與熱一休一作相代也。《釋名》曰，瘧，酷虐也。凡疾或寒或熱耳。而此疾先寒后熱。兩疾似酷虐者。”雖然現(xiàn)在把中醫(yī)典籍中的瘧癥與由瘧原蟲引起的瘧疾等同，但實(shí)際上，瘧只是癥狀，而能夠引起“熱寒休作”癥狀的病因卻有很多。在《古代疾病名候疏義》中，余云岫曾這樣論述道： 

“瘧之為病，先寒后熱，休作有時，而病之寒熱休作者，不獨(dú)瘧病原蟲所生之瘧為然，化膿菌所成之瘡癤亦有之，今謂之化膿熱，人見其寒熱休作也，即誤以為瘧。今人之患腸窒扶斯者，其后半期熱勢，由稽留熱變?yōu)槌趶垷幔f俗以為傷寒變瘧，其誤正同。……要而言之，痁者，每日寒熱休作之病也。如間一日瘧、間二日瘧之重復(fù)傳染，如化膿熱，如腸窒夫斯后期之弛張熱，如肺結(jié)核病之消耗熱皆是，不獨(dú)熱帶酗原蟲所成之熱帶熱而已也。”（臺灣自由出版社1972年版133頁）。 

中國古籍出版社2001年出版的《常見癥狀鑒別診斷學(xué)》說得更為明確：“幾乎所有引起感染的病因都可以引起反覆發(fā)熱”。（8頁）。 

也就是說，中醫(yī)所說的“瘧”，包括癥狀是反覆發(fā)熱的許多種疾病，而不同的青蒿藥物，就是針對不同的疾病的。換句話說就是，雖然含青蒿素的青蒿汁液針被用來治療由瘧原蟲引起的瘧疾，但是，青蒿鱉甲湯所針對的“少陽瘧偏于熱重者”，卻不一定是瘧疾。確實(shí)，至今已經(jīng)有很多利用青蒿鱉甲湯來治療各種不同原因引起的發(fā)熱疾病，都取得很好的效果。例見： 

謝東霞、廖俊旭：《青蒿鱉甲湯配合經(jīng)方治肺心病急性發(fā)作64例 》，《國醫(yī)論壇》 1997年 1期 41頁。 

鐘嘉熙 、黎壯偉：《青蒿鱉甲湯治療系統(tǒng)性紅斑狼瘡發(fā)熱30例》，《吉林中醫(yī)藥》2004年10期25-26頁。 

張梅林：《青蒿鱉甲湯治療更年期綜合征》，《中華實(shí)用中西醫(yī)雜志》2006年5期606頁。 

既然“青蒿鱉甲煎”不是用來治瘧疾的，它“對瘧疾無效”，又有什么值得大驚小怪的呢？就像是中醫(yī)本來就沒有說六味地黃丸能夠治痢疾，可一個人卻偏要拿它來治自己的痢疾，這個失敗的病例，除了能夠說明這個人的愚蠢之外，還能說明什么呢？而方舟子在四年之后和舊襪子犯相同的蠢，除了是他抄襲了舊襪子之外，還能有其他的解釋嗎？ 

接下來我們要探討的問題是，青蒿鱉甲煎對瘧疾到底有沒有效？不論是舊襪子，還是方舟子，都沒有提出“青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效”的證據(jù)，而是根據(jù)這樣的邏輯推理：青蒿素不耐熱，因此，“煎煮（青蒿）破壞了青蒿素的化學(xué)結(jié)構(gòu)”。這樣的推理能夠成立，也需要一個邏輯前提：青蒿素是青蒿中唯一能夠治瘧疾的有效成分。可事實(shí)卻是，這個前提也不能成立。在《中華本草7》（上海科技出版社1999年版663頁），有下面一段文字： 

“取青蒿干葉洗凈，浸泡15min煎煮，沸后再煮3min（煎煮時間過長則療效降低；只煎1次），濾取藥汁，藥渣加壓再取汁，兩汁合并1次口服，每日3次，連服3d為1療程。成人首次量青蒿干葉100g，以后各次65g，1療程總量為620g，如系鮮葉用量加倍，小兒用量酌減。治間日瘧58例，痊愈36例，有效15例，無效7例，總有效87.9%。平均退熱時間15.6h；平均原蟲轉(zhuǎn)陰時間54.35h。” 

這不是證明青蒿在煮沸之后，仍舊能夠治瘧疾嗎？實(shí)際上，根據(jù)青蒿素研制項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)人張劍方編寫的《遲到的報(bào)告》（羊城晚報(bào)出版社2006年版），早在1973年，山東省中醫(yī)藥研究所研究人員“魏振興介紹了他們的提取（青蒿抗瘧有效成分）方法及藥理實(shí)驗(yàn)研究的情況。他們提取的黃花蒿單體未出現(xiàn)心臟毒性，提取工藝也不存在提取溫度超過60ºC，有效成分就會被破壞的現(xiàn)象。” 

另據(jù)《中華本草7》（660頁），青蒿素的合成衍生物青蒿琥酯、蒿甲醚、青蒿酯鈉等等都具有抗瘧的功效。而據(jù)屠呦呦本人說，青蒿素的另一個衍生物，雙氫青蒿素，比青蒿素更穩(wěn)定，抗瘧性能更高。[Tu, Y. 2011. The discovery of artemisinin (qinghaosu) and gifts from Chinese medicine. Nature Medicine 17 (10): xix-xxii]。盡管這些衍生物質(zhì)大多來自化學(xué)合成，但是，它們存在于青蒿之中的可能性卻無法排除。所以，舊襪子和方舟子說“青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效”，既沒有證據(jù)的支持，在邏輯上也存在嚴(yán)重的漏洞。而他們二人之所以犯一模一樣的錯誤，唯一合理的解釋就是后者抄襲了前者。 

從另一個角度來說，青蒿的藥用價(jià)值并不是僅僅在于青蒿素。《中國藥用植物志》第四冊說，“青蒿可用作退熱藥，止盜汗；又用作止血藥，治鼻中衂血及便血；并為殺蟲劑，主治疥瘙、痂癢、惡瘡等。”（見科學(xué)出版社1956年版，無頁碼）。又據(jù)《中華本草7》，除了抗瘧原蟲之外，青蒿還具有抗菌抗病毒、促進(jìn)機(jī)體免疫系統(tǒng)功能、解熱、抗腫瘤等功效，而除了抗瘧原蟲的功能之外，其他功能在水煎火炒之后，大都不受影響。（見659-664頁）。而使用青蒿的處方，除了截瘧青蒿丸之外，還有治虛勞盜汗的青蒿煎；治骨蒸熱、體瘦困乏、煩渴寒熱的青蒿丸、青蒿飲子；治腎熱之極嘔血的丹蒿湯；治日曬瘡的青蒿散。（見上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社2005年版《中醫(yī)病證小方辭典》）。也就是說，青蒿在水煮之后，即使是其中的青蒿素受到了破壞，也仍舊具有藥效。 

總之，方舟子抄襲舊襪子，想要通過“青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效”來說明中醫(yī)無理、中藥無效，恰恰證明了自己的愚蠢、無恥和邪惡。 

二、青蒿vs.黃花蒿 

方舟子的“青蒿鱉甲煎”的笑話，他后來幾乎從不提及。（2011年9月21日，方舟子在《中國青年報(bào)》上發(fā)表《青蒿素和中藥有多大關(guān)系？》一文，把“青蒿鱉甲煎”改正成了“青蒿鱉甲湯”。這說明，他的抄襲劣跡早就曾被人指出，所以他才有六年時間不敢使用這個偷來的“利器”。）但是，青蒿素是產(chǎn)生于中醫(yī)的最偉大的成就，而中醫(yī)又是方舟子必欲置之死地而后快的“偽科學(xué)”，因此，青蒿素就成了方舟子的眼中釘，不讓它與中醫(yī)徹底脫離關(guān)系，他就會寢不安席，食不知味。怎么辦呢？方舟子于是又找到了一件新的武器。2006年10月，方舟子在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上說： 

“沒有科學(xué)的指導(dǎo)，寶貴的經(jīng)驗(yàn)也很容易走偏。以抗瘧良藥青蒿素為例，它的研發(fā)是受到晉葛洪《肘后備急方》治瘧驗(yàn)方的啟發(fā)：‘青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之。’這顯然是一個驗(yàn)方，與中醫(yī)的辨證論治、復(fù)方配伍的理論無關(guān)。后來的中醫(yī)醫(yī)書例如《本草綱目》雖然都有青蒿可截瘧的記載，但是現(xiàn)代研究表明中醫(yī)所說的那種芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治瘧疾，青蒿素是從中醫(yī)并不認(rèn)為能截瘧、辛臭不可食用的另一種植物臭蒿（黃花蒿）提取出來的。我們只能推測葛洪說的青蒿指的是臭蒿，被后來的中醫(yī)家搞混了，所以現(xiàn)在往往就把臭蒿改叫青蒿了。”（方舟子：《為什么說中醫(yī)不是科學(xué)？》，2006年10月28日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，[www.xys.org]）。 

方舟子的這個說法，馬上成了新語絲上的官方說法。有人據(jù)此大罵中醫(yī)“數(shù)典忘祖”（凈凡皙：《談中醫(yī)與數(shù)典忘祖》，XYS20070707，[www.xys.org]），有人據(jù)此指責(zé)中醫(yī)以假亂真（老丁：《“貍貓換太子”——撲朔迷離話青蒿》，XYS20070717，[www.xys.org]），還有人據(jù)此撕心裂肺地高喊“青蒿素這玩意實(shí)在是中醫(yī)的奇恥大辱!”（朋遠(yuǎn)來：《青蒿素——中醫(yī)的奇恥大辱》，XYS20090413，[www.xys.org]）。而方舟子自己也不甘人后，幾年來一直將此事絮叨個沒完沒了： 

“青蒿素是從黃花蒿提取的用于治療瘧疾的化學(xué)藥，即西藥。作為中藥的青蒿是香蒿，不含青蒿素，即使有經(jīng)過煎煮也破壞了活性，對瘧疾無效。”（見2010年8月9日方舟子新浪微博，[weibo.com]）。 

“中醫(yī)用的那種青蒿治不了瘧疾，事實(shí)上大規(guī)模篩查表明沒有哪種中藥能治瘧疾。青蒿素是從中醫(yī)不用的臭蒿提取的。”（見2011年2月18日方舟子新浪微博，[weibo.com]）。 

“青蒿素的發(fā)現(xiàn)和中醫(yī)沒關(guān)系，甚至是中醫(yī)的恥辱。用來提取青蒿素的那種青蒿（臭蒿）不是中醫(yī)用的那種（香蒿），而且加熱熬成湯藥后青蒿素活性就被破壞了。”（見2011年9月15日方舟子新浪微博，[weibo.com]）。 

那么，這個香蒿—臭蒿、青蒿—黃花蒿之爭，到底是怎么回事呢？ 

原來，“青蒿”一詞，最早見于馬王堆漢墓出土的帛書《五十二病方》中用來治療痔瘡的一個藥方。（見嚴(yán)健民《五十二病方注補(bǔ)譯》，中醫(yī)古籍出版社2005年版127-128頁）。在《神農(nóng)本草經(jīng)》中，青蒿被稱為草蒿。到了晉代，中醫(yī)葛洪（284-364）在《肘后備急方》第三卷“治寒熱諸瘧方第十六”中，寫下了一個 “青蒿一握以水二升漬絞取汁盡服之”這個藥方。宋人沈括注意到，“青蒿一類，自有兩種，一種黃色，一種青色。”（見胡道靜《夢溪筆談校正》874頁）。到了明代，李時珍在撰寫《本草綱目》時，把這兩種青蒿分別立了條目，一條是青蒿（香蒿），一條是黃花蒿（臭蒿）。自此，黃花蒿不再屬于“青蒿一類”了。而青蒿素的發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上來自于黃花蒿。

那么，黃花蒿到底是否屬于青蒿呢？早在1848年，吳其濬（1789-1847）在他的《植物名實(shí)圖考》中就說，“青蒿……與黃花蒿無異。” 

 
吳其濬《植物名實(shí)圖考》記載的青蒿和黃花蒿 
見中華書局1963年版上冊294-295頁

不過，在日本人牧野富太郎1906年出版的《植物圖鑒》中，青蒿和黃花蒿被分別列為兩個不同的種，青蒿是Artemisia apiacea，黃花蒿是Artemisia annua。1941年，中國著名本草學(xué)家趙燏黃先生（1883-1960）在其《整理本草研究國藥之方案及其實(shí)例（祁州藥之研究1）》（英文）中，將青蒿和黃花蒿定為同一個種，Artemisia annua。可是，1963年和1977年的《中國藥典》卻仍沿襲李時珍、牧野富太郎的失誤，將青蒿定為Artemisia apiacea，結(jié)果造成了青蒿素來源的混亂。 

 
趙燏黃將黃花蒿與青蒿定為同一個種 
見趙燏黃《整理本草研究國藥之方案及其實(shí)例（祁州藥之研究1）》110頁。

1981年，胡世林等人在《中藥通報(bào)》上發(fā)表文章，建議將青蒿的種名定為Artemisia annua。（胡世林等：《青蒿素的植物資源研究》，《中藥通報(bào)》1981年2期13-16頁）。這個建議被1985年以后的《中國藥典》所采納，青蒿和黃花蒿被列為同一個種，Artemisia annua，黃花蒿被列為這個種的原種。 

也就是說，香蒿、臭蒿，青蒿、黃花蒿這些問題，本來就是李時珍搞錯了，但是經(jīng)過查閱文獻(xiàn)，可以非常容易地將之解決。事實(shí)是，在方舟子糾纏這個問題之時，這個問題早已經(jīng)得到了解決。對此，他根本就不可能不知道，因?yàn)?985年以后的《中國藥典》和1999年出版的《中華本草》對此都十分明確。不僅如此，屠呦呦、胡世林等人還多次撰文，討論這個問題（屠呦呦：《中藥青蒿的正品研究》，《中國中藥雜志》1987年4期2-5頁；胡世林《青蒿、黃花蒿和邪蒿的訂正》，《基層中藥雜志》 1993年3期4-6頁；胡世林等：《青蒿與黃花蒿的訂正》，見《本草綱目補(bǔ)正》，中國古籍出版社1993年版90-93頁）。 

這樣一來，方舟子對這個不是問題的問題死咬不放，到底是為什么呢？ 

三、僅此一例？ 

實(shí)際上，不論是胡謅“青蒿鱉甲煎”，還是死咬香蒿不含青蒿素，方舟子的目的都是一個，就是要割斷青蒿素的發(fā)現(xiàn)與中醫(yī)的關(guān)系。在2005年前后，方舟子還羞羞答答地說什么“青蒿素算是和中藥沾了點(diǎn)邊”，可是，到了2011年，方舟子干脆亮出了自己的底牌，說出了這樣的話：“青蒿素的發(fā)現(xiàn)和中醫(yī)沒關(guān)系，甚至是中醫(yī)的恥辱”。 

那么，方舟子非要割斷青蒿素與中醫(yī)的關(guān)系，又目的何在呢？當(dāng)然是為了實(shí)現(xiàn)自己的“廢醫(yī)驗(yàn)藥”主張。而為了達(dá)到自己的邪惡目的，方舟子充分地利用媒體這個幫兇。 

2005年4月，方舟子對記者說： 

“幾十年的研究才得到這么一種藥物，說明從中草藥發(fā)現(xiàn)新藥雖然有一定的價(jià)值，但是價(jià)值不大。”（楊猛：《專訪方舟子：我為什么不相信中藥療效》，2005年4月6日《北京科技報(bào)》）。 

2007年，中國政府決定撥出巨款促進(jìn)中醫(yī)藥的科學(xué)化、現(xiàn)代化。這豈不是好事嗎？可方舟子的反應(yīng)卻是氣急敗壞。這年5月，他對英國《自然》雜志的記者說： 

“中醫(yī)的基本概念，例如陰陽、五行和經(jīng)絡(luò)理論，是對人體模糊的描述，近乎臆測”。（Qiu, J. 2007. China plans to modernize traditional medicine. Nature 446, 590-591.） 

兩個月后，這句話又被《自然》雜志重新播放了一次。（Qiu, J. 2007. Traditional medicine: A culture in the balance. Nature 448, 126-128.） 

2008年，方舟子又對美國《科學(xué)》雜志的記者說， “中藥不是建立在科學(xué)，而是建立在玄學(xué)、巫術(shù)和傳聞的基礎(chǔ)之上，” 中國的本草物質(zhì)組計(jì)劃是“浪費(fèi)科研經(jīng)費(fèi)”。（Stone, R. 2008. Lifting the Veil on Traditional Chinese Medicine. Science 319, 709-710.） 

2009年，方舟子又對中國《名牌時報(bào)》的記者說： 

“幾十年來國內(nèi)花了大量的人力、物力挖掘中藥的有效成分，真正獲得國際公認(rèn)的只有青蒿素一種，由此也可看出這一工作的難度，所以我并不看好其前途。中藥不接受科學(xué)檢驗(yàn)，就不可能做為藥物進(jìn)軍國際市場。”（《方舟子就中藥注射液問題答〈名牌時報(bào)〉記者問》，XYS20090201，[www.xys.org]）。 

總之，如果你要“廢醫(yī)”，使中醫(yī)現(xiàn)代化，方舟子就說中醫(yī)不可救藥；你如果要“驗(yàn)藥”，方舟子就說你浪費(fèi)科研經(jīng)費(fèi)。你如果舉出中醫(yī)藥成功的例子，方舟子就說那是個例，并且與中醫(yī)無關(guān)。那么，中醫(yī)對發(fā)現(xiàn)青蒿素到底有多大的貢獻(xiàn)？青蒿素是不是一個絕無僅有的個例？ 

關(guān)于前一個問題，我們可以看看下面的數(shù)據(jù)：在上世紀(jì)六十年代，美國政府投入巨款，篩選了20多萬種化合物，但是也沒有找到理想的抗瘧藥物。而在屠呦呦參加中國尋找抗瘧藥物計(jì)劃（“五二三項(xiàng)目”）之前，中國的科研人員“已經(jīng)篩選了4萬多種抗瘧疾的化合物和中草藥，沒有令人滿意的結(jié)果。”而屠呦呦則從查閱中醫(yī)典籍、走訪老中醫(yī)入手，“整理了一個640多種包括青蒿在內(nèi)的草藥《抗瘧單驗(yàn)訪集》”，最后把青蒿篩選了出來。（王丹紅：《科學(xué)檔案―― 中國科學(xué)院院士周維善等講述一段塵封往事：青蒿素結(jié)構(gòu)的測定與全合成經(jīng)過》，2008年12月2日《科學(xué)時報(bào)》）。也就是說，沒有中醫(yī)的指引，尋找抗瘧藥物就如同大海撈針；而有了中醫(yī)的指引，就如同把漫無邊際的大海濃縮成一個游泳池。中醫(yī)起了這么大的作用，方舟子卻說青蒿素的發(fā)現(xiàn)和中醫(yī)沒關(guān)系，甚至是中醫(yī)的恥辱”，一個人如果不是喪心病狂，會這么說話嗎？ 

事實(shí)是，中醫(yī)對于發(fā)現(xiàn)青蒿素的作用，得到了全世界的承認(rèn)。早在1985年，《科學(xué)》雜志就發(fā)表長篇文章，介紹青蒿素的發(fā)現(xiàn)，并且承認(rèn)它是來自中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。（Klayman, DL. 1985. Qinghaosu (artemisinin): an antimalarial drug from China. Science 228, 1049-1055.）至今，這篇文章已經(jīng)被引用一千多次。2011年，青蒿素的主要發(fā)現(xiàn)者屠呦呦獲得Lasker~DeBakey臨床醫(yī)學(xué)研究大獎，西醫(yī)出身的屠呦呦在《自然-醫(yī)學(xué)》上發(fā)表的獲獎感言就把這個發(fā)現(xiàn)歸功于中醫(yī)。（Tu, Y. 2011. The discovery of artemisinin (qinghaosu) and gifts from Chinese medicine. Nature Medicine 17 (10): xix-xxii）。同樣，著名的《細(xì)胞》在介紹這個發(fā)現(xiàn)時，也說它是“來自中草藥園的發(fā)現(xiàn)”。（Miller LH, Su X. 2011. Artemisinin: discovery from the chinese herbal garden. Cell 146:855-858.）難道如山的鐵證和這些在世界頂尖刊物上發(fā)表的文章都不算數(shù)，青蒿素的發(fā)現(xiàn)與中醫(yī)是否有關(guān)要由一個小偷、騙子、打手說了算？！ 

實(shí)際上，青蒿素的發(fā)現(xiàn)，并不是中醫(yī)對現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所做的唯一貢獻(xiàn)。僅就瘧疾而言，中醫(yī)典籍記載的藥方中，除了青蒿之外，還有常山、鷹爪、仙鶴草、繡球等二十多種植物對瘧疾有一定療效，其中的常山效果非常明顯——只是因?yàn)槠涮崛〉挠行С煞指弊饔锰蠖鴽]有進(jìn)一步開發(fā)。這實(shí)際上證明了中醫(yī)配伍理論的合理性。除了瘧疾，屠呦呦在《自然-醫(yī)學(xué)》的文章中，還介紹了以下中藥進(jìn)展：砒霜對治療白血病的療效已經(jīng)是不爭的事實(shí)；雙盲試驗(yàn)證明，川芎和芍藥提取物能夠減輕冠脈再狹窄；血府逐瘀湯對阿爾茨海默病 （Alzheimer's disease）有顯著療效。 

總之，方舟子在中國媒體上關(guān)于青蒿素和中醫(yī)藥的言論，完全是撒謊造謠。 

四、兩條肉蛆 

2011年8月，方舟子的打手、幫兇，北大生命科學(xué)院院長饒毅風(fēng)聞世界著名的Lasker~DeBakey臨床醫(yī)學(xué)研究大獎要頒發(fā)給青蒿素的主要發(fā)現(xiàn)人屠呦呦，他于是搶先一步，在自己的博客上連續(xù)發(fā)表三篇文章，推崇屠呦呦。（饒毅：《中藥的科學(xué)研究豐碑》；《中藥的科學(xué)研究豐碑（修改版）》；《中藥的科學(xué)研究豐碑英文版》，見科學(xué)網(wǎng)饒毅博客，[blog.sciencenet.cn]）。不僅如此，饒毅還操縱、策劃了一個所謂的“葛蘭素史克生命科學(xué)杰出成就獎”，把它拱手送給了屠呦呦。（商西：《屠呦呦再獲生命科學(xué)大獎》，2011年9月20日《京華時報(bào)》）。有一位叫張良槌的網(wǎng)友這樣評論饒毅的行為： 

“饒一伙和這個公司為己私利，像一堆肉蛆爬到名人臉上。不僅抬高，炒作了自己。更惡心的是還要到處誤導(dǎo)不知情者：沒有我們這堆肉蛆爬在臉上，她能得獎，出名嗎？”（見：[www.rainbowplan.org]）。 

饒毅要“爬到名人臉上”抬高自己，怎敢得罪中醫(yī)？所以新語絲上的中醫(yī)黑們對饒毅展開了攻擊，說他“推舉2個中醫(yī)當(dāng)院士。這事兒靠譜？說其中一個發(fā)現(xiàn)了青蒿素”。與饒毅栓在一根繩子上的方舟子于是這樣替饒毅辯護(hù)說： 

“那是國內(nèi)媒體亂報(bào)道，饒毅知道后很無奈。饒毅推舉的是兩個用現(xiàn)代科學(xué)方法檢驗(yàn)中藥，從中研發(fā)出新的化學(xué)藥（青蒿素、砷劑）的‘西醫(yī)’，并明確指出這與中醫(yī)理論無關(guān)，正是我說的廢醫(yī)驗(yàn)藥。”（見2011年8月24日方舟子新浪微博，[weibo.com]）。 

2011年9月21日，方舟子又在有“禍國青年報(bào)”之稱的《中國青年報(bào)》上發(fā)表《青蒿素和中藥有多大關(guān)系？》一文，要徹底割斷青蒿素與中醫(yī)的關(guān)系。（見：[zqb.cyol.com]）。在這篇文章中，方舟子手腳并用，雙管齊下，把“青蒿鱉甲煎”和“黃花蒿”的招術(shù)全都用上，并且使用了葛洪不是中醫(yī)、葛洪的青蒿藥方是單方因此不是中藥方這等無恥的詭辯邏輯。 

實(shí)際上，說葛洪不是中醫(yī)，比說方舟子不是小偷騙子還要可笑。葛洪認(rèn)為，“古之初為道者，莫不兼修醫(yī)術(shù)，以救近禍焉。”（《抱樸子內(nèi)篇•雜應(yīng)》）。據(jù)他自述，他曾編纂《玉函方》百卷，“皆分別病名，以類相續(xù)，不相雜錯。”（出處同上）。沒有醫(yī)學(xué)知識，能做到這一點(diǎn)嗎？（關(guān)于葛洪在醫(yī)學(xué)方面的成就，詳見《中國科學(xué)技術(shù)史•人物卷》，科學(xué)出版社1998年版155-163頁）。 

至于說葛洪的青蒿藥方是單方，“沒有用到陰陽五行、辨證配伍” ，因此“與中醫(yī)中藥沒有關(guān)系”，那更是流氓的邏輯。假如這個邏輯成立，方舟子為什么要把“夫妻各飲一杯立春雨水后同房，治療不孕癥有‘神效’”、“在上元節(jié)時偷來富家燈盞放在床下，就能令人懷孕”、“魚骨鯁喉，把漁網(wǎng)煮成汁或燒成灰喝了，就能讓魚骨掉下”、“把上吊的繩子拿來燒成灰，水服能夠治狂癲”拿來（見方舟子《偏方是怎么來的》，2006年12月27日《中國青年報(bào)》），當(dāng)作中醫(yī)來狂批呢？ 

總而言之，對于方舟子之流來說，中醫(yī)是他們手中的玩物：他們既可以對它吹捧、販賣，也可以對它破口大罵、大打出手。到底是噓寒問暖，還是拳腳相加，完全由他們自己的利益（成名、賺錢）來決定。從這個意義上來說，他們實(shí)際上連蛆蟲都不如。