批判孔子的人很多, 由于立場和認識的不同, 不能混為一談. 要放在具體的歷史時代中去認識. 我寫個簡單的提綱, 如果有需要再插入材料.
在孔子所處的時代, 就有晏嬰為代表的當權派反對他. 原理很簡單, 孔儒的那套無論反戰, 仁政, 大一統, 都不利于齊楚這些割據大國統治階級的政治經濟利益. 這是從割據諸侯的角度反儒.
孔子周游列國, 被很多諸侯國的大夫反對, 想致他于死地的人很多. 這個也簡單, 孔子主張禮樂征伐自天子出, 在魯國執政時就搞隳三都, 相當于后世搞中央集權和削番. 所以執政的貴族階層反對他.
楚國大夫反對孔子, 跟楚王說你重用孔子的話, 手底下的軍政人才都不如他, 你不怕大權旁落嗎? 這是從保護貴族統治的角度, 反對新生的平民政治.
所以這三類, 是在孔子所處的時代, 直接由于政治經濟利益反對孔子的一群人.
孔子死后, 儒分為八, 掀起了百家爭鳴. 許多自稱孔儒的繼承者有了這樣那樣的問題. 所以有許多思想反儒的學派, 是從繼承者的角度來反儒.
比如墨家, 反對后儒出現的"天命論" (現在的歷史進步論也是一種天命論), 反對后儒的形式主義 (比如關于儒服的爭論, "古言服而后仁". 墨子是對的. 然而孔子本人也有個儒服的討論, 他是不拘泥于形式的, 儒服無非是他的鄉服). 反對儒家許多人作為貴族家臣搞的那套奢靡之風. 這些是對的.
但是墨家主張鬼神, 認為儒家無神論不敬鬼神導致了權貴不知克制, 這種思路就偏頗了. 頗類似于今日基督教認為無神論國家的人民都沒有敬畏, 從而沒有道德. 拋開這些, 墨家和儒家本質上是同源的, 都祖述三代, 游學設講, 視圖用理想主義者參政來改變亂世. 墨子學術上與后儒對抗, 私下里對孔子還是經常有好評的. 所以從莊子的角度來看, 儒墨之爭屬于悲劇性的內戰.
以老莊為代表的道家也是反儒的一直思想主力. 但道家價值觀與儒家區別不大. 分歧也在于治亂之途徑. 道家認為儒家搞得太形式主義, 太精英主義了. 道家總是用辯論來證明, 儒家那套學說可以輕松被扭曲, 從而服務于儒家的對立面 ( 朐匧篇 ). 另一方面, 仁義本是人的天性, 儒家搞的那套形式主義反而束縛了人的天性 ( 馬蹄篇 ). 而按儒家這套繁文縟節搞, 最終失去天性發展的人反而被別有用心的精英所控制, 結果是南轅北轍 . 所以道家堅定地反精英, 反形式主義. 這嚴格上來說是反后儒, 不是反孔子. 莊子本人對孔子的評價極高:
子貢倦於學，告仲尼曰：「願有所息，」仲尼曰：「生無所息。」子貢曰：「然則賜息無所乎?」仲尼曰：「有焉耳，望其壙，睪如也，宰如也，墳如也，鬲如也，則知所息矣。」子貢曰：「大哉死乎!君子息焉，小人伏焉。」
第一次看到這段對我震撼很大.
我個人認為對儒家批判最到位的就是道家, 兩者的視角不一樣 ( 道家偏社會, 儒家偏個人 ), 在實踐中能夠走向結合. 后代的儒家幾個大的復興, 比如宋儒道學, 明儒心學, 都是儒道思想結合的結果. 同樣的爭論也存在于一切思想流派. 比如基督教也有個新教, 主張人人得救, 不需要通過教會. 又比如近代的修養黨和六億神州僅堯舜黨的爭論.
拋開這些有見地的爭論, 道家在老莊之后, 墮落得比儒家快得多. 反精英主義的道家后世淪為精英和神棍的玩物, 反而儒家還有一些堅定的理想主義者, 以至于可以代表道家思想的道學, 心學都被視作儒家學派. 這一點不能不反思.
除了墨家, 道家之外, 反儒最厲害的就是戰國時的法家思想了. 而且反對的手法很臟. 簡單來說, 儒墨的流行是不符合戰國統治階級利益的, 所以雖然顯學但不被重用. 唯一一個被重用的是個大忽悠, 燕國被子之忽悠搞了個禪讓, 結果被貴族反對, 導致燕國的動亂, 齊國乘虛而入, 最后衍生出齊燕各自的亡國, 兩個大國從此式微. 這更暴露了孔子之后的儒家有很多用圣賢話混飯吃的神棍.
以韓非為代表的法家反儒有三個方面.
第一個方面是反貴族政治, 因為儒家從誕生起, 就有作為家臣服務貴族的社會功能, 所以法家要搞君主集權, 首先要反對儒家那些宣傳"親親" 為皇親國戚專政張目的套路. 其實吧, 在這個問題上儒法兩家都不純潔. 無非是一些業儒借寵臣外戚獲得個人榮華, 而另一批法家靠著君主專政來讓自己身居高位 ( 范睢是代表 ). 不過這個領域反儒我是贊成的, 后世很多朝代要打倒外戚, 外戚還是會搞親親那套為自己辯護, 反動得很.
第二個方面, 則是用極權主義反對儒家的獨立思想. 自孔子以來, 君主無德則去之, 內反而縮雖千萬人吾往矣, 功虧一匱止吾止也, 彼人之口可以死敗......這套君不君, 臣不臣的觀點, 讓君主很頭疼. 自己稍微任性一下, 真正的儒家要么跟你拼命要么就走人, 讓面子上很不好看. 法家主張盲目尊君, 尊君到弱智的地步, 就深得君主喜悅, 后世發展出君要臣死臣不得不死 ( 孔子自己就不吃這套 ), 父要子亡子不得不亡 ( 孔子說的是小杖則受大杖則走, 看父母犯錯要拼命勸阻 ).
堯為人君而君其臣，舜為人臣而臣其君，湯、武為人臣而弒其主、刑其尸，而天下譽之，此天下所以至今不治者也。
夫所謂明君者，能畜其臣者也;所謂賢臣者，能明法辟、治官職以戴其君者也。今堯自以為明而不能以畜舜，舜自以為賢而不能以戴堯;湯、武自以為義而弒其君長，此明君且常與而賢臣且常取也。
.....
臣之所聞曰：“臣事君，子事父，妻事夫。三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也。”明王賢臣而弗易也，則人主雖不肖，臣不敢侵也。今夫上賢任智無常，逆道也，而天下常以為治。是故田氏奪呂氏于齊，戴氏奪子氏于宋。此皆賢且智也，豈愚且不肖乎?是廢常上賢則亂，舍法任智則危。故曰：上法而不上賢。
第三個方面, 則是極權主義的愚民思想. 法家為了售賣這套做法, 搞的是"術", 就像商鞅那樣, 給出一個政策, 說壞的人要打擊, 說好的人一樣要打擊, 甚至打擊更重. 你們屁民盲從就可以了, 評論個啥? 而像孔子這樣寫春秋臧否無數帝王, 還把這一套教授給平民的做法, 更是讓他們仇恨至極了.
所以法家"極權主義"一面與儒家的斗爭, 我歷來是支持儒家的.
除此之外, 百家爭鳴中儒家還找到了方方面面的對立面. 比如五行陰陽說, 搞的那套天命論君主特別喜歡 (君權神授 ), 和儒家一貫主張的君權德授在立場上產生激烈沖突, 而與儒家敬鬼神而遠之的無神論 ( 尤其在國語, 左傳中多有體現 )在理論上激烈沖突.
又比如衰落的道家衍生的出世思想 ( 而不是老子, 莊子的無為思想. 無為是無為而無不為 ) , 與儒家積極入世的思想產生矛盾.
功利主義學說, 主張個人利益達成天下利益 ( 類似當今的自由主義思想 ), 和儒家的集體主義思想也產生了沖突.
縱橫派則是完完全全的國家主義, 為了一個國家的利益無所不用其極. 于是從這個角度, 和儒家的天下為公產生了沖突.
綜上是春秋戰國, 百家爭鳴的時期, 反儒和儒反的各種對立面的心態. 結果是儒家徹底失敗, 戰國是五行說, 天命論, 極權主義, 縱橫派, 兵家的天下. 儒家從顯學變成了保守的地方學派.
===== 未完待續.
接下來是 秦朝的反儒, 漢朝的偽儒, 儒法之爭. 東漢的儒家和讖緯派偽儒的斗爭. 南北朝 儒家和佛教的斗爭, 儒家和門閥政治的斗爭. 宋朝的道學, 明朝的心學算是儒家回光返照. 然后就沒有真正的儒家了. 再往后儒家作為保守主義的門面, 和各種進步思想的斗爭. 以及今文學派古文學派兩千年的斗爭. 基督教為代表, 西方殖民主義和儒家的斗爭. 近代西學, 漢學和儒家的斗爭. 然后是革命時期, 革命政黨和冠著儒家名義的保守勢力的斗爭 ( 儒家被重新定位為復古 ). 還有就是新中國之后搞出來的儒法斗爭史. 再往后是改革開放過程中的新儒家, 舊儒家, 社會主義儒學, 以及地緣政治視角下的儒家等等. 這里面有形形色色的反儒者, 視角都不一樣.
這個坑太大, 估計索引也一時寫不完. 總的觀點是, 從漢朝之后, 儒家就被修正主義一代代改變, 最后除了極少數大儒懂得儒家思想的本源, 絕大部分自稱儒家的都是統治階級的附庸而已, 可以稱之為有后世特點的儒家主義. 儒家思想的傳承并非三千年來的統治思想, 而是相反, 不絕如縷而已.
我對儒家的態度有這么幾點:
第一, 正確認識儒家, 對中國非常重要. 而現在各方的態度是極其草率的, 最常見的是無知者無畏.
第二, 應該尊重歷史事實, 還原到歷史中, 用辯證法和政治經濟學的視角去理解它.
第三, 從正面要認識儒家歷史上的進步性, 而到今天仍閃光的精華 ( 理想主義和實踐主義 ); 也要結合歷史正確認識儒家的各種局限性, 和反動的方面.
第四, 正確認識到, 當今中國不需要儒家復辟. 只要正確理解了儒家的理論和歷史, 它就能有機融入我們今日的進步主義理論中了.
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
