王中宇：官僚政治——私有化的公權(quán)力

第三章官僚政治----私有化的公權(quán)力

1943年，兩位來自不同文明背景的學者----撰寫《中國科學技術(shù)史》的李約瑟與翻譯《資本論》的王亞南----有緣長談，李約瑟向王亞南提出“中國官僚政治”這個話題，希望王從歷史與社會方面作一扼要解釋。中國人對秦皇、漢武、唐宗、宋祖熟視無睹，不覺得有何怪異之處，而來自英國的李約瑟卻看到了一個費解的現(xiàn)象：中國官僚政治之長壽，舉世無雙。

作為回應(yīng)，1948年王亞南發(fā)表了《中國官僚政治研究》一書，從秦漢到當時的國民黨政府，分析了中國官僚政治發(fā)生與演變的歷程及其系統(tǒng)動態(tài)。60年后重讀此文，深感當時中國學者深厚的歷史感與整體意識，深感學者們對理性的追求，深感國民黨政府倒臺和整個社會“左傾”之必然。與之相比，當今高呼“告別革命”的時賢們用愿望代替分析，顯得如此的情緒化而學養(yǎng)淺薄。

3.1 “秦政”與“荀學”

面對國家的積弱不振，清末的譚嗣同反思歷史時說了一句被后人廣為引用的話：

“二千年之政，秦政也，皆大盜也；二千年之學，荀學也，皆鄉(xiāng)愿也。”（譚嗣同《仁學》）

后來，毛澤東有詩云：“百代皆行秦政制”，認同了“二千年之政，秦政也”。然而，他“勸君莫罵秦始皇”，并不認同“大盜”、“鄉(xiāng)愿”的評價。

“秦政”由何而來？

在“秦政”之前是春秋、戰(zhàn)國，這是個“大動蕩、大分化、大改組”的時代，孔子對這個時代的觀感是“禮崩樂壞”，莊子對這個時代的觀感是“竊鉤者誅，竊國者侯”。老子則做出了“失道而后德,失德而后仁,失仁而后義,失義而后禮”的描述。

孔老夫子的理想是：“郁郁乎文哉，吾從周。” 周是典型的封建政治，周滅商后，宗室親貴裂土封疆，只需對周天子表示效忠，封地之內(nèi)，儼然獨立王國，很像西歐的領(lǐng)主制。這種政治制度運行八百年后，中央衰落，諸侯爭霸，天下大亂。爭奪中央權(quán)力的霸主們不得不考慮周王朝式微的教訓，尋找防止諸侯坐大，危及中央的方略。春秋時的楚武王熊通滅掉權(quán)國后，將其改建為縣，被后世認為是設(shè)縣之始。郡的設(shè)置最早見于記載的是秦穆公九年（前651），晉公子夷吾（即晉惠公）對秦國使者談到“君實有郡縣”（《國語·晉語二》）。在諸侯分封的春秋時代，郡縣制已經(jīng)在晉、齊、楚、秦諸國出現(xiàn)。在“郡縣制”下，每得一地，不再分封親貴，而是由中央派遣行政官僚管理。

秦始皇統(tǒng)一天下后，采納廷尉李斯的主張，廢除分封諸侯制度，全面推行郡縣制度。將全國分為三十六郡。后隨邊境的不斷開發(fā)和郡治的調(diào)整，增至四十余郡。自此誕生了一個龐大的行政官僚群體。

秦始皇選擇郡縣制，原本指望大秦江山萬世不竭，沒想到二世而亡，此后朝代更迭如翻烙餅；而推翻秦王朝的各路雄杰們，恐怕誰也沒想到此后居然“百代皆行秦政制”。民諺云：鐵打的營盤流水的兵。“秦政”從公元前221年一直延續(xù)到1911年，真可謂“鐵打的營盤”；而指望“萬歲！萬歲！萬萬歲！”的皇帝們，從秦始皇到溥儀居然有270位，平均在位不到8年，真正成了“流水的兵”。在這樣的格局下，行政官僚群體卻“既壽且昌”，一直繁衍到清帝“遜位”之后許多年，讓王亞南們不得不為之大傷腦筋。

這透著反諷意味的對比，背后到底隱藏著什么？

我們不妨來先觀察一下行政官僚這個更像“萬歲”的群體。至于“荀學”，為什么譚嗣同將其與“秦政”并列，稱其為“鄉(xiāng)愿”，姑且按下，容后再表。

3.2 精英集團的“中國特色”

在前一章里，我們觀察到，統(tǒng)治中國的強勢宗族，其基本特征是“產(chǎn)、官、學”一體化。從這個視角看，社會鮮明地分化為兩個集團：“贏家通吃”的精英集團與無權(quán)、無產(chǎn)、無知的平民集團。身處官場而一文不名的人和家產(chǎn)殷實而與官場無涉的人，在統(tǒng)計學意義上，應(yīng)是很少的，不足以成為觀察、分析社會性質(zhì)的重點。

作為正史的二十四史，絕大部分篇幅是描述精英集團的內(nèi)部斗爭。整個精英集團在全社會人口中比重如何？明憲宗時全國官員占人口的比例僅為0.13%。明清兩代，會試取士名額每次一般在三四百人左右，大約二三十名考生錄取一個，由此，參與考試的不超過1.2萬人。可見這個精英群體在全社會人口中比例之小。

前已提及，呂不韋、陶潛二人均同時擁有政治、經(jīng)濟、學術(shù)資源，絕非占社會人口絕大多數(shù)的平民。當然二人擁有的資源有天壤之別，但這只是精英集團內(nèi)部的“兩極分化”。而我們的經(jīng)史子集中，濃墨重彩描繪的，正是這精英集團內(nèi)部“茶壺里的風波”。

雖說是“茶壺里的風波”，卻也風詭云譎，翻開二十四史，最觸目的就是“頭顱擲處血斑斑”。無論是皇嗣之爭、皇帝與臣僚之爭、黨錮之爭、宗派之爭，幾乎都是鮮血淋漓，根本看不到“君子之爭”的痕跡，盡管我們號稱“禮儀之邦”，盡管投入這爭斗的精英集團成員據(jù)稱是“學而優(yōu)則仕”的。而這些爭斗，其標的都是官僚政治體系的控制權(quán)。

這提示我們，對產(chǎn)、官、學三位一體的精英集團成員而言，無論開拓發(fā)展還是安身立命，最關(guān)鍵的因素是在官僚政治體系中的位置。所以，“政治掛帥”從來就是我們的精英集團的本能。

一位精英分子，哪怕他靠經(jīng)商致富，也要去捐個“功名”，標榜自己是“儒商”，恰如今天，要去運動一個政協(xié)委員、人大代表的身份，以至于商人在兩會中的比重遠大于他們在人口中的比重。官商勾結(jié)的胡雪巖，至今為許多人景仰。而他的敗亡，不在于商業(yè)判斷失誤，而在于他依附的中央高干失勢。

一位精英分子，如果以學名世，則要弄個翰林、主任、所長、院長、校長的頭銜，那背后自然是行政級別。筆者曾遇到過一位體制外的學者，自號“野翰林”，形容詞“野”固然帶點狂狷氣，而落到名詞“翰林”，依然離不開官僚體系的“品秩”。

“政治掛帥”導致社會的各領(lǐng)域都成了官僚系統(tǒng)的附屬品，都必須（也只想得到）用官僚系統(tǒng)的價值標準（品秩）來衡量。官僚系統(tǒng)的強勢地位導致了兩個鮮明的特點：其一，它有能力做它想做的任何事情，沒有其他社會系統(tǒng)可以制衡它；其二，它可以不做任何本應(yīng)做的工作，沒有其他社會系統(tǒng)可以質(zhì)疑它。

可見，官僚政治無疑是中國政治體制的底色。和一切社會群體一樣，官僚群體也是一個生命體。一個生命體的生存，一則取決于其獲取外部資源的能力，二則取決于其外部環(huán)境的可持續(xù)性。在生物圈中，經(jīng)常看到這樣的情況：一個強勢物種，攫取外部資源的能力強大，而沒有制約其膨脹的機制，結(jié)果，物種迅速膨脹的同時，摧毀了其賴以生存的環(huán)境，隨著環(huán)境的崩潰，這個物種隨之消亡。

官僚群體攫取外部資源的能力極強，但維護其生存環(huán)境的意愿與能力有限。作為一個社會生物，官僚群體維護自己的生存環(huán)境，有兩個基本方面：其一是履行其社會職能，如“吿時”---頒布“時憲書”(歷書)、安定社會、賑災(zāi)之類，使社會認可官僚群體“以祿代耕”的地位；二則是限制自己對社會的索取，使之在社會可承受的范圍之內(nèi)。

對官僚群體而言，攫取外部資源是其本能，基于其本能的欲望。而維護自己的生存環(huán)境則屬于理智的范疇，它與本能的欲望對立，只能在不斷的教訓中逐漸領(lǐng)悟。儒家倫理很大程度上就是這種領(lǐng)悟的積累。歷代出現(xiàn)的各種為官格言、“官箴”之類更是這種領(lǐng)悟的結(jié)晶。

很多人將“儒表法里”理解為說一套做一套，掛羊頭賣狗肉。其實，“儒”推崇的“禮教”是一套行為準則。“禮”的適用對象主要是官僚集團，所以“禮不下庶人”；禮的功能在于遏制官僚集團的私欲，所以要“克己復(fù)禮”。當官箴被普遍遵循，表明官僚群體作為一個整體而存在，官箴則是這個群體的集體理智；一旦官箴廢弛，則表明官僚群體的集體理智喪失，它不再作為一個理性的整體存在，現(xiàn)實存在的，僅僅是眾多各逐私利的官僚。這時，官僚群體對自己生存環(huán)境的破壞就趨于失控，它主要表現(xiàn)在兩個方面：

其一，放任自己的擴張，一是“吃財政飯”人群的擴張，二是，靠行政權(quán)利搜刮社會的人群的擴張；這導致強化對社會資源的攫取。

其二，放棄自己的社會職責，所謂“六部”、“有司”，淪為擺設(shè)，社會無法指望他們履行其分內(nèi)之責。

這時，這個官僚群體的壽命就走到了盡頭。可見，“禮”、“官箴”之類，對官僚群體而言，就是其靈魂，關(guān)乎其“天命”。

然而遵循官箴辛苦而清貧，理智終究難抵欲望之惑。事實證明，自覺“克己”的人，在官僚集團中總是稀缺的異類。絕大多數(shù)追逐官位的人，正如杜甫所言：“君看隨陽雁，各有稻粱謀”（杜甫 《同諸公登慈恩寺塔》）。其所謀者無非“千鐘粟”、“黃金屋”、“顏如玉”。所以理智需要有強力的外部支撐，在傳統(tǒng)中國政治體制中，就是“法”。法家主張靠“法”（普遍主義的賞罰規(guī)定）、“術(shù)”（分權(quán)制衡）、“勢”（嚴刑峻法形成的高壓），迫使官僚們循“禮”而行。

可見，“儒”、“法”關(guān)系的實質(zhì)并非“儒表”、“法里”。“儒”其實是建立官僚群體的內(nèi)在約束機制，而“法”則是對官僚群體外在制約力量，兩者的“表”、 “里”位置剛好相反。“儒表法里”之說不過證明了官僚們對制約機制的態(tài)度：內(nèi)在約束機制被他們視為對外標榜的口號，而外在制約力量才是他們需要從內(nèi)心認真對待的。

傳統(tǒng)政治體制中，這外在制約力量是靠最高權(quán)威—皇權(quán)來實現(xiàn)的。皇權(quán)的主要功能就是吏治。對此，熟讀史籍的毛澤東曾總結(jié)道：

“治國就是治吏，禮義廉恥，國之四維；四維不張，國將不國。如果臣下一個個都寡廉鮮恥，貪污無度，胡作非為，而國家還沒有辦法治理他們，那么天下一定大亂，老百姓一定要當李自成。” (《黨建經(jīng)緯》1998年第1期)

歷代開國之君從前朝覆亡的教訓中都明白這一點，并在開國的奮斗過程中獲得了運用“法”、“術(shù)”、“勢”的資源與能力，故而能使吏治較為清明。然而，數(shù)代之后，生于深宮之中，長于婦人之手的嗣君，見識與能力遞減，而官僚群體卻漸成盤根錯節(jié)之勢，漸漸擺脫皇權(quán)的制約，其私欲遂日益膨脹。于是人們漸漸發(fā)現(xiàn)“朝旨不出紫禁城”，廊廟朱紫漸結(jié)內(nèi)外朋黨，封疆大吏漸成割據(jù)梟雄，直至搞得天下大亂，將社會拖入新的輪回。

官僚系統(tǒng)能否盡職、能否守制，只能依賴內(nèi)部的監(jiān)督。對內(nèi)部監(jiān)督感受最深的是皇帝。“宵旰圖治”是古人對明君的典型描述，說皇帝天不亮就起身著衣，天昏黑了還沒顧上吃飯。皇帝如此操勞，忙些個什么？兩個字“吏治”。漢劉邦忙著“鳥盡弓藏”，宋趙匡胤忙著“杯酒釋兵權(quán)”，明朱元璋忙著將貪官們“剝皮實草”，大清總結(jié)歷代經(jīng)驗，為御史臺（相當于中紀委）搞出了十六冊四十二卷的《欽定臺規(guī)》---皇帝審定的御史臺辦事規(guī)則，在創(chuàng)新和制度化的方向上邁出了重大的步伐。然而《欽定臺規(guī)》頒行三十多年后，清王朝就倒臺了。

為什么皇帝總得如此操勞？為什么操勞的結(jié)果總不免王朝的覆滅？

在官僚政治體系中，權(quán)利自上而下委派，各級官僚只需也只能向委派他的那一級官僚負責，皇帝是這個權(quán)力體系的源頭，只有他對全局負責。各位官僚不過是皇帝的 “臣工”，這江山是皇帝的，自己當官不過是謀一個職業(yè)（當然是比農(nóng)夫、樵叟、販夫、走卒優(yōu)越得多的職業(yè)）。“三年清知府，十萬雪花銀”，這才是當官的真正動力。雖說有內(nèi)部監(jiān)督系統(tǒng)，它的能量與官僚群體相比，不過九牛一毛。宦海經(jīng)驗告訴官員們，從統(tǒng)計意義上看，違規(guī)成本相當?shù)停?ldquo;撐死膽大的，餓死膽小的”，連這點膽魄都沒有，還當什么官？

其實，還真不需要太大的膽魄，“篡逆”之類事只是在特殊的機緣下，特殊的角色才會去想它。官僚們的膽魄主要是用在聚斂方面。作為一個個具體的官僚，置點田產(chǎn)以備退歸林下后優(yōu)游卒歲，也給后代留點基業(yè)，是再自然不過的。他們既有這個愿望，又有不受社會制約的權(quán)力，正式的內(nèi)部制度不過具文而已，潛規(guī)則給了他們充分的操作空間，簡直是想不聚斂都不行（你裝清廉，讓同僚們何以自處？）。

看來整飭官風是整個問題的關(guān)鍵，大家都象海瑞那樣不就好了？然而為“秦政”奠定理論基礎(chǔ)的韓非，對這種理想兜頭澆了一瓢冷水：

“若此臣者，不畏重誅，不利重賞；不可以罰禁也，不可以賞使也。此乃無益之臣，吾所少而去之也。”（《韓非子·奸劫弒臣》）

一個官員，如果無私無畏到賞不可使、罰不可禁的地步，上司又如何支使他？這種人對上司何益之有？必除之而后快！由此可見，官僚政治真正需要的是貪財而怕死之徒，而非岳飛幻想的“文官不愛錢，武官不怕死”。整飭官風是絕對需要的，但有一個“度”，一旦弄得滿朝文武都是岳鵬舉、海剛峰之輩，這皇帝怕也就當不下去了。

然而，貪官終究會危害社稷，搞得皇帝十分棘手。鮮卑人宇文泰創(chuàng)建西魏后，就為此大傷腦筋。飽學的漢人蘇綽趁機向他傳授中原政壇上積累的“千古帝王之術(shù)”，讓宇文泰佩服得五體投地。《北史卷六三·蘇綽》，記載了這段對話（稍長，但極為精彩，全文照錄，請耐心讀下去）：

（宇）問曰：國何以立？

（蘇）曰；具官。（即配備官員）

問：何以具？

曰：用貪官，棄貪官。

問：貪官何以用？

曰：為君者，以臣忠為之大。臣忠則君安，君安則社稷安矣。然無利則臣不忠，官多財寡，奈何？

曰：為之奈何？

曰：予其權(quán)，以權(quán)謀財，官必喜。

曰：雖然，官得其利，寡人何所得？

曰：官之利，乃君權(quán)所授，權(quán)之所在，利之所在也，是以官必忠。天下洶洶，覬覦御位者不知凡幾，臣工佐命而治，江山萬世可期。

上嘆曰：善！然則，貪官既用，又罷棄之，何故？

曰：貪官必用，又必棄之，此乃權(quán)術(shù)之髓也。

（宇）移席，謙恭就教曰：先生教之！

（蘇）笑對：天下無不貪之官，貪墨何所懼？所懼者不忠也。凡不忠者，異己者，以肅貪之名棄之，則內(nèi)可安枕，外得民心，何樂而不為？此一也。其二，官有貪瀆，君必知之，君既知，則官必恐，恐則愈忠，是以棄罷貪墨，乃馭官之術(shù)也。不用貪官，何以棄貪官？是以必用又必棄之也。倘或國中之官皆清廉，民必喜，然則君危矣。

問：何故？

曰：清官或以清廉為恃，犯上非忠，直言強項，君以何名棄罷之？棄罷清官，則民不喜，不喜則生怨，生怨則國危，是以清官多不可用也。……

綽復(fù)厲色問曰：所用者皆貪瀆之官，民怨沸騰，何如？

（宇文泰）上再移席而匍匐問計。

綽笑曰：斥之可也。斥其貪墨，恨其無狀，使朝野皆知君之恨，使草民皆知君之明，壞法度者貪官也，國之不國，非君之過，乃官吏之過也，如此則民怨可消。

又問：果有大貪，且民怨憤極者，何如？

曰：殺之可也。檢其家，沒其財，如是則民怨息，頌聲起，收賄財，又何樂而不為？遂言之：用貪官以結(jié)其忠，棄貪官以肅異己，殺大貪以平民憤，沒其財以充宮用，此乃千古帝王之術(shù)也。

上稱善。

（《北史卷六三·蘇綽》）

蘇綽顯然是韓非的好學生，觀察歷史上的帝王，幾乎無不用貪、棄貪、殺貪。而主流輿論無不配合帝王的表演，宣揚“壞法度者貪官也，國之不國，非君之過，乃官吏之過也”。正史往往有意無意地掩蓋真相，而《北史卷六三·蘇綽》的這段記載卻揭示了帝制運行的精髓，足以讓任何幻想政治清廉的人清醒。

政治運行為何不可能清廉？根子在于公權(quán)力的私有制。皇帝的權(quán)利是搶來、騙來的，一旦到手就是其私家的，絕不能容忍別人覬覦。然而你搶得為何我搶不得？自陳涉大呼“帝王將相寧有種乎？”項羽見秦始皇儀仗后感嘆“大丈夫當如是也！”，覬覦皇位的就不乏其人。所以“忠”是皇帝對官員的首要要求。而蘇綽指出，只有貪官才可能對皇帝“忠”，因為他需要皇帝授予的權(quán)利來貪瀆，又因貪瀆而畏懼皇權(quán)。

（題外話：宇文泰建立的西魏，以北魏拓跋氏宗族為傀儡，后其子廢拓跋氏（已改姓“元”）自立，號稱北周。而宇文家族的北周則被其外戚楊堅篡奪，是為隨。可見在皇權(quán)與豪強之間，所謂“忠”何其虛妄。）

當今就有學者深諳韓非、蘇綽之道，如張維迎就指出：

“反腐敗力度在把握適當、要非常適度，如果力度把握不適當，間接帶來的負效應(yīng)也非常大。”（見《語不驚人死不休 看看中國經(jīng)濟學家的奇談怪論》 2005年11月21日 新周刊）

可見腐敗是官僚政治的內(nèi)在屬性，不讓他聚斂，誰還來當官？事實上“賜田”正是皇帝常用的激勵機制，它同時是最有效的而合法的聚斂途徑。到了今天，“賜田”就演化為“劃撥”、“特批”、“政策傾斜”----用行政權(quán)力提供聚斂的途徑，相關(guān)人員心領(lǐng)神會，得出了“綠燈一亮趕快走，遇見紅燈繞道走”的經(jīng)驗。

然而官員們都這樣干，假以時日，整體后果是什么？

宋神宗熙寧年間，四川地方官呂陶，曾在奏折里描述他了解的土地占有情況：“天下之自耕而食，為天子之農(nóng)者十無二、三；耕而食于富人，而為之農(nóng)者蓋七、八矣”（《歷代名臣奏議》卷106呂陶奏）。“溥天之下”作為“王臣”的自耕農(nóng)只剩20-30%，其余的勞力都成了官僚地主的打工仔。

山陰知縣陳舜俞的觀察更悲觀：“十室之夫，耕人之田，食人之食者九”（宋•陳舜俞《都官集》）。只有10%的勞力還是“王臣”，90%的勞力都被官僚地主斂去。

當時的財政說明書《治平會計錄》載：“賦租所不加者十居其七。”已經(jīng)有70%的生產(chǎn)資料，政府無法收稅！

到了清朝，乾隆年間的巨貪大學士和坤聚斂田產(chǎn)80萬畝；到了道光年間，大學士琦善據(jù)稱擁有田產(chǎn)250萬畝（李文治《論清代前期的土地占有關(guān)系》），而從乾隆到道光，不過三屆政府。

類似的趨勢每個王朝都有，結(jié)果自然是天下大亂。天下大亂往往被視為“革命”，那“革命”后社會是否就能擺脫前朝敝政？

3.3 毛澤東評論譚延闿

譚延闿是民國前期政壇的重要要人物。青年時代他才學出眾，據(jù)說其顏體楷書譽滿天下，民國至今無出其右者。曾與陳三立、譚嗣同并稱“湖湘三公子”。在晚清的動蕩歲月中，他曾組織“湖南憲政公會”，當選湖南咨議局議長，致力于憲政改革。

然而譚延闿之值得注意是因為毛澤東對他的評論：

“譚延闿是一個聰明的官僚，他在湖南幾起幾覆，從來不做寡頭省長，要做督軍兼省長。他后來做了廣東和武漢的國民政府主席，還是兼了第二軍軍長。” (毛澤東《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》)

一介文人，一手好字，思想新潮，傾心憲政，卻為何最終成了軍閥？不能不讓人思考其時代背景。毛澤東對那個時代的觀察直白而深刻：

“誰有槍誰就有勢，誰槍多誰就勢大。”

“辛亥革命后，一切軍閥，都愛兵如命，他們都看重了‘有軍則有權(quán)’的原則。” (同上)

其實，幾乎每個王朝的晚期，都有人看到社會病態(tài)的癥結(jié)所在，都試圖對癥下藥，然而成功者絕少，王莽、王安石、戊戌六君子之類的案例卻比比皆是，讓社會眼睜睜地看著矛盾激化。在動蕩的環(huán)境中，只有暴力才能安定社會，于是群雄并起，逐鹿中原，競爭的結(jié)果，最善于使用暴力的集團獲得勝利。由此，其合法性建立在暴力而非社會授權(quán)的基礎(chǔ)上，這正是理解“秦政”的關(guān)鍵。

合法性源于暴力，使“秦政”難于受到社會的制約，當出現(xiàn)社會病態(tài)后，也難于調(diào)整自愈。于是矛盾激化導致社會瓦解，進而導致新的暴力誕生。結(jié)果是王朝周期性地更迭，而“秦政”卻既壽且昌，整個社會陷于無力自拔的輪回之中。許多慘烈的宏大事件被史家稱為“革命”，其實那只是輪回中一個命中注定的環(huán)節(jié)。“在劫難逃”就是我們的先人對此類歷史經(jīng)驗的概括。

前車之覆，后車之鑒，難道我們的社會如此沒有頭腦？讓類似的悲劇反復(fù)輪回了兩千多年？希臘人創(chuàng)造了西西弗斯的神話，而我們中國人實實在在地當了兩千多年的西西弗斯，為什么？

孔子贊揚顏回“不二過”，這表現(xiàn)了一個人懂得從錯誤中吸取教訓。然而我們的社會一再陷入輪回，這個社會頭腦何在？反省能力何在？

3.4 無腦的社會

對一個社會而言，“頭腦”就是學術(shù)界。它理應(yīng)超越個體的局部視野，從全局和長期的角度觀察、思考整個社會的生存與發(fā)展。然而，對中國社會而言，這是指望不上的。

中國學者的“正途”是科舉，而科舉考試的最高級別是“殿試”----由皇帝來篩選學者。被皇帝選中的人稱為“天子門生”，由此皇帝成了中國學術(shù)界的總教頭，成了最大的學閥。

中國學術(shù)界的主體由翰林院、國子監(jiān)之類的機構(gòu)組成，它們是官僚機構(gòu)的一個部分，其學術(shù)成果的最終裁決者是官僚機構(gòu)，是皇帝。研究什么往往是由官僚機構(gòu)出題，連寫詩這種無關(guān)痛癢的事，都有大量的“應(yīng)制”之作----皇帝命題的作文、“奉和應(yīng)制”之作----順著皇帝的詩唱和。

這樣的學術(shù)界怎可能不做御用文人？怎可能不顧官僚集團的利益而去思考整個社會的生存與發(fā)展？1941年，面對國民黨政府的思想控制，西南聯(lián)大哲學教授賀麟在《學術(shù)與政治》中指出：

“學術(shù)在本質(zhì)上必然是獨立自由的，不能獨立自由的學術(shù)，根本上不能算是學術(shù)。學術(shù)是一個自主的王國，她有她的大經(jīng)大法，她有她神圣的使命，她有她特殊的廣大的范圍和領(lǐng)域，別人不能侵犯。每一門學術(shù)都有每一門學術(shù)的負荷者或代表人物，這一些人，一個個都抱‘鞠躬盡瘁，死而后已’的態(tài)度，忠于其職，貢獻其心血，以保持學術(shù)的獨立自由和尊嚴，在必要時，犧牲性命亦在所不惜。因為一個學者爭取學術(shù)的自由獨立和尊嚴，同時也就是爭取他自己人格的自由獨立和尊嚴，假如一種學術(shù)，只是政治的工具，文明的粉飾，或者為經(jīng)濟所左右，完全為被動的產(chǎn)物，那么這一種學術(shù)就不是真正的學術(shù)。”

以此觀之，在“秦政”之中哪有什么學術(shù)？有趣的是，“科學”進入中國一百多年了，表面上看，“科學”在中國處于幾乎無人質(zhì)疑的地位。但人們接受的“科學”其實是由權(quán)威頒布的一條條具體的“真理”。一些飽學善辯之士居然指望靠行政力量、甚至司法力量來裁決何為科學，來維護“科學”的尊嚴，這還是科學嗎？科學真正需要的理性認識能力、寬容而平等的切磋氛圍又在哪里？

清初，前明遺老黃宗羲從大漢開國皇帝開始，一筆掃盡數(shù)千年帝王。指出：

“蓋天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬民之憂樂。是故桀、紂之亡，乃所以為治也；秦政、蒙古之興，乃所以為亂也；晉、宋、齊、梁之興亡，無與于治亂者也。”（《明夷待訪錄》）

“萬民之憂樂”高于“一姓之興亡”。天下治亂與否，但看百姓憂樂，而皇室興亡本無所謂----“無與于治亂者也”

這正是在思考整個社會的生存與發(fā)展。然而產(chǎn)生這種思考的前提是：大明王朝已崩潰，黃宗羲鐵心跳出三界外，不在五行中，不指望向清王朝賣論取官，甚至不指望以文博名----反正老子寫的東西會被列為禁書。

一個社會的學術(shù)界，只有在這樣特異的環(huán)境下，由特異的人來思考本應(yīng)正常研究的問題，這樣的社會焉能避免西西弗斯的命運？沒有像許多文明那樣消失于歷史的長河中，已經(jīng)是造化的特殊眷顧了。

那我們的學術(shù)界為何淪落如斯？

3.5 “鄉(xiāng)愿”的由來

這就要回到譚嗣同，為什么他將“荀學”與“秦政”并列，為什么稱其為“鄉(xiāng)愿”。

“秦政”的創(chuàng)造者中有兩位學者：韓非與李斯，二人都是荀況的親傳弟子。

《韓非子》是先秦諸子中很重要的一部，如果將《韓非子》與馬基亞維利的《君主論》并讀，你會驚異于中國學者邏輯思維之縝密與深刻，要知道《君主論》成書于公元 1513年，而韓非生活在公元前280年到前233年。然而韓非的整個智慧用于為專制君主盤算利害得失。無怪乎秦王嬴政看了韓非的書后說“嗟乎，寡人得見此人與之游，死不恨矣！”（《史記·老子韓非列傳》）。

可悲的是，擅長理論創(chuàng)新的韓非被自己的同學李斯構(gòu)陷致死。李斯擅長制度創(chuàng)新，“秦政”多為李斯構(gòu)建，而李斯則被閹宦趙高構(gòu)陷致死。從此，構(gòu)陷成了官僚政治中永不退色的閃光點，至今仍不時能聽到官場中的議論：某某將某某“裝進去了”。

韓、李二人設(shè)計構(gòu)建的“秦政”中，“以法為教、以吏為師”，官僚系統(tǒng)成了真理與道德的最終裁決者，其遺澤之深，至今人們?nèi)詫⑸鐣赖乱?guī)范寄托于官場，一旦官場腐敗，整個社會就道德淪喪；同時，由于官場扮演真理的最終裁決者，研究成果獲得官場認可，往往被學者視為最高榮譽。筆者就幾次見過一些體制內(nèi)學者自夸，其某某觀點被寫進了某個中央文件。至于這些觀點、文件對社會損益如何，就不再提及了。這不免讓人想起古人的“鬻智以干祿”，魯迅譏諷的“干祿之色，固灼然觀于外矣！”（魯迅《墳·文化偏至論》）。這就是“秦政”中學術(shù)界的真實地位。

由此，譚嗣同對荀學的評價是：“法后王,尊君統(tǒng)”，即以眼下的當權(quán)者（后王）為真理標準（法），遵從官僚體系的等級秩序。將學術(shù)定位于服務(wù)官場，使學者淪為暴力的奴仆。譚嗣同痛斥荀況：

“彼為荀學而授君主以權(quán)，而愚黔首于死”（譚嗣同《仁學》）

即為君主專制、愚民政治提供理論基礎(chǔ)。據(jù)此譚嗣同將荀學稱為背叛孔子學說的“鄉(xiāng)愿”：

“惟大盜利用鄉(xiāng)愿；惟鄉(xiāng)愿工媚大盜。”“雖萬被戮，豈能贖其賣孔之罪哉？”（譚嗣同《仁學》）

其痛恨之情，溢于言表。

平心而論，《荀子》的主張并非只此一端，也不像韓非、李斯那樣極端下作。然而它在“性惡論”的基礎(chǔ)上，主張君主專制，在政治實踐上，由韓非、李斯兩大弟子為 “秦政”助產(chǎn)，譚嗣同斥其為鄉(xiāng)愿，并不過分。至今有人認為譚嗣同偏激，而處于晚清那種亡國滅種的危機前，面對自私自利且麻木不仁的官僚集團，譚嗣同其實是相當溫和的。譚嗣同們的失敗，導致了更為“偏激”的孫文、毛澤東的出現(xiàn)，至此，中國社會已經(jīng)走上了宿命的軌跡。而將中國推上這條軌跡的，正是那些溫文爾雅的“鄉(xiāng)愿”們。

3.6走出輪回？

社會有可能走出官僚政治造就的輪回嗎？在王亞南看來：

“中國的官僚政治，必得在作為其社會基礎(chǔ)的封建體制（買辦的或官僚的經(jīng)濟組織，最后仍是依存于封建的剝削關(guān)系）清除了，必得在作為其它與民對立的社會身分關(guān)系洗脫了，從而必得讓人民，讓一般工農(nóng)大眾，普遍地自覺自動起來，參加并主導著政治革新運動了，那才是它（官僚政治）真正壽終正寢的時候。”（王亞南《中國官僚政治研究》）

這里王亞南涉及了三個條件：其一，封建體制；其二，身份社會；其三，一般工農(nóng)大眾的政治角色。

這一判斷邏輯上并無大錯，然而它卻忽略了一個核心問題：如何才能實現(xiàn)這三點？中國的精英集團是官僚、財主、學者高度一體的。控制幾乎全部資源的中國精英群體，其基色是官僚集團，這個群體控制社會的首要機制是官僚政治，即不受社會制約的強制力，即暴力。指望它和平地放棄不受制約的特權(quán)，歷史上幾乎找不到先例；而以暴易暴，不過是為新的官僚政治開辟通道。

事實上，人們可以在許多類型的社會中發(fā)現(xiàn)官僚群體，官僚群體本身根本不在意什么“主義”，什么歷史發(fā)展的規(guī)律。它可以在幾乎任何“主義”的社會之中生存發(fā)展，并將那個“主義”改造為最適應(yīng)自己需要的形態(tài)。蘇聯(lián)的經(jīng)驗清晰地證明了這一點。

當年布爾什維克們發(fā)動十月革命的理論基礎(chǔ)是：無產(chǎn)階級以暴力推翻資產(chǎn)階級，建立一個無階級差別、無特權(quán)的社會，這樣的社會將不再需要“國家”這個階級壓迫的工具，從而隨著階級分化的消失，國家將消亡。

事實上，十月革命后，代表底層公眾的工人代表蘇維埃淪落為象征性、禮儀性機構(gòu)；而職業(yè)官僚集團的專制卻日趨強化，部長會議成了實質(zhì)上的權(quán)力中心。他們形成龐大的既得利益集團，在政治參與、企業(yè)管理與資源分配等方面，全面排擠壓制工人群眾；在思想理論方面，它千方百計改造“無產(chǎn)階級專政”理論，讓官僚集團“代表”無產(chǎn)階級，對社會（包括無產(chǎn)階級自己）實施專制，并堂而皇之地論證這個專制應(yīng)當長期強化。

此后，蘇共中基于理論信念的理想主義者逐步被實用主義者與物質(zhì)主義者取代。對內(nèi)，這個政體日益脫離社會底層的勞動大眾，為了維持政權(quán)，它越來越依賴“專政”，各級官員來自上級的任命而非社會公眾的選擇，從而斷絕了它與社會公眾起碼的聯(lián)系與互動；對外，這個被官僚集團禁錮的社會越來越失去對各國人民吸引力，結(jié)果在所謂“和平競爭”中一敗涂地。最后，這個官僚集團徹底放棄了自己標榜的“主義”，以“改革”的名義，私分社會公共資產(chǎn)，迅速地將一個名義上的 “社會主義”社會變?yōu)橐粋€赤裸裸的權(quán)貴資本主義社會，將自己的祖國帶入破產(chǎn)的深淵，他們自己則用無數(shù)同胞的苦難，建立起私有的資本王國。

一個不受社會制約的官僚集團就這樣瓦解了一場理想主義的革命。

與俄羅斯相比，中國的官僚集團歷史悠久得多，經(jīng)驗豐富得多，理論圓融得多，對社會潛意識的浸潤廣泛得多。（注：俄羅斯的第一個國家是基輔羅斯，它在雅羅斯拉夫（1015—1054 年）手里達到極盛，基輔羅斯的剝削方式正從原始的“索貢巡行制”向“地租制”轉(zhuǎn)化，統(tǒng)治主要靠親兵衛(wèi)隊，職業(yè)官僚遠未發(fā)育起來。而此時中國的郡縣制已從秦到宋磨練了一千三百年，王安石正在為變法傷透腦筋）于是戊戌變法輕而易舉地被官僚集團粉碎，辛亥革命則成了各地官僚割據(jù)自立的契機，國民革命軍號稱“國民”，其北伐戰(zhàn)爭不過成就了蔣介石官僚集團的權(quán)勢。可見在中國要擺脫官僚政治的陰影，遠比俄羅斯艱難。

出路何在？

既然官僚政治的癥結(jié)在于脫離社會監(jiān)督的特權(quán)，擺脫官僚政治的關(guān)鍵就不在于“主義”之爭，而在于能否制約特權(quán)。觀察一個社會是否在擺脫官僚政治，有以下幾個視角：

1、信息是否公開。互聯(lián)網(wǎng)使信息壟斷越來越難，事實上我國的信息公開這些年有了明顯的進步，大量過去的“保密”信息在各級政府網(wǎng)站公布，為社會公眾提供了了解真相的可能。“非典”前期那種封鎖信息的做法正在被逐步放棄。在這方面的每一個進步都值得鼓勵。筆者研究問題時，使用了大量數(shù)據(jù)，全是政府各部門公開發(fā)表的。這方面的進步，其意義之深遠，怎么評價也不為過。

2、學術(shù)能否獨立。翰林院式的學術(shù)界肯定無法承擔社會良知的角色，而一個缺乏反省能力的社會不可能擺脫官僚政治。只有越來越客觀而直陳其事的分析研究能夠正常展開；只有研究不再有任何禁區(qū)；只有無論什么學派、學說、觀點，只能靠事實、證據(jù)和邏輯立足，而不依賴任何官方或資本力量，這個社會才會有自己的“大腦”。而這是擺脫官僚政治的基本前提。

3、公眾能否監(jiān)督。官僚政治依賴內(nèi)部監(jiān)督，歷史反復(fù)證明了它的無效性。只有公眾監(jiān)督能夠?qū)崒嵲谠诘赜绊懨總€官僚的仕途，只有官僚不得不向下負責，向社會公眾負責，而非向上司負責，這個社會才可能擺脫官僚政治。

4、官僚集團是否有不經(jīng)社會公眾認可而自我安排的特權(quán)。蘇聯(lián)和我們自己的經(jīng)驗證明，在官僚集團的斥優(yōu)聚劣過程中，特權(quán)扮演著關(guān)鍵的角色。只要官僚集團能自我授予特權(quán)，就會吸引無數(shù)貪瀆之徒鉆營官職，而將廉潔之士排擠出局。（注：1.3節(jié)曾引證深圳新聞網(wǎng)的調(diào)查，顯示公務(wù)員報考者中，65%圖的是升官發(fā)財，27%圖的是福利待遇好，風險低，工作舒適穩(wěn)定，兩者合計92%。這樣的土壤上，能有怎樣的官場？）對今天的官僚集團，我們無法用張思德、白求恩、焦裕祿的道德標準來要求，盡管他們中多數(shù)據(jù)說是“共產(chǎn)黨員”。但至少這些特權(quán)的授予應(yīng)該通過社會公眾的討論，通過相關(guān)的立法程序。否則擺脫官僚政治就是癡人說夢。

以上四點，歸根結(jié)底是公權(quán)力的公有化。在公權(quán)力私有化的社會中，官場腐敗是無法治愈的頑疾，它勢必將社會拖入災(zāi)難的深淵。在這個大環(huán)境下的一切“改革”，都注定面對“不改革等死，改革找死”的深淵。王安石的改革就是一個鮮明的案例。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號