“紂之不善，不如是之甚也”

　　千百年來，一提到殷都朝歌，人們便會想起當(dāng)年殺人成癖、嗜血成性而又沉溺酒色、奢靡腐化的紂王帝辛，他的“暴君”形象世代相傳，并在人們心目中根深蒂固。

　　紂王真有那么壞嗎?中國古都學(xué)會理事、河南省社會科學(xué)聯(lián)合會委員王革勛及長期致力研究殷商歷史的淇縣學(xué)者閆玉生、岳武佐、高水然、石同勛等對此卻不以為然。

　　本報(bào)《文化鶴壁》欄目曾在有關(guān)文章中提到過帝辛?xí)r期的那段歷史，文章刊發(fā)后，殷商故都淇縣及安陽市的多位知名學(xué)者向記者闡述了他們對帝辛的看法，并希望通過本報(bào)對帝辛作進(jìn)一步介紹。這些學(xué)者認(rèn)為，時(shí)代發(fā)展到今天，“勝者為王敗者寇”的觀念已經(jīng)過時(shí)，人文主義思想正在深入人心，應(yīng)當(dāng)本著去偽存真的精神來客觀地評價(jià)紂王帝辛。正如著名歷史學(xué)家郭沫若為帝辛大聲疾呼時(shí)所說的那樣：“方今人民已作主，權(quán)衡公正無偏誣。誰如有功于民族，推翻公案莫踟躊。”

　　帝辛何以成“暴君”

　　現(xiàn)任中國古都學(xué)會理事的王革勛是我省著名的歷史學(xué)家，他在約見記者時(shí)說，世人把商紂王的罪惡說得跟夏桀王的罪惡一模一樣，夏桀王有肉林酒池，商紂王也有肉林酒池;夏桀王寵信妺喜，商紂王寵信妲己;夏桀王囚禁成湯，商紂王囚禁姬昌;夏桀王殺關(guān)龍逢，商紂王殺比干。夏、商這兩個(gè)君王就像是從一個(gè)模子里出來的，夏桀王的罪惡就是商紂王的罪惡。再說炮烙之刑，它本來是夏桀王發(fā)明的，也被說成是商紂王的專利。僅這一點(diǎn)就能說明從周朝開始后的一段歷史時(shí)期內(nèi)，宣傳家在攻擊商朝時(shí)是不擇手段的。

　　“殷商滅亡后，紂王的罪狀隨著朝代的更迭逐漸增加到了70多條。”王革勛說，周武王在為攻打紂都朝歌作戰(zhàn)前動員時(shí)僅列舉出紂王的6條罪狀：酗酒，不用貴戚舊臣，重用小人(出身卑賤的平民)，聽信婦言，信奉有命在天，不注重祭祀。從這6條罪狀中根本看不出紂王有一點(diǎn)兒“暴君”的影子。

　　近代的史學(xué)家顧頡剛對紂王的每條罪狀發(fā)生的時(shí)間次序進(jìn)行過考證，并寫了《紂惡七十事發(fā)生的次第》，文中指出：紂王的70條罪狀是從周朝開始陸續(xù)加上去的，“戰(zhàn)國增二十項(xiàng)，西漢增二十一項(xiàng)，東晉增十三項(xiàng)”，“現(xiàn)在傳說的紂惡是層層累積發(fā)展的，時(shí)代愈近，紂罪愈多，也愈不可信。”換句話說，紂王的罪名有很多是后人添加的，其真實(shí)性值得懷疑。

　　一開始，《尚書》中只記載了周武王給紂王定下的6條罪名，其中有的罪名用今天的價(jià)值觀來看還有一定的積極意義。到了春秋時(shí)期，紂王的罪狀又增加了一條，即“比干諫而死”。戰(zhàn)國時(shí)期，對于比干的死又有了不同的說法，有的說他投水自殺，有的說他被剖心而死。西漢司馬遷的《史記·殷本紀(jì)》問世后，早已不在人世的紂王變得更壞了，如：“重刑辟，用炮烙之法”;“九侯女不意淫，紂怒，殺之”;“脯鄂侯尸”;“剖比干，觀其心”等等。到了晉朝人的筆下，紂王變得更加殘忍了，他為了滿足蘇妲己的好奇心，解剖孕婦讓蘇妲己看胎兒的模樣。這時(shí)的紂王已經(jīng)被描繪成了毫無人性的暴君。

　　令人費(fèi)解的是，在視紂王為敵的周朝的史料中，對紂王嗜血成性、濫殺無辜之類的行為卻沒有記載，周朝滅亡以后，紂王的罪行卻越來越多。就連被后人尊為“史圣”的司馬遷在《史記》中也把紂王對中華民族的統(tǒng)一和華夏文明的傳播做出的貢獻(xiàn)給忽略掉了，而且他根據(jù)《尚書》等先前史料的記載和周朝以來的謠傳，也說紂王荒淫無道，“厚賦稅以實(shí)鹿臺之錢，而盈鉅橋之粟”、“慢于鬼神(怠慢鬼神)”等等。這也許就是魯迅先生所說的“瞞和騙”的歷史。

　　周武王最先讓商紂王身敗名裂，后來那些人云亦云的史學(xué)家是很好的幫手，將殷商這個(gè)當(dāng)時(shí)世界上強(qiáng)大帝國的末代國君推向了萬劫不復(fù)的深淵。

　　更讓紂王臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的是明朝的神怪小說《封神演義》，這部虛構(gòu)故事情節(jié)的作品把紂王刻畫成了衣冠禽獸。

　　紂王何至于被后人一步步地丑化?王革勛說，根本原因還應(yīng)當(dāng)在于周朝，正像有人所說的那樣，歷史一般是由勝利者書寫的。商朝被推翻后，周朝要籠絡(luò)民心、鞏固政權(quán)，新的統(tǒng)治者絕不會說前朝天子紂王的好話，勢必要對紂王造謠中傷。由于是謠言，當(dāng)時(shí)不會記入史冊，而時(shí)間長了會以訛傳訛，后人將假的也當(dāng)成了歷史記錄下來。再說紂王早就死了，再怎樣編排他也無人問責(zé)。就連《史記·序》中也說，其中有些史料取材于“舊俗風(fēng)謠”，難免“殘缺蓋多”。

　　然而，假的永遠(yuǎn)是假的。早在春秋時(shí)期，子貢便開始替紂王鳴不平：“紂之不善，不如是之甚也。”到了明朝，學(xué)者羅泌在《桀紂事多失實(shí)論》中指出，紂王之罪與桀王如出一轍，桀紂不分，都是出于模仿。

　　孟子曰：“盡信書，則不如無書。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也?”孟子說他自己對《武成》這篇文章只相信其中的一小部分罷了。假如周武王果真是仁人君子，那么仁義的周武王在攻打不義的商紂王時(shí)怎么還能讓戰(zhàn)士們的血把木棒漂起來了呢?

　　著名歷史學(xué)家郭沫若在評價(jià)紂王時(shí)說：“紂王這個(gè)人對我們民族發(fā)展上的功勞是不可淹沒的。殷代末年有個(gè)很宏大的歷史事件，便是征伐東夷、經(jīng)營東南沿海。這件事幾乎被周朝以來的史學(xué)家完全抹殺了。這件事在我看來，比起周人的翦來殷室于我們民族的貢獻(xiàn)更偉大。”郭沫若還賦詩曰：“勿謂殷辛太暴虐，奴隸解放實(shí)先驅(qū)。武王克殷實(shí)僥幸，萬惡朝宗歸紂身。中原文化殷始創(chuàng)，殷人鵲巢周鳩居。殷辛之名當(dāng)恢復(fù)，殷辛之冤當(dāng)解除。秦始皇帝收其功，其功宏偉古無侔。但如溯流探其源，實(shí)由殷辛開其初。方今人民已作主，權(quán)衡公正無偏誣。誰如有功于民族，推翻公案莫踟躇。”

　　毛澤東也不贊成把紂王看成壞人，他說：“紂王是很有才干的，那些壞話都是周朝人講的，就是不要聽。”

　　2001年出版的《新華詞典》對“紂王”一詞是這樣解釋的：“商朝最后一個(gè)國君，對中國古代的統(tǒng)一和各民族文化交流與發(fā)展有過一定貢獻(xiàn)。”當(dāng)今典籍開始對紂王有了公正的評價(jià)。

　　紂王與牧野之戰(zhàn)

　　“紂王在位50余年，是叱咤風(fēng)云的一代帝王，也是個(gè)失敗的帝王。”淇縣學(xué)者岳武佐說，紂王繼位時(shí)面對的是個(gè)風(fēng)雨飄搖的爛攤子，外有來自四面八方的方國和部落的侵?jǐn)_，內(nèi)有王室與貴族之間的爭斗。他勵精圖治，宏振殷邦，經(jīng)過數(shù)十年的對內(nèi)整治和對外征討，化解了先王無力解決的這兩個(gè)難題。這期間，殷商的疆域空前擴(kuò)大，中原文化向四海傳播，殷商王國一度成為世界最強(qiáng)大的國家之一。

　　可是，螳螂捕蟬，黃雀在后，一場“血流漂杵”的牧野之戰(zhàn)讓“如鐵桶一般”的紂王江山“忽拉拉似大廈傾”，殷商王朝更名易主，被西周取而代之。

　　“牧野之戰(zhàn)實(shí)質(zhì)上是一場內(nèi)外勾結(jié)的軍事政變。”岳武佐引經(jīng)據(jù)典地說，《呂氏春秋》中記載，周武王在進(jìn)攻紂都朝歌之前，與微子集團(tuán)已經(jīng)訂好了里應(yīng)外合的盟約，“武王至鮪水，殷使膠鬲候周師，武王見之。膠鬲曰：西伯將何之?無欺我也。武王曰：不子欺，將之殷也。膠鬲曰：何至?武王曰：將以甲子至殷郊。子以是報(bào)矣。膠鬲行。天雨，日夜不休。武王疾行不輟。軍師皆諫曰：卒病，請休之。武王曰：吾已令膠鬲以甲子之期報(bào)其主矣。今甲子日不至，是令膠鬲不信也，膠鬲不信也，其主必殺之。吾疾行以救膠鬲之不死也。武王果以甲子至殷郊。殷已先陳矣。至殷，因戰(zhàn)，大克之。”

　　膠鬲是紂王的重臣、微子的心腹。上述記載透露出玄機(jī)，“殷使膠鬲候周師”中的“殷”指的并非是紂王，而是微子。這段記載把周武王與微子叛國集團(tuán)合謀攻打朝歌的時(shí)間說得一清二楚。

　　《呂氏春秋》中把周武王與微子集團(tuán)訂立的賣國條件也說得很清楚。與膠鬲盟曰：“加富三等，就官一列”;與微子盟曰：“世為長侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟諸”。微子和膠鬲就這樣被周武王收買了。

　　岳武佐說，史料記載，牧野之戰(zhàn)發(fā)生時(shí)，紂王主力部隊(duì)遠(yuǎn)在東夷打仗，紂王是在甲子日早晨才得知周兵來犯的消息，而且戰(zhàn)爭在當(dāng)天就結(jié)束了。由于有微子等人做內(nèi)應(yīng)，一個(gè)小小的附屬國長驅(qū)直入、輕而易舉地攻到朝歌城下，而紂王的烽火臺和情報(bào)人員早已被微子掌控了。

　　牧野之戰(zhàn)實(shí)際上就是牧野政變，是一場里應(yīng)外合的軍事政變。紂王臨被燒死的時(shí)候可能也沒有看清這一點(diǎn)。

　　毛澤東在談到這段歷史時(shí)曾經(jīng)說：“其實(shí)紂王是個(gè)很有本事的人。他伐東夷打了勝仗，但損失也很大，周武王乘虛進(jìn)攻，結(jié)果使商朝滅亡了。”“當(dāng)時(shí)微子是里通外國。為什么紂王滅亡了呢?主要是微子反對他，還有箕子反對他，比干反對他。”

　　“毛澤東對紂王及牧野之戰(zhàn)的評價(jià)是很客觀的。”岳武佐說。

　　紂王與比干之死

　　千百年來，人們普遍認(rèn)為比干被紂王剖心而死。《尚書》《史記》和《封神演義》都記述了比干之死，可是又都對比干之死難圓其說。

　　淇縣文化工作者高水然說，按照傳統(tǒng)的史料記載及民間傳說，比干應(yīng)當(dāng)死于周武王攻克朝歌之前，也就是在公元前1046年紂王被燒死(夏商周斷代工程確認(rèn)的時(shí)間)之前。可是，國家級文物保護(hù)單位——比干廟內(nèi)的碑刻記載，比干死于公元前1029年。也就是說在紂王自焚后的17年間，他的叔叔比干還活著。從時(shí)間上看，“紂剖比干之心”一說純屬無稽之談。盡管這一說法流傳深廣，它也只能是后人強(qiáng)加給紂王的罪名。就像后人傳說紂王貪淫好色一樣，其實(shí)紂王一生只有武庚這一個(gè)獨(dú)苗，而周文王卻有上百個(gè)兒子，貪淫好色的帽子應(yīng)當(dāng)戴在誰的頭上是不言自明的。紂王亡了國，無論什么臟水都可以往他身上潑。

　　比干之死的傳說又衍生出另一個(gè)傳說來：比干被剖心后紂王仍余怒未消，又派人去追殺已懷有身孕的比干的夫人陳氏。高水然說，這個(gè)傳說與“陳”姓起源的時(shí)間相互矛盾。《通志·氏族略》中記載：“周武王克商，力注舜后，以備三屬，得胡公滿，封之陳以奉舜祀，子孫以國為氏。”可見商末以前尚無“陳”這個(gè)姓氏。那么，那時(shí)的比干怎么會有陳氏夫人?這也印證了史學(xué)家顧頡剛的那句話：“現(xiàn)在傳說的紂惡是層層累積發(fā)展的，時(shí)代愈近，紂惡愈多，也愈不可信。”

　　《尚書》和《史記》“殘缺蓋多”，《封神演義》說神弄鬼更不可信。比干究竟是不是紂王殺死的，這個(gè)問題可以繼續(xù)考證。

　　對此，高水然曾在他編繪的連環(huán)畫冊《鹿臺淚》中抒發(fā)感慨：“滿腔憂憤繪殷辛，三千年內(nèi)被陷人。偽謬《周書》姑妄話，堂皇《史記》莫須文。中華一統(tǒng)豐功在，夷蠻四伏禍患沉。惡善忠奸終有辨，歷史從不泯真純。”

　　歷史前進(jìn)的腳步不可阻擋，作為三千多年前奴隸制國家的君王，帝辛固然有其自身的局限性，他隨殷商王朝一起覆滅是歷史的必然選擇。而帝辛確實(shí)又是個(gè)有才干的政治家和軍事家，他為中華民族的統(tǒng)一打下了良好的基礎(chǔ)，做出了具有劃時(shí)代意義的貢獻(xiàn)。同時(shí)帝辛還是個(gè)改革家，他對先王殺戮奴隸的舊制進(jìn)行改革，把奴隸變成生產(chǎn)力，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。在取得了重大成就并使國家走上振興之路的時(shí)候，紂王帝辛卻隨同國家一起驟然滅亡，這是值得后人思考的。

　　殷商亡國之君紂王帝辛在人們心目中歷來是“暴君”的典型代表，史書和文學(xué)作品中說他囚周文王、剖比干心、斫樵夫脛、設(shè)炮烙刑;以酒為池，懸肉為林;令男女裸逐，作長夜之歡……總之，帝辛是個(gè)臭名昭著、禍國殃民的壞人。

　　然而，自春秋以來的兩千多年間，為帝辛鳴不平者也不乏其人，像孔子的高徒、浚縣人端木子貢就曾針鋒相對地提出：“紂之不善，不如是之甚也。”端木老先生認(rèn)為，商(殷)紂王帝辛并不像人們所說的那樣壞。毛澤東在評價(jià)帝辛?xí)r曾說道：“其實(shí)，紂王是個(gè)很有本事的人，在歷史上是有功的。”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號