七十年代的伊藤和戰(zhàn)后的竹內(nèi)一樣，經(jīng)歷了對(duì)中國(guó)革命的感動(dòng)，并認(rèn)為在中國(guó)誕生了真正的現(xiàn)代。因而，接受了竹內(nèi)的論點(diǎn)，得出判斷說(shuō)在現(xiàn)代化過(guò)程中，魯迅成了對(duì)毛澤東的人民中國(guó)的“否定性媒介”。當(dāng)然，文革結(jié)束后的八十年代以后，發(fā)現(xiàn)了中國(guó)與日本相通的現(xiàn)代化主體的困難，毋寧說(shuō)呈現(xiàn)了是否可能在此尋求連帶的局勢(shì)變化。這一點(diǎn)，在此不是要討論的問(wèn)題。伊藤和竹內(nèi)的差異，在于對(duì)“現(xiàn)代”所給予的評(píng)價(jià)。正如前面對(duì)“贖罪”所分析的那樣，充其量不過(guò)是基督教式的，因此，伊藤把中國(guó)的“現(xiàn)代化”是作為“西歐化”的等價(jià)物來(lái)理解的。他說(shuō)“……和日本的情況不同，對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代，我想站在另一個(gè)‘西歐化’的視角來(lái)審視”（A62）?？梢岳斫鉃?，歐洲的現(xiàn)代化精神是把魯迅作為否定性媒介從根本上被中國(guó)“接納吸收”的 。然而，竹內(nèi)則與他不同，所以說(shuō)，在中國(guó)，理應(yīng)尋找到與歐洲不同的“另一個(gè)現(xiàn)代”，而不是“歐化”。可以說(shuō)，竹內(nèi)意欲揭示的是，中國(guó)具有其地域性所特有的另外一種“現(xiàn)代化”過(guò)程，具有其主體形成的應(yīng)存方式。在筆者看來(lái)，二者都肯定了更好的現(xiàn)代或者現(xiàn)代國(guó)民國(guó)家，魯迅與在中國(guó)看到其典范這一點(diǎn)上是共通的，只是視線上存在著微妙的差異。
這也和上面提到的另一個(gè)問(wèn)題有關(guān)吧。這就是指某一個(gè)決定性的、一次性的“回心”所創(chuàng)造出的主體問(wèn)題。伊藤之所以被認(rèn)為是繼承了竹內(nèi)的思想，是因?yàn)樗愿粰C(jī)構(gòu)型的、普遍的方式把確立了魯迅實(shí)存形態(tài)的“回心”作為近代式的自由能動(dòng)性主體的確立進(jìn)行了重新理解。此二者對(duì)魯迅“回心”的理解上，難道就沒(méi)有不協(xié)調(diào)之處嗎？在此，首先要看到，竹內(nèi)所講的“文學(xué)家”這一概念，被看作是“文學(xué)主義式的”，魯迅研究會(huì)中以丸山升為首的、比竹內(nèi)年輕的研究者已經(jīng)表示了疑問(wèn)。這一點(diǎn)，前面已經(jīng)提到。而伊藤則原封不動(dòng)地繼承了這種風(fēng)氣。因此，對(duì)伊藤來(lái)說(shuō)，新的認(rèn)識(shí)主體就像應(yīng)該創(chuàng)造出近代社會(huì)的文藝復(fù)興的開(kāi)拓者一樣，是所有能動(dòng)性的積極的主體，它將超越文學(xué)、政治和科學(xué)等領(lǐng)域，將改革現(xiàn)有社會(huì)視為最高目標(biāo)。據(jù)伊藤本人講，在對(duì)整體性的人的形成進(jìn)行思考時(shí)，也意識(shí)到了與竹內(nèi)的差異?？墒枪P者要指出的一點(diǎn)是，實(shí)際上不就是因此伊藤的魯迅論或者魯迅?jìng)饔洸挪豢杀苊獾叵萑肓艘粋€(gè)陷阱嗎？說(shuō)到底，伊藤所說(shuō)的兩次 “回心”其用詞本身似乎就有些欠考慮，這一點(diǎn)暫且不提。而伊藤筆下的魯迅形象，是經(jīng)過(guò)這兩次自覺(jué)的認(rèn)識(shí)主體將所賦予的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行對(duì)象化，作為一名改革者亦即“戰(zhàn)斗者”進(jìn)行著堪稱凄愴的戰(zhàn)斗。對(duì)于伊藤筆下的這個(gè)魯迅形象筆者不由得產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)。而對(duì)此，伊藤本人也有幾分覺(jué)察，因此，在把《狂人日記》中關(guān)于自我逃脫（第二次自覺(jué)）的敘述作為“核心”來(lái)闡述的那一段里，他說(shuō)：“即使將此稱為‘核心’，在其他方面，魯迅處于作為一名作家的起步階段上，的確如丸山升所說(shuō)‘魯迅在此拖拖拉拉地邁開(kāi)了腳步’，因此，在其后至少還有一次在那部《野草》里反復(fù)出現(xiàn)過(guò)我們所發(fā)現(xiàn)的那種與‘黑暗和虛無(wú)’間互相進(jìn)攻的現(xiàn)象”（A235） 。這一點(diǎn)很奇怪。上面講到的兩次自覺(jué)，筆者拙笨地做了圖解，將其作為一個(gè)過(guò)程來(lái)理解。如果在這里已經(jīng)能夠從根本上把握住“認(rèn)識(shí)主體＝變革的主體”的話，那么，經(jīng)歷兩次苦惱和糾葛的、新的自我的確立不就沒(méi)有必要了嗎？然而，在二十世紀(jì)二十年代前葉襲擊了魯迅的思想和精神的、可以說(shuō)是激烈的自我懷疑和自我解剖的言辭，除了《野草》之外，在《彷徨》和《兩地書(shū)》里面也留下了清晰的痕跡。他早期著作里沒(méi)有收錄的評(píng)論集以《墳》命名，這本身就意味著一個(gè)新的自我的出發(fā)，可以說(shuō)，這也恰恰證明了他“再次重復(fù)”的另一次“回心”。伊藤本人也以《寫(xiě)在<墳>的后面》為例，論述道：“魯迅把迄今為止的前半生埋葬于此，……讓人覺(jué)得這就是他親筆書(shū)寫(xiě)的墓志銘”（C106）。在這“互相進(jìn)攻”與“逃脫”的過(guò)程中，推動(dòng)社會(huì)的主體形成也是作為一個(gè)“普通人”來(lái)講述的。筆者十分重視這個(gè)時(shí)期的魯迅精神上的危機(jī)，由此在筆者看來(lái)必須弄清的一個(gè)問(wèn)題是——如果說(shuō)那就是第二次“互相進(jìn)攻”的話，那么把辛亥革命和五四退潮期區(qū)別看待的兩個(gè)精神上的危機(jī)以及由此產(chǎn)生的“自我脫離”之間又是什么關(guān)系呢？為什么“認(rèn)識(shí)主體”的確立會(huì)被“重復(fù)”？如果像伊藤那樣假設(shè)魯迅的軌跡的話，那么，“回心”不就成了一個(gè)雙層（或者多層）的圓環(huán)構(gòu)造了嗎？這一點(diǎn)對(duì)伊藤魯迅論來(lái)說(shuō)一定是不協(xié)調(diào)的。這和竹內(nèi)《魯迅》相當(dāng)不同。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：buge
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
