丁國(guó)嶺：毛澤東思想與文化革命

    中國(guó)近代史實(shí)際上是中華民族救亡圖存的血淚史，中華民族是一個(gè)存在并延續(xù)了幾千年歷史的民族，看待這段歷史不能割裂中華民族的文明傳統(tǒng)。中國(guó)是在諸侯眾多、部落林立的歷史演變中逐步走向文明的，“禹之時(shí)，天下萬(wàn)國(guó)，至于湯而三千余國(guó)。”，相對(duì)于優(yōu)越的自然環(huán)境，人與人的矛盾作用（人的群形態(tài)矛盾）顯得尤為突出，“諸侯相侵伐，暴虐百姓，蚩尤最為暴。”在這樣的歷史背景中，黃帝統(tǒng)一各個(gè)部落的歷史實(shí)踐證明了人的群形態(tài)矛盾可以得到正確處理，進(jìn)而形成穩(wěn)定的社會(huì)存在的歷史可能；大禹治理水患的成功，證明了人的群形態(tài)矛盾處理對(duì)于人發(fā)展的必須。以這樣的歷史實(shí)踐為基礎(chǔ)，中國(guó)在步入文明的初期，人的群形態(tài)矛盾相對(duì)于人的自然形態(tài)矛盾作用而言，成為歷史實(shí)踐和理論思維的重心的。帶著“天陰騭下民，相協(xié)厥居，我不知其彝倫攸序。”的迷茫，先民們對(duì)之進(jìn)行了艱苦的理論探索。

     歷史的車輪滾滾向前，到春秋時(shí)期，孔子第一次明確地提出了人的群形態(tài)矛盾作用問(wèn)題，并把人的群形態(tài)矛盾作用問(wèn)題，看作儒學(xué)思考的重心，“鳥(niǎo)獸不可與同群，吾非斯人之徒而誰(shuí)與？天下有道，丘不與易也。”，“長(zhǎng)幼之節(jié)不可廢也，君臣之義如之何其廢也？欲潔其身而亂大倫？君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣。”樊遲請(qǐng)學(xué)稼、請(qǐng)學(xué)穡，孔子明言：吾不如老農(nóng)、吾不如老圃，舍棄了對(duì)人與物的矛盾作用（人的自然形態(tài)矛盾作用）的理論關(guān)注，突出了人的群形態(tài)矛盾作用在理論思維中的重心。與儒學(xué)把人的群形態(tài)矛盾看作人的主要矛盾、舍棄了對(duì)人的自然形態(tài)矛盾作用的關(guān)注同時(shí)，產(chǎn)生了把人的自然形態(tài)矛盾作用看作人的主要矛盾、重視人的自然形態(tài)矛盾作用的墨家思想，“凡五谷者，民之所仰也，君之所以為養(yǎng)也。故民無(wú)仰，則君無(wú)養(yǎng)；民無(wú)食，則不可事。故食不可不務(wù)，地不可不立，用不可不節(jié)。”并把人的群形態(tài)矛盾作用看作是人的自然形態(tài)矛盾作用的派生物，“時(shí)年歲善，則民仁且良；時(shí)年歲兇，則民吝且惡。”由于墨子思想的理論支撐與中國(guó)當(dāng)時(shí)的歷史脈動(dòng)的不吻合，以及墨子思想自身無(wú)法克服的思維缺陷，最終形成了荀子“人生不能去群，群而無(wú)分則爭(zhēng)，爭(zhēng)則亂，亂則離，離則弱，弱則不能勝物，公室不可得而居。”的認(rèn)識(shí)，論證了人的群形態(tài)矛盾是人的主要矛盾，從理論上確立了人的群形態(tài)矛盾在中國(guó)哲學(xué)發(fā)展中的核心地位，得出了“道者，群道也，群道當(dāng)則無(wú)所不當(dāng)。”結(jié)論。自墨子之后，經(jīng)告子與孟子、惠施與公孫龍、莊子，到荀子，中國(guó)文明最終確立了把人的群形態(tài)矛盾看作人的主要矛盾的儒家思想在中國(guó)文明發(fā)展中的主導(dǎo)地位，墨家的思想漸漸淡出了中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的歷史舞臺(tái)。

     在以人的群形態(tài)矛盾為主要矛盾的思維主導(dǎo)下，中國(guó)歷史經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)期，在近代發(fā)生了與西方文明的沖突與交流。西方文明從整體上看可以分為資本主義陣營(yíng)和馬克思主義陣營(yíng)，兩大營(yíng)壘。資本主義陣營(yíng)中，“人是自由的”這個(gè)判定將人的群形態(tài)矛盾作用否定得蕩然無(wú)存，因此它本身并不具有與中國(guó)傳統(tǒng)文明交流、對(duì)撞的可能，而被中國(guó)的歷史發(fā)展所淘汰。馬克思主義哲學(xué)以其對(duì)人的社會(huì)性的強(qiáng)調(diào)，從而具有了與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)交流與對(duì)話的基礎(chǔ)；馬克思又以“階級(jí)矛盾”這個(gè)概念第一次將人的群形態(tài)矛盾引入了西方哲學(xué)的理論視野，具有了與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)交流與對(duì)話的理論可能；馬克思主義哲學(xué)又以“生產(chǎn)關(guān)系”反作用于“生產(chǎn)力”的認(rèn)識(shí)，具有了與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)交流與對(duì)話的現(xiàn)實(shí)可能。在東、西方的文明沖突中，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)最終選擇了馬克思主義哲學(xué)。

     在“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關(guān)系”（為交流的方便，暫用馬克思主義哲學(xué)的范疇）之間的關(guān)系上，馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的觀點(diǎn)是截然相反的。盡管馬克思主義哲學(xué)并不否定“生產(chǎn)關(guān)系”對(duì)“生產(chǎn)力”的反作用，但歸根結(jié)底來(lái)說(shuō)馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為是“生產(chǎn)力”決定“生產(chǎn)關(guān)系”。在中國(guó)哲學(xué)看來(lái)，則是“生產(chǎn)關(guān)系”決定“生產(chǎn)力”，這兩種截然相反的觀點(diǎn)在中國(guó)上空的交鋒、這兩種既然相反的觀點(diǎn)在中國(guó)革命過(guò)程中的激蕩，最終產(chǎn)生了主席的《矛盾論》，以主要矛盾與次要矛盾、矛盾主要方面與次要方面之間的相互轉(zhuǎn)化為理論基礎(chǔ)，對(duì)之進(jìn)行了調(diào)和，從理論上、從一般方法上說(shuō)明了生產(chǎn)關(guān)系在有些時(shí)候反過(guò)來(lái)決定生產(chǎn)力、上層建筑在有些時(shí)候決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，說(shuō)明了中國(guó)社會(huì)主義革命的實(shí)際可能，而有別于俄國(guó)十月革命成功的個(gè)例認(rèn)識(shí)，最終在這樣的思想認(rèn)識(shí)指導(dǎo)下建立了社會(huì)主義新中國(guó)。

     在如何處理人的群形態(tài)矛盾作用這個(gè)問(wèn)題上，以孟子儒學(xué)為主流意識(shí)形態(tài)的中國(guó)傳統(tǒng)文明，片面強(qiáng)調(diào)人的自我約束在解決人的群形態(tài)矛盾作用過(guò)程中的作用，而忽視了對(duì)象性制約在解決人的群形態(tài)矛盾作用過(guò)程中的作用。孟子儒學(xué)的這個(gè)缺陷，使中國(guó)傳統(tǒng)文明無(wú)法從理論上找到制約權(quán)力的理論依據(jù)，導(dǎo)致了圣君賢相式的、缺乏對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約的現(xiàn)實(shí)政治，中國(guó)歷史在對(duì)象性制約機(jī)制缺位的巨大缺陷中緩緩流淌而來(lái)。與孟子儒學(xué)不同，荀子儒學(xué)以性惡論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)對(duì)象性制約的必需和必要，“人之生，固小人，無(wú)師無(wú)法則唯利是見(jiàn)耳。”主席洞察了中國(guó)傳統(tǒng)政治生活所存在的弊端和理論思維根源，大力批判孟子儒學(xué)而宣揚(yáng)荀子儒學(xué)。馬克思主義以其對(duì)象性的實(shí)踐觀念的強(qiáng)調(diào)，切中了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)弊端。以少奇主席的《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》為對(duì)象和靶標(biāo)，以馬克思主義哲學(xué)和荀子儒學(xué)為思想武器，披著馬克思外衣的文化革命就成為歷史的必然，拉開(kāi)了批判孟子儒學(xué)的謬誤、消除孟子儒學(xué)的影響、建立對(duì)象性制約機(jī)制的聲勢(shì)浩大的文化革命。以往我們局限于馬克思主義哲學(xué)的理論框架來(lái)看主席的思想和文化革命，而不是放在馬克思主義與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的交流與沖撞的思維背景下看待主席思想和文化革命，這導(dǎo)致我們不能從思想上說(shuō)明文革發(fā)生的原因，而歸之于政治斗爭(zhēng)。文化革命的產(chǎn)生是從思想分歧開(kāi)始，而終于政治斗爭(zhēng)，認(rèn)清這一點(diǎn)對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)文革具有非常重要的意義。

     建立對(duì)象性制約機(jī)制，文革的方向是正確的；然而，在這個(gè)過(guò)程中，卻始終相伴著巨大的破壞性，并因?yàn)榕c之相伴隨的這種巨大破壞，而導(dǎo)致了文革的失敗。明晰了文革發(fā)生的歷史必然性，弄清楚文革破壞性的思想根源，對(duì)于反思文革則顯得更為重要。要說(shuō)清楚這一點(diǎn)，我們?nèi)匀恍枰獙?duì)馬克思主義哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)之間的差別進(jìn)行分析。在對(duì)于人的群形態(tài)矛盾作用的理解上，馬克思是以物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的發(fā)展為基礎(chǔ)來(lái)理解和說(shuō)明人的群形態(tài)矛盾作用的，把人的群形態(tài)矛盾看作是人的自然形態(tài)矛盾的派生物；不承認(rèn)人的群形態(tài)矛盾作用相對(duì)于人的存在而言的普遍性和永恒性，把人的群形態(tài)矛盾作用看作是物質(zhì)資料生產(chǎn)發(fā)展到一定程度的附屬產(chǎn)品，并必將隨著物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的發(fā)展而最終消失，設(shè)定了沒(méi)有人的群形態(tài)矛盾作用的原始社會(huì)，暢想了沒(méi)有人的群形態(tài)矛盾作用的共產(chǎn)主義社會(huì)。主席以矛盾的普遍性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，受中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)肯定人的群形態(tài)矛盾作用相對(duì)于人而言的普遍性和永恒性影響，提出了“人民內(nèi)部矛盾”這個(gè)范疇，克服了馬克思把階級(jí)矛盾這個(gè)具體等同于人的群形態(tài)矛盾的一般的錯(cuò)誤。主席以人民內(nèi)部矛盾與階級(jí)矛盾相互補(bǔ)充，提出了“人民民主專政”的政治綱領(lǐng)，在這里主席思想的鐘擺擺向了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)。主席的思想盡管擺向了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，但主席的思想并不徹底。因?yàn)闊o(wú)論是馬克思提出的階級(jí)矛盾這個(gè)概念，還是主席提出的人民內(nèi)部矛盾這個(gè)概念，它們都是人的群形態(tài)矛盾作用中的一類具體矛盾，而不是人的群形態(tài)矛盾這個(gè)一般。

    在如何看待“人民內(nèi)部矛盾”時(shí)，主席的思想鐘擺最終擺向了以消滅人的群形態(tài)矛盾存在的馬克思主義哲學(xué)。人的群形態(tài)矛盾的不可消滅和消滅人的群形態(tài)矛盾的實(shí)踐，最終導(dǎo)致了人的群形態(tài)矛盾得不到正確處理和“階級(jí)斗爭(zhēng)”的擴(kuò)大化，產(chǎn)生了巨大的破壞力，即使主席也坦言，他最想不通的就是：為什么工人與工人之間、農(nóng)民與農(nóng)民之間、工人和農(nóng)民之間會(huì)斗得那么激烈，他們的矛盾為什么會(huì)那樣的不可調(diào)和。文化革命破壞性的思想根源，在于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)之間的對(duì)撞，而中國(guó)革命所披的馬克思主義哲學(xué)這個(gè)外衣卻掩蓋了文革破壞性的真正根源，這導(dǎo)致了我們后來(lái)對(duì)文化革命的錯(cuò)誤定位。我們這個(gè)民族否定文革之后，盡管沒(méi)有了集體的瘋狂，但卻陷入了集體的迷茫，開(kāi)始了“摸著石頭過(guò)河”的改革開(kāi)放；產(chǎn)生了自由化泛濫的歷史運(yùn)動(dòng)和政治西化的思潮，試圖否定先烈們?cè)⊙獖^戰(zhàn)才建立起來(lái)的根本政治制度和經(jīng)濟(jì)制度。這樣的思潮必將從根本上扼殺中國(guó)傳統(tǒng)文明的生命力，從根本上動(dòng)搖中國(guó)繁榮昌盛的基礎(chǔ)。認(rèn)清文革發(fā)生的歷史必然性，認(rèn)清文革破壞性存在的根源，在今天已經(jīng)越來(lái)越具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

    關(guān)于文化革命思想根源的分析，歡迎有興趣的朋友們到我的文章《毛澤東思想與文化革命》一文中做客。