也談“兒媳對公婆沒有贍養義務”兼管窺《婚姻法·解釋（三）》

也談“兒媳對公婆沒有贍養義務”　　

兼管窺《婚姻法·解釋（三）》　　

么貴彩

鄰家一場婆媳關系爭執：公婆方主張“兒媳對公婆、女婿對岳父母都有同樣的關愛、孝敬、贍養義務”；岳父母方主張“兒媳對公婆、女婿對岳父母法定沒有贍養義務，兒媳有權斷清同公婆的一切關系”。我應邀到場調解，激起內心諸多相關思緒；借著合家團圓的中秋節即將來臨，故有了下面一些肆言妄語。

我是一個十足的法盲，人前從不敢妄談法律。但此次事體中的語言尷尬，卻促使我真的翻閱了一下相關法律。出乎意料的是，我沒能查到明確的相關法律條文，而只是在遼寧省高級人民法院張世琦先生主編的《公民法律顧問全書》（1999年版）和搜狐網的相關詞條中，發現了一些關于“兒媳對公婆、女婿對岳父母沒有贍養義務”的“對應性”、延伸性、引申性法律解釋。

我發現，這些“解釋”的主要、甚至是唯一法律依據，是中國的《繼承法》上沒有明確規定婚姻存續期間的兒媳與女婿有同其丈夫與妻子一體的繼承權。就我個人的一時看法，我們《婚姻法》和《繼承法》總的含義是：僅僅被剝奪或放棄了對死者財產繼承權的人，并非是相應的豁免了其對死者生前所應承擔的贍養義務；贍養義務是指子女等對死者的生前行為，而繼承權所設實際只是死者的身后財產如何處置。張世琦等先生們的解釋錯誤，首先是邏輯上的錯位，然后才是其他方面的。錯首先錯在“贍養義務”與“繼承權”二者間在法律義涵上不正相對應亦不正相對等；即贍養義務與繼承權二者間不存在權利與義務的正相對等與正相對應關系。因而不能因為《繼承法》沒有明文規定兒媳對公婆與女婿對岳父母的繼承權就簡單“對應”、“延伸”、“引申”出其便沒有法定贍養義務。照此邏輯，《繼承法》中關于財產“遺贈”的規定，豈非也是自相矛盾地動搖與否定了子女對父母的法定贍養義務嗎？《繼承法》的“遺贈”條款規定了父母有權通過遺囑的辦法剝奪自己子女的某些繼承權，但由此是否便可“對應”、“推斷”、“引申”出子女對父母也沒有了法定贍養、道德送終義務呢？所以，對相關法律之籠統一句“兒媳對公婆、女婿對岳父母沒有贍養義務”的錯誤解釋，不僅是對中國傳統倫理與法理文化的根本否定，也是對今天中國人現行婚姻、家庭生活方式的挑動性顛覆！按照這樣的解釋，祖祖輩輩履行了和履行著中華民族傳統孝道、贍養美德的絕大多數中國兒媳與女婿們，不都成了背離現行的中國法律規范與現行的中國倫理道德之輩嗎？如此，難道總不知公婆為何許人也的兒媳輩與總不知岳父母為何許人也的女婿輩，才是明法知道的好兒媳、好女婿嗎？目前與將來，中國人的以代代愛情婚姻為鏈條的家庭生活方式（多以爺爺奶奶、公婆或岳父母、夫妻、兒子兒媳或女兒女婿、孫子孫媳或孫女孫女婿等為主要成員），該怎樣去設計、組建、“經營”、“運作”與承續呢？

在我的心目中，中國倫理與中國法理的孝道與贍養是兩個含義廣泛的近似概念。子女對父母、晚輩對長輩、下代人對上代人的孝敬與贍養，不僅包括物質的、經濟的，還包括勞心的與勞力的等。這不僅是中國也是全人類最基本的人類文明倫理。而兒女、包括同兒女構成婚姻家庭關系的兒媳、女婿之對于公婆、岳父母的財產，更重要的權利是在老人生前的財產分享權與協同支配權，對老人死后的財產繼承權實際是一種次據第二位的東西。在中國式的婚姻愛情與家庭親情網絡鏈條中，繼承權只是與贍養付出間存在著最后“結算”性非必然聯系。父母終前可以根據多方面考慮，區別解決自己的遺產繼承問題。在中國，年輕的夫妻幾乎無不受到雙方長輩生前忘我地關心與扶助；而夫妻雙方之對于長輩，又常有“好兒不如好兒媳、好閨女不如好女婿”之格言俗語，這才是實實在在的婆媳、翁婿關系。這才是中國式家庭成員關系之撫養與贍養、和諧共生的最基本關系，而財產繼承問題只是其中的一個具體內容與具體環節。怎能只一個“《繼承法》上沒有原則性的繼承權明文規定”就將兒媳與女婿在中國家庭中的扶養與贍養、親情與共生關系一口否定凈光呢？在中國，所有的父母幾乎都在奮不顧身地撫養子女、經營家庭；子女長大后，男方父母多不要命地為兒子買房娶妻、女方父母多盡最大努力為女兒置備嫁妝；待兒女們“談婚論嫁罷了”后，雙方父母還多在致死方休的為兒女、兒媳和女婿們的家庭幸福、家庭興旺不懈奮斗。這一切才是雙方父母與子女、兒媳、女婿間“權利與義務”主要相對應的東西。事實上，真正的好兒媳、好女婿，也無不在真心實意的同公婆、岳父母相濡以沫、相依為命、入土后還要多年反復去哭祭。這一切，無疑是中國人婚姻與家庭關系上的公認美德，一個“《繼承法》上沒有明文規定兒媳、女婿的繼承權”，便能把這一切全否定了么？顯然是不現實與不可能的。

我贊成《繼承法》中關于喪偶兒媳、喪偶女婿對公婆、岳父母的有條件繼承權規定，但反對張世琦等先生關于在夫妻關系存續期間“兒媳對公婆、女婿對岳父母沒有贍養義務”的所謂“法律”解釋。

更具體與更遙遠些說：

1、在多子女的中國家庭中，晚輩小夫妻多被“一體”對待，兒媳或女婿只是被與自己的丈夫或妻子連同在一起享受同一份屬于子女的“股份”權也承擔同一份“股權式”義務。夫妻雙方在家庭中的這種“一體”性，表現在贍養義務與繼承權問題上也不分割——已婚子女幾乎同單身子女一樣各得一份，已婚子女的這一份是夫妻二人共有的；而且，“男主外、女主內”，作為家庭關系與親情網絡主要與具體操作手的兒媳，更多情況下還需要代丈夫去履行其對父母的孝敬與贍養義務。在任何一個上有老、下有小的家庭中，兒媳都是家庭這場戲劇中的一個主角。要唱好這場戲，一個真正通情達理、率先垂范的好兒媳，其在一個大家庭中“承上啟下”的和諧作用與奉獻是任何人都不會于以低估的！在中國的廣大城鄉可以說任何一個沒有“好兒媳”的家庭，都不可能成為一個美滿幸福的家庭！我們的法律及對法律的解釋，應進一步褒揚與強調兒媳對公婆的孝敬、贍養美德及重要作用才對，才符合中國倫理、中國法理與中國式家庭生活方式的需要與實際。難道張世琦先生等法界權威們的家庭道理與家庭情況不是這樣子的嗎？他們不希望自己家的女人都能成為這樣的“好兒媳”嗎？怎么能瞪著眼睛說假話、故意鼓動別人去做傻事呢？

如果一個人對公婆、岳父母都沒有愛心與贍養義務，又何來的愛國心、民族情、“為人民服務”精神？當前的中國社會，一方面也正悲苦于道德缺失、呼喚賢妻良母。什么是賢妻良母？簡單說主要是指一個兒媳對公婆的孝順與贍養、對子女的撫養與教育。人們提倡的男女平等、尊重婦女，決不是在主張任由婦女們在家庭中和社會上放縱自我、恣意妄為，一代一代循環出上不認可自己的公婆或岳父母、下不被自己的兒媳或女婿所認可的家庭惡作劇。那該是怎樣一種家庭與社會呀？興邦舉業巾幗功功沒山野；亂國攪家潑婦罪罪淹街巷——在今天的中國城鄉，人們少見的是公婆折磨兒媳，而見多的是兒媳對公婆的虐待，尤其是在非權富家庭中。這種情況早該引起我國社會學界的注意。我們反對“父為子綱、夫為妻綱”舊倫理，是為了家庭成員關系的改善與和諧、美好，而不能像傳統專制主義的、“烙燒餅”式改朝換代革命那樣，只是調換了一下壓迫者與被壓迫者的角色，不合理的情況仍舊繼續。這樣的家庭革命同這樣的社會革命一樣，是不值得稱道的。然而，中國好像從來就不缺少這樣的革命者，今天中國的許多無法無天、缺乏教養的兒媳，就是這樣的“革命者”式兒媳。

起碼，我們的社會輿論應該點化一下這樣一些以丑為美的兒媳。

2、在中華文化中，愛情與婚姻不相等同。如果說愛情是婚姻的前提，那么婚姻則是愛情的巧合與升華。升華為婚姻的愛情只有順理成章地主動融入那廣闊無垠的家庭親情之中、成為那親情中光芒四射的一翼，才能展示出真正愛情的理性與人性內涵。若沒有這樣的“融入”，便不是貨真價實的中華文化與中國式的愛情。在中國式的家庭親情中，愛情在許多情況下都只能成為親情中的合理一部分。站在中國式的愛情立場看，只愛丈夫而不愛丈夫的父母及其他家人的所謂愛情、只愛妻子而不愛妻子的父母及其他家人的所謂愛情，不是愛情的理性升華而是愛情的裂變畸形；或者說只是一種多了些獸性、少了些人性的西方“個性自由”式愛情。這樣的妻子決難成為一個好兒媳、這樣的丈夫也決難成為一個好女婿，這樣的夫妻則很難成為家庭中好的成員、更經營不出一個中國式的美好家庭！中華文化的“修身”、“御欲”、“摩頂放踵利天下為之”永遠指示著人類日益走向更加文明的大方向；而西方的放縱性“個性自由”則只在人類粉碎專制主義統治的時代里才具有一定進步意義，對于中國人的中國式家庭生活也是如此。

我們中國的相關法律制訂與解釋，千萬不可忽視或無視中國的這一天理昭彰的世情、國情與民情，為了治“病”先把我們的“命”拿了去。

在中華文化中，以愛情與親情為基因與紐帶的夫妻關系的“一體性”，是和諧與美好中國式家庭關系的核心內容。劉少奇同志曾說：一個男人加一個男人是兩個人，一個女人加一個女人是兩個人，一個男人加一個女人就形成了一種新的關系。這種“新的關系”就是指夫妻關系及中國式夫妻關系的多方位一體性——即夫妻間不再僅僅是兩個人，而成了人際關系內容豐富的一對夫妻。我們的相關法律與法律解釋對這樣一種關系，不僅不能宰割與離間，相反應該給以倡導與贊譽。夫妻關系在父母雙方家庭關系中的這種“一體性”告訴人們：所謂“兒媳對公婆沒有贍養義務”就近乎是已婚兒子對父母也沒有了贍養義務；所謂“女婿對岳父母沒有贍養義務”就近乎是已婚女兒對自己的爹娘也沒有了贍養義務！西方的妻子姓名前面多冠以夫姓，東方的妻子多隨同丈夫一起生活，世界上多數夫婦對雙方父母均稱呼“爸、媽”，如此等等。夫妻關系在家庭關系中的這種“一體性”——不僅是中國人、而且也該是全人類共有的一種文明倫理。如果夫妻間在家庭親情上也都實行了“AA制”，那不是中國和全人類家庭關系的全面瓦解嗎？那樣的話，與美滿的家庭關系相配套的許多東西也都沒有存在的必要了——婆媳間、翁婿間怎么稱呼、怎么搞不行呢？那還叫“一家人”嗎？

中國家庭的內部關系特色是親情化、和諧化、共產化和互相尊重、互相關愛、競相奉獻化，而不僅僅是夫妻間愛情的互親性、權利的競爭性、財產的個體性。我們的法學界不能把過來西方片面主張個性自由的現成法律條文照搬到中國的婚姻、家庭關系中；“兒媳對公婆、女婿對岳父母沒有贍養義務”不能成為中國人的一句口號也不能成為中國人的一項潛意識；只一個以物欲、財產“為中心”引導與規范，不能概括中國式愛情、婚姻、家庭生活中的全部豐富、美好內容。“贍養”關乎家庭成員間的金錢、財產利益，但像“全盤物欲化”不是治國興邦的一條好路線一樣，“全盤物欲化”也決不是一男一女成家立業的一個好觀念。

3、恩格斯曾設想未來共產主義的實現必定是家庭、私有制和階級的消亡。在我看來，如果未來真有一個共產主義社會，那么，以親情為紐帶、以婚愛為關節的中國式家庭，興許仍會是那時候共產社會的基本細胞與美好縮影？“歷史的車輪滾滾向前”——從原始共產主義社會到未來更高級的共產主義社會只是人類社會發展進程中的一個不大輪回？中國的天下為公文化與文明哺育出的中國式家庭，也許應該像西亞人創造出的阿拉伯數字一樣在全球得到普及？

我不反對合理的共產與平等的婚外性自由，但卻反對一些人對一夫一妻、愛情專一的中國式家庭生活之自我選擇的權力剝奪與否定。其一，中國式的家庭特色，基本上既是“共產”的又是“按需分配”的；中國式的家庭成員間幾乎對抗著所有非正當的互相索取、爭取與攫取，而多有協手的與分頭的共同創造與奮斗。真正和諧、美滿的中國式家庭，幾乎都接近了馬克思所描繪的共產主義。其二，對多數社會成員來說，一個沒有婚姻家庭存在的社會，一個高度個性化、物欲化、自由化、拼搏化的社會，一個簡單回原到亂婚動物群狀態那樣的社會，并不一定是人類生活的一種更美滿、更幸福、更理想狀態。

在中國，如果“兒媳對公婆、女婿對岳父母沒有贍養義務”成了法律理念與法律規范上的東西，勿管這種“東西”是來自西方的自由主義還是馬克思主義，都是西方落后文化對中華先進文化、西方狼文化對中華人文化的沖擊，都是對東方愛情和全人類之人性倫理的顛覆。在中國的“父系”式家庭中，奶奶、婆婆都是曾經的兒媳，兒媳或孫媳都多是未來的奶奶與婆婆，他們都不可能真被剝離成家庭生活的“局外人”；當然，在中國的“母系”式家庭中也是一樣。這樣的東西只會給中國的家庭與社會帶來禍亂而不會帶來好處。

人類和人類社會總處在不斷的進步變革與進步輪回中，這是毫無疑義的。但決非所有的“新”都是美、所有的“舊”都是丑。辛亥革命至今的一些不同門派，其實他們自身也多屬于某種好的或壞的傳統。那些總想把中國和中華民族舊有的一切全否定掉的企圖與行為，顯然是不對的；在人際關系上以“新”充美，是那些冒牌的社會革命家和冒牌的社會革新家們喬裝、作秀的慣用伎倆，其結果都是把人們和社會瞎折騰一通了事。在家庭問題上的思考，足以引起今天的中國人在更多方面的警惕。

4、《婚姻法·解釋（三）》（以下簡稱“釋三”）頒布后，尤其是網上議論頗多。我贊成“釋三”對財產與金錢對婚愛自由過多干預的剔除；我認為“釋三”不會改變而只會改善中國人的婚姻觀念；夫妻間當然可以各有自己的個人財產——就像中國過去家庭中的“私房錢”，但這既不影響夫妻間的財產共有及整個家庭成員間的財產共有，又不影響當然包括兒媳和女婿在內的家庭成員間之親密的權利與義務關系。我所擔心的是，像張世琦先生那樣水平的法學家、法學權威們，借此進一步忽視與抹殺夫妻關系在中國式家庭關系中的軸心位置、夫妻雙方在雙方家庭中權力與義務關系上的高品格一體性。離開了兒媳在家庭中的這種“主角”性與夫妻關系在家庭關系上的這種高品格一體性，中國式家庭關系的美麗關系鏈就斷裂了、化為“子虛烏有”了；中國的家庭就完全墮落回大雀孵化小雀、大兔生養小兔那樣的情況——兒女都已成婚的老人們便再也沒有品享天倫之樂的“家”了。

“釋三”沒有否定夫妻關系存續期間對房產的一體性共有、共用與共享權，因而不是對中國式夫妻關系的某種疏離與破壞，而僅僅是對夫妻離婚時財產分割問題的一個梳理與明斷。試想，一對婚姻關系仍在延續中的理性夫妻，其身心與親情都在“相依為命”的互相擁有著，豈有住房所有權尚分彼此的道理？離婚時的房產分割問題，所涉已不再是“夫妻之間”的財產問題。誰把“釋三”所涉住房產權問題納入夫妻關系之間，誰就是搞錯了“釋三”的原本含義。

“釋三”所涉及的是因不“夫妻”了而財產的問題，而不是因財產而“夫妻”的問題。

5、總之，我的意思是：將張世琦等法律界人士關于“兒媳對公婆、女婿對岳父母沒有贍養義務”的解釋，更改為“夫妻雙方在婚姻關系存續期間，對雙方父母及其他親屬享有夫妻一體性的親情與財產權利也同樣承擔著夫妻一體性的親情與贍養義務”才對。借著《婚姻法》“釋三”的正式頒布與實施，允許人們敞開討論一下中國式的婚姻家庭問題，不能說不是一個較好的契機。婚姻、家庭生活的和諧、美好與穩定，是我們的國家與民族和諧、美好與穩定的人際關系基因與基礎。爭辯中我們應該允許不同意見的表達，以使我們的國家與民族在意識形態方面復活出強大的生機與張力。

日益加速的全人類生活方式全球化，決不意味著僅僅是中華民族與中華文化的某些西方化與某些馬列化。未來全人類文化與文明的中華文化特色，只能是《禮記·禮運》中中華文化的“天下為公，選賢與能”、“大同”特色，而不會是《禮記·禮運》中中華文化的“天下為家”、“貨力為己”、“小康”特色?！抖Y記·禮運》中的“小康”概念與小平同志倡導的“小康”概念不同，《禮記·禮運》中的小康無疑囊括了中華文化中的一切骯臟與糟粕。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號