批判《中國最偉大的哲學家》及其唯心史觀！

批判劉泰特《中國最偉大的哲學家》及其唯心史觀！
文/驢怕怕。------專治各種唯心主義的不服！

劉泰特在引用了卡爾*馬克思的 “以往哲學家們都只是試圖以不同的方式來解釋世界，可重要的是如何去改造這個世界”這句只言片語之后，便作出了一個錯誤的粗糙結論：哲學家就是改造世界的人，改造世界的人也就是哲學家。所有的哲學家都是改造世界的人，而所有改造世界的人便也就“理所當然”地通通都變成了哲學家。。。。。。。

我為什么說劉泰特先生的結論是錯誤并粗糙的呢？因為，馬克思這句話的原意，不過是在較之于“以往的進行解釋”方面從而針對性地提出了“重要的是改造”之觀點。不過是在相對于“認識”與“實踐”這兩者間關系時所談到的孰重孰輕之問題。。。。。。。馬克思在這里所提到亦只是哲學及哲學家們的一個方面，是哲學家們的“這個方面”，是重要方面；是哲學（家）的任務方面，而不是【本質的方面】。是指相對于【認識】而言的【重要方面】，馬克思并不是（絕非是）簡單地當成了哲學的本質及【特征方面】！！

因為，‘改造世界’是一切人類的生命活動之特征。是所有人的本質，是包括哲學家們在內的任何人們的質、特征質！！
當把“哲學家們”作為一個特殊地人群（子概念）從“所有的人們”（母概念）中所區分出來之后，那么就不可以再把人類的（普遍的）總特征再當做是哲學家們的（獨有）特征而論了！！于是乎，“改造世界”在這里（馬克思語中）只是在說哲學家們的重要方面（哲學任務），而不是在論述其本質。于是乎，能夠（有意識地）進行 “改造世界”之活動的都一定是人，但人卻都不會一定就是哲學家！！

是以，所有的哲學家都是（改造世界的）人，所有的人不可能全都是（都能成為）哲學家！
是以，當劉泰特先生在混淆了哲學的“重要方面和本質方面”的區別之后，那么也就不可以避免的把“哲學家”和“全人類”這兩個概念進行了更進一步的混淆。。。。。。。終于，到了最后，在它的文章里，所有的人都“成為了”哲學家：不但張三李四、王二麻子“變成了”哲學家。孔子也變成了哲學家（這很勉強）。。。。。就連秦始皇，也都被劉泰特先生給“改造成”了哲學家，而且還是什么“最偉大”的“哲學家”！

作為一個非馬克思主義者而言，能夠背誦出一句馬克思主義的只言片語出來，這本身就是值得表揚的事！但是，認識和理解錯誤了，并進行歪曲地說明和不恰當的引用及發揮。。。。。。，這就是不足之處了。故，劉泰特先生，錯誤有待更正，水平尚須提高！！
本人今在此寫出本篇帖子，就是希望能夠對劉泰特先生進行幫助，提升其認識和理論的水平。
-----共同學習，共同進步。與劉泰特先生共勉！

作文的要求
在劉泰特先生的文章《誰是中國最偉大的哲學家》中，涉及到了三個方面的概念：“中國”、“偉大”、“哲學家”。然而，才來是對三個概念進行了解釋和說明的作文發揮，就都弄錯了兩個。。。只僅僅準確地論述了“中國”方面的內容！---------沒有把外國人搗鼓成中國人，也沒有把外國的哲學家給當作是中國的哲學家。（劉泰特先生只唯獨在這方面沒有搞錯概念）

我因何而作如此之上述呢？？？因為，當命題既然為：誰乃“中國的、偉大的、哲學家”。那么就不但必須要求文章內容既符合于“中國人”又得符合于“中國的哲學家”還得符合“偉大的”這三方面內容之總和！
只有這三方面的概念內容同時體現在一個人身上之時，劉泰特先生的論述才算成功，才算是準確，才算沒有跑題！

然而，本貼在前一部分就已經論述了劉泰特先生的文章內容物，在“哲學家”的概念那一方面就已經完全地偏離了正解，就已經跑題了。。。。。。。至于其之對于“偉大”這個概念詞的解釋，更是牛頭不對馬嘴！

關于‘偉大’的解釋
模仿一下動作-------劉泰特先生引用出了馬克思的話來對“哲學家”進行解釋，我便也依樣畫葫蘆地也來套用馬克思的一些語句，作為‘偉大’這個概念內容的意義解釋！！

馬克思說：歷史上把那些為了最廣大目標而工作的人，稱之為偉人！！！ 又說：沒有偉大的人，只有偉大的動機！（大意，非原話。我所記得的話。。。。）
于是乎，鑒于馬克思的這個標準。‘偉人’就是【為了最廣大目標（無產階級）而工作的人】；偉大，就是【擁有這個】高尚的動機。于是，亦由此也就可以引申出“最大的哲學家”的標準來：-----就是其學術（及行為）乃是【為了服務于最廣大人民群眾】的人物、的哲學家。

然而，孔子的學說（及儒家學術）所服務的對象，乃是統治階級，只為占人口少數的統治階級而服務！！！孔門學說的主要內容，統統都是基于【維護統治階級的利益】這個角度的出發點。即便是偶而地發出了“對人民、對基層勞動者地重視”的聲音，亦無非是從【統治者的政治維穩】觀點上所作出的考慮。。。。。。。先不論孔子“是否能”算是一個真正的哲學家，首先，他（孔子）的服務對象就達不到“偉大”的這個要求，更算不上是什么高尚的動機！！！

至于秦始皇，那就更不用說啦！！！秦嬴政的行為、及其政治活動，無非就是（主要地是、更多地在）僅僅考慮了他個人，他的那個家族，以及他那個家族對全天下的統治權。

“國家”是私有制的最高產物，“家天下”是私有制政權中的最霸道、最獨裁、最自私的一種政治模式。。。。。這些，都是與‘偉大’及‘偉人’等完全相對立地、截然相反的概念。而劉泰特先生竟然卻把這些完全對立的內容概念混淆到一塊兒，并當做是同類的事物和同一意義來對待。那么，這只能夠說明劉泰特先生在這方面根本就是【是非不分】與【黑白顛倒】！

批判歷史唯心主義的英雄史觀
與歷史唯物主義完全相對立的歷史唯心主義，與唯物主義的階級史觀完全相反的唯心主義英雄史觀，同樣在劉泰特先生的帖子里有所表現！

比如，劉泰特先生說的：“……..秦始皇也是哲學家。如果秦始皇不是哲學家，他就不會具有統一中國的偉大政治遠見和氣魄………”、、“秦始皇用他的政治思想改變了中國社會，難道秦始皇不也是中國偉大的哲學家嗎？”、、“因此，筆者認為凡是改變歷史的人，他們都是源于一種改變歷史的精神，這個精神又都是最大的精神.......”、、 “因此凡是改變歷史的人，都是偉大的哲學家......”等等的這些話語（這些方面的觀點），就是唯心主義的歷史觀點。

正是以【歷史人物的思想意志】為準則的，來看待、判斷、及研究歷史的一種行為。是狹義地英雄史觀。在這些話語中，劉泰特先生亦是確切地表述出了“唯心主義歷史觀”的基本特征（最基本的特點、最主要的方面）！！！

而唯物史觀，唯物主義的歷史觀則要求我們對【造就歷史人物的思想意志】的社會存在進行研究，要求我們著重于歷史人物當時所在的【客觀環境】及【其之當時社會關系的總和】等等方面的研究和論述。-------我們不可能完全地復制出歷史的本來面貌，但我們卻能夠盡可能地還原出歷史的真相及其規律！

秦始皇嬴政，為什么會生出“統一中國”的想法呢？？難道是其“天生如此”或是什么“天命所在”的等方面原因嗎？？？NO！不是的，絕不是那樣的。秦始皇的主觀想法的來源，不過是因為他所出生在他的那個階級，他在他的那個‘秦國統治階級’中成長，他代表了他那個階級的利益要求。而已，僅此而已。。。。。。。而他的‘統一中國’之政治行為，亦無非就是基于他自身的【階級本能】所使然罷了。他的‘一統天下’亦無非就是在表達他那個階級的【整體意志】罷了！

況且，秦王嬴政，他若離開了他背后的那個階級，他就什么都算不上了啦~~~；他若是失去了其背后的階級（政治勢力）的支持，他便也就什么事都辦不成啦~~~！！！反之，即便是沒有“秦王嬴政”也會有另外一個“秦王張三、或秦王李四”。。。只要這個階級的自身之階級需要，任何的“王二麻子”都可以作為這個階級勢力的代表，任何的王二麻子都會被那個階級所培養成“秦王”或“秦始皇”！！

更何況，秦始皇的一統天下之行為，也只是在代代秦王的努力后的基礎上，所完成的。
嬴政，只不過是畫上一個句號而已！！！

同樣，孔子的學說之得以于流傳于后世，亦并非是孔子的主觀意志的體現。只不過是，后世社會發展到一定程度后的自主（歷史）選擇，是后世的封建王朝基于其自身統治方面的考慮，從而選擇（培養）了孔氏學說！！！

同樣，秦始皇的主觀意愿也無從決定歷史的發展方向！！！---------他主觀上希望“一傳二、二傳三……..直至萬世！”，可是在客觀實際地真實歷史當中。僅僅過了幾十年就變天了！不但不能夠“二傳三”更反而是政權的崩潰、王朝地覆滅，，，就連其之子子孫孫也都被人殺得干干凈凈。被殺得華夏大地從此再無一個‘贏姓’之人，被殺得到了絕子絕孫之悲慘地步！！

是以，個人是決定不了歷史方向的，只有歷史才能夠決定個人的方向。個人（英雄們）也改變不了歷史，個人只能加速或延緩歷史（的腳步）。亦是以，沒有英雄創造歷史，只有歷史成就英雄。個人的主觀意志決定不了歷史，只有歷史才能決定個人的主觀意志。。。。。。。

一定階段的客觀歷史環境（一定時空中的社會存在），決定了生活于其中的所有人們的那一定性地社會意識。客觀的歷史環境對于人的主觀意志是決定性地起絕對作用。人的主觀意志則只能是相對性地進行反作用于（加速或延緩），從根本上是不能改變什么的，更別說是什么“創造歷史”了！！！
這便是歷史唯物主義的觀點，與唯心主義英雄史觀截然相反的觀點！

而歷史唯物主義的觀點即【唯物史觀】，也就是、可以概括為【階級斗爭】的觀點（歷史觀）。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號