個人最近沒有時間精力參與孔子儒家之爭。今天偶然看到邋遢道人的文章，順手寫幾句回應。
為防誤解，先亮明立場。我既反對尊孔尊儒，反對的是“尊”的主語；也反對批孔批儒，維護的是“批”的賓語。今天能弄明白這個道理的人還真不多
羅寧 先生說反對在天安門立孔子像的網友都“心虛、自卑和怯懦”，他們的批評屬于“用野蠻、粗暴、無禮、失德的語言、文字，攻擊孔子”，于是對孔子和儒家做了很大篇幅的“正名”，宣傳儒家的豐功偉績。貧道讀了后覺得激情有余，老實不足，很多地方與歷史記載的事實并不相符。貧道重點對他描述的統治階級打壓孔子思想方面說一下看法?！ ?/p>
羅網友說：“在春秋戰國時代，統治社會的奴隸主階級，對于不合于自己統治利益的孔子及其思想、學說，不約而同的一致采取了排斥、拒絕、漠視、打壓的態度?！?/p>
》》》我的觀點：羅寧這句話首先就是不對的。他認清了對的一面，就是孔子的思想在當時受到統治者的打壓。他犯錯的一面，就是沿用了把歷史進步論刻板套在中國歷史上的說法——春秋戰國是“奴隸制向封建制轉變”。
春秋往戰國的歷史，是大一統瓦解之后，諸侯征戰兼并，導致“大夫”階層崛起取代舊貴族的過程。周朝靠諸侯聯姻形成的華夏一統局面，被列國互相征戰劫掠、以鄰為壑的內戰取代。
各國的政治經濟道路，也由調和內部矛盾、發展農業的產業文明道路，向重用精英、發展軍事力量的掠奪文明道路轉變。
與政治經濟道路相配合的，文化也由“為公”、“民本”、“重農”、“尚德任賢”的舊傳統，向謀私、忠君、尚首功趣末利、重用私屬的新傳統轉變。
這與歐洲的所謂奴隸制（對外掠奪）、封建制（對內階級壓迫）的轉變無關，而是一個大一統的產業文明，因內部新興剝削階級壯大而走向四分五裂的過程。
這段話里，孔子的思想和學說應該有“不合于”“奴隸主階級”的“統治利益”的成分，因此才遭打壓的。如果不是這樣，這個段落就有誤導讀者的嫌疑。
實際上，羅網友是說不清楚的。因為即使現在，中國這個時期是否有明顯奴隸社會的特征史學界都有爭論，其次，無論從論語里還是其他儒家經典里都找不到孔子或者他的追隨者有妨礙“奴隸主階級”統治的詞語?！ ?/p>
》》》孔子、儒家宣揚的四大傳統：堯舜，禹，湯武，文王周公。
堯舜的傳統是天下為公，以君權為公器，后世稱之為“官天下”，同時崇尚德義，君主無為，重用賢才（儒道墨同源，堯舜的傳統道家更為推崇。圣人常無心，以民心為己心）
“禹，吾無間然矣”，禹的傳統是自身勤儉，摩頂放踵以利天下（這個傳統墨家主要推崇）。
湯武的傳統是什么？“革命”。上應天命（天聽自我民聽，天視自我民視），下應人心，推翻一獨夫民賊。
文王周公的傳統是什么？文質彬彬，克己復禮（儒家主要推崇這個傳統）
這四個傳統，春秋末期哪個統治集團愿意執行？為什么不愿意執行？這個道理太淺顯易懂了。比如邋遢道人，你今天就試著向在位者宣揚這四個傳統試試？
孔子之所以不被當時諸侯國看好，主要原因與他反對統治者利益或者什么奴隸制無關，而是他要各國恢復周禮。也就是一是要聽周王室的，“禮樂征伐自天子出”，其次要在禮制上行周禮。
但是，對諸子封建的體制在中國歷史上從來就是分裂的原因，西漢劉邦分封諸子為王，結果文景時期就天下大亂，不是景帝尤其是武帝削藩，漢朝也是周朝下場。
》》》這樣的斷語說明缺乏對歷史的縱深認識。周王室的建立，就是以八百諸侯反紂為起點的。在周滅商之后的權威上，通過分封制才重建起大一統的華夏政權的。各地方的部落服膺于周王朝的道德、力量與先進文化，愿意接受周朝委派下來的貴族作為君主。齊國、魯國就是很典型的例子。姜尚封齊國要與人爭國，而魯國接待新君主的土著被稱作“東道主”。
這個君主給崇拜鬼（祖先）的華夏族部落帶來一個擁有強大先靈庇佑的血統，帶來先進的農業文明技術（尤其是歷法，先進歷法是農業最重要的技術），以及與農業文明相配套的制度（井田制為代表的集體經濟）、風俗文化（調和人民內部矛盾的集體文化）。當然各國的情況也不一樣，齊國主張順應地方風俗，魯國主張移風易俗，而篳路藍縷的楚國干脆和蠻文化相融合。
從這段歷史來看，就松散的華夏族（類似于尚未統一的匈奴。不了解匈奴的情況，可以想象一下諸侯割據的普魯士）而言，憑借周朝權威推行的分封制當然是大一統的。指望在周朝就實現郡縣制，憑什么？所以說批孔批儒的往往因為缺乏歷史閱讀的習慣，導致缺乏對歷史縱深的認識。
到春秋時期各姬姓諸侯王不再聽王室的，是周禮的結果。恢復西周的封建制，無非是再來一次從統一到分裂的輪回而已，有什么高明的？
》》》與邋遢道人的說法正好相反。周朝自穆王、宣王、厲王以降不停征伐異族（犬戎），不僅俘獲極少，而且對國內人民造成巨大的政治經濟負擔。這個過程一直持續到幽王時，導致周朝被戎所滅。
這里插一段后人往往不了解的歷史常識：-------------
為什么征伐異族會對國內造成極大的負擔呢？對外征戰導致的家庭分裂，人民流離，戰士傷亡這些且放到一邊。我說點更具體的知識：
周是農業文明的國度，人口不及現在的北京市，到處有大量的土地，而人口成了經濟增長最主要的要素。按當時的生產力，一個青壯勞力可以養活十口人。那么一個勞動力抽調去打仗，就缺少了相當于十口人需要的財富
然后中國是陸路國家，水路運輸很稀有，主要靠陸路運輸。陸路運輸仍然需要人力（挽輸）和牛馬（主要的生產工具）。當然，武器還要占用可生產耕具的金屬，以及制造金屬的燃料。這個勞動力、勞動資料的占用又是巨大的。
且不論顛沛流離導致人和牛馬的大量死亡（物故）。對人、對牛馬的占用，同時還會導致人的再生產停止（征夫怨婦），牛馬的再生產停止（牸牝生于戰地），又是極為巨大的損失。而且戰爭不分時節。如果在春耕、秋收時把人力、物力用于軍事勞役，結果就是沒有及時播種或糧食爛在地里，導致來年春荒。
除了這些之外，陸路運輸，人和牛馬也是需要糧草養活的。所以千里饋糧，只有十分之一的糧草可以運到，十分之九浪費在路上。
還有很重要的一點，中國是東亞季風氣候，水旱頻繁。用古人的話說，“國無九年之蓄，曰不足；無六年之蓄，曰急；無三年之蓄，曰國非其國也.”（記錄在儒家經典《禮記》中）。
所以把主要勞動力、生產工具用于對外戰爭和運輸，又大量消耗財富儲備，再遇上天災，這樣的情況下老百姓的生活是極其慘痛的。
除非，除非攻打的不是生產力低下卻好斗的蠻夷戎狄，而是攻打生產力發達的華夏同族。直接殺掠他國，掠奪土地、牛馬、女人、財富。只有在這種情況下，獎勵耕戰對一個“諸侯”才是有利的。
-------------------
由于周王室的衰落，抵抗四夷入侵的任務交給了歷來擁有兵權（周朝時，諸侯要建軍需要有天子授權的，而且軍隊規模被限制）的四大方伯身上。這便是代替西周抵御西戎的秦，扶綏東夷的齊，制約北戎的晉和統領南蠻的楚身上。
結果是秦、晉、楚、齊都大規模吞并周邊小諸侯國，掠奪“兄弟之邦”的人民土地為己所用。站在華夏族的視野上，這無非是軍閥的上古版本。
這才是春秋末期，儒家重新呼喚周禮的歷史背景。讀讀戰國歷史，動輒幾十萬族人在內戰中被坑殺，明白孔子為何要“禮樂征伐自天子出”了嗎？
孔子宣傳周禮的主要內容還是與“禮儀”，也就是習俗有關。但即使是西周時期，各地也不都是周的禮儀，婚喪嫁娶等也是各有各的習俗?？鬃由隰攪?，魯國確實行周禮（因主持制周禮的周公封于此）。但孔子活著的時候周邊小邦邾國、大邦齊國等依然行“夷禮”，一些國行夏禮，宋國習殷禮。習俗是很難改的，喪葬工作者出身的孔子想讓各地官民都改成他們那里的習俗，自然也很難受歡迎。
這才是孔子不太受歡迎的原因，什么“奴隸主階級”，“統治利益”都不是生拉硬扯的。
》》》勸邋遢道人也不要小看了“喪葬工作”。這種小看也是缺乏文明對比研究的結果。
任何一個文明都存在神靈崇拜的階段，西方要么是崇拜神的，要么是崇拜靈物的，共同的特征都是把自己當成某種絕對力量的臣仆，放棄尊嚴去服侍之，以該力量的名義對外掠奪。
而中國是以祖先崇拜和自然崇拜（天）為主的。祖先崇拜，對比西方的神崇拜或圖騰崇拜，蘊含了兩種決定性的區別：首先祖先化作神靈（鬼）庇佑后人，是一種帶有親情的責任（我們不是這個絕對力量的奴仆，而是子孫）；其次，崇拜祖先的我們死掉后，也會成為后人的祖先的（我們若有德行，自己也有朝一日成為絕對力量）。因此祖先崇拜的文明，主體意識很強，崇尚德行，沒有神靈崇拜的那種奴性
如果將祖先崇拜和神崇拜、圖騰崇拜并列來看待的話，負責喪葬工作的這些人，可是極為重要的角色。夏商周三代的“禮”側重不同，基本還是延續了祖先崇拜的傳統。
而孔子反對的，是“八佾舞于庭”、“封泰山”、“爾愛其羊”這些變化。
但另一方面，“麻冕禮也；今也純。儉，吾從眾”，對這類變化，孔子又是包容的。
以八佾舞于庭為例，說說孔子反對逾越禮制的積極意義。本為天子在外交場合主持的禮樂，一個大夫都敢用于家里，這意味著什么呢？想一想現在的縣政府辦公樓比人民大會堂還雄偉，意味著什么呢？
意味著新生剝削階級為了自身的享樂，大量地消費剩余價值用在生產之外。為何這么說？可以讀讀《墨子》的非樂。大規模的樂隊，那些演員們總不能種田吧？樂隊不能種田吧？侍奉演員和樂隊的仆從不能種田吧？而這些不種田的人又要消費大量糧食吧？而且本來用于農具的金屬和材料，要被用來制備本為天子外交才準備的樂器吧？這種新生剝削階級能象征生產力發展？
孔子這種用禮制來約束新興剝削階級的思維，在隨后幾千年里還不斷地被使用。一直到今天。
接著羅網友說：“秦始皇惱怒于信服孔子思想、學說的儒生，對于自己所奉行暴政的非議，殘暴、血腥的予以鎮壓，一舉“‘焚書坑儒’?！薄 ?/p>
這又是聽兩千年來儒生們悲情編造的。關于焚書坑儒，《史記》里本來說得很清楚，什么時候，因為什么，殺的都是誰，燒的都是什么書。不管歷史記載只管自己瞎說不是好習慣。（下面引號內容都是史記秦始皇本紀司馬遷的原話）
始皇統一中國后當年，“丞相綰等言：‘諸侯初破，燕、齊、荊地遠，不為置王，毋以填之。請立諸子，唯上幸許?！蓟氏缕渥h於群臣，群臣皆以為便。廷尉李斯議曰：‘周文武所封子弟同姓甚眾，然后屬疏遠，相攻擊如仇讎，諸侯更相誅伐，周天子弗能禁止。今海內賴陛下神靈一統，皆為郡縣，諸子功臣以公賦稅重賞賜之，甚足易制。天下無異意，則安寧之術也。置諸侯不便?！蓟试唬骸煜鹿部鄳鸲凡恍?，以有侯王。賴宗廟，天下初定，又復立國，是樹兵也，而求其寧息，豈不難哉！廷尉議是。’”
這段話清楚記載了當時關于國家基本體制的爭論。包括為什么實行郡縣制而不是周禮——封建制。因為兒子們雖然開始兄弟親近，“然后屬疏遠，相攻擊如仇讎”。這是周最終天下大亂民不聊生的根本原因。
現在好不容易統一了，“又復立國，是樹兵也”。因此中國才有了后世兩千多年的郡縣制國家。而這種國體是至今世界現代國家基本國體?！ ?/p>
》》》這又是一個需要深入討論的問題。秦朝建國和周朝建國其實仍然類似，這就是關東六國的貴族遍地都是。秦朝建立郡縣制時，有沒有消滅地方豪強的附帶措施呢？有，就是把天下豪族遷往關中。同樣的事情，漢朝建國時也干過。但漢朝比秦朝強的地方，在于漢朝不但遷徙豪強，還剪滅豪強。秦朝的郡縣制，卻依靠地方豪強協助統治。為什么這么說？別的例子不舉，項羽一家不是在地方政府當官嗎？
分封制下放權力，容易讓君封諸侯在地方控制豪強。但秦朝初期的郡縣制并不成功，地方的官吏反而成了豪強們寄生壯大的基礎。于是秦末起義，六國舊貴族都滿狀態原地復活。齊有田氏，韓魏有韓氏、魏氏，趙有趙氏，楚主要靠項氏貴族。
可別小看了這個問題。讀歷史只讀到秦漢的人，很容易輕易地對郡縣制和分封制做武斷結論。但郡縣制分封制的矛盾可不止秦漢，一直到唐朝，這個問題都沒有解決，宋朝之后才慢慢解決的。到了清朝、民國，又重新變成大問題。
從政治經濟的角度來看，從秦朝到唐朝，當中央集權國家建立起來時，地方豪強都普遍存在，中央的權力還無法建立起真實純粹的郡縣制。分封不是因為君主傻，而是因為分封更容易實現整體的一統、下放權力去鎮壓地方的豪強；而分封卻一定留下內部分裂的隱患。這才是分封郡縣的區別，有弊有利，相輔相成。
也就是說，秦國究竟該“克己復禮”實行封建制，還是創新實驗郡縣制，是當時最重要的爭論，也是儒家和法家最大辯論題目。秦始皇最終選擇大一統的郡縣制，并不是出于私心，因為分封制照樣恩澤的是自家人。封建制必然造成國家分裂動亂，老百姓“求其寧息，豈不難哉”才是根本原因。同時也說明秦始皇還是善于分析，不因為“群臣皆以為便”就按多數人意見辦。于是“分天下以為三十六郡，郡置守、尉、監……一法度衡石丈尺。車同軌。書同文字?！薄 ?/p>
如果儒生們不一再要復古，要恢復封建制，也不會有焚書之事。三十三年（秦統一后第七年）“博士齊人淳于越進曰：‘臣聞殷周之王千馀歲，封子弟功臣，自為枝輔。今陛下有海內，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之臣，無輔拂，何以相救哉？事不師古而能長久者，非所聞也。今青臣又面諛以重陛下之過，非忠臣?！蓟氏缕渥h。丞相李斯曰：‘五帝不相復，三代不相襲，各以治，非其相反，時變異也。今陛下創大業，建萬世之功，固非愚儒所知。且越言乃三代之事，何足法也？異時諸并爭，厚招游學。今天下已定，法令出一，百姓當家則力農工，士則學習法令辟禁。今生不師今而學古，以非當世，惑亂黔首。丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，以諸侯并作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實，人善其所私學，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。私學而相與非法教，人聞令下，則各以其學議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩、書、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語詩書者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫藥卜筮種樹之書。若欲有學法令，以吏為師?！圃唬骸伞??！薄?/p>
》》》“如果儒生們不一再要復古，要恢復封建制，也不會有焚書之事?！?這種話放到今天，應該算是左派幼稚病吧？如果大革命不搞土改，國民黨就不會搞四一二反革命政變？
坑儒的重點明明是“師古不師今”，李斯的話說得很明白。而且這個道理，邋遢道人也應該很明白。毛與特色，哪個是古，哪個是今？
這一段把儒法之爭寫得很清楚了，起碼有幾點是沒有異議的：
首先，儒生們堅持封建制，而且認為秦始皇搞郡縣制是錯誤的，贊同郡縣制的都是阿諛逢迎。理由有兩點：一是不能你秦始皇一個人高高在上，讓子弟、功臣們與普通老百姓一樣是“匹夫”。二是只要不恢復舊體制就一定滅亡。這兩點理由顯然不是從公心考慮的，要現在看根本拿不上臺面?！ ?/p>
其次，秦始皇顯然不是獨斷專行，關于究竟采取什么體制問題，起碼兩次都是“下其議於群臣”。不是“一言堂”，而是讓雙方都發言的。
第三，李斯焚書的理由與這場爭論密切相關，而不是一般的愚民政策。要點是“生不師今而學古，以非當世，惑亂黔首”，也就是儒生們堅持自己“克己復禮”，妄圖恢復導致國家災難的封建制。建議用燒掉民間的（注意：儒生家的和官吏家的這些書不燒）文科類書。理工醫農類不燒。當然，貧道贊同李斯的主張，但不贊同李斯的措施。因為在大的轉型期，新舊體制的斗爭會持續幾百年甚至上千年，不是燒了書就沒有某種思想主張了，況且不利于文物保護。
》》》焚書的重點是不準民間藏書。而具體效果如何，看漢朝考古的艱難就明白了。焚書直接導致了訓詁學的興起（教條主義），促成了讖諱流行（古書亡佚，偽書流行）和儒術合流（儒生們拋開具體的政治經濟道路，開始講五德始終了），今文學派興盛（從迷信制度走向修正主義，例如搞白虎通義），而包含具體政治經濟關注的古文尚書、左傳被埋沒。之后兩千年里，不斷有復古的學派和今文學派的爭論（尤其是清朝）
不講過程不講原因，很容易把始皇焚書說成是完全想搞愚民政策?？赐晁抉R遷的記述就知道不那么簡單?！ ?/p>
焚書與坑儒顯然是兩回事兒，甚至“坑儒”這個詞本身就是后來儒生們杜撰的?！ ?/p>
始皇為什么殺了一批人？這些人是什么身份？司馬遷寫得很清楚：
首先，秦始皇殺的不僅僅是儒生，而是各家的“生”，甚至更多的可能是“方家”而不是“儒家”的門生。這一點很重要。后來人把史記中“使御史悉案問，諸生，諸生傳相告引，乃自除。犯禁者四百六十馀人，皆阬之咸陽”一段中的“生”都翻譯成儒生是沒道理的。
》》》諸生這個詞原意為何，推薦邋遢道人認真考據下。生并不從屬于諸子百家，而是從屬于以儒家為主的教育體系。那個晉武帝司馬炎就是出自“諸生”的，生這個詞在那個時候還是專屬名詞，沒有多少歧義。
這不僅因為“生”的本意是“門生”，還因為史記里有以求神訪仙煉藥為業的“盧生”“石生”等人，這個時候干這些營生的是“方家”還不是“道家”。引起始皇殺人的直接原因是一群“方家”門生。盧生這個家伙很不地道：早在焚書前他就給秦始皇說“亡秦者胡也”，搞得秦始皇大發人力財力修長城。后來又號稱能給始皇煉出長生不老藥。煉不出來，卻說“人主所居而人臣知之，則害於神”，因為神不保護才煉不出來。讓秦始皇多蓋宮殿，行蹤不讓人看見。最后還拿不出仙藥，只好逃跑。逃跑前還與姓侯的儒生“相與謀”，大罵秦始皇混蛋。秦始皇知道盧生跑了沒出撒火，說：“盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為訞言以亂黔首?！膘妒鞘褂废ぐ竼栔T生，諸生傳相告引，乃自除。犯禁者四百六十馀人，皆阬之咸陽，使天下知之，以懲后。秦始皇殺的是“生”，主要是“妖言以亂黔首”的各家門生，并不特指儒生。散布妖言的肯定與裝神弄鬼的方家關系更大一些，因為那個時候儒家道家都還不搞這個，這是人家方家的專利?！ ?/p>
》》》這里只補充兩句。按《史記》的說法，陳勝吳廣起義后，天下最早響應他們的就是儒生，“抱孔氏禮器”投奔“陳王”。另外，漢朝建國后，圍繞湯武是革命還是篡逆發生過一場辯論。主角是自稱代表“道家”的黃生和代表“儒”的轅固生。順天應人鬧革命，興義軍、推翻獨夫民賊，可是儒家推崇的傳統，所以歷代統治者建國時必尊儒，到中期了再反儒。如何反儒？推薦韓非子的《忠孝篇》，大家讀讀就明白了。
大一統的郡縣制不見得就是“暴政”，封建制也不見得就“仁政”。歐洲一千多年封建制，老百姓倒真的不是“匹夫”，而是“農奴”，是封建貴族的財產。因此羅網友說的與歷史事實不相符?！?/p>
》》》想一想，最后還是附一段，曾因“明經”當官的曹操寫下的《度關山》：
天地間，人為貴。立君牧民，為之軌則。車轍馬跡，經緯四極。黜陟幽明，黎庶繁息。於鑠賢圣，總統邦域。封建五爵，井田刑獄。有燔丹書，無普赦贖。皋陶甫侯，何有失職？嗟哉后世，改制易律。勞民為君，役賦其力。舜漆食器，畔者十國，不及唐堯，采椽不斫。世嘆伯夷，欲以厲俗。侈惡之大，儉為共德。許由推讓，豈有訟曲？兼愛尚同，疏者為戚。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
