1，
必將授人以柄了，鬼子們會說：還是專制主義者！
沒關系，我喜歡。即便專制主義也不是惡詞兒。作為非驢非馬派，一百年來的西方意義上的民主自由越來越令我深惡痛絕且嗤之以鼻了。
即便扣上專制主義，也無所謂。當然，要以理服人。
與之直接相關但更為深入而不嘩眾取寵的思考是：一，毛澤東是不是百分之百的馬克思主義者？二，中華文明對人類最突出的貢獻是什么？
答案是有沖突的。如果毛澤東僅僅是馬克思主義者，中華文明可以取消了。如果毛澤東不是馬克思主義者，如何解釋中國的社會主義革命？
2，
中華文明源遠流長，馬克思可貴，但數典忘祖也是不對的。
毫無疑問，馬克思是西方人。西方的理論要借鑒，唯西方就不好了。一種綿延數千年的偉大文明可能沒有自己的哲學、價值觀和方法論嗎？
不妨反觀歷史，儒道佛暫不談，法家對統治者講帝王霸和法勢術，不也是方法論嗎？盡管必須現代化、人民化、社會主義化，畢竟是方法論。
霸道狠，有效且速效，但有副作用，往往很嚴重。三皇五帝神仙事，在傳說中，并非信史。皇帝高于王。但王道的后代版，唐太宗比較接近。
誰敢說歷史上的偉大帝王都是混蛋？西方不也有屋大維、亞歷山大、彼得大帝、拿破侖，林肯和斯大林都成為歷史了，毛澤東也離去了三十年。
毛澤東晚年怎么評法家？又是怎么看待秦始皇的？可見，無論左右，無論任何人都不會輕易否定本國本民族本文明的歷史，歷史是根，沒有根便不扎實。
3，
毛澤東是什么主義什么道路？馬克思主義？以偏概全了。
各自標榜，扯皮主義，毛澤東本人也有這樣的感慨。強調正宗嫡傳未必好，否則農村包圍城市以及中國道路的特點都失去了根據。
一切中國人都傳承著中華文明，毛澤東也不例外，例外就狹隘了。
馬恩作為西方的思想家，亞西亞的方式并不怎么了解。列寧斯大林是俄國人，中俄畢竟有區別。毛澤東的全部意義可能只有馬恩列斯嗎？
社會主義偉大且普適，但魯迅的拿來主義更自信更科學。
拿來、咀嚼、消化、吸收。可以集大成，可以發揚光大，不要亦步亦趨。
透過現象看本質，社會主義并非只源于馬克思，同樣來自于本土的孔子、法家、佛教、理學，雖說“儒教名高實秕糠”，但儒表法里偉大了兩千年，豈能一概否定？
左派與否不重要，若否定了一切歷史傳統，轉而去肯定外部的一切，無論盧梭、哈耶克、凱恩斯、馬克思，都無法茍同。
毛澤東是馬克思主義者嗎？是，又不僅僅是。所謂是，毛澤東從馬恩列斯哪里吸取了工業時代的思想，經濟學、政治學、社會學、世界觀、認識論、方法論。
但，毛澤東并非只有馬克思的氣質。若那樣，就單薄了。非但成不了千年偉人，至多也就是王明和博古。馬克思不等于中國，思想家，但不是政治家。
無論千年老妖，千年巨匠，還是千年圣人，都必須從博采眾長，有深遠雄厚的沉淀。毛澤東必定要從本國的歷史、文化、哲學、藝術中吸取營養。
4，
社會有不同于自然的特點，自然物的也在演變，石頭也要風化，滄海可以桑田。
但速度比較慢，太陽系，幾十億年，山川河流，幾千萬年，植物有生命，但一般不動。動物卻到處亂跑。人類可考的歷史有三百萬年，文明史，六千年。
人類的規律因時間、地形、氣候而變化，地中海可以有城邦文明，而黃土高原呢？不可能有藍色文明，蒙古草原上的熱門必然游牧，必定長于騎兵。
妄自菲薄，生搬硬套，純屬二百五。中國古代戰爭多來自北方，有地理條件。
雪萊頌西風，中國人歌頌西北風嗎？除非為了鍛煉意志，否則神經病。位于太平洋西岸的中國，春風來自東南，歐洲位于大西洋東側，西風自然和煦了。
毛澤東讀書，一半是中國書，如二十四史、唐詩宋詞元曲、先秦哲學。毛澤東完全否定中國歷史了嗎？不可能。若歷史一團漆黑，全糟粕，還讀它做什么？
批判，是矯枉的方法， 舉三百公斤，須練到三百三。
對于孔子，毛澤東沒有完全否定。七十年代，毛澤東還說孔子是封建社會的圣人。魯迅是現代圣人。可見對孔子有所肯定。
以前曾經寫過文章，講馬克思主義與傳統哲學的精神貫通。如大同社會和共產主義，如老子道德經與辯證法，如大一統與社會化大生產。
社會主義不僅是舶來品，也是原生態。只認同馬克思無法形成民族自信。
秦始皇和孔夫子基于農業文明的統治力太強，形成偉大文明的同時也壓制了工業和科技。使得中華一度落后了，不得不借助現代形式再生。
但，只是再生，社會主義這現代版，根與中國傳統十分契合。非如此，中國人不會如此迅速地接受社會主義，救國救民與修齊治平絕非死敵。
如何看待馬恩列斯？看做鼻祖，從西方和北方橫貫中國，卻斬斷了中華文明？不！絕不！馬恩列斯是社會主義，中華文明也有社會主義根基。
是中華文明結合了社會主義，產生了毛澤東意志。而不是鏟除毛澤東的意志鏟除了中華文明，接納了西方獨有的社會主義。這一條至關重要。
5，
科學，比較贊同，民本、民族、民生，也贊同。
但一百年來西方意義上的自由民主，八成是扯淡。什么是自由？最通俗地說，不受任何限制即自由。什么是民主？誰都說了算。這不是扯淡嗎？
不俗解，而訴諸于法律和制度呢？法律和制度本身就是約束。
具體地看，大選、三權分立、新聞自由，仍舊扯淡。新聞誰辦的？政府辦的，政府就管了。資本家辦的，資本家就管了。歐美現在也這樣啊。
如選舉，阿富汗、伊拉克、臺灣地區、印尼、印度、非洲、海地，什么鳥玩意兒啊，不僅無用，還貽害無窮。民主是瓦解一個民族的手段。
腦癱們說了，資本主義好，政府換了國家照樣轉。笨鱉了吧。政府垮臺國家還照轉，恰恰說明資本主義的主子是資本，政府只是打雜的。
看看奧巴馬，華爾街大佬他不敢動，討好同性戀。醫保法案焦頭爛額。又被軍方和資本家逼著來亞洲演習。奧巴馬不是強硬派，但不得不硬，有人逼他。
奧巴馬的可憐相表明，真正的統治者在后臺。既然如此，大選只是選傀儡的。哪個大選出來的總統敢動所有制？政治制度都休想。林肯和肯尼迪什么結局？
三權分立都懶得說了，各方勢力的通過撕咬搞均衡罷了。三座大山也是均衡。解放前的地主、官僚、資本家、買辦、洋人之間也搞均衡。
列強當年講利益均沾，不就是均衡嗎？
休提當年，如今也這樣。南方系與北方系，記者、律師、商人、官僚、黑社會，民族資本與洋人。開放商與地方政府。也斗啊。
問題是，它們再斗關你屁事？小百姓想得漁翁之利？
當各方大山是傻子？當張作霖、馮玉祥、閻錫山、白崇禧、段祺瑞、馬步芳是傻子？當齊楚燕韓趙魏秦是傻子？方子恰恰來自“有良知”的主流經濟學家！
6，
何必拾人牙慧呢？何必二道販子呢？何必不做人而甘心當哈巴狗呢？
中國有自己的方式，民本、民生、民族，這是本，民主自由不是。事實上，相對于復雜的社會系統而言，民主自由是蠢豬才相信的東西。
資本主義有問題，企業卻很兇悍。講民主自由嗎？人家講制度和執行力。
好的系統，既要嚴肅，又要活潑，要有自由，又要有制約，要集思廣益群策群力，也要能集中起來，形成統一的意志和戰略。
讀一讀系統論、控制論、協同論，便知，哪怕西方的橫斷科學，也不講民主自由，系統形成功能，組織產生力量，一盤散沙，散為四面八方，結果就是個屁。
凡大政治家都靠組織良好的系統，而不是孤家寡人，幾百個文臣，幾千個戰將。秦始皇、劉邦、漢武帝、劉秀、唐太宗、康熙，莫不集思廣益，群策群力。
7，
馬恩列斯講無產階級。與帝王將相比有了巨大的進步。
毛澤東講什么？人民創造歷史，民主集中，群眾中來來去去。不是很科學很人性的方法嗎？為何非要跪拜西方資本主義那套破爛？
干部的選拔，有考核，有考試，有考察，有選舉。
選舉為本，候選人將吹牛皮，亂承諾，作秀，拉幫結派相互攻擊。考試呢？只能測試論水平，紙上談兵，實踐怎么樣？臨機應變怎么樣？經常出趙括。
考核與考察，也有問題，如古代的舉孝廉。舉誰呢？曾經舉了不少關系戶。
總的來說，長期考察的合格者更靠譜。然后呢？要有御史、監察、紀委、民間舉報、輿論監督等等，配合起來，哪里不科學了？
制度與自由度都要有，一方面講人性私和人性惡，一方面又講自由民主，那么，私和惡的人性可否自由不羈，可否擅自做主？可見，它們連自圓其說都做不到。
西方社會絕非是“民主自由”的社會。而是資本做主，輔之以政府和法律的社會。正因如此，它們才可能存在、維系、運轉。
所以講民主自由，一方面自欺百姓，一方面欺騙其他國家。
毛澤東結合了東西方，結合了民主和集中，結合了干部與群眾，結合了法律和自由，結合了運動與制度，歷史與現代化，結合馬克思與中華文明。
8，
中國社會主義運動歷史中最有魅力的兩個人分別是毛澤東和周恩來。
澤東恩來，名字就很中華。毛周絕不僅僅是西方社會主義在中國傳人。周恩來儒雅，有儒家氣質。社會主義時代，傳統的儒家需要改造，也要傳承。
講度，講平和、中正、修齊治、講其樂融融、講舍生取義。雖然儒家是表，畢竟有可取之處。沒有儒家的彈性和同化力，中華文明不可能如此持久。
周恩來不是猛張飛，不可能總橫眉冷對。有人說，周恩來也不徹底。好吧，毛澤東徹底不？毛澤東聲色俱厲嗎？毛澤東和氣又執著，但很少聲色俱厲。
毛澤東身上也有王道。不必提了王道就嚷嚷，皇帝并非都不好。
秦皇漢武唐宗，都很圣明，都是大英雄，都是中華文明的偉大締造者。否定了他們，中華文明也就不存在了，連兼聽則明與海納百川這樣的成語都不存在了。
毛澤東講共產黨人是馬克思加秦始皇。
且問你，為什么要加上這個秦始皇？秦始皇偉大。是奠基者，有開創性，有極好的洞察力，有超一流的組織力和執行力。
馬克思在大英圖書館研究了四十年，讀遍了當時的書籍。在整個西方，馬克思也是一位罕見的思想家。但馬克思并非由涵蓋一切。
只有馬克思是不夠的，組織力不夠，思想力也不完備。
馬克思主要涵蓋西方文明、自然科學、資本主義工業化，馬克思研究了西方的機理。根據西方制度缺陷提出了資本論和共產主義學說。
就對工業和資本主義的研究而言，馬克思先進，比東方人先發。比當時的資產階級學者更透徹。但馬克思對亞細亞的方式研究不多。
西方封建制類似于中國的春秋戰國，沒有大一統。
西方的諸侯紛爭和階級壓迫甚于東方，計劃性和統治力都欠缺。資本論講社會化大生產需要計劃，為什么？西方文化本身因封建傳統而分裂。
馬克思批判私有制，實際上批判了西方文化的分裂性，本質上在講統一和統籌。
東方的文化，尤其中國文化，總體上大一統，高度整合，集中力量辦大事。這一點契合了馬克思主義。從文化的角度看，中國人天生是社會主義的胚子。
必定要與世界相互作用，中國必然有自己的邏輯脈絡。與人的發展一樣。有自己的特點，不學不行，只學也不行。多方面拿來，多思考，多實踐，多創造。
馬克思算它山之石，的確是外部的先哲。毛澤東才是中國自己的靈魂。
9，
西方善于瓦解，整個西方歷史就是一部封建史、斗爭史、瓦解史。西方缺乏大一統，大一統是中國對世界獨有的偉大貢獻。
不是西方民主自由優于中華文明，而是西方文明在綜合、整體、統籌的方面從來沒有進化到中國封建社會的水平。是西方太愚昧落后了，所以還迷信于民主自由。
西方的政治從來沒有沒進化到大一統的問文明程度。所以，他們的文明里沒有和諧，沒有全局觀，沒有天人合一，至于殺戮、掠奪、征戰。
整個資本主義，一直在殺戮弱小民族，殺戮自然界，殺戮子孫后代。
中華民族的農業文明雖然一度落后于工業文明，但任何事情都有報應輪回，都有突破和再生，都有螺旋方式的演進。只要工業和科技起來了。
中華文明的底蘊和未來的機會必然強于西方。西方文明算什么？歸根到底野蠻的暴徒。人人謀私的社會制度是不可能長遠的。
資本主義必定被社會主義取代。西方文明最終將折服于東方文明。只有將社會主義、天下為公、人民利益和全局思維結合起來，才有好的結果。
毛澤東已經在中華民族的最低點做出了轉折性的努力，只不過當時的帝國主義仍處于囂張期，客觀上無法實現最終理想罷了。
中國之未來，有兩條路可走，一條路，放棄社會主義，放棄中華文明，擁抱資本主義，相互傾軋，全世界一起走向混戰。另一條路，重新選擇毛澤東。
用毛澤東的方法，引領世界潮流。毛澤東和中華文明不僅僅是中國的，更應是世界的，全世界學習的新標準、新模型、新方法、新境界。
馬克思加秦始皇，馬克思那一面講的多也比較透，但有些過分了。秦始皇這一面研究的少，肯定的也少，應當變一變，要多研究本土的輝煌。
不要怕人家說秦始皇大一統，秦始皇偉大。與秦始皇比肩，這是頌揚。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
