魯迅先生在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中，在提出曹丕的時(shí)代是“文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代”，之后緊接著對(duì)自覺(jué)進(jìn)行了簡(jiǎn)要的解釋，把魏晉文學(xué)的自覺(jué)釋為“為藝術(shù)而藝術(shù)”，我認(rèn)為文學(xué)的“自覺(jué)”不能從曹丕開(kāi)始，在此之前的詩(shī)文甚至曲都存在著“自覺(jué)”，但關(guān)鍵在于“時(shí)代”二字，說(shuō)成“時(shí)代”可以顯示出在當(dāng)時(shí)文學(xué)上的自覺(jué)成為了一種普遍的現(xiàn)象，而不再是個(gè)別現(xiàn)象，但我認(rèn)為魯迅先生把這種自覺(jué)創(chuàng)作理解為“為藝術(shù)而藝術(shù)”實(shí)為牽強(qiáng)，況“為藝術(shù)而藝術(shù)”這一新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期引自于西方的文學(xué)理論放在中國(guó)古典文論是不夠妥當(dāng)。當(dāng)然魯迅先生持此種說(shuō)法實(shí)存時(shí)代的局限性，但其爭(zhēng)議之處亦不可避而不論。
次之，從曹丕留下的文論著作《典論·論文》來(lái)看，其文言“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。”，魯迅先生在他的文章中認(rèn)為曹丕所說(shuō)的此段言論是在說(shuō)“詩(shī)賦不必寓教訓(xùn)，反對(duì)當(dāng)時(shí)那些寓訓(xùn)勉于詩(shī)賦的見(jiàn)解，”，我認(rèn)為其實(shí)不然，曹丕雖言“詩(shī)賦欲麗”，但他的那段言論是在一個(gè)“文本同而末異”的前提之下說(shuō)出來(lái)的，文之本者在于天地之心也，正如彥和《文心雕龍·原道》所言“文之為德也大矣，與天地并生者何哉？夫玄黃色雜，方圓體分，日月疊璧，··· ···為五行之秀，實(shí)天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也。”此為文章之本。況曹丕亦言“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。”可見(jiàn)文人為文是主要依靠“氣”，“氣”在中國(guó)古典哲學(xué)中可以理解為萬(wàn)物的元?dú)猓瑤в袠闼氐奈ㄎ镏髁x，而我認(rèn)為氣于文章則可理解為作家在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的創(chuàng)作元?jiǎng)訖C(jī)，亦是不同的氣來(lái)引導(dǎo)不同的作家來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作，不僅創(chuàng)作主體如此，不同種類(lèi)的作品亦是如此，而作家有“氣”方可駕馭“清”、“濁”不同之體。文章之末者我認(rèn)為是一些文章的表達(dá)形式，譬如辭章、字句諸如此類(lèi)，而非文章之精髓。由此，魯迅先生只注重了曹丕對(duì)文章之末的表述，卻疏為文之本。
再次，曹丕認(rèn)為“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。”雖學(xué)界對(duì)此句話頗有爭(zhēng)議，但以我個(gè)人來(lái)看，曹丕的這句話正是駁回了前文所提到魯迅先生所說(shuō)“詩(shī)賦不必寓教訓(xùn)，反對(duì)當(dāng)時(shí)那些寓訓(xùn)勉于詩(shī)賦的見(jiàn)解，”的觀點(diǎn)，經(jīng)者，治也，曹丕也同樣認(rèn)為文與政通，而我認(rèn)為之所以學(xué)界對(duì)此存頗多爭(zhēng)議在于此句話的后半部分，“不朽之盛事”，曹丕也在后文對(duì)文章的“不朽”作了具體的闡釋，言“年壽有時(shí)而盡，榮樂(lè)止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后。故西伯幽而演易，周旦顯而制禮，不以隱約而弗務(wù)，不以康樂(lè)而加思。”雖突顯文章本身的價(jià)值，但我們細(xì)而論之，曹丕在論述文章本身的價(jià)值時(shí)所列舉“西伯侯”、“周公旦”皆是明君賢相，可見(jiàn)曹丕的這整段論述皆在于“經(jīng)國(guó)”二字之上。深而論之，孔子言：“詩(shī)可以興、可以觀、可以群、可以怨。”，《毛詩(shī)序》中亦曰：“風(fēng)以動(dòng)之，教以化之”，兩漢一統(tǒng)更是將此推向極致，漢末雖有所削減，但此思想亦殘留于當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者。
再者，曹丕所處的建安時(shí)期的文壇并非如后來(lái)那般華而不實(shí)，恰恰相反，引領(lǐng)建安文壇的“建安七子”之文風(fēng)更是風(fēng)清骨俊，正如劉師培《中國(guó)中古文學(xué)史講義》中說(shuō)到：“既至建安，世積怨累，風(fēng)衰俗怨，并轡深而筆長(zhǎng)，梗概而多氣。”，曹丕自己也說(shuō)：“如粲之《初征》、《登樓》、《槐賦》、《征思》······”，可見(jiàn)“七子”們梗概的文風(fēng)深得魏王賞識(shí)的，曹丕在《與吳質(zhì)書(shū)》中說(shuō)到：“觀古今文人，類(lèi)不護(hù)細(xì)行，鮮能以名節(jié)自立。而偉長(zhǎng)獨(dú)懷文抱質(zhì)，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子者矣。著中論二十余篇，成一家之言，辭義典雅，足傳于后，此子為不朽矣。德璉常斐然有述作之意，其才學(xué)足以著書(shū)，美志不遂，良可痛惜！間者歷覽諸子之文，對(duì)之抆淚；既痛逝者，行自念也。孔璋章表殊健，微為繁富。公干有逸氣，但未遒耳；其五言詩(shī)之善者，妙絕時(shí)人。元瑜書(shū)記翩翩，致足樂(lè)也。仲宣獨(dú)自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文；至于所善，古人無(wú)以遠(yuǎn)過(guò)。
昔伯牙絕弦于鍾期，仲尼覆醢于子路，痛知音之難遇，傷門(mén)人之莫逮。諸子但為未及古人，亦一時(shí)之雋也。今之存者，已不逮矣。后生可畏，來(lái)者難誣，恐吾與足下不及見(jiàn)也。”亦可見(jiàn)曹丕對(duì)“七子”中因疾故去的文壇巨匠的痛惜之情！
悉而論之，我認(rèn)為魯迅先生把建安時(shí)期文學(xué)的自覺(jué)看作是“為藝術(shù)而藝術(shù)”改作“為現(xiàn)實(shí)而藝術(shù)”更妥，“現(xiàn)實(shí)”二字既言建安時(shí)代之特征，亦表文學(xué)之功用，仲宣之《登樓》、《飲馬》，陳王之《白馬》、《吁嗟》，皆此時(shí)代之代表，風(fēng)骨之大成，正所謂“文與質(zhì)協(xié)，辭共體并”。而“藝術(shù)”則體文人 “氣”之殊異，然后者實(shí)為前者之承載，“文以載道”顯現(xiàn)于茲。據(jù)此提出此觀點(diǎn)，前文之論已為詳盡，故不復(fù)贅述。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
