“三年無改于父之道”具有文化繼承和弘揚(yáng)的重大意義

　　“父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改于父之道，可謂孝矣。”　　

　　《論語(yǔ)》第一篇十一章的這段話，可能是最遭詬病的。　　

　　尤其魯迅對(duì)這段話的批判，在社會(huì)上產(chǎn)生了很大的影響，孔子的形象因此大受傷害，還引起中國(guó)文化的一些混亂。　　

　　魯迅在《墳?我們現(xiàn)在怎樣做父親》文章中說，“只要思想未遭錮蔽的人，誰(shuí)也喜歡子女比自己更強(qiáng)，更健康，更聰明高尚，－－更幸福；就是超越了自己，超越了過去。超越便須改變，所以子孫對(duì)于祖先的事，應(yīng)該改變，‘三年無改于父之道可謂孝矣’，當(dāng)然是曲說，是退嬰的病根。”　　

　　魯迅認(rèn)為“三年無改于父之道”，造成中華民族一代不如一代，結(jié)合魯迅其他的著名言論，比如中國(guó)的舊文化是吃人的文化，吶喊要“救救孩子”，中華民族的劣根性，仔細(xì)分析，在魯迅的思想中“三年無改于父之道”和它們都有著幫襯的關(guān)系。　　

　　我查閱了很多《論語(yǔ)》解釋的書籍，無一例外對(duì)孔子的這段話僅僅作字面上的解釋，負(fù)面影響居多。　　

　　拿有代表性的南宋大儒朱熹為例，他在《論語(yǔ)集注》中作如下的解說：“父在，子不得自專，而志則可知。父沒，然后其行可見。故觀此足以知其人之善惡，然又必能三年無改于父之道，乃見其孝，不然，則所行雖善，亦不得為孝矣。”　　

　　朱熹主張從經(jīng)文本義上去解讀《論語(yǔ)》，不以先儒的解說為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)歷史上堆積充棟的《論語(yǔ)》注疏，擱在一邊。　　

　　朱熹說“圣賢言語(yǔ)，正大明白，本不須恁地傳注。正所謂‘記其一而遺其百，得其粗而遺其精’者也” ，“一切莫問，而唯本文本意是求，則圣賢之旨得矣”。他批評(píng)對(duì)儒家經(jīng)典隨意曲解發(fā)揮的做法：“凡讀書，先須曉得他底言詞了，然后看其說于理當(dāng)否。當(dāng)于理則是，背于理則非。今人多是心下先有一個(gè)意思了，卻將他人說話來說自家底意思；其有不合者，則硬穿鑿之使合。”“大抵愚意常患近世學(xué)者道理太多，不能虛心退步，徐觀圣賢之言以求其意，而直以己意強(qiáng)其中，所以不免穿鑿破碎之弊，使圣賢之言不得自在而常為吾說之所使，以至劫持縛束而左右之，甚或傷其形體而不恤也。如此則自我作經(jīng)可矣，何必曲躬俯首而讀古人之書哉？” 朱熹鮮明的提倡：“然某于文字，卻只是依本分解注”，“每常解文字，諸先生有多少好說話，有時(shí)不敢載者，蓋他本文未有這般意思在。”　　

　　但朱熹同時(shí)又在矛盾的主張：“解說圣賢之言，要義理相接去”，“大抵圣賢之言，多是略發(fā)個(gè)萌芽，更在后人推究，演而伸，觸而長(zhǎng)，然亦須得圣賢本意。不得其意，則從哪處推得出來？”讀《六經(jīng)》時(shí)，只如未有《六經(jīng)》，“只就自家身上討道理，其理便易曉。這讀書，是要得義理通，不是要做趕課程模樣”。　　

　　這樣，繞了一個(gè)圈子，朱熹對(duì)儒家經(jīng)典的態(tài)度從經(jīng)文本義上去解讀又回到義理發(fā)揮上去了。只是他不要人家的義理去接圣賢之言，而是要用自己的義理去接圣賢之言，他比一些墨守成規(guī)、代代相承、毫無創(chuàng)造的儒家弟子要聰明，他拋開歷史上陳舊的義理解釋，聲明自己另辟蹊徑，原汁原味徑直取道于圣賢，但事實(shí)果真是嗎？　　

　　自宋朝開國(guó)老臣趙普發(fā)出“半部論語(yǔ)治天下”的聲音，就意味著宋朝最高統(tǒng)治層決心用儒家文化重新澄清和整一全國(guó)人民的思想，在這以前佛老思想的盛行，致使人心渙散，專制統(tǒng)治基礎(chǔ)的社會(huì)信仰也逐漸虛弱，宋朝的統(tǒng)治者鑒于歷史上亡國(guó)的政治教訓(xùn)，全力加強(qiáng)政治專制制度和思想信仰的基礎(chǔ)建設(shè)，這是宋明理學(xué)產(chǎn)生的歷史背景。　　

　　其實(shí)自從董仲舒取用儒家獨(dú)家文化為專制政治服務(wù)，孔子的思想就開始變味，儒家中庸之道普世價(jià)值的天平，就過分的偏頗于統(tǒng)治集團(tuán)的利益，董仲舒的三綱五常以及天人感應(yīng)的政治思想，已經(jīng)和孔子思想的本意有很大的區(qū)別。　　

　　凡是為統(tǒng)治者接受的文化，都必然要被統(tǒng)治階級(jí)重新的加以改造和閹割，這是任何民族、任何時(shí)期的歷史規(guī)律。　　

　　但是為什么統(tǒng)治者常常選用孔子文化改造并可以閹割儒家文化？仔細(xì)分析孔子文化構(gòu)思的巧妙之處，就是它的中庸之道的方法，這種方法有是非價(jià)值的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)規(guī)矩，有分寸，有靈活，有彈性，程子說“孔子言語(yǔ)句句是自然，孟子言語(yǔ)句句是事實(shí)，” 這種“自然”和“事實(shí)”的概括，都是說明孔孟的思想考慮的很現(xiàn)實(shí)、很自然、很全面、很周到，完全是聯(lián)系實(shí)際的，各方面利益都合理安排了。“理論是灰色的，生命之樹常青”，孔子認(rèn)識(shí)到理論要有符合實(shí)際的可塑性，既反對(duì)葉公好龍、華而不實(shí)的花瓶思想，又反對(duì)削足適履、刻舟求劍的絕對(duì)框框，《論語(yǔ)》思想中充滿著知行合一和活學(xué)活用的文化務(wù)實(shí)的實(shí)踐觀。因此孔子的語(yǔ)錄很簡(jiǎn)練，很本質(zhì)，又很實(shí)際，它的微言大義，他的明心見性，可以借題發(fā)揮，可以與時(shí)俱進(jìn)，具有人類社會(huì)的永恒價(jià)值。儒家文化的“己所不欲勿施于人”，能為百姓伸張正義；儒家文化“和為貴”的處事方法，不僅可以改造成能夠忍辱負(fù)重的甘當(dāng)統(tǒng)治政治的侍女，還能耐心和具有韌性的擔(dān)當(dāng)調(diào)和上下利益的和平使者；儒家文化在被動(dòng)的為統(tǒng)治專制強(qiáng)權(quán)服務(wù)時(shí)，也被迫的犧牲了自己的歷史名聲，但是它“仁者愛人”的價(jià)值本質(zhì)，卻是能廣泛的惠及百姓。　　

　　概括而言，儒家文化總體上最容易為上下接受，實(shí)現(xiàn)上下相安、上下統(tǒng)一。因此它能夠獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷兩千多年。歷史上它基本上都處于強(qiáng)勢(shì)，有時(shí)它雖然委屈于弱勢(shì)，但是這種弱勢(shì)是一種蓄勢(shì)待發(fā)的弱勢(shì)，而絕不是也永遠(yuǎn)不會(huì)是行將滅亡的弱勢(shì)。　　

　　儒家文化就是這樣的復(fù)雜和海量。儒家文化閱盡了歷史上的喜怒無常，集“紅黑”一身：當(dāng)被確定為統(tǒng)治文化，就被吹捧的很紅，并且與時(shí)俱進(jìn)不斷有新情況下的面孔，相應(yīng)的統(tǒng)治者不斷的將自己的“私貨”加到孔子身上，當(dāng)儒家文化成為專制政治犧牲品時(shí)，它又遭受棍棒亂打，被指責(zé)為中國(guó)最大的文化糟粕。　　

　　中國(guó)人的文化信仰就是如此的確定與不確定，其實(shí)中國(guó)人缺乏信仰，是因?yàn)橹袊?guó)人的信仰必須是依附于政治，而中國(guó)歷史上的政治經(jīng)常不可靠，因此中國(guó)的文化信仰也相應(yīng)的表現(xiàn)出歷史的不可靠性。　　

　　以上對(duì)孔子與統(tǒng)治政治的關(guān)系的分析是必要的，這也是如實(shí)的理解《論語(yǔ)》社會(huì)文化價(jià)值的基礎(chǔ)。　　

　　回到前面，朱熹所謂用義理去闡述圣賢之言，和董仲舒沒有區(qū)別，都是為當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治政治服務(wù)，宋朝欲加強(qiáng)專制集權(quán)，朱熹也必須予以配合，方法就是用專制意志的義理文化去裁剪和更改孔子的思想，讓孔子的身體也披上極端的封建禮教的服裝，比如朱熹將孔子的“三年無改于父之道，可謂孝矣”，解釋為“三年無改于父之道，乃見其孝，不然，則所行雖善，亦不得為孝矣，”后面的的話完全是朱熹為了主觀目的而臆想的，這分明是魯迅筆下吃人的帝王專制“君要臣死臣不得不死” 、“餓死事小失節(jié)事大”的一種變相說法，而朱熹卻將如此荒唐、如此不人道的義理強(qiáng)加于孔子身上，孔子有靈，肯定“是可忍孰不可忍”。　　

　　現(xiàn)在可以回答前面的提問。朱熹批評(píng)他人“使圣賢之言不得自在而常為吾說之所使，以至劫持縛束而左右之，甚或傷其形體而不恤”，原來是朱熹自己要放火，所以不許人家點(diǎn)燈。朱熹所謂“圣賢之言，要義理相接去”，才得圣賢本意，結(jié)果是圣賢的本意不見了，而朱熹的思想?yún)s將孔子捆綁了起來，變成了《論語(yǔ)》注朱熹。　　

　　通過這么一個(gè)例子，恐怕能夠判斷朱熹后來為什么被捧為“朱子”，排位僅僅次于孔子、孟子，是不是因?yàn)橹祆涫菍⒌弁鯇Ｖ频乃枷霃?qiáng)加到孔子身上的急先鋒？亦是有最大的功勞者？　　

　　魯迅批評(píng)“‘三年無改于父之道可謂孝矣’，當(dāng)然是曲說，是退嬰的病根，”這是冤枉了孔子，批評(píng)的應(yīng)該是朱熹的“劫持”。在此筆者進(jìn)一步的認(rèn)為，魯迅對(duì)孔子的所有批判，都有誤會(huì)，魯迅的批判對(duì)象都不應(yīng)該是孔子，而是被統(tǒng)治者歪曲而利用的假孔子。這種真孔子和假孔子的辨別和它們的相互關(guān)系，是一番很復(fù)雜很深刻的研究，但是這項(xiàng)工作很重要，它是中國(guó)文化關(guān)鍵性的基礎(chǔ)審核，正因?yàn)槲覀儗?duì)這項(xiàng)工作一直不重視，才使今天中國(guó)人的信仰極其虛弱，誤區(qū)泛濫成災(zāi)。　　

　　當(dāng)代著名學(xué)者南懷瑾對(duì)宋儒進(jìn)行了諷刺和批評(píng)，他聲東擊西的說：“我們要向前輩的某些儒者、理學(xué)家、讀書人告?zhèn)€罪了，他們的解釋，又是錯(cuò)誤的。他們說看一個(gè)人，他父母還在的時(shí)候看他的志向，父母死了的時(shí)候看他的行為，三年當(dāng)中，沒有改變他父母所走的路線，這個(gè)人就叫作孝子了。問題來了，假使父母行為不端，以竊盜為生，兒子不想當(dāng)小偷，有反感，可是為了孝道，就不能不當(dāng)三年小偷去。這樣，問題不就來了？如果遇到壞人的話，明明知道錯(cuò)，可推說：‘孔子說的呀！圣人說的呀！為了作孝子，也只好做錯(cuò)三年呀！’這叫圣人嗎？照這樣講，我就叫它是老鼠生兒的孝道哲學(xué)。為什么呢？俗話說：‘龍生龍，鳳生鳳，老鼠生兒打地洞。’通嗎？不通！這些問題，都出在過去的誤解。當(dāng)然，宋儒并不一定完全錯(cuò)，但像這種錯(cuò)的地方，我們要注意。所以古人說，讀書要頂門上另有一只眼。中國(guó)宗教里有的神像，多一只眼睛，名為智慧眼。我們要用宗教家所謂的智慧之眼去看，就很容易了解了。” 　　

　　南懷瑾接著談了自己的見解：“‘父在觀其志’的這個(gè)‘志’，古人的文字‘志’為‘意志’之意，它包括了思想、態(tài)度。我們都曾經(jīng)作過兒子，都有這樣的經(jīng)驗(yàn)：當(dāng)父親、師長(zhǎng)的面前，聽到教訓(xùn)吩咐，口口聲聲稱‘是’，但背過身來，卻對(duì)著同學(xué)、朋友，做一個(gè)鬼臉，表示不聽。所以‘父在觀其志’這話，是說當(dāng)父母在面前的時(shí)候，要言行一致。就是父母不在面前，背著父母的時(shí)候，乃至于父母死了，都要言行一致，誠(chéng)誠(chéng)懇懇，非常老實(shí)，說不接受就是不接受；如果作好人，就要作到底，父母死了，于三年之內(nèi)，無改于父之道，說得到做得到，經(jīng)過三年這么久的時(shí)間，感情沒有淡薄，言行一致，一貫作法，這就是孝子。”　　

　　可惜，南懷瑾對(duì)“父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改于父之道，可謂孝矣”的理解，雖然去掉了朱熹的“劫持”，但還是流于字面，淡而無味，在孔子“大愚”的語(yǔ)言中我們沒有獲得大智，我們感覺不到孔子語(yǔ)錄的微言大義、意義深長(zhǎng)。　　

　　那么應(yīng)該如何理解孔子這段話的永恒的價(jià)值呢？　　

　　我分三層去解讀：　　

　　“父在，觀其志”。古人講“子不教，父之過”，父親健在，有責(zé)任培養(yǎng)兒子的君子之道，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是兒子是否建立了君子的志向。　　

　　“父沒，觀其行”。父親去世了，兒子失去了依賴，更要緊的是他要責(zé)無旁貸的擔(dān)當(dāng)起全家的責(zé)任，他從父親言傳身教中學(xué)到了君子之道，今后他是一個(gè)社會(huì)基本元素（單元）的全權(quán)獨(dú)立代表（這種意義和國(guó)君王位的更迭倫理內(nèi)容有一致），這時(shí)他的君子之道必須經(jīng)受住社會(huì)實(shí)踐的考驗(yàn)，能夠順利的完成家庭社會(huì)責(zé)任的交接和擔(dān)當(dāng)。本項(xiàng)解釋和第一項(xiàng)的“觀其志“內(nèi)在結(jié)合了。　　

　　“三年無改于父之道，可謂孝矣”。古訓(xùn)講：行百里者半九十，繼承和發(fā)揚(yáng)光大父親的君子之道，非幾朝幾月的表面文章，而是一個(gè)終身的事業(yè)，是千里之行始于足下、自強(qiáng)       不息的漫漫人生之路，做一件好事容易，做一輩子好事很難，貴在持之以恒，最起碼要經(jīng)歷三年以上堅(jiān)持不懈的考驗(yàn)，特別要指出，三年后，絕不是可以改變父道，而恰恰相反，三年時(shí)間的考驗(yàn)，是證明你繼承父親的君子之道已經(jīng)具有合格的成功實(shí)踐，因此數(shù)往知來，可以放心的預(yù)測(cè)你未來能夠繼續(xù)堅(jiān)持，并且繼往開來，將君子之道發(fā)揚(yáng)傳承和開創(chuàng)下去，而不辜負(fù)祖宗的最大最美好的心愿！　　

　　以上筆者發(fā)揮這幾句話的大義，將許許多多對(duì)這句話的平庸和消極解釋一掃而空，這句話原來絕不是像魯迅所批判的宣傳一代不如一代的“退嬰”文化，恰恰相反，這句話表達(dá)的是對(duì)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化無比的熱愛和堅(jiān)定的信仰，基于這種信仰的純潔，孔子盼望它能夠得到代代相傳，而孔子思考傳承的方式是一種舉重若輕：它表面輕輕的立于普通家庭的關(guān)系上，實(shí)際上它是進(jìn)入中國(guó)文化最最深處的地方，即社會(huì)基礎(chǔ)文化的獨(dú)立細(xì)胞“家庭”的層面上，孔子看問題很深，他將中國(guó)優(yōu)秀文化的薪火相傳、前赴后繼的希望，寄托在中國(guó)文化最深最普遍最基礎(chǔ)的家庭文化上，只有在這個(gè)社會(huì)文化普遍的層面上，才能打造出全民族的優(yōu)秀文化精神。　　

　　以上三層意思層層推進(jìn)，環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。　　

　　務(wù)必要注意《論語(yǔ)》是微言大義，是綱舉目張的弘揚(yáng)中國(guó)的文化，因此一定要把孔子的思想往高處去理解，它是高高聳立的道德文章之燈塔，千萬(wàn)不能把孔子的語(yǔ)錄普通化或者庸俗沉淪到百姓的日常生活思維中，南懷瑾和李澤厚就是站在百姓平平常常的文化角度，比如上述孔子的話淺淺的解釋就是兒子要聽父親的話，要做好子承父業(yè)，這樣也講得通，但很平常，腦袋沒有問題的人都知道這個(gè)道理，沒有必要去聆聽孔子的嘮叨了。若往高處去想，整個(gè)精神境界就會(huì)豁然開朗，就會(huì)沐浴在孔子道德文章的神圣光輝之中。　　

　　其次要注意，“孝”是人倫關(guān)系的核心，因?yàn)樾⑹亲钣H近的血緣利害關(guān)系，它是最天然、最可靠、最直接的人倫關(guān)系，因此“仁”的首要基礎(chǔ)是“孝”，而對(duì)君主的“忠”和對(duì)朋友的“信”等等，都是“孝”基礎(chǔ)上的“仁”的提升，因此《論語(yǔ)》首篇第二章就說“孝弟也者，其為仁之本與”。《論語(yǔ)》中定義孝的地方頗多，但是首篇第十一章的“父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改于父之道，可謂孝矣”，意義最根本，這個(gè)定義也是排在最前面。后面定義的“孝”，有具體對(duì)象，而唯獨(dú)這個(gè)定義最抽象，因此我們要高屋建瓴的去理解，要上升到孔子一以貫之“道”的高度，要以齊家治國(guó)平天下的全局眼光去作思考。　　

　　最后，筆者有個(gè)遺憾和疑惑，筆者是非常尊敬魯迅的獨(dú)立思考和憂國(guó)憂民、懷疑批判的精神，但為什么魯迅會(huì)犯一個(gè)很低級(jí)的錯(cuò)誤，而這個(gè)錯(cuò)誤又竟然得到十有八九人的響應(yīng)，以致四處被引用作為譴責(zé)孔子落后迂腐之依據(jù)，不良影響太大，也沒有看到有人理直氣壯的站出來進(jìn)行駁斥，這篇文章算是我的“挺身而出”吧！　　

　　其實(shí)，把心稍微平靜，去掉偏見，帶著理智，虛其心認(rèn)真思考《論語(yǔ)》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)最喜歡獨(dú)立思考、最有才華獨(dú)立思考、獨(dú)立思考取得最大成就的人就是孔子！為什么孔子被公認(rèn)為是最偉大的教育家？孔子的獨(dú)立思考精神是最最核心的原因！“學(xué)而時(shí)習(xí)之”、“不憤不啟、不悱不發(fā)”、“三人行必有我?guī)煛薄ⅰ白尤胩珡R每事問”、“溫故而知新”、“學(xué)而不厭”、“發(fā)憤忘食、樂以忘憂、不知老之將至”、“朝聞道夕死可矣”、“舉一反三”、“知之為知之，不知為不知”等等，這些教育學(xué)習(xí)的真知灼見，提煉的字字珠璣！概括的無比深刻！刻畫的無比生動(dòng)！這樣一個(gè)道德高尚智慧卓越的圣人怎么可能是一個(gè)固步自封、唯我獨(dú)尊、不準(zhǔn)后人進(jìn)步和超越的“退嬰”文化的祖師爺？這就如同父親很進(jìn)步卻希望兒子很落后，父親很喜歡思考卻反對(duì)兒子獨(dú)立思考，這太悖逆于常識(shí)。　　

　　列寧喜歡一句名言：偏見比無知更有害。魯迅那代人，被假孔子憤怒了，一葉障目，斷章取義，而遷怒于真孔子，這不是孔子的不幸，而是時(shí)代的我們的不幸。　　

本文的思想，我是不是也一葉障目，斷章取義？敬聽讀者的聲音。　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2010年10月17日