抗戰(zhàn)結(jié)束后， 1945年8月14日 至23日蔣介石接連三次急電邀請毛澤東赴重慶共同商討國家大計，當(dāng)時眾人認(rèn)為這是蔣介石設(shè)計的“鴻門宴”，特別是中共高層出于安全考慮反對毛澤東前往，但毛澤東說，“蔣介石的主觀愿望是要堅持獨栽和消滅共產(chǎn)黨，但是要實現(xiàn)他的愿望，客觀上有很多困難。這樣，使他不能不講講現(xiàn)實主義。人家講現(xiàn)實主義，我們也講現(xiàn)實主義。人家講現(xiàn)實主義來邀請，我們講現(xiàn)實主義去談判。”毛澤東沒有猶豫，客隨主便赴約了重慶政治談判。這件事，不僅顯示了毛澤東的政治勇氣和氣魄，也是毛澤東政治眼光和心靈智慧的一個經(jīng)典的例子。
首先，毛澤東憑借對國內(nèi)外形勢的分析，特別是對蔣介石時下國際地位和新情況下蔣的人品的認(rèn)識，判斷蔣介石在重慶不敢加害于他。其次，毛澤東明知蔣介石談判沒有誠意，只是裝模作樣，忽悠輿論，但如果不去，卻正中他下懷，為他發(fā)動反共內(nèi)戰(zhàn)提供了借口，而將計就計，形勢就會顛倒，我黨化被動為主動，達(dá)到反客為主的有利局面。第三，長征以后，毛澤東一直遠(yuǎn)離國民政府的政治中心，國內(nèi)很多著名民主人士和各路賢達(dá)對毛澤東不夠了解，毛澤東堅信中共的事業(yè)是正義的，能夠得道多助，毛澤東直接和全國民主人士見面，是爭取朋友、贏得民心的很好的統(tǒng)戰(zhàn)工作機(jī)會。后來的事實，證明了這三個目的全都實現(xiàn)，而蔣介石卻弄巧成拙，在談判過程中，因為弄假成真，不知所措，常常因為沒有誠意而言不由衷、出爾反爾，結(jié)果大失人心。梁漱溟說，他很欽佩毛澤東什么都不怕的精神，毛澤東去重慶談判可能是梁漱溟這種評價的一個原因。后來蔣介石撕毀和談協(xié)議，全面進(jìn)攻解放區(qū)，梁漱溟等知識分子感到震驚、失望和氣憤，但也因此欽佩毛澤東早對此有所預(yù)見。得道多助，失道寡助，毛澤東出奇制勝，在重慶談判中贏得中共的統(tǒng)戰(zhàn)宣傳攻勢，對于后來解放戰(zhàn)爭的迅速勝利，有著贏得國統(tǒng)區(qū)民心的重大意義。
毛澤東去重慶談判，完全在蔣介石的預(yù)料之外，蔣介石本無心談判，對談判工作沒有準(zhǔn)備，一時措手不及，拿不出談判方案，于是要求中共提出談判提案，或者務(wù)虛性的敷衍。一次見面，蔣介石問毛澤東如何估價中國的文化，毛澤東知道里面話中有話，于是反問， 蔣 先生是否認(rèn)為信奉馬列主義的共產(chǎn)黨人不懂得的中國文化？接著毛澤東很自信的告訴蔣介石，說自己是讀通了中國歷史的。
蔣介石提出中國文化問題，絕非一時心血來潮，而是處心積慮深思已久。蔣介石自認(rèn)為他繼承和代表了中國文化的道統(tǒng)，依據(jù)自己的正統(tǒng)文化地位，就能站在繼承和發(fā)展中國歷史文化的高度，名正言順的駁斥中共的馬列主義思想不符合中國的國情，在中國是水土不服的，從而動搖和推翻中國共產(chǎn)黨的思想理論基礎(chǔ)。
中國悠久歷史的特征，是單一儒家統(tǒng)治文化始終沒有中斷，而且在代代相傳中發(fā)展的越來越強(qiáng)勢。到了近現(xiàn)代因為西方物質(zhì)文化的武裝侵略和沖擊，中國的帝王政治被推翻，西方的民主政治文化和社會主義文化先后在中國廣為傳播。中國的近現(xiàn)代史，也是中西方文化的斗爭、借鑒和相互征服或者融合統(tǒng)一的歷史。回顧孫中山、袁世凱等現(xiàn)代中國政權(quán)，他們建設(shè)和鞏固政權(quán)首先考慮的問題是：政權(quán)的文化屬性，有的政權(quán)是自覺的去意識，有的政權(quán)雖然沒有強(qiáng)調(diào)文化屬性，但它們也無一例外的不能夠超越文化的宏觀限制。
中國近現(xiàn)代各種政權(quán)或者政治思想，都面臨著如下重大考慮：如何對待中國傳統(tǒng)文化，如何對待外來的西方強(qiáng)勢文化，如何處理好兩種文化的關(guān)系。上述考慮，又決定了在中國社會巨變的進(jìn)程中，是采用政治改良的辦法還是政治革命的辦法。孫中山、袁世凱、蔣介石都表現(xiàn)出非常崇敬中國的傳統(tǒng)文化，在社會關(guān)系深刻的意義上，他們政治發(fā)展道路都是采用改良的辦法（孫中山名為革命，實質(zhì)沒有發(fā)現(xiàn)革命力量，則是晚年才認(rèn)識到要喚起民眾，因此在他的政治生涯中，無發(fā)動民眾革命的成功之實踐），而毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨是真正動員和領(lǐng)導(dǎo)了人民，采用革命的方法，暴風(fēng)驟雨的建設(shè)成了全新社會關(guān)系的社會主義中國。
改良的辦法，是對原有統(tǒng)治集團(tuán)的既得利益不予根本的觸動，是對原有社會秩序不予顛覆性的破壞，改良思想和保守的儒家政治思想是天然的朋友。
孫中山自幼就熱愛孔孟之道，后來受西方教育，學(xué)會外語，在西方文化影響下，認(rèn)為中國的文化非改革不可，他以開放的胸懷學(xué)習(xí)西方文化，他以天下興亡、匹夫有責(zé)的愛國精神，多次呈信李鴻章，提出中國一系列借鑒西方的改革方案。后來孫中山在日本進(jìn)行反清革命活動，日本改良成功的道路，對他啟發(fā)很大。孫中山的改良革命，反對階級斗爭而提倡階級互助合作，孫中山甚至否認(rèn)中國的階級矛盾，認(rèn)為中國不存在貧富階級的區(qū)分，而只有“大貧”和“小貧”之分。
孫中山反對階級斗爭，筆者以為有以下兩個原因。一是當(dāng)時西方資本主義國家無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的斗爭越來越激化，孫中山鑒于西方發(fā)展的教訓(xùn)，設(shè)想一種統(tǒng)籌的政治革命和改良的解決方案，把推翻清政府的社會革命和社會的改革計劃結(jié)合在三民主義的政治綱領(lǐng)中，以畢其功于一役解決中國社會的主要矛盾和未來發(fā)展將面臨的主要矛盾。為此，一方面孫中山提出平均地權(quán)和節(jié)制資本的經(jīng)濟(jì)改良思想，另一方面提倡社會互助合作反對社會階級斗爭的倫理價值。二是孫中山反對階級斗爭、提倡社會和諧合作的思想，是和中國血緣宗法關(guān)系基礎(chǔ)上形成的孔子中庸倫理“和為貴”的思想完全吻合的。孫中山十分堅定的自我表白：“中國有一個道統(tǒng)，堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子相繼不絕，我的思想基礎(chǔ)，就是這個道統(tǒng)，我的革命，就是繼承這個正統(tǒng)思想，來發(fā)揚(yáng)光大！”
任何的社會政治革命最終都將落實到社會經(jīng)濟(jì)內(nèi)容上，經(jīng)濟(jì)思想上回避矛盾、穩(wěn)健保守、沒有跟進(jìn)，必然導(dǎo)致政治上的革命將是徒有虛名。孫中山的政治革命由于未能動搖舊統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)根基，結(jié)果革命的果實輕易的被舊勢力攫取。孫中山晚年認(rèn)識到政治革命失敗是因為沒有能喚起民眾，但是要喚起民眾，就必須代表他們的經(jīng)濟(jì)利益，就必須對社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行革命，后來國民黨在共產(chǎn)黨的幫助下和工農(nóng)運(yùn)動結(jié)合，并且成功的進(jìn)行北伐革命戰(zhàn)爭，但是革命的深入，很快就變成導(dǎo)火線，在全中國激化起階級矛盾，于是國民黨右派發(fā)動反革命政變，昨日還是同盟，一朝便成不共戴天的仇敵。這充分的說明中國的階級斗爭是實實在在的存在，比資本主義國家有過之無不及。
國共兩黨在階級斗爭中表現(xiàn)出的你死我活，孫中山生前可能未曾預(yù)料，但是孫中山?jīng)Q心喚起民眾，就必然和他反對階級斗爭的思想發(fā)生沖突，這個隨著革命深入而迅速尖銳起來的社會主要矛盾，擺在孫中山的繼任者蔣介石的面前，蔣介石無法回避，必須做出歷史性的選擇。
孫中山、蔣介石都在日本長期待過，對日本留下了良好的政治文化印象，也都想借鑒日本明治維新政治改革經(jīng)驗。雖然是同文同種，但是中國的國情要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的復(fù)雜于日本。
在歷史上中日兩國都信奉儒家政治文化，但是日本的國土遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中國，日本的民族遠(yuǎn)不像中國的多民族，在歷史上，日本最高統(tǒng)治者的威信遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于中國，這一系列因素決定了日本的社會矛盾遠(yuǎn)沒有中國那樣尖銳，也決定了血緣宗法性的儒家文化在日本能夠積極發(fā)揮作用，推動萬世一系天皇血脈文化體系的民族凝聚力，形成上下一心、奮發(fā)有為、明察時政、一致御外的精神信仰。在日本忠于天皇的文化，能夠成功的抵御和扼制馬克思的階級斗爭的理論。
中國國情和日本有著巨大的差別，中國的疆域遼闊，民族眾多，歷史上朝代更迭頻繁，戰(zhàn)亂不已，最高統(tǒng)治者沒有絕對信仰的歷史文化基礎(chǔ)，沒有任何一種超級的傳統(tǒng)文化力量能夠協(xié)調(diào)和平衡好中國社會的各種利益關(guān)系，社會經(jīng)濟(jì)矛盾的無法自我節(jié)制和約束，導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)矛盾由此衍化為階級斗爭單向性的加速度的激化，這就是在整個世界歷史上中國所獨有的，歷史循環(huán)性的發(fā)生農(nóng)民起義和改朝換代的根本原因。這種歷史規(guī)律，造成中國社會經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)周期性的被粉碎性的破壞，這種分久必合、合久必分的中國歷史發(fā)展規(guī)律，屢屢給中華民族帶來深重災(zāi)難，也是中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期停滯不前的重要原因。也因為是這樣的國情，孔子思想才勉為其難的成為中國政治統(tǒng)治文化的思想基礎(chǔ)。
孔子的思想體系誕生于混亂的春秋戰(zhàn)國年代，他的思想深刻而又簡單，就是宣傳中庸之道來避免社會極端的紛爭。孔子的思想是中國歷史政治制度矛盾的不可調(diào)和的產(chǎn)物，有它產(chǎn)生的歷史必然性。中國社會經(jīng)濟(jì)利益矛盾無限的激化必須尋找一種文化的制約力量，而選擇的文化必然是能夠緩和并能克服社會利益斗爭的文化，這種文化也必然是具有中庸之道的根本屬性。但是孔子的調(diào)和矛盾的文化，在強(qiáng)大的帝王專制政治跟前，其政治地位實際上非常虛弱，對統(tǒng)治階級的約束極其有限，主要是依靠統(tǒng)治者的內(nèi)省即自我覺悟。這種道德文化的制約，事實上經(jīng)常表現(xiàn)為心有余而力不足，無法阻止中國經(jīng)常大規(guī)模的階級戰(zhàn)爭，即農(nóng)民起義。而且孔子思想在中國殘暴專制面前表現(xiàn)出的無能，經(jīng)常使廣大人民懷疑孔子思想正義價值觀的真實性，甚至認(rèn)為它是虛偽的、欺騙的，是袒護(hù)統(tǒng)治者利益的。一個國家的文化基礎(chǔ)，由于它企圖在立足現(xiàn)實的基礎(chǔ)上而表達(dá)永恒的正義，結(jié)果它的中庸兩可性，便成為把柄可以供統(tǒng)治者任意玩弄，于是在歷史上經(jīng)常受到下層人民的懷疑甚至反對，于是這種文化價值觀正義性的實踐意義就有很大的局限，因此歷史上對孔子思想的批判，正是緣于孔子文化先天設(shè)計的政治局限性，即孔子思想是一種入世的普世價值觀，而任何多么崇高的思想一旦設(shè)計成能夠和現(xiàn)實的利益結(jié)合，就毫無例外的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能做到普世價值的徹底性，能夠絕對判斷的是，它在歷史中永遠(yuǎn)更多的是代表統(tǒng)治者的利益，或者說統(tǒng)治者能夠更多的利用到它的價值。因此當(dāng)統(tǒng)治者發(fā)生政治危機(jī)時，孔子的文化如同任何一種和統(tǒng)治者結(jié)盟文化一樣，存在著被視同為統(tǒng)治者的合謀的危險，就如同城門失火很可能還有殃及池魚之飛來橫禍。
中國儒家文化入世的特點，以及中國任何一個專制政權(quán)既強(qiáng)大卻又不能長久統(tǒng)治的特點，決定了中國歷史上始終不具有堅定信仰性質(zhì)的政治文化；另一方面又決定了中國歷史上的改朝換代，統(tǒng)治文化信仰的改變都不是革命性質(zhì)的，都僅僅是換湯不換藥。儒家文化對人世的依附性，是儒家思想的大智慧，有句社會廣為認(rèn)可的深刻名言，生命之樹常青，而理論總是灰色的，儒家思想的創(chuàng)造，恰恰針對了人類的這種思想文化局限性的弱點，而讓理論緊密的聯(lián)系生活實踐。因此，儒家文化能夠成為統(tǒng)治者的政治文化，也能夠成為老百姓的生活文化。也因為如此儒家文化像不倒翁一樣，其文化地位會隨著人世的變遷而跌宕起伏，但是儒家文化的寬容性，它的寵辱不驚的深刻文化內(nèi)涵，它的真誠的人文關(guān)懷，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于它因為相反相成的屬性造成的也是先天的文化漏洞和缺點。在儒家文化入世的矛盾中，由于優(yōu)點遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于缺點，因此它的文化生命力在世界文明中堪稱舉世無雙。
到了近現(xiàn)代，中國的文化信仰不改革已行不通。因此，即使孫中山忠于孔孟之道，還要順應(yīng)潮流創(chuàng)立新的信仰內(nèi)容，孫中山把新的政治信仰的建立看作革命的決定性因素，他指出“人類對于一件事，研究當(dāng)中的道理，最先發(fā)生思想；思想貫通以后，便起信仰；有了信仰，就生出力量。所以主義是先由思想再到信仰，次由信仰生出力量，然后完全成立。”孫中山對中國文化的最大貢獻(xiàn)就是與時俱進(jìn)，創(chuàng)建了三民主義的理論信仰。
孫中山逝世，戴季陶號啕大哭，寫了一副挽聯(lián)：“繼往開來，道統(tǒng)直承孔子；吊民伐罪，功業(yè)并美列寧”。戴季陶是國民黨右派權(quán)威的繼承三民主義的理論家，和孫中山一樣，他的思想也存在矛盾。在他們要維護(hù)的利益關(guān)系中，孔子思想和列寧主義實際上是無法一致的。戴季陶后來發(fā)表了《孫文主義之哲學(xué)基礎(chǔ)》和《國民革命與中國國民黨》兩本小冊子，形成“戴季陶主義”，戴季陶認(rèn)為三民主義就是民生哲學(xué)，而儒家的仁愛是民生哲學(xué)的基礎(chǔ)，孫中山的思想是繼承堯舜以至孔孟而中絕的仁義道德的思想，是代表了中國正統(tǒng)的文化，孫中山是孔子之后中國道德文化上繼往開來的大圣。孔子思想是社會連帶責(zé)任主義，而孫中山的“互助論”是繼承了這種中國的傳統(tǒng)文化，它優(yōu)越于社會達(dá)爾文主義的“生存競爭”論，人類雖然都有獨占性和排他性的欲望，但同時也具有相互利益的統(tǒng)一性。據(jù)此戴季陶反對唯物史觀和社會革命論的階級斗爭學(xué)說。
孫中山的最后歲月思想發(fā)生了沖突，但是他的心靈深處還是鐘情于孔孟之道，他選擇聯(lián)俄聯(lián)共和扶助工農(nóng)恐怕是權(quán)宜之計，因為他的主要接班人蔣介石、戴季陶等，都是十分忠于中國傳統(tǒng)文化保守的一面。過了十多年，蔣介石在高舉孫中山思想大旗的口號下，思想越來越中國化，1943年3月蔣介石發(fā)表了《中國之命運(yùn)》著作，蔣介石似乎有“力挽狂瀾”之氣魄將輿論置之度外，重新把中國儒家傳統(tǒng)文化推崇到中國政治的核心地位，并且“義正詞嚴(yán)”的聲討五四以后的新文化，矛頭不僅指向共產(chǎn)主義，還指向自由主義，統(tǒng)統(tǒng)將它們歸為西方文化毒害之影響。
時隔兩年，蔣介石和毛澤東見面，問起中國文化的問題，可謂早有前因。文化問題似乎務(wù)虛，但恰恰是毛澤東和蔣介石最高思想上的本質(zhì)分歧。
可惜蔣介石等一葉障目，當(dāng)中國社會民族矛盾和階級矛盾交織和無比深刻的時候，當(dāng)國民黨政權(quán)進(jìn)一步腐敗不堪、“前方吃緊，后方緊吃”民心大失所望的時候，當(dāng)廣大貧困階級已處在水深火熱已呈脫韁之馬之勢的時候，蔣介石居然對如火如荼的階級矛盾和斗爭橫加指責(zé)，認(rèn)為是共產(chǎn)黨“惟以憎恨與斗爭之說，灌輸于社會和青年之中，以阻礙生產(chǎn)的進(jìn)步”，另一方面蔣介石勸告統(tǒng)治階級以“人饑己饑，人溺己溺”的仁慈責(zé)任心來關(guān)心貧困階級，勸告他們“天下興亡，匹夫有責(zé)”。蔣介石企圖用這種自我反省，認(rèn)識到仁義，進(jìn)而知行合一，來解決中國社會的階級矛盾和危機(jī)，來安撫貧苦民眾，十足的表現(xiàn)了蔣介石政治上非常幼稚或者說是虛偽的一面，這種遠(yuǎn)水不救近火的夸夸其談，客觀的講是掩蓋矛盾、避實擊虛、轉(zhuǎn)移視線，深入的分析是睜眼說瞎話、自欺欺人、置百姓生死于不顧。用這種文化方法來解決中國實實在在的階級利益巨大懸殊的矛盾，是十足的畫餅充饑，是揚(yáng)湯止沸，是隔靴搔癢，是緣木求魚。由此點來看，蔣介石的政治文化水平和覺悟?qū)嵲谔停蔡宦斆鳎吖懒酥袊嗣竦娜棠土Γ蔡凸懒巳嗣竦姆纯沽α浚虼穗y怪很多有識之士批評說是蔣介石一手造成了共產(chǎn)黨的強(qiáng)大和勝利。但筆者認(rèn)為蔣介石集團(tuán)可能是被金錢捆住了政治的翅膀，一葉障目，也是腐敗太深，積弊難返身不由己了。
蔣介石不愿意把中國腐敗黑暗的政治勢力作為他政權(quán)主要的敵人，客觀上把自己和全國最廣大的人民對立了起來，對黑暗政治壓迫勢力的寬容，就是對大多數(shù)被壓迫人民的殘忍，蔣介石難道不懂的這個辯證法嗎？
蔣介石和毛澤東對中國文化都有深入的和獨立的思考，但是蔣介石對中國文化的理解和運(yùn)用是表面的，蔣介石不愿意深入認(rèn)識和實踐孔孟文化中的以民為本的思想本質(zhì)，跳不出腐朽統(tǒng)治階級的老框框和本末倒置的去利用發(fā)揮儒家文化。蔣介石走不出書本，被書本削足適履，而毛澤東從書本中摘取了精神靈魂走了出來，毛澤東從最基礎(chǔ)的生活層面，從廣大人民的利益和愿望出發(fā)，來吸取中國儒家文化愛民的精華，用全心全意為人民服務(wù)的革命精神，來發(fā)揚(yáng)光大中國的傳統(tǒng)文化，毛澤東科學(xué)的發(fā)揮了儒家文化的入世精神，毛澤東的革命理論因為緊緊圍繞百姓生命這棵大樹，因此毛澤東對中國文化的價值了然于心，在實踐運(yùn)用中如魚得水，左右逢源，游刃有余。毛澤東憑借對中國文化的結(jié)合實際的獨特理解，終于以小勝大、以弱制強(qiáng)，最后取得了中國革命的偉大政治勝利。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
