前幾天博文中提到“儒家天生是左派”，本以為這并不是什么“秘密”，在網(wǎng)上隨手即可搜到許多學(xué)者的同樣主張。不過還是收到了幾位朋友的回復(fù)，質(zhì)問儒家“保守、倒退”，為何卻成了“左派”？所以在這里簡單整理一些頭緒僅供參考，就教于大方，歡迎批評。現(xiàn)實沉淀下來的儒家思想資源及其種種政治歷史形態(tài)，具有非常復(fù)雜的“面相”，但是“末流”與“主流”，“濁流”與“清流”還是得作必要的厘清：我們喊了幾十年對傳統(tǒng)文化的態(tài)度應(yīng)是“取其精華、去其糟粕”，可是一到具體問題，還是貼上個“保守、倒退”的標(biāo)簽就束之高閣，也太容易、太魯莽了。
之所以儒家給人以“保守、倒退”的印象，大抵不出三個原因：其一，孔子主張“克己復(fù)禮”，復(fù)的據(jù)說無非是“周禮”，而這在當(dāng)時就已是不合時宜，以至周游列國而到處碰壁。其二，歷史上的許多權(quán)貴階層與統(tǒng)治者借做盡了壞事，卻總是借儒家學(xué)說為其統(tǒng)治合法性辯護，儒家是統(tǒng)治階級的官方哲學(xué)。其三，近代特別是五四以來面對西方強權(quán)，國人所進行的歇斯底里的“自我審查”，將傳統(tǒng)中國的一切陰暗與陋習(xí)，全部“打包”進了孔家店，然后眾人推倒孔家店便以為萬事大吉，從此邁步進入“現(xiàn)代中國”了。
“克已復(fù)禮，天下歸仁”
第一條罪狀其實只是從概念到概念的抽象推理：因為他講復(fù)禮，而“禮”又指的是“周禮”，所以在春秋大變革之際，他便是代表反動保守的力量。但是在“禮崩樂壞”的春秋時代，“弒君三十六、亡國五十二”，民不聊生、天下大亂、道德淪喪。要匡正天下、恢復(fù)秩序，如果不首先從理想與傳說中的“三代政治”尋找思想資源，難道要高喊“民主、自由、憲政”不成？傳說中的五帝時代以及三代圣王時期，據(jù)現(xiàn)在所謂實證主義歷史學(xué)看來當(dāng)然被過于美化，但是這在當(dāng)時是通過民間傳說、歷史典籍、風(fēng)俗習(xí)慣等等而被肯定下來的政治清明、百姓安居樂業(yè)的時代，實際上也就成了不斷規(guī)范現(xiàn)實、鞭策當(dāng)政者的一種政治合法性與道德的源泉。畢竟大同、太平的理想據(jù)說在先古圣王那里都曾實現(xiàn)過，而后來每一朝代的王朝更替，都必須是根據(jù)具體的歷史條件以不同方式努力復(fù)歸與接近那樣一種理想政治而已。殷紂失道，背離這種理想政治的精神，才被周朝取而代之，于是周公“制禮作樂”，又以一種新的禮樂形式實現(xiàn)了秩序。春秋之際，周天子雖日衰，但名義上“周禮”仍然是各國政治與倫理合法性的根源，連“五霸”迭興，也得要打出“尊王攘夷”的旗號。正如今天美國維持其全球霸權(quán)，也必須得尊崇“民主自由人權(quán)”這些抽象價值與精神遺產(chǎn)，否則便沒有合法性可言。所以周禮雖崩壞，但仍然是當(dāng)時現(xiàn)實的道德約束和政治合法性的源泉。更何況“夏禮吾能言之，杞不足徵也；殷禮吾能言之，宋不足徵也。文獻不足故也！”周禮及其所代表的理想政治內(nèi)涵，也是當(dāng)時唯一可行的這種思想資源，當(dāng)時除儒家之外的思想流派也常常祖述堯舜、言稱湯武，連“墨者亦尚堯舜道”。因而面對天下大亂的情勢，主張通過恢復(fù)“周禮”以恢復(fù)秩序是再自然而正當(dāng)不過的。
而且“一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉！”，指導(dǎo)“復(fù)禮”實踐的，還有“仁”這個更高的目標(biāo)，所以孔子一再強調(diào)禮的本質(zhì)是“敬”，樂的本質(zhì)是“和”，不能舍本逐末、背離實質(zhì)：“禮云禮云，玉帛云乎哉？樂云樂云，鐘鼓云乎哉？”復(fù)周禮，并不是全盤照搬周代的那些具體的典章制度和器物，必須因時而取舍、變化，斟酌之以稱其實質(zhì)，故而“麻冕，禮也；今也純，儉，吾從眾。拜下，禮也；今拜乎上，泰也。雖違眾，吾從下。”更何況，細(xì)究起來，所謂“周禮”的那一整套秩序、原則，又有多少是在周代真正大行于天下，又有效施行了多久呢？而作為文獻的《周禮》或《周官》所記錄的那些典章制度，今天我們都知道，也并未在周代徹底實行過，只不過是一種理想政治的設(shè)計而已。由此觀之，所謂克己復(fù)禮，名義上是恢復(fù)周禮，實際上訴求和貫徹的仍然是理想政治的原則，采取的手段還是“托古改制”，“周禮”在當(dāng)時只是其思想資源與政治合法性的源泉而已。從歷史時序上簡單地看，好像是保守倒退的，但實際上所追求與承載的恰恰是從三皇五帝傳說以來，一以貫之的關(guān)于“政”與“治”的那些理想：仁政、大同、中庸！
這些理想，其后兩千多年仍然淵源不絕、推陳出新，成為我們評判、設(shè)計種種制度的準(zhǔn)繩。通過指向過去而指向未來，我們這種在王朝更替中“周雖舊邦、其命維新”的進步的“循環(huán)”歷史觀，與基督教末日論背景下所衍生出來的進步的“線性”歷史觀，是有本質(zhì)不同的。沒有終極的被拯救，只有因時變、勢變而不斷推陳出新！
今天“克己復(fù)禮”的教誨仍然有其時代意義，社會主義事業(yè)在全世界遭到挫折，毛澤東時代的許多正確主張與制度、嘗試遭到修正主義的全面抹黑，但是如果我們把反對資本強權(quán)、辨析毛澤東思想的當(dāng)代價值等等主張與行為，貼上“保守倒退”的標(biāo)簽，全世界左翼力量豈不都要笑掉大牙？其實，在資本全球化的歷史背景下，科學(xué)社會主義可以被看作是實現(xiàn)“大同”理想的詳細(xì)理論準(zhǔn)備與必由之路。
“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”
對第二條罪狀的辯駁略微復(fù)雜一些。夫子之道過于高遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其時代，故而多不見用于當(dāng)世，也一日未曾大行于下下。歷史上現(xiàn)實的政治形態(tài)，往往都是妥協(xié)的結(jié)果。仁者心憂天下，與其托與空言，不如付儲切實行事。一方面，自漢以來，每一次王朝更替，儒學(xué)都要為這一王朝的出現(xiàn)與統(tǒng)治作一個肯定性論述與適當(dāng)?shù)闹贫劝才牛榷蔀楣俜秸軐W(xué)。儒家利用政權(quán)的外殼多少實現(xiàn)其理想，而政權(quán)利用儒家的論述奠定自身的合法性，從思想與道德上維護社會秩序。但是另一方面不要忘了，追求理想政治的儒學(xué)，自始至終有其不妥協(xié)的一面，有其積極批判的功能。特別是經(jīng)過宋儒的的闡釋，將“克憶復(fù)禮”的內(nèi)涵進一步闡釋為是通過修身齊家，實現(xiàn)對“天理”應(yīng)然的追求，于是“天理”便作為神圣維度而高于世俗皇權(quán)本身，并約束著世俗制度，儒生或“士”成了守護崇高價值、貫徹天理秩序、實現(xiàn)理想政治的力量，甚至往往與皇權(quán)公然對抗，歷代舍身直諫的名士、指斥朝政的清流、變法改革立意作為的忠臣能臣等等，都可以視為典型代表。士大夫階層是有著“公議公論的”，起碼在表面上是有著同樣的信仰的，這就是借助“堯舜禹湯孔子周公”的歷史敘事，而一以貫之的天理、道德標(biāo)準(zhǔn)與理想。用今天的話來說，無論王朝如何更替，他們都是有著一種公共空間（典籍、講學(xué)、清議、著作等）、守護著“普世價值”的知識分子群體，例如像明末的“東林黨案”，顯示出儒生這個群體、儒家這種學(xué)說，與腐朽反動的政權(quán)可以對立到什么程度。一旦王朝本身腐朽墮落，搞得天怒人怨，它便失去了在儒學(xué)歷史敘述中所賦予它的合法性，因為他不再順應(yīng)天理，不再符合理想政治的要求。
由此我們觸及了儒家學(xué)說與“革命”傳統(tǒng)的關(guān)系。“革命”這個詞和這種主張，本身就是儒家學(xué)說里面重要的內(nèi)容。“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人！”如果說儒家骨子里是保守、倒退的，那么如何四書五經(jīng)中大談“湯武革命”的意義呢，如何又能為歷次王朝更替作合法性論證呢？不是說要“忠君”嗎？“有德者斯有位，有位者斯有土、有民”，“天子”之能為“天子”，不過是因為他“順乎天而應(yīng)乎人”，“忠君”本質(zhì)上是忠于“普世的”天理和價值，這和“忠于黨和人民的事業(yè)”的道理是一樣的。“民之所好好之”，“民可，使由之；不可，使知之”。天理者，規(guī)律也、世道人心也！（由生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑所構(gòu)造起來的歷史形態(tài)演化理論，配合對中國近代史的敘事，自然地推出無產(chǎn)階級及其政黨“繼天承命”，仍然類似于儒家經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)中的這套“天理世界觀”。）若不再“順乎天而應(yīng)乎人”，雖販夫走足、梁山好漢，亦可“造反有理”、取而代之，這叫作“替天行道”！君不見，陳涉雖起匹夫,“縉紳先生之徒負(fù)孔子禮器往委質(zhì)為臣”乎？
所以作為學(xué)說的儒家是有一整套關(guān)于天地運行、歷史演變、天理人心的自洽的意義系統(tǒng)的，它并非與某個特定的王朝從始至終綁在一起。有德者才有其位，故而有其位者先假定有其德，尊重和維護“君君、臣臣、父父、子子”各正其位的秩序，而真正維護的其實乃是“德”。如若發(fā)現(xiàn)其無德，“小子鳴鼓攻之可也！”從而歷史一再地出現(xiàn)這樣的情況，王朝興起時，儒家往往為其合法性進行辯護，為其制度進行設(shè)計安排；但成為官方哲學(xué)之后卻同時也成為被不斷援引的批判時政、約束當(dāng)下的思想與道德資源。而王朝腐朽時，儒家又提供了“革命”動員和正當(dāng)性。它常常是官方哲學(xué)，但它不是哪一家哪一朝的官方哲學(xué)；它自身是開放的，因為它具體建立和維護的秩序每一個時代都可以不同，當(dāng)康用為在《大同書》中作出一種重新闡釋和制度安排時，它又展現(xiàn)出接納現(xiàn)代社會秩序與制度的可能性。
“汝為君子儒，勿為小人儒！”
第三條罪狀其實同樣是基于本能的從概念到概念的抽象推理：因為中國不好，而中國傳統(tǒng)的哲學(xué)與意識形態(tài)主要是儒家，所以一切不好（黑惡與陰暗）也就都?xì)w咎于儒家了。歷代王朝在其統(tǒng)治期間所犯的罪惡，種種借助儒家的理論學(xué)說與主張造成的“以理殺人”的悲劇，是否都要算在儒家的頭上呢？同樣類似的是，“文革”期間出現(xiàn)的許多悲劇、修正主義在今天中國所造成的惡果，是不是都應(yīng)算在馬克思主義、毛澤東思想的頭呢？我們是否應(yīng)該問問，儒家學(xué)說的實質(zhì)是什么，在今天我們閱讀夫子的教誨那仍然感動我們的東西是什么？它所給予我們的道義的力量、批判的力量難道不是我們進步、維新的力量嗎？
一時代有一時代的風(fēng)俗甚至陋習(xí)，裹小腳、一夫多妻這些現(xiàn)在成為傳統(tǒng)中國丑陋象征的符號，就更不能算在儒家的頭上了。至于儒家“君子小人”、“義利”、“道器”之辯，綿延千年，形成的重文輕武、官本位、特權(quán)思想等等，當(dāng)屬于流敝流毒，正是今天要因時制宜，予以革除改變的。唯有正本清源，把握其本質(zhì)與精華，才能以其清流攻其濁流，把握君子、道、義等的真正內(nèi)涵。須知儒家學(xué)說是巨大的思想資源與社會傳統(tǒng)，它包含了國人對世界的基本認(rèn)知，基本是非觀念。豈可能貼個“倒退保守”的標(biāo)簽就解決了所有問題？為君子儒，同時在今天也就是要發(fā)揚“左派”儒的精神，吸收儒家道義的力量、大同政治的理想針砭時敝，推陳出新！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
