自韓德強教授的《缺席審判“孔子”，何時方休？》一文在烏有發表后，持該批儒還是該挺儒兩種意見的網友們為此辯論不休。這場辯論對我這個門外漢也頗有些啟發，故也想來湊個熱鬧說說我個人對此的一些粗淺的看法。
“以直報怨”真的和“造反有理”是相通的嗎？
挺儒立場堅定的某網友曾說過提孔子至少不能漏掉“以直報怨”這一句，他認為這個“以直報怨”跟毛主席講的“造反有理”是相通的。對此我未見烏有其他的挺儒派有異議過，我特意在網上也查閱了對這句話的一些解釋，發現情況并非如某位網友理解的那樣。
對于《論語·憲問篇》的“或曰：‘以德報怨，何如？’子曰：‘何以報德？以直報怨，以德報德?！庇械南壬J為：
“……孔子的一個弟子問他說：師傅，別人打我了，我不打他，我反而要對他好，用我的道德和教養羞死他，讓他悔悟，好不好？孔子就說了，你以德抱怨，那“何以報德？”別人以德來待你的時候，你才需要以德來回報別人。可是現在別人打了你，你就應該‘以直抱怨’，拿起板磚飛他！看！就因為被人故意省略了一句話，剛烈如火的孔老夫子一下就被扭曲成了現在這個溫婉的受氣包形象?！边@種解讀我想應該是和前面提及的某位網友不謀而合吧，呵呵這樣的解讀很過癮，可惜是不準確的。
這里，我們看看幾位名家對孔子“何以報德？以直報怨，以德報德。”的解釋：
烏有里的挺孔派一般都把韓德強教授的觀點奉為圭臬，而韓教授是很認可南懷瑾先生國學之造詣的，南懷瑾先生《論語別裁·憲問篇·報怨與報德》 ——解釋說：“……這里有人問孔子‘以德報怨，何如’？等于提到道家的思想。孔子的答復，也沒有反對，只是在邏輯上作了一個論辯。他說，別人對我不起，我對他好；那么人家對我好，我又該怎樣報答呢？所以他下面就主張‘以直報怨’，以直道而行。是是非非，善善惡惡，對我好的當然對他好，對我不好的當然不理他，這是孔子的思想。他是主張明辨是非的?！薄 ?/p>
楊伯峻先生《論語譯注》對“或曰：‘以德報怨，何如？’子曰：‘何以報德？以直報怨，以德報德。’”解釋說：“有人對孔子道：‘拿恩惠來回答怨恨，怎么樣？’孔子道：‘拿什么來酬答恩惠呢？拿公平正直來回答怨恨，拿恩惠來酬答恩惠?！薄 ?/p>
李澤厚先生的《論語今讀》【譯】 “有人說，‘用恩德來回報仇怨，怎么樣？’孔子說，‘那又如何回報恩德？該用公正來回報怨恨，用恩德來回報恩德?！薄居洝俊斑@是重要的孔門思想，是儒學不同于那種‘報怨以德’（老子）、‘舍身飼虎’（佛經）、‘愛敵如友’、‘右臉被打，送上左臉’（《圣經》）等教義所在?！薄 ?/p>
傅佩榮先生《解讀論語》【白話】“有人說：‘以恩惠來響應怨恨，這樣如何？’孔子說：‘那么要以什么來響應恩惠呢？應該以正直來響應怨恨，以恩惠來回應恩惠?！薄 ?/p>
綜上所述，“以直報怨”的“直”是“公平正直”的意思。，如果把“直”理解為“以其人之道還治其人之身”，冤冤相報，顯然是不準確的，無需多說認為“以直報怨”和“造反有理”相通是根本站不住腳的。［1］
故我以為哪怕真要當一個堅定的鐵桿挺儒派，對基本的儒學知識不求甚解也是要不得的，呵呵不然說了半天實際上自己都沒有搞清楚其中的意思，這樣的挺儒充其量不過是盲目的因為反對而反對的一個具體的例子罷了?！ ?/p>
［1］（本文關于對“以直報怨”的解讀資料都來源于周詩淳《對“以直報怨”理解》一文）
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
