劉文英先生的中國哲學(xué)史史料學(xué)研究

　　劉文英先生的中國哲學(xué)史史料學(xué)研究
　　曹樹明
　　內(nèi)容提要：劉文英先生在一定程度上推進了中國哲學(xué)史史料學(xué)的相關(guān)研究，這至少表現(xiàn)在三個方面：一、進行系統(tǒng)的學(xué)科定位，深入思考中國哲學(xué)史史料學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與地位、對象與任務(wù)、范圍與類別等問題；二、突出關(guān)于中國哲學(xué)史史料的收集、鑒別、解釋、整理等史料學(xué)方法的理論研究；三、拓展史料學(xué)研究領(lǐng)域，包括介紹前人不甚關(guān)注的哲學(xué)史料、吸收和補充新出土的有關(guān)哲學(xué)文獻(xiàn)、重視中國少數(shù)民族哲學(xué)思想史料等。
　　關(guān)鍵詞：劉文英；中國哲學(xué)史史料學(xué)；學(xué)科定位；史料學(xué)方法；研究領(lǐng)域
　　當(dāng)代中國哲學(xué)史家劉文英先生在中國古代哲學(xué)尤其是中國精神思維理論領(lǐng)域取得了卓越的成就。此外，他在中國哲學(xué)史史料學(xué)的研究上也做出了一定的貢獻(xiàn)。劉先生曾為蘭州大學(xué)、南開大學(xué)的研究生多次講授“中國哲學(xué)史史料學(xué)”，并積累了一部講義。2002年6月，高等教育出版社出版了由其主編的《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，其中包括劉先生在講義基礎(chǔ)上撰寫的“概論”、“先秦哲學(xué)史料”、“兩漢哲學(xué)史料”以及“中國少數(shù)民族哲學(xué)思想史料”等部分。我們認(rèn)為，這些內(nèi)容在一定程度上推進了中國哲學(xué)史史料學(xué)的相關(guān)研究。以下我們從三個方面對之進行介紹，以期引起關(guān)注。
　　一、進行系統(tǒng)的學(xué)科定位
　　“史料學(xué)”曾被視為是“歷史科學(xué)中的一個部門”、[①]“基礎(chǔ)學(xué)科”[②]或“邊緣性的科學(xué)”，[③]這些定位都有一定的合理性，但并不能將史料學(xué)內(nèi)在地統(tǒng)一于中國哲學(xué)史研究。劉先生則把中國哲學(xué)史看作是一個包括諸多學(xué)科譬如中國哲學(xué)史的通論、專論、通史、斷代史、專門史和史學(xué)史等等的體系，并把中國哲學(xué)史史料學(xué)也置于這個體系之中。這樣，該學(xué)科便成為中國哲學(xué)史學(xué)科體系的內(nèi)部成員或分支學(xué)科?；诖朔N觀念，他對中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科的性質(zhì)與地位、對象與任務(wù)、范圍與類別等問題進行了系統(tǒng)的思考。
　?。ㄒ唬┬再|(zhì)與地位
　　在劉文英先生看來，作為中國哲學(xué)史學(xué)科體系的分支學(xué)科之一，中國哲學(xué)史史料學(xué)具有三個特殊的性質(zhì)，而正是這些特殊性質(zhì)決定了它的特殊地位。
　　第一個特殊性質(zhì)是交叉性。這是因為，它和中國哲學(xué)史學(xué)科本身一樣，既隸屬于中國哲學(xué)的門類，又隸屬于中國歷史的門類，屬于交叉學(xué)科。因而，在史料學(xué)的一般理論和方法上，其和中國歷史學(xué)的史料學(xué)、中國學(xué)術(shù)思想史的史料學(xué)是相通的或共同的。不同的是，該學(xué)科只限于討論具有哲學(xué)意義的史料，或者說只限于討論有關(guān)哲學(xué)思想的史料，是一個專業(yè)性很強的學(xué)科，非一般意義的史料學(xué)所能替代。
　　第二個特殊性質(zhì)是基礎(chǔ)性。之所以具備基礎(chǔ)性，是因為中國哲學(xué)史的任何理論研究和歷史研究都必須以充分掌握客觀的史料為前提，即以史料為基礎(chǔ)。否則，如果沒有掌握系統(tǒng)的可靠的哲學(xué)史料，就不可能得出令人信服的、正確的結(jié)論。劉文英先生指出，宋明時期一些學(xué)者“束書不觀、游談無根”的空疏學(xué)風(fēng)和“文化大革命”中一些人對古人亂戴“儒家”、“法家”的帽子的做法都是不承認(rèn)史料學(xué)之為思想史、哲學(xué)史的基礎(chǔ)造成的。因而，史料的功夫和修養(yǎng)表現(xiàn)了一個哲學(xué)史工作者的基本素質(zhì)和態(tài)度。
　　第三個特殊性質(zhì)是工具性。工具性的提法源于馮友蘭先生對史料學(xué)的界定。馮氏主張，史料學(xué)是“關(guān)于史料的方法論”。[④]劉先生進一步認(rèn)為，既然是關(guān)于方法論的學(xué)科，那么中國哲學(xué)史史料學(xué)就必然具有工具性。所以，史料學(xué)之研究史料問題，不能只是從理論上肯定和強調(diào)史料工作的重要，還“應(yīng)該從方法上告訴人們，如何收集史料、如何鑒別史料、如何解釋史料等等”。[⑤]從中國哲學(xué)史史料學(xué)的研究現(xiàn)狀而言，這是需要繼續(xù)加強的一個重要方面。
　?。ǘο笈c任務(wù)
　　劉先生主張，中國哲學(xué)史史料學(xué)的對象就是中國歷代哲學(xué)思想的有關(guān)史料，而其任務(wù)的確定需從其學(xué)科定位出發(fā)。上文已明，他把中國哲學(xué)史史料學(xué)視為中國哲學(xué)史學(xué)科體系的一個分支學(xué)科。因此他認(rèn)為，該學(xué)科的任務(wù)應(yīng)該從屬于中國哲學(xué)史學(xué)科體系的總?cè)蝿?wù)。而中國哲學(xué)史的總?cè)蝿?wù)有四個方面：第一，系統(tǒng)地清理中國哲學(xué)發(fā)生發(fā)展的歷史脈絡(luò)或歷史線索，這是它作為一門歷史學(xué)科的最基本的要求；第二，要深入地揭示中國哲學(xué)思想的邏輯演變及其發(fā)展規(guī)律，這是它作為一門哲學(xué)學(xué)科的基本要求；第三，認(rèn)真地研究中國哲學(xué)思維方式的特征及其演變的規(guī)律，這是它作為人類精神反思的基本要求；第四，全面總結(jié)中國哲學(xué)智慧的長短得失，繼承和發(fā)揚其優(yōu)秀傳統(tǒng)，這是研究中國哲學(xué)史的直接目的。[⑥]因之，中國哲學(xué)史史料學(xué)的具體任務(wù)，“就是為中國哲學(xué)史研究這些方面的問題，提供系統(tǒng)的、可靠的和有價值的史料?！盵⑦]
　　這種說法與前賢的觀點恰好相互補充。如張岱年先生曾說：“中國哲學(xué)史史料學(xué)的任務(wù)，就是對于中國哲學(xué)史的史料作全面的調(diào)查，考察各種史料的來歷，確定其為真實史料的價值?！袊軐W(xué)史史料學(xué)，就是把有關(guān)中國哲學(xué)史的重要史料都列舉出來，分別加以考訂，確定其歷史年代與史料價值?！盵⑧]可以看出，這是就中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科本身而言。根據(jù)這一任務(wù)，張著便以介紹具體史料為主，而將史料學(xué)方法貫穿于史料介紹之中。劉先生則是從整個中國哲學(xué)史學(xué)科體系角度講史料學(xué)應(yīng)做的工作。從其確定的任務(wù)出發(fā)，劉著自然更為注重史料學(xué)方法理論的研究。
　　（三）范圍與類別
　　對于一般歷史學(xué)而言，只要是保留一定歷史信息的材料就被視之為史料。而中國哲學(xué)史史料的范圍則由其對象和內(nèi)容決定，因為只有那些同中國歷代哲學(xué)有關(guān)的材料才能算作其史料。如此，哲學(xué)觀就成為判斷一個材料是不是哲學(xué)史料的基本依據(jù)。所以，劉先生首先提出自己的中國哲學(xué)觀：“中國古代本無‘哲學(xué)’之名，只有‘哲人’之稱。但從內(nèi)容來說，中國古代大凡討論天道、人道或宇宙、人生基本問題的學(xué)問，就是哲學(xué)。……西方哲學(xué)所謂宇宙論或自然觀、認(rèn)識論、歷史觀、倫理學(xué)，在中國古代學(xué)術(shù)思想中都有相應(yīng)的內(nèi)容。中國古代哲學(xué)以天人關(guān)系為主干，以人生哲學(xué)為重點，同時特別注意人的道德修養(yǎng)或精神境界，反映了人生的價值觀及其目的和追求，這些則是西方哲學(xué)薄弱或缺少的?！盵⑨]以此為據(jù)，他認(rèn)為，中國哲學(xué)史的史料基本上是文獻(xiàn)史料，經(jīng)史子集四部里都有相關(guān)內(nèi)容。這種看法與朱謙之先生不謀而合。[⑩]
　　關(guān)于中國哲學(xué)史史料的類別，前賢多有論述。如胡適和馮友蘭先生都將之分為兩種，只是提法稍有不同，胡氏稱為原料和副料，而馮氏稱為原始史料和輔助史料。張岱年先生則把史料分為實物史料和文字史料，進而把文字形式的哲學(xué)史料分為直接史料和間接史料。劉建國先生又依據(jù)史料的重要性將之分為主要史料和次要史料。而在劉文英先生看來，這些劃分是存在某些問題的，因為原始史料實指直接史料，實物史料實指文物史料，與輔助史料相對的應(yīng)是主體史料而不是原始史料。因此，他對中國哲學(xué)史史料進行了重新分類：以史料形態(tài)為準(zhǔn)分為文物史料和文獻(xiàn)史料，以史料作者為準(zhǔn)分為直接史料和間接史料，以史料內(nèi)容為準(zhǔn)分為主體史料和相關(guān)史料，以史料作用為準(zhǔn)分為主要史料和次要史料。在某種意義上說，這種分類是更為系統(tǒng)和更為合理的。
　　客觀地說，劉先生對中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科的如上定位不僅是必要的，而且是必須的。因為只有在對一個學(xué)科的性質(zhì)與地位、對象與任務(wù)、范圍與類別等問題有了系統(tǒng)的把握之后，才能在明確的學(xué)科觀念的指導(dǎo)下對之進行研究。如上文所示，劉先生強調(diào)對史料學(xué)方法的理論研究就是基于其對該學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)和任務(wù)的認(rèn)識。
　　二、突出史料學(xué)方法的理論研究
　　中國哲學(xué)史史料學(xué)要真正成為 “學(xué)”，就不能停留在史料介紹的水平上，而應(yīng)該以探討史料的研究方法為主。而這正是劉著之前的史料學(xué)專著如朱謙之《中國哲學(xué)史史料學(xué)》（北大圖書館油印本，1957年）、馮友蘭《中國哲學(xué)史史料學(xué)初稿》（上海人民出版社，1962年）、張岱年《中國哲學(xué)史史料學(xué)》（三聯(lián)書店，1982年）、劉建國《中國哲學(xué)史史料學(xué)概要》（吉林人民出版社，1983年）和蕭萐父《中國哲學(xué)史史料源流舉要》（武漢大學(xué)出版社，1998年）等做得不夠充分、不夠系統(tǒng)的地方，盡管著者都不同程度地意識到了這個問題并有逐步的改進。針對這種情況，劉先生說：“如果我們研究一個哲學(xué)家，馮友蘭的書中沒有介紹，那么我們應(yīng)該怎樣去找他的思想史料呢？我們?nèi)绾闻袛嗨业氖妨鲜恰€是‘不全’呢？如果沒有解決這些方法問題，我們只能局限在他已經(jīng)介紹過的史料之中。”[11]因而，他用大量篇幅書寫“概論”部分，加強對史料學(xué)方法的理論探討。具體而言，有四個方面，即中國哲學(xué)史史料的收集、鑒別、解釋和整理等。
　?。ㄒ唬┦妨系氖占?BR>　　收集史料是史料工作的第一步，馮友蘭先生指出“這一步工作的要求是‘全’。”[12]劉先生則認(rèn)為這個要求只是收集史料的目標(biāo)問題，此外，還要解決途徑問題。
　　僅就目標(biāo)問題而論，他也在馮先生的基礎(chǔ)上前進了一步。這表現(xiàn)在其劃定了判斷所收集的史料“全”與“不全”的標(biāo)尺，即是否包括以下幾個方面的內(nèi)容：一、有關(guān)哲學(xué)思想的原著史料；二、有關(guān)思想源流的文獻(xiàn)史料；三、有關(guān)時代背景的文獻(xiàn)史料；四、歷代注疏、評論和研究性的文獻(xiàn)史料。也就是說，如果我們收集的史料包括這四個要件，就可以視之為“全”，否則，就是“不全”。然而我們認(rèn)為，劉先生此說只適合于中國古代哲學(xué)的研究，而不合適于對當(dāng)代中國哲學(xué)的研究，因為對于當(dāng)代的中國哲學(xué)著作而言，至少是沒有歷代注疏的。
　　途徑問題主要是一個方法問題，也就是“應(yīng)該從哪些方面入手，才能找到我們要找的史料”。[13]這一直是中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科的薄弱環(huán)節(jié)。在此問題上，馮友蘭先生講到了目錄學(xué)卻沒說如何利用它，張岱年先生提出了泛觀博覽和深入考察兩個步驟。[14]劉文英先生則根據(jù)一般文獻(xiàn)史料學(xué)的內(nèi)容和研究中國哲學(xué)史的經(jīng)驗體會，指出圖書目錄學(xué)、圖書編纂學(xué)、古籍輯佚學(xué)和文獻(xiàn)索引學(xué)等四個收集史料的途徑，并介紹它們的歷史演變、功用和方法等。如關(guān)于目錄學(xué)的功用，他主張有四個：一、提供尋找文獻(xiàn)史料的線索；二、了解有關(guān)著作存佚真?zhèn)蔚那闆r；三、反映學(xué)術(shù)流派演變發(fā)展的狀況；四、直接提供某些重要的史料。關(guān)于輯佚，他認(rèn)為有六條線索：一、同時代其他有關(guān)著作，該書亡佚前其他有關(guān)著作；二、有關(guān)史書的傳記及其注文；三、關(guān)于古籍的注疏；四、唐宋明代的有關(guān)類書；五、各個時代的總集或有關(guān)叢書；六、有關(guān)地方志中的人物志、藝文志以及碑石銘文等。不難發(fā)現(xiàn)，這些方法是具有較強的實際操作性的，對于我們在研究過程中收集史料是很有幫助的。
　?。ǘ┦妨系蔫b別
　　鑒別史料是史料工作的第二步，馮友蘭先生稱為“審查史料”，并說明“這一步工作的要求是‘真’?！盵15]劉先生贊同馮說：“鑒定史料的目的在于去偽求真”。[16]進而，他從古籍辨?zhèn)螌W(xué)、考據(jù)學(xué)、版本學(xué)和?？睂W(xué)四個方面介紹史料鑒別的知識，對其中各個方面的必要性、原則方法及相關(guān)書目等進行探討或總結(jié)。如關(guān)于辨?zhèn)蔚幕痉椒?，他首先列舉胡應(yīng)麟的“辨?zhèn)伟朔ā薄⒘簡⒊?2條“公例”、胡適審定史料的五種證據(jù)等前人的成績，然后說“以上這些方法都是經(jīng)驗之談，并且都有一定的道理。但是在我們今天看來，缺少一種全面性的綜合判斷的觀念。如果把其中一條絕對化，也可能只見樹木，不見森林，而做出錯誤的判斷。所以，有關(guān)辨?zhèn)蔚慕?jīng)驗和方法，還需進一步研究和總結(jié)。”[17]關(guān)于古籍版本，他指出，就形式而言有寫本、刻本、活字本、石刻本、竹簡本、帛書本、宋本、元本、明本等，就內(nèi)容而言則有校點本、批校本、注釋本、譯注本等，而古籍文獻(xiàn)中所謂“善本”一般兼顧形式和內(nèi)容，哲學(xué)史研究卻著重從內(nèi)容上選擇和利用善本。那么，何謂“善本”呢？劉先生認(rèn)為，就內(nèi)容而言，善本應(yīng)如張之洞所說是足本、精本和舊本，而我們所要選擇和利用的善本，其底本應(yīng)越早越好，其校注則應(yīng)以質(zhì)量為原則，可選古本，也可選今本。這些觀點是劉先生對自己一生治學(xué)經(jīng)驗的總結(jié)，體現(xiàn)了其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和實事求是的基本精神。
　　（三）史料的解釋
　　收集和鑒別哲學(xué)史料之后要對它的思想和意義進行解釋，因為其價值就在于此。而由于古今語言以及社會典章制度、風(fēng)俗習(xí)慣的改變，這種跨時空的解釋存在著一定難度。因此，我們往往借助于古代的注釋性著作，盡管它們與原著之間也有歷史距離。劉先生指出，這就需要我們了解古籍注疏學(xué)和文字訓(xùn)詁學(xué)的一些基本知識和方法。
　　關(guān)于注疏學(xué)，他首先揭示其雙重價值：第一，注疏是解釋文本的重要史料；第二，注疏也是注疏者的思想史料。然后，他把注疏分為傳注和義疏兩大類別，并對傳、記、注、說、箋、解、章句、集注等直接解釋原始文本的傳注，和疏、義、義疏（疏義）、講疏、疏證、索隱等進一步解說傳注的義疏進行具體分析。在訓(xùn)詁學(xué)方面，劉先生從以形索義、因聲求義和比較互證三個角度深入分析訓(xùn)詁方法，還對一些常見的訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語如“讀曰、讀為”、“讀若、讀如”、“如字”、“曰、為、謂之”、“謂”、“之言、之為言”等作了區(qū)分。
　　然而，“僅僅有注疏學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)的功夫，還只停留在語言文字層面上，并不一定真正理解語言文字內(nèi)隱的或深藏的精神實質(zhì)”。[18]為了由表及里地理解文本的思想和意圖，我們作為現(xiàn)代解釋者還需要與古籍原作者在心理上的溝通，即陳寅恪先生所言“神游冥想，與立說之人，處于同一境界”。[19]這是劉先生在史料的解釋問題上刻意強調(diào)的一點，也是對研究對象進行“同情的了解”的必要步驟。在此之后，才能做到“客觀的評價”和“批判的超越”。
　?。ㄋ模┦妨系恼?BR>　　收集史料、鑒別史料和解釋史料，最終是為了研究哲學(xué)史服務(wù)。而雜亂無章的史料只有經(jīng)過整理或系統(tǒng)化，才能真正作為研究的基礎(chǔ)和根據(jù)。因此，史料的第四步工作是整理史料。胡適先生稱這項工作是尋求一個“脈絡(luò)條理”、“頭緒條理”。陳寅恪先生稱之為“聯(lián)貫綜合”、“統(tǒng)系條理”。張岱年先生則名之曰“史料的詮次”。
　　劉文英先生將整理史料的方法概括為歷史的方法和邏輯的方法兩種。其中，歷史的方法就是首先把有關(guān)哲學(xué)史料按時間順序進行排列，然后從這個排列中尋找它們之間的聯(lián)系，進而追溯其源流。這樣便可以看出一種哲學(xué)思潮、學(xué)派和一個哲學(xué)家思想發(fā)生發(fā)展的過程。但劉先生特別指出，在運用這種方法清理歷史脈絡(luò)時，“要慎重從事，不可勉強安排先后”。[20]一般地說，中國古代哲學(xué)沒有形式系統(tǒng)，其邏輯結(jié)構(gòu)往往是內(nèi)在的。因此，劉先生認(rèn)為，將有關(guān)哲學(xué)史料按邏輯層次分類歸納，從邏輯聯(lián)系中尋找一種哲學(xué)或一個哲學(xué)家的主要概念、范疇和命題，再以主要范疇、命題勾畫其邏輯結(jié)構(gòu)的邏輯方法就可用于中國哲學(xué)史的研究。他指出，這兩種方法各有側(cè)重但本質(zhì)一致，所以要注意二者的有機結(jié)合，而且“無論歷史的方法還是邏輯的方法，都要注意每個時代的中心問題，再看一個學(xué)派和一個哲學(xué)家的態(tài)度和回答?！盵21]由于整理史料的過程需要對史料進行選擇，所以劉先生又提出了選擇史料的三個標(biāo)準(zhǔn)：史料的真實性、史料的歷史性和史料的典型性。再者，他還主張在最后運用史料時要堅持史料與觀點的統(tǒng)一。
　　三、拓展史料學(xué)研究領(lǐng)域
　　劉文英先生在中國哲學(xué)史史料學(xué)研究上的貢獻(xiàn)還在于他有意識地拓展研究領(lǐng)域，這主要表現(xiàn)在三個方面：
　?。ㄒ唬┙榻B前人不甚關(guān)注的哲學(xué)史料
　　在“具體史料學(xué)”部分，劉著于每個時期都是先介紹該時期哲學(xué)的綜合性史料，劉先生自己撰寫了“關(guān)于先秦哲學(xué)綜合性的史料”和“關(guān)于兩漢哲學(xué)綜合性的史料”兩個部分，其中展示了甲骨文字、《兩漢三國學(xué)案》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《史記》和《鹽鐵論》等史料的基本情況。這體現(xiàn)出他對綜合性史料的重視。所謂“綜合性的史料”，“一是包含哲學(xué)史料而非專屬哲學(xué)史料的文獻(xiàn)，一是包含諸家學(xué)派和人物的哲學(xué)史料而非專屬某派某人的文獻(xiàn)。”[22]這是以前研究中國哲學(xué)史史料學(xué)的學(xué)者不甚注意的。眾所周知，中國傳統(tǒng)文化具備文史哲不分家的特性，所以我們認(rèn)為這個補充是很有意義的。
　　現(xiàn)代研究中國儒學(xué)和中國哲學(xué)者，受20世紀(jì)上半葉疑古思潮的影響，很少留意周公。而事實上，作為儒家學(xué)派創(chuàng)始人的孔子的基本理論主要是繼承和發(fā)展周公的有關(guān)思想。因此，對這一作為源頭活水的哲學(xué)史料是不能忽視的。鑒于此，劉先生設(shè)“周公哲學(xué)思想的史料”一節(jié)，對周公的生平史料、思想資料以及關(guān)于周公哲學(xué)思想的研究狀況做了介紹。
　　（二）吸收和補充新出土的有關(guān)哲學(xué)文獻(xiàn)
　　建國后，尤其是20世紀(jì)70年代以來，有許多重大的考古發(fā)現(xiàn)。其中，與中國哲學(xué)研究直接相關(guān)的就有1972年山東臨沂銀雀山竹簡、1972－1974年長沙馬王堆帛書、1972年河北定縣八角廊竹簡、1993年湖北荊門郭店楚墓竹簡和1995年上海博物館從香港購回的戰(zhàn)國楚墓竹簡。
　　馮友蘭先生的《中國哲學(xué)史史料學(xué)初稿》出版于1962年，無法反映這些新的發(fā)現(xiàn)。張岱年、劉建國和蕭萐父先生的著作中都或多或少地補充了相關(guān)內(nèi)容，而對于其出版之后發(fā)掘的郭店楚簡也沒有補充的可能。劉文英先生則進一步吸收和補充這些考古成果。如關(guān)于孔子作《易傳》的問題，他運用王國維先生發(fā)明的“二重證據(jù)法”[23]把地上材料《史記·孔子世家》與地下出土的材料帛書《二三子問》、《子曰易之義》和《要》篇等相互對證，得出《易傳》中包含著孔子的思想的結(jié)論；關(guān)于《老子》版本，他專列郭店簡本進行介紹。尤其值得注意的是，劉先生將《黃帝四經(jīng)》納入寫作范圍。《黃帝四經(jīng)》本是1973年長沙馬王堆漢墓出土的一套帛書，在《老子》乙本卷前，共四部，包括《經(jīng)法》、《十六經(jīng)》、《稱》和《道原》。唐蘭先生考證這四部古佚文是“黃帝之言”，內(nèi)容屬于黃老之學(xué)，并且只有《黃帝四經(jīng)》之名與這四部古佚文相等。[24]劉先生采用唐說。他從《黃帝四經(jīng)》的書名由來、成書時代、哲學(xué)史料和文本注本幾個方面宣介“《黃帝四經(jīng)》的黃老道家史料”。
　?。ㄈ┲匾曋袊贁?shù)民族哲學(xué)思想史料
　　中國是個多民族的國家，中國哲學(xué)史應(yīng)該普遍反映各民族哲學(xué)思想的成果。雖然早在1964 年朱謙之先生就已指出“今天所有的哲學(xué)史書，都有一個缺點，就是只寫漢族的哲學(xué)史，沒有注意到其他民族在哲學(xué)史上的貢獻(xiàn)”，[25]但時至今日關(guān)于少數(shù)民族哲學(xué)思想的研究仍然很是欠缺。其中原因，大致有以下幾點：一、自古以來的華夏文化中心論，使得占中國人口絕大多數(shù)的漢族學(xué)人居于自傲的心態(tài)，不屑于研究少數(shù)民族的哲學(xué)思想；二、長期以來不研究少數(shù)民族哲學(xué)思想的習(xí)慣，使得后人極少意識到少數(shù)民族思想資源的重要性。三、語言文字的障礙，使得研究少數(shù)民族哲學(xué)思想具備相當(dāng)?shù)碾y度；四、口傳資料在少數(shù)民族中占據(jù)絕對比重，甚至有的民族根本沒有文字，使得搜集資料相當(dāng)困難。
　　劉文英先生長期致力于中國古代精神思維的研究，在這個過程中接觸到少數(shù)民族關(guān)于哲學(xué)萌芽的很多史料。1978年寫成書稿的《中國古代的時空觀念》里，他就開始使用早期階段的少數(shù)民族資料研究時空問題，如用云南納西族關(guān)于“日”字的象形文說明先民用太陽表示白天。[26]1996年出版的《漫長的歷史源頭——原始思維與原始文化新探》一書中，他更是運用少數(shù)民族如拉祜族、布依族、瑤族、彝族、壯族、傣族、蒙古族和白族等的神話傳說來說明原始人所構(gòu)想的各種世界圖式以及關(guān)于人類的起源的認(rèn)識。[27]可見，劉先生一直重視少數(shù)民族方面的史料。相應(yīng)于中國哲學(xué)研究而言，他深切體會到少數(shù)民族哲學(xué)史料的特殊價值。因為在他的思想里，它們不僅可以大大充實和豐富中國哲學(xué)史的內(nèi)容，而且有助于解決目前中國哲學(xué)史研究的某些難題。比如，有關(guān)中國哲學(xué)萌芽的史料，漢族的盤古神話只留下一些碎片，而少數(shù)民族的創(chuàng)世神話則十分生動；漢族關(guān)于周易八卦及陰陽五行觀念的由來早已模糊不清，而在少數(shù)民族中類似的觀念則非常具體。因此，劉先生特別設(shè)立一章內(nèi)容講述“中國少數(shù)民族哲學(xué)思想史料”，包括“少數(shù)民族哲學(xué)萌芽的史料”、“納西族和傣族的哲學(xué)萌芽與思想史料”、“白族和壯族的哲學(xué)萌芽與思想史料”、“彝族和滿族的哲學(xué)萌芽與思想史料”、“蒙族和藏族的哲學(xué)思想史料”以及“維吾爾族和回族的哲學(xué)思想史料”六個部分。這在中國哲學(xué)史史料學(xué)專著里尚屬首例。
　　總體而言，劉文英先生在中國哲學(xué)史史料學(xué)領(lǐng)域的研究具備以下幾個特點：一、立足于中國哲學(xué)史的整體學(xué)科體系，系統(tǒng)定位中國哲學(xué)史史料學(xué)。在他那里，中國哲學(xué)史史料學(xué)既不再是基礎(chǔ)學(xué)科，也不再是邊緣性科學(xué)，而是中國哲學(xué)史的分支學(xué)科。這樣，該學(xué)科就不再外在于中國哲學(xué)史，而是被內(nèi)化到整個中國哲學(xué)史學(xué)科體系之中。二、努力突破“史料介紹”的局限，打造真正的中國哲學(xué)史史料“學(xué)”。這表現(xiàn)在他較為集中、較為系統(tǒng)地論述了中國哲學(xué)史史料的調(diào)查與收集、鑒別與考證、注疏與解釋、整理與運用等有關(guān)史料學(xué)方法的理論。三、積極拓寬學(xué)術(shù)視野，深入挖掘哲學(xué)智慧資源。前人不甚關(guān)注的哲學(xué)史料、和中國哲學(xué)史研究相關(guān)的新的考古學(xué)成果以及少數(shù)民族哲學(xué)思想史料進入他的研究范圍，便是最好的證明。其中，吸收和補充新的考古成果和哲學(xué)史料已被并世學(xué)者列入完善中國哲學(xué)史史料學(xué)體系所要解決的主要課題之一。[28]
　　原載《中國哲學(xué)史》２００９年第３期
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　[①] 馮友蘭：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，《三松堂全集》第六卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第295頁。
　　[②] 石峻：《中國哲學(xué)史史料學(xué)講義》，《石峻文存》，北京：華夏出版社，2006年，第307頁。
　　[③] 劉建國：《前言》，《中國哲學(xué)史史料學(xué)概要（上）》，長春：吉林人民出版社，1983年。
　　[④] 馮友蘭：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，《三松堂全集》第六卷，第295頁。
　　[⑤] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，北京：高等教育出版社，2002年，第6頁。
　　[⑥] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史》上卷，天津：南開大學(xué)出版社，2002年，第6頁。
　　[⑦] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第8頁。
　　[⑧] 張岱年：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，《張岱年全集》第四卷，石家莊：河北人民出版社，1996年，第273、274頁。
　　[⑨] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第8頁。
　　[⑩] 朱先生說：“就哲學(xué)史的史料的來源來說，它的重點既然是在哲學(xué)著作本身，即文字記錄的哲學(xué)史料，這便和普通歷史的史料來源，兼注重在文字記錄以外史料的有些不同。”（朱謙之：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，《朱謙之文集》第四卷，福州：福建教育出版社，2002年，第177頁）朱先生的《中國哲學(xué)史史料學(xué)》只有1957年的油印本收藏于北京大學(xué)圖書館，2002年9月才被福建教育出版社出版的《朱謙之文集》第四卷收入。劉文英先生寫作此書前并沒有見到，所以本文說二人的看法是“不謀而合”。）
　　[11] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第6頁。
　　[12] 馮友蘭：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，《三松堂全集》第六卷，第295頁。
　　[13] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第14頁。
　　[14] 張岱年：《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，《張岱年全集》第四卷，第183頁。
　　[15] 馮友蘭：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，《三松堂全集》第六卷，第296頁。
　　[16] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第33頁。
　　[17] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第35頁。
　　[18] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第52頁。
　　[19] 陳寅恪：《馮友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報告》，《金明館叢稿二編》，上海：上海古籍出版社，1980年版，第247頁。
　　[20] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第54頁。
　　[21] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第54頁。
　　[22] 劉文英主編：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第58頁。
　　[23] 王國維先生說：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄。即百家不雅馴之言，亦無不表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今日，始得為之?！保ㄍ鯂S：《古史新證——王國維最后的講義》，北京：清華大學(xué)出版社，1994年，第2頁）
　　[24] 唐蘭：《馬王堆出土<老子>本卷前古佚書研究》，《考古學(xué)報》1975年第1期。
　　[25] 朱謙之：《談?wù)動嘘P(guān)研究中國哲學(xué)史的幾個問題》，《朱謙之文集》第四卷，第454頁。
　　[26] 劉文英：《中國古代的時空觀念》（修訂本），天津：南開大學(xué)出版社，2000年，第3頁。
　　[27] 劉文英：《漫長的歷史源頭——原始思維與原始文化新探》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1996年，第641－667頁。
　　[28] 如商聚德先生在《關(guān)于完善“中國哲學(xué)史史料學(xué)”體系的構(gòu)想》（《河北大學(xué)學(xué)報》1999年第4期）中說：“80年代中期以來，專門的史料論著誠然比較缺乏，但有關(guān)的研究成果還是不少，需要加以吸收，其中，尤以考古新發(fā)現(xiàn)所涉及的問題最為突出?！M管有關(guān)研究尚在進行之中，但對于如此重要的史料，‘中國哲學(xué)史史料學(xué)’顯然不應(yīng)置之不理”，“許多新的哲學(xué)史料需要補充介紹。”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號