真正的自由在中國

真正的自由在中國

northk

咱們還是通過一個(gè)小例子來說明問題。
　　
　　 前陣子領(lǐng)小孩出去玩，路過一家新華書店就進(jìn)去看了下，書店生意越來越冷清，賣的書要么是些烏七八糟的暢銷書，要么就是中小學(xué)教輔，逛書店已經(jīng)是越來越無聊了。于是領(lǐng)了小孩出來，走到門口，正巧有輛貨運(yùn)卡車開過來。書店門口是人行道，但人行道與道路的分隔卻不是常見的護(hù)欄，而是一長遛小花壇，書店門口這兒有個(gè)缺口，供行人進(jìn)出的。那輛開過來的卡車卻不偏不倚地剛好將缺口完完全全地堵上了，車門打開，跳下一穿工作衣的小伙子，走向書店去。我領(lǐng)小孩正要到馬路對(duì)過去，這一來卻被這輛車把路給堵死了，看那小伙子正在與書店里的人說話，書店的人給小伙一張書單，大概是他拿貨去。看這情形一時(shí)半會(huì)完不了，只得領(lǐng)小孩跳上花臺(tái)，繞過卡車，再跳到路上去。
　　
　　 一邊走一邊問小孩：“那個(gè)貨車司機(jī)做的對(duì)不對(duì)？”，小孩當(dāng)然也知道這行為不對(duì)，但對(duì)為什么不對(duì)，卻說不清了。咱們常說，做人要懂道理，老百姓平常過日子，要懂的當(dāng)然不是引力理論、量子力學(xué)這類的道理，而不過是一些日常行為該不該、能不能的道理罷了。大人希望小孩懂事，懂得其實(shí)也就是這檔子看著并不高深的道理。我對(duì)小孩說：“你看那個(gè)司機(jī)，開車送貨，扛包送東西，辛苦不辛苦？但他這輩子只能這么辛苦了。知道為什么吧？因?yàn)樗鍪碌姆椒ú粚?duì)，他想不到其他人，只圖自己方便，不管是不是給別人帶來麻煩。這種人有沒有人會(huì)不會(huì)幫他？顯然沒人會(huì)幫他。沒人幫他，他就把自己的路都堵死了，這輩子除了開車送貨，就很難有其他機(jī)會(huì)了。你能不能學(xué)他那樣？”咱接著跟小孩說：“知不知道為什么有的人窮，有的人富？雖然不是所有的窮人都不懂道理，但有些人之所以窮，就是因?yàn)樗麄儾欢览怼Ｗ鍪虑橐紤]到別人，這是做人的起碼道理。盡量不給人添麻煩，實(shí)在是不得不麻煩到別人了，也該先打個(gè)招呼。做事考慮別人，不是為了別人，而是為了自己，別人不給你找麻煩，你做的事情就順當(dāng)了，如果別人不僅不找麻煩，還能幫你一把，你不就日子越過越好了？”。
　　
　　 明眼人一看就明白，我這里說的道理是中國人的道理，與西方人的道理不同。西方人在面對(duì)貨車司機(jī)這樣的行為的時(shí)候，既不會(huì)去考慮是否妨礙了別人，也不會(huì)去考慮對(duì)自己有沒有益處。西方人的思維是基于普遍性的，對(duì)自己有好處顯然不符合普遍的精神，要對(duì)全人類有好處才符合西方人的胃口，他們才能斷定這種行為是好的。而要對(duì)全人類有好處的話，他們就不會(huì)去考慮特定的他人了，對(duì)特定他人的損害無損于面向“全人類”的偉大。比如說，張維迎認(rèn)為他的新經(jīng)濟(jì)思想是利國利民的，因而對(duì)個(gè)別人的傷害就不算傷害，張維迎的“理性”就是要理解偉大的傷害不算傷害。當(dāng)然，對(duì)全人類有好處，這樣的說法是西方人傳統(tǒng)的說法了，文藝復(fù)興以來的西方，已經(jīng)將這種普遍的好處變成了普遍的自由。對(duì)行為的判斷就變成了是否符合“自由”的精神了。而西方人的“自由”精神又是什么呢？很簡單，就是是否有利于保護(hù)私產(chǎn)。對(duì)西方人來說，“自由”是由私域所定義，私域其實(shí)是私產(chǎn)的同態(tài)擴(kuò)張，私域的“核”就是私產(chǎn)。一種行為是否應(yīng)當(dāng)，對(duì)西方人來說，就要看能否保護(hù)那核心的私產(chǎn)了。凡有助于保護(hù)私產(chǎn)的，就必是“自由”，必是所有人都該遵守的律令。
　　
　　 而對(duì)中國人來說，中國人理解的“自由”顯然與西方人不同。子曾經(jīng)曰過：“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不逾矩”。“從心所欲，不逾矩”，無疑也是一種“自由”之境，但這種“自由”卻與西方人的“自由”完全不同。許多人認(rèn)為，“不逾矩”指的就是“從心所欲”的時(shí)候也要遵守一定的規(guī)范，而西方人的“自由”也是由“法制”來規(guī)范的，這里頭存在一定的相似性，因而想當(dāng)然地以為儒家的學(xué)問里也有自由主義的根苗，但這卻是完全的胡說八道。雖說都是“矩”，都是規(guī)范，但規(guī)范背后的思想?yún)s是完全不同的。孔夫子的“矩”會(huì)是西方人意義上的“法”嗎？顯然不可能。夫子的“矩”無疑是“禮”，“禮”才是孔夫子所不能逾的“矩”。這里還要再強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，古代世界的中國也講“法”，但這“法”也象不能逾的“矩”一樣，與西方人意義上的“法”完全不是一回事，古代中國的“法”來源于“罰”，是懲罰的制度化。直白點(diǎn)說，古代中國的法家，就是一伙不相信“禮”可以把人調(diào)教好，而相信一通猛揍才能讓人“不逾矩”的人。“法”就是一通猛揍的代名詞，這與西方人規(guī)范性的“法”完全是不同意義上的事。
　　
　　 “從心所欲”的自由東方人、西方人都追求，但如何實(shí)現(xiàn)“從心所欲”的自由卻體現(xiàn)了兩種文化的不同。西方人的“從心所欲”是由對(duì)私域的確立來實(shí)現(xiàn)的，也就是說，西方人認(rèn)為一個(gè)人要有自由，他就必須要有一個(gè)私域，在自己的私域里為所欲為就是“自由”了。而要實(shí)現(xiàn)這種從心所欲的私域，就要求別人不能干涉自己的私域，禁止別人干涉才能保證你在私域里的為所欲為，西方人的“法”就因此而來了。西方人的“法”是對(duì)所有人行為的規(guī)范要求，如果你認(rèn)同這種形式的“自由”，你就應(yīng)該遵守這種行為規(guī)范，對(duì)別人在他自己私域里干出的任何稀奇古怪的缺心眼事情，都不得發(fā)表意見，而如果你在你自己的私域里干點(diǎn)缺心眼的事情，別人也不能有意見。如果你不認(rèn)同這種“自由”呢？理論上這是可能的，現(xiàn)實(shí)中也完全可能出現(xiàn)不認(rèn)同這種“自由”的人。這時(shí)候，“普世價(jià)值”強(qiáng)大武器就要派上用場了，只要把西方人的“自由”說成是“普世”的，也就是說，是個(gè)人就得以此為“價(jià)值”的，那么就可以把不認(rèn)同的人非人化，就可以名正言順地將其清除出人類的隊(duì)伍了。這就是西方人“普世”的“自由”。西方人的“自由”本質(zhì)上是從“物”出發(fā)的，私域的定義離不開私產(chǎn)，個(gè)人空間總需要占有一個(gè)物理存在。對(duì)西方人來說，你擁有的私產(chǎn)越多，你的私人空間也就越大，從而你也就更“自由”了。
　　
　　 而中國人要實(shí)現(xiàn)從心所欲的自由，采用的卻是“禮”。“禮”是由人與人的關(guān)系所確定的，與財(cái)產(chǎn)沒有什么關(guān)系。就象本文開頭所舉的例子一樣，中國人的自由與他人是密不可分的，人活在這世界上，離不開他人，既然他人不可避免，咱們就應(yīng)當(dāng)把壞事變成好事，只要與別人處好了關(guān)系，你做事的時(shí)候別人不阻礙你，無疑你也得到了一種“自由”。更進(jìn)一步地，你做事的時(shí)候如果別人能來幫助你，幫你把事情做好，這不就更加“自由”了嗎？這樣你就可以理解孔夫子的“從心所欲，不逾矩”的自由了。中國人的自由是在人與人之間建立起來的自由，這種自由才是真正“以人為本”的。
　　
　　 咱們知道，“禮”講究的是“和”，所謂“禮之用，和為貴”指的就是這意思。與他人相處，重要的不是“真理”，而是“和”，只有讓雙方都滿意了，才能實(shí)現(xiàn)“禮”，才能達(dá)成“自由”。中國人的“禮”文化與西方人的“真理”文化所以不同，就在于中國人的文化才是真正人本的，其思考的基點(diǎn)是“人”，而不是“真理”。只有把在你的行為中相涉的他人也看成是與你同樣的人，承認(rèn)他人需求的合理性，尊重他人，寬容他人，你才能實(shí)現(xiàn)“和”，也就是與他人和諧共處。反觀西方文化，就可以看到，西方人的文化是根本不考慮具體的他人的，因?yàn)椤罢胬怼钡钠毡樾跃鸵笪鞣饺怂J(rèn)的“理”就是與具體的他人無關(guān)的，真理應(yīng)該適用于所有人，不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)具體的他人而改變。
　　
　　 舉例來說，張維迎認(rèn)為經(jīng)濟(jì)政策的制訂與中國的那些屁民們無關(guān)，何以無關(guān)？就在于張維迎認(rèn)為“真理”是象他那樣的“精英”們所掌握的，老張既然掌握了真理，那么那些屁民們的鼓噪當(dāng)然就不需要考慮了。“真理”的所有者們需要尊重屁民，寬容屁民嗎？顯然不需要了，“真理”既已在手，其他人該做的就是乖乖聽話。老張的“真理”就是自由經(jīng)濟(jì)，制訂的經(jīng)濟(jì)政策只要符合西方人的“自由”精神就可以了，何必管其他人是否滿意？西方人的“自由”理論里，你也可以看到尊重與寬容，但這種尊重與寬容卻是對(duì)象老張這樣掌握真理的人的尊重，與對(duì)老張這樣干了壞事、干了缺德事的人的寬容。
　　
　　 中國人的核心文化里你看不到“真理”的概念，其原因就在于“禮”文化強(qiáng)調(diào)的是“和”而不是“真理”。“禮”不是一種普世性的規(guī)范，因?yàn)椤岸Y”是與個(gè)體相關(guān)的。比如說，你買了盒臭豆腐孝敬你老婆，你老婆會(huì)眉開眼笑，這是因?yàn)槟銈z臭味相投，不是一家人不進(jìn)一家門；但你若同樣拿盒臭豆腐送給我，卻是不懂“禮”的，因?yàn)槲也缓眠@口，遠(yuǎn)不如半斤雞屁股，一瓶二鍋頭來得有“禮”。“禮”雖然也是對(duì)人的一種規(guī)范，但這種規(guī)范卻是與對(duì)象相關(guān)的。正因?yàn)槿绱耍岸Y”不會(huì)象西方人的“法”一樣，“法行天下”，對(duì)誰都一樣。因而“禮”文化里是沒有“平等”觀念的，對(duì)誰都一樣的“平等”恰恰是不懂“禮”的蠻夷的表現(xiàn)。中國文化里所以沒有“平等”的觀念，就在于中國文化是真正人性的文化，它對(duì)任何一個(gè)特定的個(gè)體都是尊重的。“平等”平去的不僅僅是個(gè)體間的差異，同時(shí)也平去了人性。比如說，張維迎們搞出來的經(jīng)濟(jì)政策就是“平等”的，每個(gè)人都有MBO的權(quán)利，這政策難道不平等嗎？雖然有的人有個(gè)當(dāng)官的爹，有的人沒有，但這卻是個(gè)體間的差異，“平等”不考慮這些。正是在這樣的“平等”理念之下，吐痰論，冰棒論才能得以出爐，既然給誰都一樣，給那些太子、衙內(nèi)們也無損于“平等”，那么那些權(quán)貴們?yōu)槭裁床贿@樣“平等”呢？
　　
　　 有人說“禮的本質(zhì)是差異，也就是說貴與賤，尊與卑，長與幼，親與疏的各種人之間，必須遵守各自的行為規(guī)范”，這是對(duì)“禮”的本質(zhì)的胡言亂語。古代中國的思想里，從來都缺乏這種從本質(zhì)出發(fā)的思維方式，“禮”既不是從“平等”來考慮問題，也不是從“差異”來考慮問題。“禮”所以不講“平等”，是因?yàn)椤岸Y”的對(duì)象本來就存在個(gè)體差異，對(duì)不同的人本來就需要不同的方法。你對(duì)你父母有“禮”的方法，不能用于對(duì)待兒子，你不能象孝敬祖宗一樣養(yǎng)兒子，這不難理解吧？同樣道理，對(duì)父母的“禮”也不能用于老板，原因很簡單，老板不會(huì)象爹媽對(duì)兒女一樣對(duì)等員工。老板仁慈，你就該勤快點(diǎn)，老板奸詐，你就該比他還奸詐，這就是中國人的“禮”，視對(duì)象的不同，而有不同的應(yīng)對(duì)，這與西方人不區(qū)分對(duì)象的行為規(guī)范完全不同。
　　
　　 那么“禮”的目標(biāo)是什么？什么樣的行為才是合“禮”的？這其實(shí)很簡單，“禮”的目標(biāo)就是“樂”，就是“快樂”。當(dāng)一個(gè)行為不涉及他人的時(shí)候，那么你怎么高興就怎么玩，這都是合于“禮”的；而當(dāng)一個(gè)行為可能涉及他人時(shí)，那么就只有那些可以讓別人至少?zèng)]意見，而自己也“樂”的行為才是合于“禮”的；如果不僅自己“樂”，別人也“樂”，那么就更加合乎“禮”了，可以作為行為范本進(jìn)行推廣了。中國的傳統(tǒng)文化所以稱作為“禮樂文化”，就是因?yàn)椤岸Y”的目標(biāo)是“樂”，貴賤、尊卑、長幼、親疏之類都是從屬于“快樂”的。你所以要對(duì)老板尊重，是因?yàn)槟愕娘埻朐谒掷铮绻苷湎愕娘埻耄Ｕ夏愕睦妫敲茨銥槭裁床蛔鹬乩习澹康绻习宄商焓辜樗Ｔp，就想著坑害你的飯碗來增加他的飯碗，那么狠狠地整治一下這奸商才是讓你更快樂的事，是吧？
　　
　　 “禮樂文化”是相信人與人之間能夠和諧、共樂的。比如說，對(duì)于奸商老板，“禮”并不認(rèn)為把老板整死了才符合“禮”。如果這個(gè)老板的確有些能力，跟著他干還是能賺錢的，只是不滿于老板的摳門，那么只要讓這老板改了摳門的毛病就是了。老板不摳門了，他憑他的能力賺他的錢，你憑你的能力賺你的錢，人與人之間并不會(huì)必然沖突，完全可以和諧共樂的。這點(diǎn)上，你可以看到中國的“禮樂文化”與西方的“法制文化”的截然不同。作為“法制文化”的一個(gè)亞種，隨資本主義的興起而成為西方主流文化的“自由主義”文化，顯然是不相信人與人之間可以和諧相處的。因?yàn)樽杂芍髁x的“自由”是由私有財(cái)產(chǎn)來定義的，而對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)來說，要么屬于我的、要么屬于你的，不可能有中間狀態(tài)。而如果私有財(cái)產(chǎn)是屬于我的，我就擁有完全的自主權(quán)，我想怎么做是與別人無關(guān)的，我摳門還是不摳門不管別人的事，你沒有理由來指責(zé)我摳門不摳門。因而我的自由就意味著別人的不自由。當(dāng)然，現(xiàn)在經(jīng)受過一定訓(xùn)練的自由主義者不會(huì)說得那么直白，不會(huì)說別人就沒有對(duì)這財(cái)產(chǎn)的任何自由了，而是說別人可以選擇自己滾蛋，太平洋沒加蓋，滾蛋也是自由等等。自由主義所以需要“法制”，就在于在這種財(cái)產(chǎn)制度之下，人與人之間處于永恒的沖突之中，“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，這個(gè)枷鎖就是要限制你對(duì)別人財(cái)產(chǎn)的覬覦，與別人對(duì)你的財(cái)產(chǎn)的覬覦。
　　
　　 相信了西方人的“自由”的人，總有點(diǎn)自虐的傾向，因?yàn)樗麄兿嘈胚@種自己給自己戴上的枷鎖是合理的。你既然向往“自由”，那么就該做好尊重別人干缺心眼的事、寬容別人干缺德事的心理準(zhǔn)備，就該理解有錢人把肉喂狗而讓你餓死是有錢人的“自由”。而如果你還有點(diǎn)人性的話，不能接受這種把人餓死的“自由”，那么你與“自由”就必然是沖突的。這就是所謂“自由與人性的沖突”，自由的枷鎖帶還是不帶的問題。當(dāng)然，把人餓死是一種極端情況，是“強(qiáng)形式”的沖突，一般不會(huì)有很多人面對(duì)；而“弱形式”的沖突卻是無處不在的，艷照門、虎照門，甚至能源價(jià)格、房產(chǎn)價(jià)格里都可以看到這種沖突。“自由”的沖突所以無處不在，就在于一方認(rèn)為這些事件是其私域里的事件，是“自由”這樣的偉大詞藻，因而是別人不該干涉的，而另一方卻會(huì)以“人性”、“公理”、“道德”等等同樣的大詞進(jìn)行干涉。你可以看到，雙方都是以大詞進(jìn)行比拼的，都是從觀念出發(fā)進(jìn)行其思想之旅的，而詞與詞之間誰更偉大，觀念與觀念之間誰更先進(jìn)，卻不過是朝三暮四的問題，不過是“名實(shí)未虧，喜怒為用”罷了。所以，“自由”的沖突，逃不出是兩群猴子之間的戰(zhàn)爭而已。
　　
　　 懂“禮”的中國人是不屑于這類動(dòng)物間的把戲的。“自由、人性、公理、道德”這些大詞不過是糊弄猴子的玩意，中國人是不會(huì)被這些詞藻所阻礙，從而限制了心靈的自由的。人與人之間并不必然沖突，人與人之間可以和諧相處，這并不是一個(gè)觀念世界中的理想狀態(tài)，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的事實(shí)。比如說，你與農(nóng)民之間有沖突嗎？你干你的活，掙來錢買農(nóng)民的糧食，你會(huì)想著把農(nóng)民趕跑自己種糧食嗎？一般情況下不會(huì)，因?yàn)槟憧赡軟]有農(nóng)民的那份手藝，同樣時(shí)間里你干你自己的活掙的錢比當(dāng)農(nóng)民掙得多，那么你為什么要趕走農(nóng)民？你與農(nóng)民又有什么沖突呢？再比如，你掏錢買房子，如果你購買房產(chǎn)商造的房子的價(jià)錢比你自己造同樣的房子便宜，那么你會(huì)與房產(chǎn)商有沖突嗎？有沖突的話自己去造就是，花更多的錢造出的東西與別人花錢少的一樣，除了說明自己愚蠢外，別無其他。當(dāng)然，西方人的“自由”會(huì)為這種愚蠢叫好：“人家喜歡多花錢，關(guān)你屁事？”，你看，愚蠢是否就有了正義的面目了？
　　
　　 在你與農(nóng)民、房產(chǎn)商各自干各自擅長的事情，而后通過交換獲得了更大的利益時(shí)，你就可以明白中國人的基于“禮”的自由是怎樣的了。“禮”的目標(biāo)是“樂”，方式是“和”，只有大家高興，并且相互之間沒有沖突的行為才是合于“禮”的。而這里的例子就表明，“禮”不是西方人數(shù)千年來玄想的只有天國里才能存在的理想狀態(tài)，而是一個(gè)完完全全可以在人間實(shí)現(xiàn)的事實(shí)。“禮尚往來”，只有人與人相互間的交互才能實(shí)現(xiàn)“禮”。“禮”并不僅限于“禮貌”這樣狹隘的范圍，中國人的“人情”常常是與鈔票利益相關(guān)的，相互間“出人情”也是為了都有更大的益處的。比如說，朋友結(jié)婚你要“出人情”，就是因?yàn)榻Y(jié)婚比較費(fèi)錢，而你的“人情”可以幫助一下朋友，朋友過了這個(gè)難關(guān)后，夫妻同心合力掙錢，在你有困難的時(shí)候，你朋友是應(yīng)該幫你一把的。錢并不在于多少，而在于花得是否是時(shí)候，在別人需要的時(shí)候相互能幫一把，就可以實(shí)現(xiàn)“通過交換獲得更大的利益”，這無疑就是“禮”的體現(xiàn)。
　　
　　 “禮”的相互交換無疑也意味著一種市場，但這種市場卻與西方人理解的市場不同。西方人面對(duì)“市場”時(shí)，往往將其抽象化，把市場抽象為“交換”，再對(duì)“交換”進(jìn)行價(jià)值賦值，“自愿”的交換是好的，“非自愿”的交換是不好的，于是就得出結(jié)論說，市場應(yīng)該是自愿交換的。這里你就可以明白地看出那種從觀念出發(fā)的猴子似的思維方式。“禮”文化主導(dǎo)下的市場卻不是這樣的，中國人是不看抽象的“自愿”的，而是直接關(guān)注于交換后雙方是否都得到了更大的利益，這就是不看“喜怒”而注重于“名實(shí)”的方式。對(duì)“禮”來說，交換的雙方，只要有一方不能得到更大的利益，不能“樂”，這種交易就是非正義的，不合于“禮”的。
　　
　　 將中國人通過“禮”實(shí)現(xiàn)的自由與西方人立足于私產(chǎn)的自由做一下比較，就立即可以明白，“禮”之下的自由才是真正的“自由”。“禮”的自由不是基于對(duì)他人的否定的，“禮”本來就是在人與人之間展開的，“禮”所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)也不是真理戰(zhàn)勝邪惡，一方戰(zhàn)勝另一方。一方勝利另一方輸了，這就不是“禮”了，“禮”謀求的是中庸，雙方都有益，才是“禮”的目標(biāo)。當(dāng)然，謀求中庸的“禮”對(duì)人是有要求的，它要求實(shí)現(xiàn)“禮”的雙方是以人的方式思維，而不是以朝三暮四的猴子的方式思維，直白點(diǎn)說，就是要求“禮”的雙方不能是以觀念出發(fā)來思維的。所以如此，就在于從觀念出發(fā)的人他不根據(jù)事實(shí)來思考問題，你無法通過擺事實(shí)講道理讓其改變，再多的事實(shí)也不能否定其觀念，因而任何人都很難與其溝通了。
　　
　　 比如說，員工與老板來談增加福利、增加工資的問題。如果老板能接受事實(shí)的，那么只要你擺出讓員工滿意了，員工好好干活，不僅增加了產(chǎn)量還減少了管理成本，這是雙方共贏的事實(shí)，那么老板就可以考慮是否接受員工的建議了，如果老板考慮下來有問題，不能接受，那么只要也同樣擺出事實(shí)，講出理由，那么雙方就可以相互溝通，想辦法找到一種雙方都滿意的方式；而如果老板是只“自由主義”的猴子，他認(rèn)定了給工人多少工資福利是老板的自由，任何其他人都無權(quán)干涉，他根本不聽你擺出的事實(shí)，講出的道理，那么你怎樣與這種“自由主義”的猴子溝通？除了使出中國人“法”的武器，讓“法家”出面，一通猛揍，讓其改變他那缺心眼的觀念而外，還會(huì)有更好的方式嗎？
　　
　　 由此你就可以看到了，從觀念出發(fā)思考問題的方式，只能導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩，最終只能依賴暴力解決問題了。而這也就是西方人的“自由”為什么離不開“法”的原因，左與右的兩伙牲畜都是油鹽不進(jìn)，柴米不開牙的犟驢，除了依靠公共暴力把其中一伙人打服之外，社會(huì)就不可能安定了。比如說，法國人最近的亂象就是這種缺心眼的“自由”的后果，而且還遇到了兩位同樣犟驢的總統(tǒng)總理，認(rèn)準(zhǔn)了就是不妥協(xié)，法國社會(huì)、法國人的未來也就可想而知了。
　　
　　 自由主義者們常常嚷嚷著對(duì)少數(shù)人的尊重，但當(dāng)他們把少數(shù)人的利益訴求上升為異端的權(quán)利時(shí)，那么就可以發(fā)現(xiàn)問題無法解決了。因?yàn)楫惗擞辛藱?quán)利，公共的暴力就應(yīng)該保護(hù)這少數(shù)人的權(quán)利而與多數(shù)人做對(duì)了。無論自由主義者們把這種狀態(tài)說成是多么能體現(xiàn)“自由”的“精神”，但這都不過是一“神經(jīng)”的臨死前的抽抽而已，因?yàn)榕c多數(shù)人做對(duì)是不可能持久的。而在“禮”的自由之下，少數(shù)人的利益訴求如果不表述為權(quán)利，而是給出了有事實(shí)支撐的理由，那么在“禮”之下，合于“禮”的解決方案既不是與多數(shù)人作對(duì)，也不是否定少數(shù)人的訴求，而是找到雙方都可以接受的途徑。比如說，各類宗教在中國的傳播，只要傳教的方式是不傷害人的，那么就可以找到各方都能接受的方式。而且你看一下現(xiàn)實(shí)世界，有什么樣的特殊嗜好是不能解決，而只能通過與多數(shù)人做對(duì)來處理的？當(dāng)然，這里能解決的少數(shù)人的訴求是要求有事實(shí)支撐的，而不能是純觀念性的。比如說，某主義堅(jiān)信只有他們的信仰才是普世的，只有他們才能統(tǒng)治世界，其他人都應(yīng)該按他們指定的方式生活，就是無事實(shí)支撐的純粹臆想，這類的異端權(quán)利就該搬出“法”的武器，治治這種缺心眼的毛病了。明眼人當(dāng)然知道，自由主義就是這樣的一種缺心眼毛病。
　　
　　 如果你仔細(xì)考察一下這里說的從人與人的關(guān)系出發(fā)的追求個(gè)體快樂的“禮樂”的自由，你就可以發(fā)現(xiàn)，西方自由主義理論中所面臨的種種困難與奇談怪論都可以在一個(gè)合理的思維框架下予以解決。西方文化終究不過是一種夷蠻文化，其思考層面仍停留在“物”的層面，“占有”是他們實(shí)現(xiàn)“自由”的方式。而中華文化卻早已上升到“人”的層面，人與人之間的和諧合作才是實(shí)現(xiàn)“自由”的更好方式。兩種“自由”一比較，哪一種更好、更人性？一望可知。
　　
　　 所以說，真正的自由在中國，在中華文化之中。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)