再評儒者蕭功秦
——兼復儒者蕭功秦的辯護士網友石芳
按：烏有之鄉會員石芳于2006-4-29 18:03:25對《試評儒者蕭功秦（改后重發）》發表評論說： 仍然是矛盾百出的大作
子任先生,先聲明啊,我們是只談學術的.看了你修改后的大文,仍然是語無倫次,矛盾百出的.
1“全盤西化”肯定是不對的,而且是相當不對的.否定之,有什么錯? 您熟讀毛選,難道支持全盤西化?
2支持“四項基本原則”,這有什么錯,難道您是反對的嗎?
3倡導威權政治,威權政治是中國目前最適合的一種政治形態.這有什么錯?
4反“新自由主義”，現在大家都在反思這個問題啦.
5主張荀子的“敬分安制”、“以分治國”、“各守其分，不得相侵”、“分定息爭”思想，主張漸進性改革。這又有什么錯?難道您要激烈革命嗎?用中國傳統文化的思想來柔化現在比較大的社會矛盾,促進社會和諧,并且具有宏觀的性質,這有什么錯?
前面您又說:對蕭功秦思想的批判，如果引來了持有剝削階級立場、持有資產階級世界觀、反對工農無產階級專政、贊同私有制、擁護資產階級文化制度的人的“詫異”、反駁甚至聲討、謾罵，那么，文章的作者是很開心的！
請問:從您自己列舉的蕭功秦先生的思想觀點里,他是"持有剝削階級立場、持有資產階級世界觀、反對工農無產階級專政、贊同私有制、擁護資產階級文化制度的人"嗎?
從您自己列舉的蕭功秦先生的思想觀點里,支持他思想的人,是"持有剝削階級立場、持有資產階級世界觀、反對工農無產階級專政、贊同私有制、擁護資產階級文化制度的人"嗎?
相反,只是證明了一點,反對他的思想觀點的人,倒真的是,"持有剝削階級立場、持有資產階級世界觀、反對工農無產階級專政、贊同私有制、擁護資產階級文化制度的人".
熟讀毛選,甘之如飴.這是一個讀毛選的境界.但是讀毛選的人很多很多.而且有精深研究的人海了去了.您老人家也用不著這樣的顯擺罷.毛選的精髓是什么?實事求是.您讀懂了么?
另外,都是在很耐心地跟您講道理.沒有漫罵.您又何必制造虛假悲情,說別人在對您進行漫罵呢?
蕭功秦先生是一個騎自行車的教授.是一個蜚聲海內外的學者.他以人格安身,以思想立命.還有什么說的呢?
不忍看見別人如此對待一個素樸的學者.
諸如石芳網友之流的蕭功秦思想的鼓吹手與辯護士們，必須要回答以下問題：
一、 蕭功秦氏的“新保守主義”所鼓吹的“威權政治”制度中，哪個階級（A工農無產階級B小資產階級C一般資產階級D大資產階級——官僚買辦資產階級）要占據領導地位？如果是A的話，其所有學說一文不值！憲法關于國家根本政治制度的規定小學生都知道，不用賣弄“新保守主義”之類在大眾面前一副高深模樣的噱頭！如果是BCD的話，那就不用討論了。
二、 蕭功秦氏所崇尚的孔丘、荀況、嚴復等人的思想，其世界觀是否馬克思主義的辯證唯物主義的世界觀？其主張的荀子的“敬分安制”、“以分治國”、“各守其分，不得相侵”、“分定息爭”思想，是“以保護剝削、保護私有制為宗旨的剝削階級的思想”，還是“以消滅剝削制度、消滅剝削階級、消滅私有制度為宗旨的工農無產階級的思想”？
三、 蕭功秦氏及石芳網友之流對以下論斷做何評價：
A.“到目前為止的一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”。
“共產主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產階級的所有制”。
“共產黨人可以用一句話把自己的理論概括起來：消滅私有制。”
（以上見《共產黨宣言》）
B. 貫穿《宣言》的基本思想：每一歷史時代的經濟生產以及必然由此產生的社會結構，是該時代政治的和精神的歷史的基礎；因此(從原始土地公有制解體以來)全部歷史都是階級斗爭的歷史，即社會發展各個階段上被剝削階級和剝削階級之間、被統治階級和統治階級之間斗爭的歷史；而這個斗爭現在已經達到這樣一個階段，即被剝削被壓迫的階級(無產階級)，如果不同時使整個社會永遠擺脫剝削、壓迫和階級斗爭，就不再能使自己從剝削它壓迫它的那個階級(資產
階級)下解放出來。
（弗.恩格斯 《共產黨宣言.1883年德文版序言》）
C.至于講到我，無論是發現現代社會中有階級存在或發現各階級間的斗爭，都不是我的功勞。在我以前很久,資產階級的歷史學家就已經敘述過階級斗爭的歷史發展,資產階級的經濟學家也已經對各個階級作過經濟上的分析。我的新貢獻就是證明了下列幾點： （１）階級的存在僅僅同生產發展的一定歷史階段相聯系；（２）階級斗爭必然要導致無產階級專政；（３）這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡。
（ 馬克思在1852年3月5日致魏德邁的信）
D.在資本主義社會和共產主義社會之間，有一個從前者變為后者的革命轉變時期。同這個時期相適應的也有一個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產階級的革命專政。（馬克思 《哥達綱領批判》）
E.這種社會主義就是宣布不斷革命，就是無產階級的階級專政，這種專政就是達到消滅一切階級差別，達到消滅這些差別所由產生的一切生產關系，達到消滅和這些生產關系相適應的一切社會關系，達到改變由這些社會關系產生出來的一切觀念的必然的過渡階段。
（馬克思 《1848—1850年法蘭西階級斗爭》）
F. 只有承認階級斗爭、同時也承認無產階級專政的人，才是馬克思主義者。馬克思主義者同庸俗小資產者（以及大資產者）之間的最大區別就在這里。必須用這塊試金石來測驗是否真正了解和承認馬克思主義。
(列寧 《國家與革命》)
G.否定馬克思主義的基本原理，否認馬克思主義的普遍真理，就是修正主義。（毛澤東）
H. 巴黎公社的原則是永存的，是消滅不了的。（馬克思）
下面，我們可以了解一下蕭功秦氏是如何的理解、支持“四項基本原則”的：
《蕭功秦集》里，其對“四項基本原則”的理解是，“它們所表達的實際內涵與具體意蘊，（即‘所指’）已經有了深刻的發展與變化。”并對怎樣“深刻的發展與變化”作了他自以為是的解釋（之所以這樣講，是因為從未見到中共中央曾宣布過與蕭氏一致或近似的對于“四項基本原則”的權威的官方解釋）。應該說，蕭氏對“四項基本原則”的解釋不過是個人看法而已。
設若果真如其所云，“四項基本原則”“所表達的實際內涵與具體意蘊，（即‘所指’）已經有了深刻的發展與變化”，我要亮明自己的觀點——我們（每一個共產黨員）都有權利了解其“變化”了的內涵，看這個“變化”是否符合馬列主義、毛澤東思想的基本原理和普遍真理。符合，就擁護，反之，如果這個“變化”否定了馬克思主義的基本原理，否認了馬克思主義的普遍真理，那就是修正主義。必須反對！
這個問題可以暫放一邊，現在對蕭氏提出的問題是，你是力主建立“新保守主義”的權威政治的，你是否意在以你所謂的 “新保守主義”思想作為“四項基本原則”“深刻發展變化”的“新內涵”呢？或者說，你所謂的“四項基本原則”“深刻發展變化”的過程中，已經吸收了你的“新保守主義”和“權威政治思想”的成果呢？你所謂的荀況的“敬分安制”、“以分治國”、“各守其分，不得相侵”、“分定息爭”思想，可以作為“四項基本原則”之一的“馬列主義毛澤東思想”的“新”的“深刻發展變化”的內容嗎？你自己都不覺得風馬牛不相及嗎？一個奉什么“杜爾凱姆”、奉孔荀嚴復等等一些馬列主義的對立面為領路人的“學者專家”，怎么能夠與馬列毛聯系在一起？不明確反對剝削階級的“新保守主義”理論怎么可能對以馬列毛為旗幟的“非剝削階級政黨”的理論基礎做出符合客觀規律的“發展與變化”呢？鄧小平理論、三個代表也沒提過這些人哪？！
南唐的李璟曾問馮延巳，“吹皺一池春水，干卿何事？”我們不妨請教一下蕭學者，“堅持四項基本原則”，干非馬克思主義的“新保守主義”的“權威政治”何事？！
石方網友向我聲明，“我們是只談學術的”。嘿嘿，這年頭，“談學術”很時髦么！蕭功秦氏反對的“新自由主義”的領軍人物高尚全、張維迎、賀衛方等不都是號稱搞“學術”的“學者”嘛！搞“學術”，還是玩兒“政治”？地球人都知道。
我要向石方聲明，“我和你談的是‘政治’”！“堅持四項基本原則”不是政治？非常嚴肅的“政治”！“權威政治”不是“政治”？“權威政治”難道只是有“權”有“威”者的“政治”？到底是“人民群眾創造歷史”，還是荀況“治人者養人”、孟軻“勞心者治人，勞力者治于人”等等所謂的“英雄人物、精英、天才們”創造了歷史？
作為人民群眾的一員，我以為，還是有“政治”言論的自由與權利的嘛。所以，我聲明，我談的是“政治”。
石方網友是擁護蕭功秦氏的反對“全盤西化”、反對“新自由主義”的。
在此，我也明確聲明，我堅決反對“全盤西化”、反對“新自由主義”，不過，還要特別的強調一下，我更堅決反對資本主義、資本主義制度，尤其堅決反對披著形形色色外衣、口頭支持“四項基本原則”實際上宣揚剝削階級思想文化的道貌岸然的“鄉愿”式的偽善者！
有句話講，“注意一種傾向掩蓋著另一種傾向”。歷史上，林彪印證了這句話的科學性。這句話，對蔣介石式的人物同樣適用。
“今年三月，蔣先生發表《中國之命運》一書，強調反對共產主義和自由主義……”（毛澤東 1943年10月5日《評國民黨十一中全會和三屆二次國民參政會》）。
蔣介石也是明確反對“自由主義”（實乃今日之“新自由主義”的干爹）的，這，不能說明他愿意廢除剝削制度，不能說明他愿意廢棄其官僚買辦階級的“權威政治”制度，不能說明他愿意接受共產主義并熱烈贊成實行社會主義制度。
我很支持蕭功秦氏及其辯護士們“反對新自由主義”，不過，至今尚未弄明白蕭氏之“新保守主義”“權威政治”與“非剝削階級政黨”的共產主義理論到底有何關系？
為什么我說，學習《毛選》較之學習《蕭功秦集》更容易些呢？我以為，其一，毛澤東的“從群眾中來，到群眾中去、群眾是真正的英雄”的觀點決定了他的著作“通俗易懂、言簡意賅”的大眾化的文風；其二，毛澤東是一個真正的共產黨人，不負偉大的馬克思主義者的光榮稱號，他身體力行了《共產黨宣言》對于所有共產黨人的莊嚴要求————“共產黨人不屑于隱瞞自己的觀點和意圖”。僅此，已足以說明毛澤東是人民群眾的貼心人。
或許熱愛蕭學者的人要對此質疑了。我建議對此質疑的人，不妨左手拿《毛選》，右手拿《蕭功秦集》，到社會底層人群集中的地方，分別選幾篇宣講一下，石方不是提醒我們“實事求是”嘛。然后再搞上個統計，看基層的群眾到底聽得懂誰的話，到底擁護信服誰的話！
此議石方意下如何？
或許石方又要質疑了——我們的蕭先生的“新保守主義”“權威政治”思想，基層的老百姓是搞不懂的。否則，不是搞顛倒了！讓群氓評判“精英”、讓外行領導內行，“權威政治”何來權威！
如是，則對于蕭功秦氏及其辯護士所要支持的“四項基本原則”的“實際內涵與具體意蘊”到底為何，我可要大大的打上一個問號了！
又及：
石方網友，勸你今后別再人云亦云的跟著別人亂喊“毛選的精髓是什么?實事求是”這樣的陳詞濫調了。讀過哲學的人，站在馬列主義立場上的人應該很清楚，馬克思主義有兩個基本特征——階級性和實踐性，“實事求是”屬于方法論的范疇，什么階級都可以用。不同的世界觀，決定了資產階級有資產階級的實踐，無產階級有無產階級的實踐，資產階級有站在資產階級立場上的“實事求是”，無產階級有站在無產階級立場上的“實事求是”。
歷史表明，回避了世界觀的問題，單單把方法論之一的“實事求是”作為毛澤東思想的“精髓”，會犯大的錯誤的。毛澤東逝世30年后，還拿著一個錯誤的判斷教訓他人，不很可笑嗎？「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
