《二十世紀(jì)中國(guó)思想史》緒論二 20世紀(jì)中國(guó)思想發(fā)生的內(nèi)在文化機(jī)制：中國(guó)思想史上從早期啟蒙到近代啟蒙發(fā)展歷程之概述
陳寒鳴
如果說20世紀(jì)的中國(guó)思想史是一部中國(guó)思想文化現(xiàn)代化的歷史，那末，自明末清初而迄清末民初，中國(guó)思想文化從早期啟蒙到近代啟蒙的發(fā)展歷程則是這中國(guó)思想文化現(xiàn)代化歷史的前奏曲，或者可以說是20世紀(jì)中國(guó)思想發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在交化機(jī)制。
明清之際以迄清末的思想史，素深學(xué)者重視。如梁?jiǎn)⒊H身經(jīng)歷了戊戌維新、辛亥革命和“五四”運(yùn)動(dòng)。他以一種朦朧的歷史自覺，把明清之際的早期啟蒙學(xué)者視為自己的思想先驅(qū)，并以繼承黃宗羲、萬斯同、全祖望等人修當(dāng)代史及經(jīng)世致用的優(yōu)良傳統(tǒng)為己任，肩負(fù)著中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制政治和封建思想文化的歷史使命，放眼西方資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起過程和發(fā)展方向，將明清之際以來的中國(guó)思想、學(xué)術(shù)潮流與宋明理學(xué)相比較而考察其異，再與歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的啟蒙思想相比較而發(fā)現(xiàn)其同，如此展開的中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史研究，有綱有目，縱橫交錯(cuò)，以思潮為經(jīng)而以學(xué)說為緯，既富歷史感受、又具時(shí)代意識(shí)，可謂獨(dú)具只眼。比后來胡適將其所謂“中國(guó)文藝復(fù)興”既上推到唐、宋以來的“下層文藝”，又下斷到“五四”時(shí)期的“白話文學(xué)”的謬說遠(yuǎn)為高明；亦比錢穆等人僅僅排比人物、纂抄語錄而無史識(shí)的論著更為深刻。
大體說來，梁氏《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》的成果與特色約有數(shù)端：
其一，梁?jiǎn)⒊状螌⒚髂┣宄踔燎迥┟癯踅倌甑臍v史作為中國(guó)學(xué)術(shù)思想發(fā)展的一個(gè)特定階段。他先是根據(jù)與這一時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展大體相當(dāng)?shù)某Q此期的學(xué)術(shù)為“清代學(xué)術(shù)”，或簡(jiǎn)稱為“清學(xué)”；后又進(jìn)而認(rèn)為：“晚明的二十多年，已經(jīng)開‘清學(xué)’的先河，民國(guó)的十來年，也可算‘清學(xué)’的結(jié)束和蛻化。把最近三百年認(rèn)做學(xué)術(shù)史上一個(gè)時(shí)代的單位，似還適當(dāng)。”（梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》第1頁，上海民志書店1924年版。下引該書均簡(jiǎn)稱《學(xué)術(shù)史》，并不再注版次。）也就是大致將17、18、19這三個(gè)世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)、思想的發(fā)展視為一個(gè)特定歷史進(jìn)程，稱之為“近三百年學(xué)術(shù)”。
對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想的發(fā)展作這樣的劃界，是因?yàn)榱菏险J(rèn)為，明末清初以降，歷史地形成了一股反理學(xué)的時(shí)代思潮。他說：“‘清代思潮’果何物邪？簡(jiǎn)言之，則對(duì)于宋明理學(xué)之一大反動(dòng)。”（《概論》第3頁）他從時(shí)代思潮的變遷入手，劃出學(xué)術(shù)思想史的階段，指出：“凡文化發(fā)展之國(guó)，其國(guó)民于一時(shí)期中，因環(huán)境之變遷，與夫心理之感召，不期而思想之進(jìn)路同趨于一方向，于是相與呼應(yīng)洶涌，如潮然”，（上書第1頁）這就是所謂“時(shí)代思潮”，“今之譯語，謂之‘流行’；古之成語，則曰‘風(fēng)氣’。風(fēng)氣者，一時(shí)的信仰也。”（上書第２頁）而明清之際開始的“有清一代學(xué)術(shù)”，“卓然成一潮流，帶有時(shí)代運(yùn)動(dòng)的色彩”，（上書“自序”）一反宋明理學(xué)的舊思潮，故自成一新歷史階段。
梁?jiǎn)⒊?dāng)然不可能認(rèn)識(shí)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變動(dòng)對(duì)思想文化、學(xué)術(shù)潮流、意識(shí)形態(tài)推移的決定性作用，但他試圖用客觀環(huán)境和社會(huì)心理所制約的時(shí)代思潮之變遷來把握學(xué)術(shù)思想發(fā)展之大勢(shì)，顯然要比簡(jiǎn)單地以朝代來劃分階段、以師承來區(qū)分學(xué)派的封建傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史論著更為切合實(shí)際，更能客觀地反映學(xué)術(shù)思想發(fā)展的客觀進(jìn)程，在方法論上無疑是具有本質(zhì)意義的躍進(jìn)。正因?yàn)槿绱耍菏蟽H僅從歷史的現(xiàn)象形態(tài)，諸如“環(huán)境之變遷”、“心理之感召”、“思潮之形成”等提出并劃定“中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)”，如果再深其內(nèi)在根據(jù)，揭示其與經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)、政治變局等相一致的思想邏輯，則這一劃界至今仍深有其科學(xué)價(jià)值。
其二，梁?jiǎn)⒊暯倌曛袊?guó)學(xué)術(shù)之主流為反理學(xué)思潮，具有與歐洲“文藝復(fù)興”運(yùn)動(dòng)類似的啟蒙意義。他認(rèn)為：“這個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)主潮是厭倦主觀的冥想，而傾向于客觀的考察”，（《學(xué)術(shù)史》第2頁）具有科學(xué)精神。其思想的形式特征是“以復(fù)古為解放”，（《概論》第6頁）“其動(dòng)機(jī)及其內(nèi)容，皆與歐洲之‘文藝復(fù)興’絕相類”。（上書第3頁）由于梁?jiǎn)⒊笥趥鹘y(tǒng)“漢宋之爭(zhēng)”的認(rèn)識(shí)，把清代學(xué)術(shù)主流斷為漢學(xué)（樸學(xué)），而贊之為“以實(shí)事求是為學(xué)鵠，饒有科學(xué)的精神”，（上書“自序”）故竭力推崇閻若璩《古文尚書疏證》力辨《古文尚書》為偽書，乃“近三百年學(xué)術(shù)解放之第一功臣”；（《學(xué)術(shù)史》第110頁）并高度評(píng)價(jià)顧炎武在清學(xué)界具有“開學(xué)風(fēng)”、“開治學(xué)方法”、“開學(xué)術(shù)門類”的特殊地位，稱其引起“學(xué)界空氣之一變，二三百年間跟著他所帶的路走去”，（上書第90頁）是“清學(xué)開山之祖”。（上書第83頁）
著名馬克思主義史學(xué)家侯外廬先生在《中國(guó)近世思想學(xué)說史》中曾批評(píng)梁?jiǎn)⒊瑢⒚髑逯H以后的反理學(xué)思潮僅僅歸之為一種治學(xué)方法和學(xué)術(shù)門類的變化，不免失之浮淺，并“有高揚(yáng)了亭林而抹殺了他儒之嫌”。這一批評(píng)是有道理的。但梁?jiǎn)⒊f：“凡啟蒙時(shí)代之大學(xué)者，其造詣不必極精深，但常規(guī)定研究之范圍，創(chuàng)草研究之方法，而以新銳之精神貫主之”，（《概論》第9頁）又確為不易之論。明末清初開創(chuàng)的學(xué)術(shù)新風(fēng)，重實(shí)際、求實(shí)證、講實(shí)效、尚實(shí)行，在學(xué)術(shù)路線、治學(xué)方法上同宋明理學(xué)判然有別，堪稱以科學(xué)代替迷信、以理性代替信仰、以民主代替專制的近代啟蒙思潮和中世紀(jì)蒙昧主義、信仰主義、專制主義尖銳對(duì)立的前奏。正如梁氏所說：
學(xué)問之最大障礙物，莫過于盲目的信仰。凡信仰的對(duì)象，照例是不許人研究的，……
新學(xué)問發(fā)生之第一步，是要將信仰的對(duì)象一變?yōu)檠芯康膶?duì)象。（《學(xué)術(shù)史》第110頁）
明末清初以來的新思潮，從懷疑“以孔子之是非為是非”到稍后的疑古辨?zhèn)慰紦?jù)之學(xué)，正是開了將數(shù)千年來奉為圣物的儒家經(jīng)典作為研究對(duì)象的風(fēng)氣，故梁氏將這一時(shí)期的學(xué)術(shù)主潮歸之于治學(xué)方法雖然流于片面，卻也不無合理之處。
其三，梁?jiǎn)⒊v向地考察了中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)思潮的歷史進(jìn)程，并試圖探究其形成、轉(zhuǎn)向和衰落的根源。由于沒有科學(xué)史觀作指導(dǎo)，他的所述所論自然不可能盡皆正確，但其間確實(shí)存在有價(jià)值意義之處，絕不可輕易全非。他將“近三百年”學(xué)術(shù)史分成三個(gè)時(shí)期：?jiǎn)⒚善冢灶櫻孜洹⑼醴蛑ⅫS宗羲、閻若璩、胡渭等明末清初學(xué)者為代表；全盛期，以惠棟、戴震、段玉裁、王念孫、王引之等乾嘉樸學(xué)大師為代表；蛻分期（清學(xué)之蛻分期同時(shí)即其衰落期）以康有為、梁?jiǎn)⒊纫越裎慕?jīng)學(xué)為形式的維新志士為代表。并論述了明末清初以來中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的三個(gè)階段，正是沒著經(jīng)世致用、實(shí)事求是的路線所走過的曲折道路，從顧、黃、王等人的早期啟蒙思想，到乾嘉樸學(xué)，然后再到晚清的維新運(yùn)動(dòng)中“殘明遺獻(xiàn)思想”在歐風(fēng)美雨滋潤(rùn)下的重新復(fù)活。思想紛繁的“近三百年”學(xué)術(shù)史，被梁?jiǎn)⒊蠢粘鰳右粭l發(fā)展軌跡。
梁?jiǎn)⒊赜趶恼紊蠈で笄宕鷮W(xué)術(shù)思潮形成、轉(zhuǎn)向和衰落的原因。他認(rèn)為明清之際反理學(xué)思潮的出現(xiàn)，一方面是明朝的滅亡，喚起了一部分知識(shí)分子的“極痛切的自覺”、“他們對(duì)明朝的滅亡，認(rèn)為是學(xué)者社會(huì)的大恥辱、大罪責(zé)，于是拋棄明心見性的空談，專講經(jīng)世致用的實(shí)務(wù)。他們不是為學(xué)問而學(xué)問，是為政治而作學(xué)問”；（《學(xué)術(shù)史》第14頁）另一方面是“經(jīng)大亂后，社會(huì)比較的安寧，故人得有余裕以自厲于學(xué)”，而“異族入主中夏，有志節(jié)者恥立乎其朝，故刊落聲華，專集精力治樸學(xué)。”（《概論》第20頁）至于清初“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神和“近于科學(xué)”的治學(xué)方法之所以轉(zhuǎn)向考據(jù)學(xué)的畸形發(fā)展，成了所謂“科學(xué)的古典學(xué)派”，（《學(xué)術(shù)史》第36頁）而未能促成真正科學(xué)方法發(fā)展的原因，梁?jiǎn)⒊髁硕喾矫娣治觯缈婆e制度對(duì)于自然科學(xué)的排斥，幾千年知識(shí)界注重倫理道德而輕視自然科學(xué)的傳統(tǒng)，乾嘉時(shí)期社會(huì)安定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，清廷屢興文字獄等等；認(rèn)為這些因素的綜合，導(dǎo)致清初的治學(xué)精神和方法未能走向近代自然科學(xué)的道路，而轉(zhuǎn)向考據(jù)古典文獻(xiàn)之途。他的結(jié)論是“總而言之，乾嘉間考證學(xué)，可以說是清代三百年文化的結(jié)晶體，合全國(guó)人的力量所構(gòu)成，凡在社會(huì)秩序安寧，物力豐盛的時(shí)候，學(xué)問都從分析整理一路發(fā)展，乾嘉間考證學(xué)所以特別盛行，也不外這種原因罷了”，（上書第38頁）而“凡當(dāng)主權(quán)者喜歡干涉人民思想的時(shí)代，學(xué)者的聰明才力，只有全部用于注釋古典”。（上書第33頁）到了晚清，考據(jù)之學(xué)衰落而經(jīng)世致用之風(fēng)重興的原因，梁氏認(rèn)為，既來自考據(jù)學(xué)研究方法的“精善”和研究范圍的“拘迂”、樸學(xué)家“既教人以尊古，又教人以善疑”（《概論》第51頁）等內(nèi)在矛盾的加劇；又來自于“環(huán)境之變化”，隨著清朝的腐敗，“嘉道以還，積威日弛，人心已漸獲解放，而當(dāng)文恬武嬉之既極，稍有識(shí)者，咸知大亂之將至，追尋根原，歸咎于學(xué)非所用”（上書第52頁）的考據(jù)；“‘鴉片戰(zhàn)役’以后，志士扼腕切齒，引為大辱奇戚，思所以自湔拔，經(jīng)世致用觀念之復(fù)活，炎炎不可抑。又海禁既開，所謂‘西學(xué)’者逐漸輸入，……于是對(duì)外求索之欲日熾，對(duì)內(nèi)厭棄之情日烈，欲破壁以自拔于此黑暗，不得不先對(duì)于舊政治而試奮斗，于是以其極幼稚之‘西學(xué)’知識(shí)，與清初啟蒙期所謂‘經(jīng)世之學(xué)’者相結(jié)合，別樹一派，向著正統(tǒng)派公然舉叛旗矣。”（上書第58頁）
梁?jiǎn)⒊纳鲜龇治鲲@然側(cè)重于從政治現(xiàn)象著眼，也一定程度上涉及到學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在矛盾，雖然他未能揭示出明清之際崛起的早期啟蒙思潮在歷史洄流中轉(zhuǎn)向的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源，也沒有深刻發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期學(xué)術(shù)思想曲折發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)，但他能夠注意從政治、經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)惰性和內(nèi)在矛盾等諸方面，探究特定時(shí)代的思潮起落和學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變的根源，描繪出“近三百年”學(xué)術(shù)史近乎螺旋的發(fā)展道路，這在當(dāng)時(shí)可謂匠心獨(dú)具。
其四，梁?jiǎn)⒊瑱M向地對(duì)中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)、思想史的代表人物逐一進(jìn)行了歷史分析和評(píng)價(jià)，其涉獵的學(xué)者之多、學(xué)科之廣在同類著作中是罕見的。在《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中，梁氏對(duì)顧炎武、黃宗羲、王夫之、孫奇逢、李颙、閻若璩、胡渭、朱之瑜、萬斯大、萬斯同、全祖望、顏元、李塨、王錫闡、梅文鼎、劉獻(xiàn)廷、惠棟、戴震、段玉裁、王念孫、王引之、阮元、錢大昕、王鳴盛、莊存與、劉逢祿、章學(xué)誠(chéng)、龔自珍、魏源、康有為、譚嗣同以及包括他本人在內(nèi)的眾多知名思想家和學(xué)者，及其他許多不甚知名的學(xué)者均有程度不同的涉及，有的重點(diǎn)評(píng)論、有的稍加勾勒，既評(píng)判他人，也解剖自己，非常富有特色。梁氏還廣泛地論述了以乾嘉學(xué)派為中堅(jiān)的清代學(xué)者在經(jīng)學(xué)、子學(xué)、文字學(xué)、音韻學(xué)、史學(xué)、方志學(xué)、地理學(xué)、譜牒學(xué)、歷算學(xué)、樂律學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)以及輯佚、辨?zhèn)巍⑿Ｗ⒐偶确椒矫婷娴膶W(xué)術(shù)成績(jī)，在史料的爬梳剔抉、蒐羅編次上，其功力之深，氣勢(shì)之大可見一斑。
無論是對(duì)具體人物的評(píng)價(jià)，或者是對(duì)某一學(xué)派的分析，梁?jiǎn)⒊疾环?chuàng)見，或有其獨(dú)到之處。他充分肯定明末清初幾位大思想家反理學(xué)的啟蒙性質(zhì)和各自貢獻(xiàn)，尤其認(rèn)為黃宗羲的《明夷待訪錄》“的確含有民主主義的精神——雖然很幼稚——對(duì)于三千年來專制政治思想為極大膽的反抗”（《學(xué)術(shù)史》第74頁）又稱“船山和亭林，都是王學(xué)反動(dòng)所產(chǎn)人物，便他們不但能破壞，而且能建設(shè)，拿今日的術(shù)語來說，亭林建設(shè)方向近于‘科學(xué)的’，船山建設(shè)方向近于‘哲學(xué)的’。”（上書第119頁）此外，梁?jiǎn)⒊瑯O為推崇乾嘉漢學(xué)，將其視為清學(xué)的全盛期，但他又能很客觀地指出乾嘉諸儒未能貫徹清初早期啟蒙學(xué)者的精神，背離了“顧炎武生平最注重的經(jīng)世致用之學(xué)”，（上書103頁）也沒能弘揚(yáng)王夫之、梅文鼎、王錫闡等人的哲學(xué)和科學(xué)成就，陷入脫離實(shí)際的考據(jù)而不能自拔，雖然“一反明人空疏之風(fēng)，專從書本上鉆研考察”，卻難以“達(dá)到他們所謂‘實(shí)事求是’的目的”，“他們的工作最少有一半算是白費(fèi)”，（上書第284頁）并謂：“此種學(xué)風(fēng)及其心理，遺傳及于后輩，專喜··殘編，不思創(chuàng)垂今錄。嗚呼！此則乾嘉學(xué)派之罪也！”（上書第277頁）
其五，梁?jiǎn)⒊鶕?jù)資產(chǎn)階級(jí)維新志士們的切身體會(huì)，評(píng)判明清之際思想家的啟蒙作用，挹彼泛茲，古為今用，把包括他自己在內(nèi)的當(dāng)代學(xué)術(shù)思潮也作為研究反思的對(duì)象，總結(jié)過去、瞻望未來，力圖在其史論著作中體現(xiàn)歷史感和現(xiàn)實(shí)感的統(tǒng)一。他以重彩濃墨描繪了明末清初早期啟蒙思潮對(duì)晚清一代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙學(xué)者的思想誘發(fā)，開掘并肯黃宗羲、王夫之、顏元等人民主主義和人文主義的思想因素都是“極大膽之創(chuàng)論”，（《概論》第14頁）稱王無之思想對(duì)“其鄉(xiāng)后輩譚嗣同之思想”“影響最多”，（上書第15頁）又坦言“我自己的政治運(yùn)動(dòng)，可以說是受這部書（指黃宗羲《明夷待訪錄》——引者注）的影響最早而最深”，（《學(xué)術(shù)史》第74頁）甚至認(rèn)為清末民初“最近三十年思想之變遷，雖波瀾一日比一日壯闊，內(nèi)容一日比一日復(fù)雜，而最初的原動(dòng)力，我敢用一句話來包舉他：殘明遺獻(xiàn)思想之復(fù)活”，（上書第47頁）并強(qiáng)調(diào)“船山的復(fù)活，只怕還在今日以后哩！”（上書第128頁）這實(shí)際揭示了一個(gè)歷史真象：曾經(jīng)興盛過的早期啟蒙學(xué)者的思想，在清廷專制統(tǒng)治穩(wěn)固并極盛的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期，因被漠視而沉潛不彰，只是在清末特定社會(huì)歷史條件下，才被新興的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙學(xué)者重新發(fā)現(xiàn)其思想價(jià)值，產(chǎn)生重大的社會(huì)作用，發(fā)揮出巨大能量。他由此而深有感觸地寫道：
凡大思想家所留下的話，雖或在當(dāng)時(shí)不發(fā)生效力，然而那話灌輸?shù)絿?guó)民的下意識(shí)
里頭碰到機(jī)緣，便會(huì)復(fù)活，而且其力極猛。清初幾位大師——實(shí)即殘明遺獻(xiàn)）——黃
梨洲、顧亭林、王船山……，他們?cè)S多話，在過去二百多年間，大家熟視無睹，到這
時(shí)忽然象電氣一般把許多青年的心弦震得在跳。他們所提倡的具體理論，雖然許多不
適用，然而那種精神是‘超漢學(xué)’、‘超宋學(xué)’的，能令學(xué)者對(duì)于二百多年的漢宋門戶
得一解放，大膽的獨(dú)求其是。他們痛論八股科舉之汩沒人才，到這時(shí)讀起來覺得句句
親切有味，引起一班人要和這種束縛思想錮蝕人心的惡制度拼命；他們反抗?jié)M洲的壯
烈行動(dòng)和言論，到這時(shí)因?yàn)樵跐M洲朝廷手上丟盡了中國(guó)人的臉，國(guó)人正要推勘他的責(zé)
任，讀了先輩的書，驀地把二百年麻木過去的民族意識(shí)覺醒轉(zhuǎn)來；他們有的人曾對(duì)于
君主專制暴威作大膽的批評(píng)，到這時(shí)拿外國(guó)政體來比較一番，覺得句句都厭心切理，
因此，從事于推翻幾千年舊政體的猛烈運(yùn)動(dòng)。（上書第46—47頁）
梁?jiǎn)⒊倪@些言論，決非后人揣度或推論之辭，而是深切地道出了晚清一代志士仁人的身我感受和切身體會(huì)，真實(shí)地表現(xiàn)了軟弱的近代中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)更需要祭起其先輩的亡靈來唏醒自己、鼓舞斗志，也生動(dòng)地反映了黃宗羲、王夫之等早期啟蒙者被沉潛而又掩滅不了的思想光芒對(duì)近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)春雷驚蟄般的催生作用。由早期啟蒙而近代啟蒙確乎是歷史地、邏輯地有機(jī)聯(lián)系著的。
梁?jiǎn)⒊闹袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)、思想史論是同他對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)代的觀察、體驗(yàn)和反思緊密聯(lián)系在一起的。今天的斗爭(zhēng)往往與昨天的斗爭(zhēng)一脈相承，注重的不僅是史家的考訂，更應(yīng)是其對(duì)所處時(shí)代精神的弘揚(yáng)。“歷史”是活在梁?jiǎn)⒊淮诵撵`中的歷史，是與當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)的覺醒、奮斗密切相關(guān)的歷史。因此，梁氏認(rèn)為：“史事總是時(shí)代越近越重要”，（《學(xué)術(shù)史》第134頁）明末清初以來的“近三百年學(xué)術(shù)界所指向的路，我認(rèn)為是不錯(cuò)的……，只可惜全部精神未能貫徹。以為憑藉這點(diǎn)成績(jī)，擴(kuò)充蛻變，再開出一個(gè)更切實(shí)更偉大的時(shí)代，這是我們的責(zé)任。”（上書第2頁）字里行間滲透著以早期啟蒙思潮的當(dāng)然繼承者自居、積極為中華民族復(fù)興事業(yè)而奮斗的歷史感情和現(xiàn)實(shí)精神。真摯、熱烈的愛國(guó)感情，十分自然地傾瀉在他的如椽史筆之下。
繼梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》和《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》這兩部開拓性著作之后，蔣維喬的《中國(guó)近三百年哲學(xué)史》、錢穆的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》等相繼問世，雖然體例各別，在一些細(xì)節(jié)方面或有所補(bǔ)苴、修訂，但就總體而言，并未超出梁?jiǎn)⒊堰_(dá)到的水準(zhǔn)，甚至還略有倒退。梁氏尚且信為清代學(xué)術(shù)的特點(diǎn)是以“復(fù)古為解放”，而蔣維喬卻以為清代學(xué)術(shù)的前期是“復(fù)演古來學(xué)術(shù)之時(shí)期”；梁氏尚且試圖探求學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，而錢穆則仍在迷離混沌中羅列史料。這些表明中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)已不可能對(duì)“近三百年”思想學(xué)術(shù)的發(fā)展作出更深刻的研究，科學(xué)地探討中國(guó)十七至十九世紀(jì)思想史的歷史任務(wù)，不能不同馬克思主義學(xué)者來承當(dāng)。
侯外廬先生在抗戰(zhàn)時(shí)期寫的《中國(guó)近世思想學(xué)說史》，是馬克思主義學(xué)者最早研究“近三百年”思想學(xué)術(shù)史的專著，曾在一九四五年由重慶三友書店分上下卷出版，以后又曾將其中從明末至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的部分加以補(bǔ)充、修訂，改名為《中國(guó)早期啟蒙思想史》，單獨(dú)成書，并納入侯老主編的五卷本《中國(guó)思想通史》，列為第五卷。這部著作是“五四”以來有關(guān)近三百年中國(guó)思想學(xué)術(shù)史研究的一個(gè)批判總結(jié)，他以馬克思主義為圭臬，以實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度對(duì)待梁?jiǎn)⒊㈠X穆、胡適等資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的學(xué)術(shù)成就，歷史地肯定其中的可取之處，又嚴(yán)肅地批判了各種謬說、偏見，從而對(duì)前此同類學(xué)術(shù)成果有所超越、有所區(qū)別，更為科學(xué)地研究17—19世紀(jì)中國(guó)思想史奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
與梁?jiǎn)⒊荣Y產(chǎn)階級(jí)學(xué)者有別，侯外廬先生研究思想史的基本方法是以研究社會(huì)史為基礎(chǔ)，對(duì)社會(huì)思潮加以全面考察之后作出總體性把握，看它與社會(huì)史的聯(lián)系及其所反映了時(shí)代特點(diǎn)。他在其所著《中國(guó)古代思想學(xué)說史·自序》中曾提出如下問題：
社會(huì)歷史的演進(jìn)與社會(huì)思潮的發(fā)展，關(guān)系何在？人類的新舊范疇與思想的具體變革，結(jié)合何存？人類思想自身的過程與一時(shí)代學(xué)說的個(gè)別形成，環(huán)鏈何系？學(xué)派同化與學(xué)派批判相反相成，其間吸收排斥，脈絡(luò)何分？學(xué)說理想與思想術(shù)語，表面恒常掩蔽著內(nèi)容，其間主觀客觀，背向何定？方法論猶剪尺，世界觀猶燈塔，現(xiàn)實(shí)的裁成與遠(yuǎn)景的仰慕恒常相為矛盾，其間何者從屬而何者主導(dǎo)，何以為斷？
他晚年總結(jié)平生治學(xué)所得和經(jīng)驗(yàn)，在比較系統(tǒng)地回答這些問題時(shí)指出：“從歷史唯物主義觀點(diǎn)來看，思想是存在的反映。歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)從哪里開始。因此，社會(huì)歷史的演進(jìn)與社會(huì)思潮的發(fā)展是相一致的。……我的具體方法是，在研究社會(huì)史的基礎(chǔ)上，注重對(duì)社會(huì)思潮作比較全面的考察，力圖把握社會(huì)思潮與社會(huì)歷史的聯(lián)系及其所反映了時(shí)代特點(diǎn)，進(jìn)而研究不同學(xué)派及其代表人物的思想特色和歷史地位。”（《侯外廬史學(xué)論文選集·自序》，人民出版社1987年版）
正是依據(jù)著這種科學(xué)的研究方法，侯外廬先生研究明清之際的時(shí)代精神，將之定性為“早期啟蒙思想”。他通過對(duì)具體史料的剖析，揭法了明代中葉以來中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾狀況：“一方面，十六、十七世紀(jì)的土地雖然向國(guó)有方面集中，但另一方面，私人對(duì)土地的經(jīng)營(yíng)也在發(fā)展著。一方面，官有手工業(yè)雖然大量被‘皇族’監(jiān)督著，形成官僚機(jī)關(guān)的層層中飽，產(chǎn)生了財(cái)政困難的嚴(yán)重局面，但另一方面，城市私有手工業(yè)的發(fā)展卻對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)起了日益重大的作用。同時(shí)，城市商業(yè)與對(duì)外商業(yè)的發(fā)展，更推動(dòng)了私有制的發(fā)展。”他據(jù)此而作出這樣的基本估價(jià)：明清之際，中國(guó)的“歷史面臨著變革的關(guān)頭”，“歷史進(jìn)入了新舊因素的矛盾大發(fā)展的局面，活的東西要沖破死的，而死的東西在束縛著活的。”（《中國(guó)早期啟蒙思想史》第21頁）在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展作出鞭辟入里分析的基礎(chǔ)上，侯先生進(jìn)而研究明清之際的學(xué)術(shù)思想，指出：進(jìn)步思想家們的思想盡管存在著“舊的和新的既和平共處，而又不共戴天”的矛盾，但啟蒙思想的時(shí)代精神是與資本主義萌芽因素的發(fā)展相平行的，他們的進(jìn)步思想不僅僅是“反理學(xué)運(yùn)動(dòng)的量變，而是按他們自己的方式表現(xiàn)出對(duì)資本主義世界的絕對(duì)要求。”而他們矛盾的思想體系、對(duì)封建社會(huì)與封建思想文化背叛的不徹底性，則“正反映著資本主義萌芽階段的矛盾”，說明了新生的東西在舊社會(huì)母胎中還很微弱，如同中國(guó)社會(huì)正處于方生未死、新舊紀(jì)葛的矛盾困惑中，“十七世紀(jì)中國(guó)學(xué)者們的思想，在中世紀(jì)長(zhǎng)期的冬眠中，既有適應(yīng)歷史發(fā)展的進(jìn)步的因素，又有受傳統(tǒng)的思想所束縛的因素。”（上書第30—32頁）這些進(jìn)步思想因素雖然還不夠強(qiáng)大，卻已透射出預(yù)示近代社會(huì)即將來臨的曙光，具有早期啟蒙的性質(zhì)。
這早期啟蒙思潮的崛起，開啟了中國(guó)思想文化近代化的歷史進(jìn)程。明末清初的早期啟蒙思想家們以抨擊晚明腐敗政治為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)的封建文化進(jìn)行全面反省與批判：在政治觀念上，他們認(rèn)為“天下者，非一人之天下，天下人之天下也”，（傅山：《霜紅龕集》卷35）“一姓興亡，私也；而生民這生死，公也。”（王夫之：《讀通鑒論》卷17）這就批判了封建政治文化中的帝王中心論。在倫理道德上，他們針對(duì)宋明理學(xué)家“存天理，滅人欲”的說教，提出“理欲皆自然”（王夫之：《張子正蒙注》卷3）、“人欲正當(dāng)處即是理”（《陳確集·與劉伯繩書》）等命題，把倫理道德建立在個(gè)人的欲望、利益、幸福等現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活基礎(chǔ)之上，從而將先驗(yàn)的天理人性論還原為現(xiàn)實(shí)的自然人性論，為新興市民階層追求財(cái)富、發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)提供理論依據(jù)。在科學(xué)觀念上，他們拋棄視科學(xué)技術(shù)為“奇技淫巧”的傳統(tǒng)陋見，歡迎利瑪竇等耶穌會(huì)傳來的西方科學(xué)技術(shù)知識(shí)，重視藝能，倡導(dǎo)研究兵農(nóng)錢谷、水火工虞、天文地理等實(shí)際學(xué)問，并提出具有實(shí)證科學(xué)含義的“質(zhì)測(cè)之學(xué)”，主張“通幾之學(xué)”（即哲學(xué)）應(yīng)以之為基礎(chǔ)。在教育思想上，他們對(duì)帖括之學(xué)、八股科舉制度深惡痛絕，斥其“陷溺人心”，號(hào)召學(xué)者獨(dú)立思考，不做科考制度的奴隸。在文學(xué)藝術(shù)上，他們反對(duì)“文以載道”的儒家正統(tǒng)觀念，認(rèn)為文藝作品不應(yīng)淪為宣傳封建道德的工具，而應(yīng)充分體現(xiàn)人性、人情，“真人所作”，“任性而發(fā)”。早期啟蒙者們上述各領(lǐng)域所展開的對(duì)封建正統(tǒng)思想的批判，互相滲透，聯(lián)成一氣，呼喚著變革的新時(shí)代。這種期望雖然在當(dāng)時(shí)沒能成為現(xiàn)實(shí)，但確與近代啟蒙思潮一脈相通，成為以啟蒙精神物質(zhì)的中國(guó)思想文化近代化進(jìn)程的重要開端。侯外廬先生將之稱為早期啟蒙思想是符合歷史實(shí)際，十分恰當(dāng)?shù)摹?/p>
侯外廬先生在研究明清之際學(xué)術(shù)思想史時(shí)，充分注重到梁?jiǎn)⒊难芯砍晒?duì)之有所揚(yáng)棄。譬如，他肯定梁?jiǎn)⒊P(guān)于明末清初開始形成反理學(xué)啟蒙思潮的論斷，指出：“十七世紀(jì)的啟蒙時(shí)代，雖然沒有顯明的口號(hào)，但這種傾向卻至為明顯”，（《中國(guó)近世思想學(xué)說史》上卷第124頁，重慶三友書店1944年版）“梁任公先生謂之‘復(fù)古即解放’，頗以文藝復(fù)興的觀點(diǎn)為來比擬，命題雖不正確，但已接近真實(shí)。“（上書第110頁），但侯先生又批判了梁氏在《清代學(xué)術(shù)概論》中用佛教的“生、住、異、滅”來述說思潮之流轉(zhuǎn)和明清之際啟蒙思潮的動(dòng)向，指出：“十七世紀(jì)清初學(xué)者是的反理學(xué)清流，實(shí)在不是如梁任公所謂‘生、住、異、滅’的循環(huán)，……這是建設(shè)、破壞、再建設(shè)之均衡理論，不能規(guī)定思想過程‘質(zhì)’的發(fā)展史”。（上書第240頁）以后，他在修訂過的《中國(guó)早期啟蒙思想史》中，開宗明義，以“十七世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)和啟蒙思潮的特點(diǎn)”為標(biāo)題，用唯物史觀統(tǒng)率大量史料，論證了十六、十七世紀(jì)以來中國(guó)封建社會(huì)開始走向解體，“既在封建社會(huì)的母胎內(nèi)產(chǎn)生了資本主義的萌芽，但又在發(fā)展中未能走進(jìn)近代的資本主義世界”，認(rèn)為“對(duì)于從明代以來這種新舊矛盾，我們媽不能割斷歷史，否定中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)部的頑強(qiáng)傳統(tǒng)的歷史，……又不能忽視歷史發(fā)展的客觀條件，否定資本主義的形成過程。”正是由于從社會(huì)史角度肯定了明中葉以后資本主義萌芽的形成、發(fā)展，侯先生剖析了明清之際的階級(jí)關(guān)系，闡明“十六世紀(jì)末至十七世紀(jì)的中國(guó)思想家的觀點(diǎn)是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)和中國(guó)社會(huì)條件的反映，它不完全等同于西歐以至俄國(guó)的‘資產(chǎn)者——啟蒙者’的觀點(diǎn)，然而，在相類似的歷史發(fā)展情況下，啟蒙運(yùn)動(dòng)的思潮具有一般相似的規(guī)律。”這種以社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)來分析社會(huì)思潮的性質(zhì)，正是馬克思主義學(xué)者遠(yuǎn)高于梁?jiǎn)⒊热酥帯?/p>
針對(duì)梁?jiǎn)⒊⒑m等人關(guān)于清初學(xué)術(shù)思潮只是理學(xué)“破壞期”，而乾嘉漢學(xué)才是有清一代學(xué)術(shù)“全盛期”的觀點(diǎn)，侯外廬先生全面剖析了早期啟蒙思潮與乾嘉漢學(xué)的異同，指出：梁?jiǎn)⒊鞍亚宄鯇W(xué)者的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)歸入破壞期或啟蒙期（生），而把乾嘉學(xué)者的考據(jù)學(xué)歸入全盛期（住），實(shí)在講來，這種劃期是錯(cuò)誤的。按清初學(xué)者不僅破壞，而且建設(shè)，（雖然建設(shè)有時(shí)代局限），他們的宏大規(guī)模是基于近世時(shí)代全人格的發(fā)展，遠(yuǎn)超過乾嘉諸子”，（《中國(guó)近世思想學(xué)說史》上卷第240頁）并認(rèn)為乾嘉學(xué)派并非“近三百年”學(xué)術(shù)思想史的主流，也不是早期啟蒙思潮實(shí)事求是、經(jīng)世致用傳統(tǒng)的繼續(xù)，清初學(xué)者“從社會(huì)、歷史、人性、宇宙各方面批評(píng)理學(xué)（雖然在形式上猶留門戶之見）是更深地探究知識(shí)的，比專倚考據(jù)之學(xué)猶宏遠(yuǎn)。”（上書第389頁）“清初學(xué)者大闊其步廣尋世界、人生，而清代乾嘉學(xué)者則規(guī)規(guī)矩矩局限于古字古句。”（同上）“清代的哲學(xué)也好，一般的學(xué)術(shù)也好，我以為十七世紀(jì)的成就是偉大的，并非清代中葉十八世紀(jì)的準(zhǔn)備基礎(chǔ)，反之，乾嘉時(shí)代的哲學(xué)卻不是清代學(xué)術(shù)的全盛期，而僅僅是清初傳統(tǒng)的余緒（極小限度發(fā)展），這一點(diǎn)任公、適之都把歷史顛倒了。”（同上）
侯外廬先生更從思想內(nèi)容、時(shí)代精神著眼，清晰地分清了明清之際早期啟蒙思潮與乾嘉學(xué)派的本質(zhì)區(qū)別，指出：早期啟蒙學(xué)者雖然在音韻學(xué)、易學(xué)等方面都有貢獻(xiàn)，但決非“專門漢學(xué)的研究”，而“以經(jīng)世之務(wù)為主干，以考據(jù)之學(xué)為手段”，強(qiáng)調(diào)要抓住占“支配性的”“學(xué)術(shù)中心”，而“顧黃之學(xué)的支配內(nèi)容是新世界的啟蒙運(yùn)動(dòng)，絕非退休狀態(tài)的漢學(xué)”，而“漢學(xué)的精神”則把“清初大儒經(jīng)世致用之學(xué)變質(zhì)”。（上書第355頁）但是，侯外廬先生也肯定在治學(xué)方法上早期啟蒙學(xué)者與乾嘉學(xué)派的一脈相承，“在方法論上講來，不盲從，重自悟，信自己，重裁斷，比較歸納，以經(jīng)文的實(shí)事求是，而不以傳注的心傳以混跡，這些正是后來漢學(xué)家樸實(shí)說理的傳統(tǒng)”，（上書第351頁）只是在思想和學(xué)術(shù)的規(guī)模上遠(yuǎn)不及早期啟蒙學(xué)者宏遠(yuǎn)，頗有“科學(xué)精神的要素”之方法被壓抑在考據(jù)學(xué)的狹小范圍內(nèi)，使得“漢學(xué)家之稽古，主觀上不無以古形而適今者，但在客觀上樸學(xué)的遺產(chǎn)，則僅于存古之真績(jī)?yōu)槠浔旧！保ㄉ蠒?77—378）
后來在《中國(guó)早期啟蒙思想史》中，侯外廬先生對(duì)乾嘉學(xué)派作于更細(xì)致的評(píng)判，指出：十八世紀(jì)的漢學(xué)雖“失掉了十七世紀(jì)學(xué)術(shù)的宏偉規(guī)模”，“陷于中世紀(jì)的煩瑣”，卻又“沒有墮落到中世紀(jì)的宗教領(lǐng)域，還保持著一定的清醒的研究態(tài)度；雖在乾嘉二朝被統(tǒng)治者的文化政策所鉗制”，“其間思想的內(nèi)容，已經(jīng)腰斬了清初思想的人民生”，“然而也曾經(jīng)產(chǎn)生了些功績(jī)，即乾乾嘉學(xué)者的謹(jǐn)慎的治學(xué)方法以及由經(jīng)學(xué)的整理而普及于一般文獻(xiàn)的史料工作。”（《中國(guó)早期啟蒙思想史》第426頁）侯先生既充分肯定乾嘉樸學(xué)整理文獻(xiàn)史實(shí)的歷史貢獻(xiàn)，又能以更廣闊的歷史視野，動(dòng)態(tài)地考察“近三百年”社會(huì)運(yùn)動(dòng)及其思想發(fā)展的曲折進(jìn)程，把早期啟蒙學(xué)者所開啟的近代思想方法被禁錮于考據(jù)學(xué)中的畸形發(fā)展，視為中國(guó)歷史蹣跚不前、近代社會(huì)長(zhǎng)期難產(chǎn)的一種折射，無疑是梁?jiǎn)⒊y以企及的。
此外，侯外廬先生以王夫之為開端，以王國(guó)維為終結(jié)，詳盡地論述了“近三百年”思想學(xué)術(shù)史上做出不同貢獻(xiàn)的代表人物的思想學(xué)說，從時(shí)代精神、理論貢獻(xiàn)、思想路線、治學(xué)方法諸方面勾勒出了一條啟蒙者披荊斬棘、艱難求索的坎坷道路。從王夫之、黃宗羲、顧炎武、顏元等明清之際的一代思想巨人，到戴震、章學(xué)誠(chéng)、汪中、焦循、阮元等乾嘉時(shí)代的卓越學(xué)者；從龔自珍、魏源的社會(huì)批判，到康有為、譚嗣同的變法維新；從晚清農(nóng)民民主主義的思想代表章太炎，到學(xué)貫中西的史學(xué)大師王國(guó)維，他們是中國(guó)近代歷史難產(chǎn)的痙中覺醒、掙扎、呼喚著的一代代思想代表，盡管背著沒重的包袱，走著曲折歷史道路，卻反映著時(shí)代的要求而步履維艱地奮力前進(jìn)著。他們所喚起的民族民主意識(shí)和理性主義、人文主義的新思潮，推動(dòng)著人們?nèi)_擊封建專制主義和蒙昧主義的網(wǎng)羅，終于迎來了“五四”時(shí)期的偉大思想解放。
同梁?jiǎn)⒊粯樱钔鈴]先生充分注意到早期啟蒙學(xué)者反對(duì)宋明理學(xué)的思想內(nèi)容，但侯外廬并不是一般性地泛泛講論反理學(xué)，而是以唯物史觀進(jìn)行階級(jí)分析，并揭示社會(huì)歷史發(fā)展大勢(shì)，進(jìn)而分析研究早期啟蒙學(xué)者反理學(xué)思想的實(shí)質(zhì)。他指出：明清之際早期啟蒙學(xué)者的思想“反映了中國(guó)封建社會(huì)的解體過程和資本主義萌芽階段的先進(jìn)階級(jí)的要求，但他們所強(qiáng)調(diào)的人性概念和世界觀的要求，是用中古神學(xué)的方式來表現(xiàn)的”。（《中國(guó)早期啟蒙思想史》第31頁）“披著古代帝王的服裝，而說著近代人的要求，啟蒙學(xué)者亦只能如此，而表進(jìn)而如一的思維方法，則工業(yè)革命以后的歷史。”（上書第151頁）但他們都是從中世紀(jì)黑暗中走出來的“歷史的覺醒者，他們?cè)谡軐W(xué)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)諸方面的‘別開生面’就不僅是反理學(xué)運(yùn)動(dòng)的量變，而是按他們自己的方式表現(xiàn)出對(duì)資本主義世界的絕對(duì)要求。”（上書第30頁）“明末清初的學(xué)者們，都以各種偏頗的觀點(diǎn)，為歷史的人類與人類的歷史繪出他們理想的妙的圖譜。我們應(yīng)從他們的代數(shù)學(xué)似的絕對(duì)概念中來分析他們的抽象語句背后的實(shí)質(zhì)，而不能直截了當(dāng)?shù)乜闯鏊麄兊恼Z言與實(shí)質(zhì)之間的統(tǒng)一。”（上書第31頁）外廬先生的這些分析，歷史唯物主義地揭示了明末清初反理學(xué)思潮的社會(huì)基礎(chǔ)和階級(jí)實(shí)質(zhì)，使“啟蒙”這一范疇具有了馬克思主義歷史科學(xué)所規(guī)定的確切涵義，從而與梁?jiǎn)⒊^“反理學(xué)”、“理學(xué)反動(dòng)之產(chǎn)物”以及浮光略影式地把“啟蒙”作為思潮流轉(zhuǎn)諸階段之一等浮淺之見劃清了界限。這從一個(gè)側(cè)面生動(dòng)、具體而又深刻地表明馬克思主義唯物史觀確實(shí)比資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)科學(xué)，更能把握并揭示歷史的本質(zhì)。
侯外廬先生很早就著有《中國(guó)所世思想學(xué)說史》，行世以來，一直受到海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的好評(píng)。后來他把該書上卷修改后定名為《中國(guó)早期啟蒙思想史》，作為《中國(guó)思想通史》的第五卷。不少學(xué)者認(rèn)同、接受了他關(guān)于明清之際早期啟蒙思想的觀點(diǎn)。20世紀(jì)50近代以來，外廬先生屢有主持編寫《中國(guó)近代思想史》之計(jì)劃，又曾打算將《中國(guó)近世思想學(xué)說史》下卷修訂以成《中國(guó)近代思想史》作為《中國(guó)思想通史》的第六卷，但由于種種原因，他的這計(jì)劃均未真正實(shí)現(xiàn)。晚年，在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界普遍要求和人民出版社約請(qǐng)之下，外廬先生經(jīng)慎重考慮，決定請(qǐng)其助手黃宣民先生協(xié)助將《中國(guó)近世思想學(xué)說史》下卷重新整理編校一過，并正式定名為《中國(guó)近代啟蒙思想史》，使之作為《中國(guó)早期啟蒙思想史》的姊妹篇行世。這進(jìn)一步表明了他對(duì)明清之際以來三百年間中國(guó)思想學(xué)術(shù)歷史行程的見解。黃宣民先生在較詳細(xì)地介紹了上述過程以后，又對(duì)之作了兩點(diǎn)評(píng)述：
第一，他把這一時(shí)期的思想史劃分為兩個(gè)既有區(qū)別又相銜接的歷史階段，即早期
啟蒙思想階段（17世紀(jì)中葉至19世紀(jì)上半）和近代啟蒙階段（19世紀(jì)下半以后至20
世紀(jì)二三十年代）。他認(rèn)為，中國(guó)近代啟蒙思想無疑是受到了歐洲文藝復(fù)興和西方各種
近代思潮的重大影響，但也受到了中國(guó)早期啟蒙思想的很大影響。我認(rèn)為，侯先生這
個(gè)見解很有見地。事實(shí)上，明清之際的早期啟蒙者如黃宗羲、王夫之、顧炎武、顏元
等對(duì)于“私天下”的君主專制制度的批評(píng)以及他們的反對(duì)理學(xué)的思想，對(duì)于19世紀(jì)末
20世紀(jì)初的近代啟蒙思想家們（無論他們是屬于變法維新派還是屬于革命民主派）都
有過很大的影響……由此可見早期啟蒙思想與近代啟蒙相連接的歷史軌跡。
第二，《中國(guó)近代啟蒙思想史》以康有為為開篇，是他的獨(dú)特的歷史分期觀點(diǎn)。侯
先生認(rèn)為，劃分思想史和社會(huì)史的歷史階段所依據(jù)的總的原則應(yīng)當(dāng)是一致的，但在具
體問題上不能搞“一刀切”，要實(shí)事求是，從實(shí)際出發(fā)。在他看來，中國(guó)近代史即半殖
民地半封建社會(huì)的歷史，可以從1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為開端，而具有近代意義的早期
啟蒙思想史可以上溯到明清之際，完整意義上的中國(guó)近代啟蒙思想史則是應(yīng)該從康有
摟開始的，這并不是說，康有為之前中國(guó)就沒有具有世界眼光和近代意識(shí)的思想家和
政治家，就沒有向西方尋求真理的先進(jìn)人物，而說只有康有為敢于“薈東西諸哲之心
肝而酣飫之”，因而他是最富于近代精神的大思想家，而且只有康有為發(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)的維
新運(yùn)動(dòng)才是中國(guó)歷史上第一次近代啟蒙運(yùn)動(dòng)（或者說是中國(guó)近代史上第一次思想解放
運(yùn)動(dòng)）。19世紀(jì)末，康有為一派人主張救亡圖存，變法維新的言論振聾發(fā)聵，前無古
人，實(shí)在是開風(fēng)氣之先，有偉大的時(shí)代意義的。（《中國(guó)近代啟蒙思想史·后記》第416
—417頁，人民出版社1993年版）
梁?jiǎn)⒊秃钔鈴]都注意到了明清之際啟蒙學(xué)者與清末啟蒙運(yùn)動(dòng)之是的思想聯(lián)系，并且都把17—19世紀(jì)三百年間的中國(guó)思想學(xué)術(shù)史作為一個(gè)脈絡(luò)貫通著歷史運(yùn)動(dòng)過程來研究，但他們學(xué)術(shù)思想還是有區(qū)別的。如果說梁?jiǎn)⒊€只是從“經(jīng)世致用”的治學(xué)精神的變遷，來看清代學(xué)術(shù)從密切聯(lián)系現(xiàn)實(shí)的早期啟蒙學(xué)者，經(jīng)過遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的乾嘉學(xué)派，到晚清披著今文經(jīng)學(xué)外衣的變法維新派這樣一條曲折的道路；那么，侯外廬先生則從中國(guó)資本主義萌芽的產(chǎn)生、發(fā)展、挫折、復(fù)蘇，以及外國(guó)資本主義的侵入和民族資本主義的反抗，來探討中國(guó)近代歷史緩慢前進(jìn)的艱難歷程和在封建社會(huì)逐漸解體過程中思想啟蒙的坎坷道路。17世紀(jì)伴隨著資本主義萌芽的發(fā)展而誕生的早期啟蒙學(xué)者，在特定歷史條件下，以特定的形式，掀起了從哲學(xué)、史學(xué)至經(jīng)學(xué)、科學(xué)諸方面規(guī)模宏遠(yuǎn)的反理學(xué)思潮，揭橥了中國(guó)近代思想啟蒙的序幕；18世紀(jì)的歷史洄流中，戴震、焦循等乾嘉樸學(xué)家，以被限制在狹小范圍內(nèi)和扭曲形式下的科學(xué)方法，所繼續(xù)推動(dòng)的啟蒙思潮；19世紀(jì)初資本主義萌芽的復(fù)蘇和外國(guó)資本主義的壓迫的激蕩沖突中，披著批判漢學(xué)的今文學(xué)家外衣的龔自珍、魏源等人的早期改良主義思想所掀起的又一次高潮，促進(jìn)了早期啟蒙思想進(jìn)近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化；19世紀(jì)后期，西方列強(qiáng)的不斷入侵、農(nóng)民起義的強(qiáng)烈沖擊和洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的最終破產(chǎn)，釀成了康有為、梁?jiǎn)⒊⑻端猛葹榇淼淖兎ňS新運(yùn)動(dòng)，揭開了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思潮新的歷史；以后，反映19世紀(jì)末葉社會(huì)全貌的章太炎思想和會(huì)通中西自立體系的王國(guó)維的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，則是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思潮向兩個(gè)方面的深入發(fā)展。這是一幅何等悲壯淋漓、可歌可泣的歷史畫卷。
最近20余年來，與有中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程的加速密切相關(guān)，有更多學(xué)者注重明末清初以來近三百年中國(guó)思想學(xué)術(shù)史的研究，涌現(xiàn)了不少頗富價(jià)值的學(xué)術(shù)成果，這是十分可喜的現(xiàn)象。但主要是在明清之際思想研究上，也還存在著一些不容輕忽的問題。為使中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)史研究更加科學(xué)，茲著重提出三點(diǎn)以述管見：
其一，對(duì)于明清之際社會(huì)進(jìn)步思潮的性質(zhì)，一些學(xué)者作出與“早期啟蒙”說相出入的概括，提出諸如“批判總結(jié)思潮”、“反理學(xué)思潮”、“實(shí)學(xué)思潮”、“經(jīng)世致用思潮”等等提法。這幾咱概括都并不完全否認(rèn)明清之際學(xué)術(shù)思潮具有一定的啟蒙性質(zhì)，只是論述的層面、強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有所不同而已。“總結(jié)批判思潮”的概括立足于文化學(xué)術(shù)史的層面研究分析，“反理學(xué)思潮”的概括立足于社會(huì)思潮史的層面研究分析，“實(shí)學(xué)思潮”和“經(jīng)世致用思潮”的概括立足于時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的層面進(jìn)行研究分析。論述層面、強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)的不同，自然在判斷性的概括上提法會(huì)有所差異。而“早期啟蒙”說則是緊緊結(jié)合著對(duì)社會(huì)史的分析、對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的體認(rèn)和對(duì)時(shí)代精神的把握而提出來年，所以，上述其他幾種提法著重于對(duì)明清之際的文化形態(tài)作現(xiàn)象的、量的羅列與歸納，停留于表層分析，未能透過現(xiàn)象把握明清之際思想、文化的本質(zhì)，唯有“早期啟蒙”說是對(duì)明清之際學(xué)術(shù)思想本質(zhì)的科學(xué)把握。
其二，較之以往，近來的學(xué)者們對(duì)于具體歷史人物的研究更加細(xì)致了，這是可取的進(jìn)步，但一些研究者卻因此忽視了對(duì)明清這際社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、階級(jí)和思想文化等背景的全面考察與總體把握。這就失掉唯物史觀的尺度，而往往以現(xiàn)代人物眼光看待古人，看到他們的思想到處是落后面。在談到明清之際進(jìn)步學(xué)者的思想時(shí)，往往聽到這樣的議論：有大量材料足以證明明清之際思想家學(xué)說的性質(zhì)仍是封建性的，用“早期啟蒙”來概括當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神并不準(zhǔn)確。我們認(rèn)為，能充分掌握資料是很好的，但問題的關(guān)鍵還不在于占有資料量的多少，而更重要的在于通過對(duì)具體材料的分析研究來把握社會(huì)歷史的本質(zhì)，揭示歷史的真象。其實(shí)，侯外廬先生本人是掌握了大量第一手材料的，但他不為這些材料所惑，而且慧眼獨(dú)具，透過那些雖然是少量的、卻異常珍貴的材料，看到總體上雖仍是封建性的明清之際社會(huì)，已經(jīng)開始在局部發(fā)生質(zhì)的變化，盡管這種變化還不夠普遍，但畢竟兆示著中國(guó)社會(huì)走出傳統(tǒng)、邁向近代的發(fā)展方向。研究歷史者應(yīng)該有科學(xué)的眼光。這好比欣賞一幅油畫，我們不能根據(jù)顏色多少來判斷畫的意義，以暗色多于明色便判定是黑夜，而不是預(yù)示著天明的晨曦。
其三，無論提出“啟蒙”說以及贊同此說者，或者反對(duì)此說者，都把歐洲“文藝復(fù)興”運(yùn)動(dòng)作為比較對(duì)象來分析研究中國(guó)明清之際社會(huì)思潮的性質(zhì)。反對(duì)者有見于明清之際以后中國(guó)社會(huì)和思想文化并沒有真正實(shí)現(xiàn)近代化，因而認(rèn)為明清之際的學(xué)術(shù)思潮只不過是舊時(shí)代的“晚霞”，而絕非新世紀(jì)“曙光”。我們認(rèn)為，能夠運(yùn)用中西比較方法是好的，但中、西社會(huì)與思想文化背景均有所不同，各自表現(xiàn)出的特質(zhì)自然有很大差別，如果不分清兩者的共性及由各自特質(zhì)所表現(xiàn)出來的差異，就失去了科學(xué)比較研究的基本前提。
明清之際的學(xué)術(shù)思潮牽涉到中國(guó)近代化的進(jìn)程與途徑這樣一個(gè)重大問題。中國(guó)沒有在明清這際步入近代，這是歷史事實(shí)。反對(duì)“啟蒙”說者以此為據(jù)推論當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)思潮不具有啟蒙意義，這種簡(jiǎn)單推論方式令人難以信服。事實(shí)上，明代中葉以后，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了許多新事物，最主要的是在江南經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)出現(xiàn)了諸如“織戶出資，織工出力，相依為命”的新的生產(chǎn)關(guān)系。問題在于：這種資本主義生產(chǎn)關(guān)系的幼芽為什么沒有得到順利成長(zhǎng)？是什么東西妨礙中國(guó)健康、正常地走向近代社會(huì)？當(dāng)時(shí)的思想家們是事已把這些問題作為著重探討的課題？近年來，學(xué)界圍繞中國(guó)資本主義社會(huì)發(fā)展遲緩問題作過許多討論，找出許多原因，如封建社會(huì)的重農(nóng)抑商政策、文化專制主義、閉關(guān)鎖國(guó)、“天朝大國(guó)”的虛驕思想等等。其實(shí)，在這些具體原因后面尚有一個(gè)更為根本的原因，就是封建大一統(tǒng)政治。歷史唯物主義地看，封建大一統(tǒng)政治曾對(duì)中華民族的形成和發(fā)展起過巨大的積極作用，但在中國(guó)由傳統(tǒng)而近代的轉(zhuǎn)化之時(shí)，它卻變成一種巨大的束縛力量。假如不是封建大一統(tǒng)政治，諸如“重農(nóng)抑商”、“文化專制”、“天朝大國(guó)”、“閉關(guān)鎖國(guó)”等思想和政策就都會(huì)不攻自破。試看近代世界資本主義形成發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)歐洲各國(guó)以及日本等在進(jìn)入資本主義社會(huì)之前，都是小邦林立的國(guó)家，封建君的力量不很強(qiáng)大，不僅未曾成為其近代化的阻力，相反地卻與新興城市市民、第三等級(jí)結(jié)成同盟，打擊分散的封建領(lǐng)主勢(shì)力，完成民族統(tǒng)一，促成資本主義的形成與發(fā)展。回觀中國(guó)，封建大一統(tǒng)的力量要比小邦政權(quán)的力量大得多。封建大一統(tǒng)本質(zhì)上是一姓王朝的家天下，一旦其感受到某種思潮對(duì)由封建等級(jí)秩序支撐、維系的封建大一統(tǒng)統(tǒng)治構(gòu)成可能性的挑戰(zhàn)與威脅，便立即會(huì)聚集起強(qiáng)大的力量壓制、阻遏這種思潮的發(fā)展。滿清貴族入主中原，重建大一統(tǒng)封建統(tǒng)治秩序后，在實(shí)施民族牢獄式殘暴統(tǒng)治的同時(shí)，又通過文字獄等手段厲行文化專制主義，凡內(nèi)容有“離經(jīng)畔道”，“顛倒是非”之言以及“明季狂吠之詞，肆意罔悖”的書籍盡皆“凜遵訓(xùn)諭，務(wù)訟凈盡根株，不得使有只字流傳，以貽人心風(fēng)俗之在害”。（陸錫熊：《寶奎堂文集》卷4）這就是明清之際思想家們所處的現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境。由此我們不難理解，為什么深刻反思了歷史而又處于這種環(huán)境之中的清初諸儒多君權(quán)？為什么他們要竭力主張調(diào)整人倫關(guān)系？為什么他們“齗齗然”要“設(shè)方鎮(zhèn)”、“復(fù)井田”？其實(shí)質(zhì)都是在直接或曲折地分化專制君主權(quán)力，反對(duì)封建大一統(tǒng)。社會(huì)政治背景不同啟蒙思想的表現(xiàn)形式也會(huì)有異。中國(guó)在步入近代社會(huì)時(shí)，有自己首先要解決的問題，因而中國(guó)的啟蒙思想也就有了自己的特點(diǎn)。
倘若對(duì)中、西早期啟蒙思想作一原則性的比較，我們則可發(fā)現(xiàn)其間確有共同之處，即都有一個(gè)沖破中世紀(jì)教條和偶像的任務(wù)。在西方，中世紀(jì)的教條是神學(xué)教條，偶像是“上帝”；在中國(guó)，中世紀(jì)的教條是理學(xué)教條，偶像是“天子”（即皇權(quán)）。兩者都是把封建等級(jí)制度神圣化的思想體系：前者是以“上帝“為最高原則的宗教體系，所強(qiáng)調(diào)的是人對(duì)神的關(guān)系，通過來世幸福的追求來緩解等級(jí)制社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)矛盾；后者是以“天理”為最高原則的倫理體系，所強(qiáng)調(diào)的是人與人之間的關(guān)系，君臣、父子、夫婦等名份觀念就意味著一方對(duì)另一方的統(tǒng)治與服從關(guān)系。由于這種文化背景的不同，啟蒙思潮在中國(guó)與西方也就有了各自的表現(xiàn)形式，歐洲啟蒙思潮著重打破“宗教神學(xué)的枷鎖”，而中國(guó)的啟蒙思潮則著重沖決“宗法倫理的網(wǎng)羅”。不過，盡管表現(xiàn)形式上有此差異，但既都是同具反對(duì)封建主義，呼喚自由、平等、民主的精神特質(zhì)。我們考察由明清之際開端的中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)史應(yīng)該并且必須尊循這樣一條線索，而不是簡(jiǎn)單化地僅僅以西方14——16世紀(jì)的“文藝復(fù)興”、18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)及其所造成的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)。
有大量文獻(xiàn)資料足以充分表明晚明清初王艮、顏鈞、羅汝芳、何心隱、李贄、焦竑、黃宗羲、顧炎武、王夫之、唐甄、傅山、顏元、李塨等前踵后繼的啟蒙諸子，提出了反對(duì)封建主義并具有民主精神特質(zhì)的光輝思想，如闡發(fā)了公天下思想、公仆觀念、個(gè)人意識(shí)、公是非主張等等，匯聚而成波瀾壯闊的早期啟蒙思潮，揭開了中國(guó)思想文化近代化進(jìn)程的歷史序幕。這股早期啟蒙思潮在18世紀(jì)雖然呈沉潛之態(tài)，但在汪中、袁枚、戴震、章學(xué)誠(chéng)、萬期同、崔適、姚際恒等人的學(xué)術(shù)思想中仍有或明或暗、或深或淺、或強(qiáng)或弱的體現(xiàn)。而如再聯(lián)系近代中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)來看，誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》所說：戊戌年間，“梁?jiǎn)⒊⒆T嗣同輩倡民權(quán)共和之說，則將其書（指黃宗羲的著作——引者注）節(jié)抄，印數(shù)萬冊(cè)，秘密散布，于晚清思想之聚變，極有力焉。”在梁、譚之前，以孫中山為處的資產(chǎn)階級(jí)革命黨人在日本橫濱印刷黃宗羲《明夷待訪錄》中《原君》、《原臣》篇，作為宣傳革命的小冊(cè)子散發(fā)。孫中山還將這個(gè)小冊(cè)子親筆題贈(zèng)日本友人南方熊楠。《原君原臣序》的作者更明確稱黃宗羲為近代思想啟蒙者，說：“有明黃梨洲先生，家傳忠孝，卓犖能文章，高瞻遠(yuǎn)識(shí)，超越千古，嘗著《明夷待訪錄》一篇，附托于箕子之蒙難艱貞，內(nèi)有‘原君’、‘原臣’二論，尤其握全書之要，垂萬世之謨，爰摘錄印行，希以啟迪后生小子之蒙，而張中國(guó)自強(qiáng)之本。”既然有如此等等的歷史事實(shí)，我們論斷明清之際進(jìn)步社會(huì)思潮具有“早期啟蒙”性質(zhì)又有何不可呢？
反對(duì)“啟蒙”說的學(xué)者在解釋黃宗羲、唐甄等所倡“民貴君害”、“帝王皆賊”諸言論時(shí)，認(rèn)為這導(dǎo)源于孟子的“民貴君輕”思想，并沒有超逸出儒家傳統(tǒng)允許的思想范圍。其實(shí)，“導(dǎo)源”并不意味性質(zhì)相同，人“導(dǎo)源”于猿而人已本質(zhì)地不同于猿，因而“導(dǎo)源”與“超出”并不對(duì)立，“導(dǎo)源”于某一思想，也可以超出這一思想而具有新的性質(zhì)。明眼人很容易看出“民貴君害”、“帝王皆賊”之說與“民貴君輕”之論在思想性質(zhì)上是不同的；既稱“害”就在除之之列、既稱“賊”就在殲之之列，用現(xiàn)代語，“害”、“賊”與“民”是“敵我矛盾”，而孟子雖云君“輕”，卻無此種性質(zhì)的見識(shí)，還是要在以“道”制“勢(shì)”的前提下維護(hù)君權(quán)的，這兩者之間的性質(zhì)判然有別，不容混淆。
明清之際，“復(fù)井田”、“設(shè)方鎮(zhèn)”成為思想家們熱衷討論的話題，反對(duì)“啟蒙”說的學(xué)者又?jǐn)嘌赃@仍未擺脫儒家理想的“三代”模式。然而，西方“文藝復(fù)興”時(shí)期的人文主義者不是也曾提出回到理想的古希臘時(shí)代嗎？問題不在提出什么樣的理想模式，而應(yīng)首先考慮為什么明清之際的學(xué)者們那么集中而熱烈地討論這些問題，在他們古色古香的話語背后是否掩存著具有近代意義的命題或課題？在“復(fù)井田”問題上，顏李學(xué)派認(rèn)為：“天地間田，宜天地間人共享之。若順彼富民心，即盡萬人之產(chǎn)而給一人，所不厭也。”（顏元《存治編》）主張“亟奪富民田”，（同上）提出：“有田者必自耕，毋募人以代耕”，“不為農(nóng)則無田”、“惟農(nóng)為有田”，（李塨《平書》）要求消滅封建土地所有制，土地歸農(nóng)民所有。這種思想顯然已經(jīng)超出了歷史上傳統(tǒng)均田主張的意義，而與章太炎、孫中山等近代資產(chǎn)階級(jí)平均地權(quán)的思想相接近，故而資產(chǎn)階級(jí)民主派明確把顏李學(xué)派的土地改革設(shè)想作為自己的理論武器，如1907年6月25日《天義報(bào)》所載文謂：“遵顏氏所言，必自土地財(cái)產(chǎn)為公有始。”至于明清之際各種“設(shè)方鎮(zhèn)”方案的提出，其實(shí)質(zhì)則在于要分化專制君主的權(quán)力，打破封建大一統(tǒng)的局面，使地方有更多自由發(fā)展的權(quán)力、機(jī)會(huì)與空間，以使那里的新興勢(shì)力得以成長(zhǎng)。這無疑也是為了催動(dòng)中國(guó)的近代化而提出的啟蒙主張。
總之，我們認(rèn)為，在研究中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)過程中，中、西對(duì)比必須把握時(shí)代精神，然后加以比較，而切不能停留在表面形式上作簡(jiǎn)單比照，草率或印象性得出一些似是而非的結(jié)論。進(jìn)而論之，是否運(yùn)用比較研究方法，尚屬次要，最關(guān)鍵的還是必須運(yùn)用馬克思主義唯物史觀來科學(xué)地研究中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)史，這樣才能展露其歷史真象，揭示其發(fā)生發(fā)展規(guī)律和基本特性，并從中總結(jié)出對(duì)于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的有借鑒意義的歷史經(jīng)驗(yàn)和歷史教訓(xùn)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
