陸壽筠：關(guān)于中華民族和民族主義

一駁 Sam Crane -- 關(guān)于中華民族和民族主義

文/陸壽筠

        首先，根據(jù)Prof. Sam Crane，我們新法家追求的是什么“民族主義目的”呢？在他的文章中我們只找到一個(gè)答案，那就是“為中國(guó)確立新的全球性存在”（“to build a new global presence for China”， 引自其首篇The New Legalists: Distorting Chinese History and Chinese Philosophy for Nationalist Ends）。事實(shí)果真如此嗎？

關(guān)于“中國(guó)威脅”論

        那么什么是“全球性存在”呢？那當(dāng)然是意味著“在全球各地到處揚(yáng)威”，就像今天的美國(guó)；或者用一種更簡(jiǎn)單直白、但或許會(huì)使Prof. Crane感到不自在的說(shuō)法， 那就是“全球霸權(quán)”。Prof. Crane 的指責(zé)其實(shí)只是所謂 “中國(guó)威脅”論的再一次炒作罷了。誰(shuí)不知事實(shí)上是美國(guó)曾轟炸了中國(guó)大使館，而不是中國(guó)轟炸了美國(guó)大使館；是美國(guó)戰(zhàn)機(jī)飛過(guò)半個(gè)地球來(lái)到中國(guó)海岸進(jìn)行偷窺活動(dòng)，并且在中國(guó)家門口撞落中國(guó)飛機(jī)，而不是中國(guó)戰(zhàn)機(jī)飛過(guò)半個(gè)地球去到美國(guó)海岸進(jìn)行偷窺活動(dòng)，在美國(guó)家門口撞落美國(guó)飛機(jī)；是美國(guó)戰(zhàn)艦在中國(guó)海岸外的第一島鏈內(nèi)外游弋，封鎖中國(guó)的海上出路，而不是中國(guó)戰(zhàn)艦在美國(guó)海岸外游弋，封鎖美國(guó)的海上出路；是美國(guó)從四面八方以軍事基地和核彈頭包圍威脅中國(guó)，而不是中國(guó)從四面八方以軍事基地和核彈頭包圍威脅美國(guó)。從Prof. Crane 對(duì)于“近二十年來(lái)中國(guó)民間民族主義的好斗傾向” (引自Once More Into the Breach: The New Legalists and the Tao Te Ching) 的明顯不安，我們可以看到，使他憤憤不平的不是并不存在的“中國(guó)威脅”，而是中國(guó)人民對(duì)于美國(guó)霸權(quán)主義的一再挑釁敢于說(shuō)“不！”。他真正擔(dān)憂的是中國(guó)人這種敢于說(shuō)“不！”的凜然正氣在全球擴(kuò)散，那才是他所謂中國(guó)正在追求的“全球性存在”的真實(shí)含意。但Prof. Crane 應(yīng)該知道，那些炮制中國(guó)威脅論的始作俑者，用一句中國(guó)俗語(yǔ)，乃是賊喊捉賊。其實(shí)不需要多少智慧就可以看出，正是美國(guó)的霸權(quán)主義政策和行徑喚起了全球性的強(qiáng)烈反美情緒。這樣一個(gè)明擺著的事實(shí)是任何人都不可能以偽學(xué)術(shù)或非學(xué)術(shù)的詭辯所掩蓋得了的。

        任何人只要認(rèn)真讀過(guò)我們關(guān)于中國(guó)歷史和中國(guó)哲學(xué)、以及關(guān)于當(dāng)代世界事務(wù)的文章，只要不抱偏見，就會(huì)看出，我們新法家希望看到的未來(lái)世界當(dāng)然是與美國(guó)企圖實(shí)現(xiàn)和維護(hù)的世界秩序截然相反的。如果將來(lái)的中國(guó)步今天美國(guó)的后塵而成為又一個(gè)稱霸全球的強(qiáng)權(quán)，我們也會(huì)說(shuō)“不！”，因?yàn)槟鞘潜硹壛酥袊?guó)人民的傳統(tǒng)信仰的。

關(guān)于民族主義

1. 歐洲資本主義和民族主義的興起

        現(xiàn)在從學(xué)術(shù)角度來(lái)談民族主義。從上面所述我們看到有兩種民族主義：即以美國(guó)政府為代表的侵略性的民族主義，和以中國(guó)人民為代表的自衛(wèi)性的民族主義。這一區(qū)別乃是一種歷史性的現(xiàn)象。

        我們知道，世界不同地區(qū)的現(xiàn)代民族國(guó)家是在不同的歷史境遇中發(fā)展起來(lái)的。在歐洲，它是隨著資本主義的興起而逐漸形成的。Prof. Crane 在New Legalists, Again 一文中說(shuō)“‘民族’是一種集體認(rèn)同，它隨著現(xiàn)代性的其它方面一起出現(xiàn)：世界性的市場(chǎng)，現(xiàn)代法治理性國(guó)家， 以及相伴隨的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程。”我們認(rèn)為，如果在“民族”一詞前加上“現(xiàn)代”一詞，那么他的說(shuō)法是與事實(shí)相符的；否則不然，因?yàn)樵谀且郧爸辽僦腥A民族已經(jīng)存在了兩千多年了。現(xiàn)在我們來(lái)看看，什么是“世界性的市場(chǎng)”？那是包括鴉片在內(nèi)的商品以及資本投資的世界市場(chǎng)。資本主義在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化與物質(zhì)生產(chǎn)進(jìn)步的同時(shí)，也意味著對(duì)于勞工以及所有屈從于其淫威之下的各國(guó)人民的剝削。正是那些力圖使這種剝削合法化、使其顯得符合理性的企圖，那種針對(duì)封建壁壘、針對(duì)它國(guó)自我保護(hù)、推動(dòng)建立國(guó)內(nèi)和世界“自由”市場(chǎng)的企圖，也就是所謂“相伴隨的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程”，導(dǎo)致了現(xiàn)代民族國(guó)家在歐洲的形成和民族主義的興起。

        在資本帝國(guó)主義列強(qiáng)為爭(zhēng)奪世界市場(chǎng)而挑起的兩次世界大戰(zhàn)中，那些國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)就是利用民族主義的口號(hào)來(lái)動(dòng)員和吸引人們?yōu)樗麄兊馁Y本利益而賣命。美國(guó)是一個(gè)后來(lái)者，它是在反對(duì)英國(guó)和在北美的其它歐洲殖民勢(shì)力的斗爭(zhēng)中誕生和成長(zhǎng)起來(lái)的，后來(lái)通過(guò)在兩次世界大戰(zhàn)中利用其獨(dú)一無(wú)二的地理政治優(yōu)勢(shì)、向戰(zhàn)爭(zhēng)的雙方販賣武器，迅速地發(fā)展成頭號(hào)資本主義超級(jí)大國(guó)。近數(shù)十年來(lái)，它到處煽風(fēng)點(diǎn)火，以其單邊主義霸權(quán)政策挑起了幾乎所有重大國(guó)際沖突，而又極力通過(guò)妖魔化受害者將責(zé)任嫁禍于人。“民族主義”就是它用來(lái)對(duì)那些不愿屈從其淫威的受害者進(jìn)行妖魔化的一頂大帽子，雖然它自己也利用著某種形式的民族主義，即盲目的所謂愛國(guó)主義，來(lái)掩蓋其惡行，并動(dòng)員人們支持它的沙文主義頑固政策。

2. 帝國(guó)主義和民族主義

        但是，在其它各洲情況并不一樣。以中國(guó)為例，那是在十九世紀(jì)英帝國(guó)主義以其炮艦政策、以“自由貿(mào)易”為名強(qiáng)行向中國(guó)人民傾銷鴉片，繼而有美國(guó)參加的八國(guó)列強(qiáng)的聯(lián)合入侵，將中國(guó)逼到幾乎亡國(guó)的境地，才喚醒了中國(guó)人民的民族意識(shí)。自那以后直到今天，美國(guó)的對(duì)華政策一直是那種炮艦政策的變本加厲的繼續(xù)。關(guān)于它目前對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略圍堵政策上面已有提及，不必重復(fù)。所以，我們要遺憾地說(shuō)，Prof. Crane 對(duì)中國(guó)威脅論的呼應(yīng)既是對(duì)歷史、也是對(duì)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的曲解。

關(guān)于中華民族

1. 決不允許干涉中國(guó)內(nèi)政

Prof. Crane曲解歷史的另一個(gè)表現(xiàn)是他否認(rèn)中華民族作為一個(gè)融合的整體具有一個(gè)獨(dú)立民族的全部權(quán)利，不受任何外部勢(shì)力對(duì)其內(nèi)政的干涉。他說(shuō)：“當(dāng)代中國(guó)民族主義者。。。特別想望以強(qiáng)力接管（take-over）臺(tái)灣。”他的這種說(shuō)法是將居住在臺(tái)灣的“中國(guó)民族主義者”和其他的中國(guó)人從中華民族中分割出去。歷史的事實(shí)是：臺(tái)灣和大陸數(shù)百年來(lái)一直是不可分割地同屬于一個(gè)中華民族，兩者不可分割的這一歷史遠(yuǎn)比美國(guó)的全部歷史還要長(zhǎng)；因此，在法理上，根本不存在中國(guó)的某一部分“接管”其另一部分的問(wèn)題，正如無(wú)論是Prof. Crane 還是美國(guó)政府都不會(huì)容忍任何人說(shuō)什么美國(guó)北方在內(nèi)戰(zhàn)中“強(qiáng)力接管”了南方一樣，因?yàn)槟媳睌?shù)十個(gè)州早就已經(jīng)融合成一個(gè)名為美利堅(jiān)合眾國(guó)的民族國(guó)家整體了。但是，為了實(shí)現(xiàn)其在亞洲的帝國(guó)主義野心，即八國(guó)聯(lián)軍未能實(shí)現(xiàn)的那個(gè)夢(mèng)想，美國(guó)政府一直在玩弄分而治之的戰(zhàn)略把戲，或以外交手段，或以軍事手段，或公開，或隱秘地干涉中國(guó)的內(nèi)政。而Prof. Crane 是在以從事學(xué)術(shù)的名義為此戰(zhàn)略服務(wù)。

2. 中華民族已經(jīng)存在兩千年的事實(shí)是抹不掉的

        為了上述目的，Prof. Crane 力圖從歷史上抹去兩千多年來(lái)中華共同體作為一個(gè)民族存在的事實(shí)。早在秦統(tǒng)一中國(guó)以前，諸侯各國(guó)的各派學(xué)者已經(jīng)在使用同一書面語(yǔ)言進(jìn)行交流，被稱為“雅言”，這就是后來(lái)秦始皇統(tǒng)一全國(guó)語(yǔ)言文字的基礎(chǔ)。此外，秦朝還統(tǒng)一了錢幣、度量衡、法典，修建了通達(dá)整個(gè)中華大地的道路系統(tǒng)，還修建了萬(wàn)里長(zhǎng)城，以防御匈奴游牧部落入侵內(nèi)地、破壞農(nóng)耕生活。以后又有更多的邊疆部落吸收了中國(guó)內(nèi)地先進(jìn)的農(nóng)業(yè)文化，或接受了內(nèi)地中央政府的保護(hù)，免受其它部族的侵?jǐn)_，從而成為中華民族的一部分。如果像中國(guó)這樣一個(gè)使用同一種語(yǔ)言、同一個(gè)度量衡標(biāo)準(zhǔn)、同一種貨幣、同一個(gè)道路系統(tǒng)、同一部法典、擁有同一種繁榮的文化歷經(jīng)數(shù)千年綿延不絕的宏大共同體，還不是一個(gè)民族，那么什么樣的群體才算是一個(gè)民族？是不是非要狠心拼命地依靠炮艦、火箭的威力，強(qiáng)行擴(kuò)張世界市場(chǎng)、強(qiáng)制推行相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)，將別人榨干以養(yǎng)肥自己，才夠得上被稱為是一個(gè)民族？

3. Prof. Crane 的事與愿違之說(shuō)

Prof. Crane 說(shuō)，“中華民族這一概念（term）是一個(gè)現(xiàn)代構(gòu)想（modern construct）”。如果我們把這句話與他就臺(tái)灣問(wèn)題所說(shuō)的話聯(lián)系起來(lái)看，顯然，他是醉翁之意不在酒，他并不是真的在僅僅討論一個(gè)“概念”問(wèn)題，或是談?wù)撝袊?guó)人何時(shí)開始意識(shí)到整個(gè)中華共同體就是一個(gè)民族；而是在暗示說(shuō)，在現(xiàn)代以前不存在一個(gè)中華民族。這當(dāng)然是對(duì)歷史的歪曲，上面已經(jīng)說(shuō)了。但他的這句話卻在無(wú)意中證實(shí)了新法家的如下兩個(gè)觀點(diǎn)：

1. 既然中國(guó)人直到現(xiàn)代才意識(shí)到整個(gè)中華共同體就是一個(gè)民族，那么與中華文明整個(gè)漫長(zhǎng)的歷史（有文字的歷史就有3000多年）相比，這種意識(shí)的歷史還是極其短暫，好比一眨眼罷了。因此翟玉忠先生說(shuō)“事實(shí)上民族主義對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)是極為陌生的”這句話完全符合事實(shí)（《駁薩姆·克蘭：新法家沒(méi)有為了民族主義歪曲中國(guó)歷史和哲學(xué)》）。

2. 既然中國(guó)人的民族意識(shí)，或者說(shuō)自衛(wèi)性的民族主義意識(shí)，是“現(xiàn)代”才有的，是對(duì)于帝國(guó)主義列強(qiáng)的侵略、壓迫、剝削的回應(yīng)，因此，Prof. Crane 一方面維護(hù)西方列強(qiáng)侵略性的民族沙文主義政策，一方面反而譴責(zé)中國(guó)人民自衛(wèi)性的民族主義，這是不公平、不公正的。

4. 主觀臆測(cè)、以己度人

        而且，Prof. Crane 并沒(méi)有對(duì)新法家在網(wǎng)站上發(fā)表的各種具體理論觀點(diǎn)加以仔細(xì)的研究和分析（如新法家比之于傳統(tǒng)法家“新”在何處），而是根據(jù)其對(duì)傳統(tǒng)法家的固有偏見和對(duì)新法家動(dòng)機(jī)的主觀猜測(cè)就批評(píng)起來(lái)了。他第一篇文章中唯一引述的一句新法家原話是：

       “中華文明是人類歷史上唯一一個(gè)不是靠槍炮征服和殖民擴(kuò)張，而是靠不同種族自由通婚和自由遷徒，靠血與土地的統(tǒng)一發(fā)展壯大的族群。”

        他斷言說(shuō)：“中央集權(quán)的中國(guó)政府當(dāng)然曾經(jīng)是依靠武力進(jìn)行征服和擴(kuò)張的。”這一言不及義的反駁實(shí)際上是將西方的經(jīng)驗(yàn)投射到他并不真正理解的古代中國(guó)身上，即以己度人。的確，所有西方帝國(guó)主義國(guó)家都不是因?yàn)槭艿酵{、而是毫無(wú)正當(dāng)理由、純粹為了一己私利（在Prof. Crane 看來(lái)這是理所當(dāng)然的）而“依靠武力進(jìn)行征服和擴(kuò)張的”， 其結(jié)果是進(jìn)一步擴(kuò)大它們與被其征服和控制的人民之間物質(zhì)和文化發(fā)展上的差距（對(duì)于這一點(diǎn)Prof. Crane 不想正視）。所以他想象古代中國(guó)一定也是這樣的，而不必操心去研究史實(shí)，具體辨別古代中國(guó)政府動(dòng)用武力一般是為了侵略別人還是為了抵御侵略，辨別一下那么多邊疆部落融入華夏民族是縮小了還是更加擴(kuò)大了他們與內(nèi)地在物質(zhì)和文化發(fā)展方面的差距。

        傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)高度發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)社會(huì)。農(nóng)耕民族靠土地為生，所以安土重遷。但他們的殷實(shí)生活往往招致周邊游牧部落的掠奪性騷擾，甚至大規(guī)模入侵。因此，再加上中國(guó)傳統(tǒng)的道德信仰不允許統(tǒng)治者為了私利而侵略別人，中國(guó)在邊遠(yuǎn)地區(qū)的軍事行動(dòng)從總體上說(shuō)是自衛(wèi)性或防御性的。而那些加入中華大家庭的新成員通常都得到中央政府的保護(hù)和援助，并且從一個(gè)較先進(jìn)的文化中得到更好的生活，不像現(xiàn)代西方國(guó)家的海外殖民或其它形式的控制總是導(dǎo)致控制者與被控制者之間更大的分化。

        總之，Prof. Crane 從新法家網(wǎng)站（英文版）“使命宣言”（Mission Statement）所引述的上述那句話是符合歷史真相的。不是新法家而是Prof. Crane 自己誤解了，如果不是故意曲解，中國(guó)歷史和中國(guó)哲學(xué)。

二駁 Sam Crane -- 秦法治與中國(guó)傳統(tǒng)政體

文/陸壽筠 

        Prof. Crane 將中國(guó)的秦朝說(shuō)成是“一段丑惡的歷史”（an ugly history），并譴責(zé)新法家“試圖美化” 它。這種說(shuō)法有道理嗎？不！道理是在實(shí)行法家路線的秦朝這一邊，而不是其不分青紅皂白的批評(píng)者。

秦法治統(tǒng)一中國(guó)的深遠(yuǎn)意義

1. 秦法治之功績(jī)

        “秦”本是戰(zhàn)國(guó)七雄之一的國(guó)名，秦之統(tǒng)一中國(guó)及其后秦朝之國(guó)政乃是原秦國(guó)治國(guó)路線的繼續(xù)。因此，要作出對(duì)于秦朝政績(jī)的合理判斷，就需要看一看原秦國(guó)是如何治理國(guó)家的。

        自公元前359年始，秦國(guó)著名法家人物商鞅在國(guó)君孝公的支持下，實(shí)行了變法改革，主要措施有：

1.      廢除舊的、已為貴族所壟斷的井田制，認(rèn)可土地私有制；

2.      廢除貴族特權(quán)世襲制度，建立社會(huì)功勛制，按人們?cè)谵r(nóng)耕、戰(zhàn)事、或政務(wù)中的實(shí)際功績(jī)授予爵位和官職；

3.      廢除分封制，建立郡縣制；

4.      統(tǒng)一度量衡，以配合和鞏固上述反封建措施；

5.      為了阻止企圖頑抗的舊貴族的破壞活動(dòng)和顛覆陰謀，建立全民監(jiān)督制，在報(bào)案、立案、和罪罰方面實(shí)行貴族與平民相平等的原則；

        由于得到大多數(shù)人民的支持，商鞅變法成功地使秦國(guó)在以后的140年間成為道義和物質(zhì)力量上的強(qiáng)國(guó)，為統(tǒng)一中國(guó)奠定了基礎(chǔ)。

        統(tǒng)一以后，原秦國(guó)的上述改革措施又在全帝國(guó)范圍內(nèi)普遍施行，從而在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面創(chuàng)造了條件，得以連續(xù)完成各項(xiàng)全國(guó)性的巨大工程：水利灌溉、交通驛道、邊防長(zhǎng)城等。這些都為以后數(shù)百年秦漢大黃金時(shí)代的來(lái)臨，為以后2000年的中國(guó)成為幅員廣大、人口眾多、繁榮統(tǒng)一、領(lǐng)先世界直至18世紀(jì)的偉大國(guó)家，為中華文明得以成為傳承至今的唯一古老文明，總之為這一切奠定了基礎(chǔ)。所有這一切之所以成為可能，都是與“秦”所代表的那個(gè)偉大時(shí)代分不開的。沒(méi)有“秦”，就沒(méi)有今天的中國(guó)，正如在字源上，沒(méi)有“Chin”（“秦”的以前英文拼法）這個(gè)名字，就沒(méi)有代表著一種獨(dú)一無(wú)二的文明傳統(tǒng)的“China”這個(gè)名字。總之，偉大的秦時(shí)代將在中國(guó)和世界的歷史上永放光芒，而無(wú)需任何人“美化”它！

2. 誰(shuí)應(yīng)對(duì)變法的代價(jià)負(fù)責(zé)

        但是，對(duì)于上述，Prof. Crane 寧愿視而不見，而只見“殘忍”（brutality）、“人命代價(jià)”、“文化損毀”，寧愿將反動(dòng)力量頑固抵制正義變革所造成的代價(jià)記在追求社會(huì)正義的那一方，不知這是出于什么“目的”。

        良知告訴我們，任何不義行徑所造成的代價(jià)和損失都是不可原諒的。比如，歐洲人對(duì)于世界其它大陸的現(xiàn)代殖民，他們對(duì)非洲黑奴的交易和奴役、對(duì)北美印第安人的殺戮以及對(duì)他們祖居家園的占有，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和八國(guó)聯(lián)軍在中國(guó)的暴行，越南戰(zhàn)爭(zhēng)，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，以及這一切在更大規(guī)模上的擴(kuò)展和繼續(xù)，即當(dāng)今美國(guó)在全球軍事的和非軍事的霸權(quán)主義存在，這一切都是無(wú)法辯解的。

        但是，當(dāng)人們?cè)趶氖抡x的事業(yè)時(shí)，即為大多數(shù)人的利益而反對(duì)少數(shù)人的特權(quán)時(shí)，主要的代價(jià)和損失常常是由反動(dòng)的少數(shù)特權(quán)分子的頑抗造成的。這種情況發(fā)生于所有的社會(huì)大革命和大變革時(shí)期，如法國(guó)革命、美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)等等。現(xiàn)代的中國(guó)革命和古代的秦國(guó)變法以及統(tǒng)一中國(guó)也是如此。如果這些革命和變革沒(méi)有發(fā)生，大多數(shù)人將會(huì)在更長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)遭受更大的痛苦和犧牲。

        在人類歷史的每個(gè)階段，無(wú)論是否發(fā)生革命或變革，社會(huì)所付出的代價(jià)無(wú)論是由于對(duì)大多數(shù)人的無(wú)情壓迫和剝削所引起，還是由于對(duì)革命或變革的頑抗所導(dǎo)致，主要都應(yīng)由一小撮經(jīng)濟(jì)、政治上的特權(quán)分子，如：奴隸主、農(nóng)奴主、壟斷資本家、殖民者、新老帝國(guó)主義者、霸權(quán)主義者、及其政治和意識(shí)形態(tài)代理人等來(lái)承擔(dān)責(zé)任。任何人有意無(wú)意地將此種責(zé)任從反動(dòng)方面轉(zhuǎn)嫁到革新力量方面，都要受到人類大多數(shù)世世代代的譴責(zé)。比如，我就不相信，Prof. Crane 會(huì)有膽量因美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中的犧牲和損失而譴責(zé)美國(guó)的立國(guó)先輩們，或因南北戰(zhàn)爭(zhēng)中的犧牲和損失而譴責(zé)林肯總統(tǒng)。那么為什么對(duì)于古代中國(guó)的一場(chǎng)偉大變革要采取不同的標(biāo)準(zhǔn)呢？這不是“民族主義”？

        除了上述導(dǎo)致社會(huì)苦難和犧牲的基本原因之外，在社會(huì)的大變動(dòng)時(shí)期還可能有其它的因素?fù)诫s其中，從而帶來(lái)額外的犧牲和損失。這種情況在人類歷史上數(shù)不勝數(shù)，不僅存在于古代中國(guó)。但是這里我們將以秦末一場(chǎng)帶來(lái)嚴(yán)重后果的宮廷政變?yōu)槔齺?lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。

        秦朝宦官趙高因精于獄法，得到秦始皇的賞識(shí)，封為中車府令。曾因犯下重罪，被蒙毅判處死刑，后得秦皇赦罪。始皇駕崩后，趙高說(shuō)服廷尉李斯，矯詔殺死太子扶蘇，扶植秦始皇的十八子胡亥為傀儡皇帝（秦二世）。趙高縱容胡亥沉湎酒色，同時(shí)利用篡奪在手的權(quán)力，歪曲破壞先皇法典，濫殺無(wú)辜，強(qiáng)征暴斂。他先是殺了蒙毅，繼而陷殺李斯，后又迫胡亥自殺。最后秦三世子?jì)氲俏唬瑲⑺磊w高，投降劉邦。從此漢承秦制、法家路線得以恢復(fù)和繼續(xù)。

    從這一史實(shí)中我們看到了導(dǎo)致法家事業(yè)遭受挫折的另外兩個(gè)因素：

（1）正義事業(yè)隊(duì)伍中夾雜的異己因素，如野心家，或帶有其它自私動(dòng)機(jī)的投機(jī)分子，或違背了自己初衷的動(dòng)搖分子。這種事在任何一次革命或大變革中都會(huì)發(fā)生，有時(shí)甚至導(dǎo)致舊秩序通過(guò)“新”人之手得以復(fù)辟。無(wú)論在中國(guó)或是西方的歷史上都可以舉出很多這樣的事例，不必細(xì)說(shuō)。這里要強(qiáng)調(diào)的是：這種異己因素在本質(zhì)上與導(dǎo)致社會(huì)犧牲和破壞的基本原因是一回事，即少數(shù)人為了追求不義之利或維護(hù)既得私利而犧牲多數(shù)人的利益。任何人，尤其是一個(gè)學(xué)者，將這種異己分子釀成的禍害算在正義變革者的賬上也是有欠公平和公正的。

（2）變革者受歷史條件的限制在認(rèn)識(shí)上的不足。在上述事例中，趙高利用了社會(huì)功勛制和全民監(jiān)督制中的漏洞。這兩項(xiàng)制度雖然比之于同一歷史時(shí)代中國(guó)或西方的其它政治制度帶來(lái)了較多的正義，但畢竟還不夠完美，不能保證最高統(tǒng)治者的選任也符合功勛原則中的賢能標(biāo)準(zhǔn)，不能保證最高官吏也處于屬下與百姓的有效監(jiān)督之下。然而局限與漏洞存在于所有政治理論與政治法律制度中，無(wú)論中西古今，包括西方民主（見下文），只是表現(xiàn)方式不同罷了。這種局限在人類集體智慧達(dá)到新的高度以前是不可能得到克服的。

        因此，任何人，尤其是一個(gè)學(xué)者，如果以偏概全，以此否定秦時(shí)代法家變法對(duì)于中華文明發(fā)展的巨大貢獻(xiàn)，那也是有欠公平和公正的。可以斷言，Prof. Crane 決不會(huì)因?yàn)槊绹?guó)某些開國(guó)元?jiǎng)自桥`主或屠殺印第安人的殖民軍官而否定了他們對(duì)于美國(guó)這個(gè)民族的貢獻(xiàn)一樣。那么為什么對(duì)于古代中國(guó)的一場(chǎng)偉大變革要采取不同的標(biāo)準(zhǔn)呢？這不是“民族主義” ？

中國(guó)傳統(tǒng)政體與西方民主

Prof. Crane 或許不會(huì)同意筆者上面所說(shuō)的秦法家路線“比之于同一歷史時(shí)代中國(guó)或西方的其它政治制度帶來(lái)了較多的正義”，他或許會(huì)說(shuō)當(dāng)秦統(tǒng)一中國(guó)于君主制下的時(shí)候，在歐亞大陸的另一端已經(jīng)存在著基于分權(quán)制衡原則、由公民自由選舉官員、平衡貴族權(quán)力的羅馬共和國(guó)，她比具有絕對(duì)權(quán)力的君主制體現(xiàn)了更大的正義。筆者并不否認(rèn)共和民主制政體有其可取之處，今天的中國(guó)和世界應(yīng)該借鑒。但同時(shí)我們不應(yīng)無(wú)視事情的另一面，那就是：雖然傳統(tǒng)中國(guó)政體有其缺陷，但仍有其優(yōu)越性，而西式民主也有其局限。

1. 西式民主

        分權(quán)制衡須有兩個(gè)前提（見下文）才能成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和長(zhǎng)治久安的有效機(jī)制。可惜的是，在西方民主的整個(gè)歷史上，從古希臘城邦直到正在“全球化”的今天，這兩個(gè)前提從未存在過(guò)。現(xiàn)分別述之：

（1）排斥還是包容：原則與現(xiàn)實(shí)

        原則上，凡其利益受到政府制約的所有社會(huì)群體都應(yīng)平等分享該政府的權(quán)力，還應(yīng)平等分享足夠的有關(guān)資源以通過(guò)有組織的研究將自己的利益和愿望轉(zhuǎn)化成成熟的政治觀點(diǎn)和政策意見、同時(shí)將這些觀點(diǎn)和意見傳達(dá)給公眾。這是保證民主制度真正有效的第一個(gè)前提條件。

        但在現(xiàn)實(shí)中，先以古羅馬為例，所有的奴隸，以及那些被羅馬通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)征服的從北非、伊比利亞半島、希臘、法蘭西、西南歐/巴爾干、直至西亞的廣大地區(qū)的人民（占羅馬所轄人口的大多數(shù)，奴隸的主要來(lái)源），他們的命運(yùn)由羅馬的政府來(lái)決定，但他們被排除在分享羅馬政府權(quán)力的“公民”行列之外。像這樣，大多數(shù)的利益相關(guān)者都被排除在外，那么這種民主會(huì)包含有多少正義呢？

        再說(shuō)當(dāng)代西方民主也好不了多少。唯一的區(qū)別在于：作為那種制度一部分的征服和控制手段現(xiàn)代化了--涉及范圍更廣（“全球化”），更多樣化（見下文），更殘暴無(wú)情、但又更微妙狡猾。對(duì)于古羅馬人，窮兵黷武幾乎是征服和控制的唯一手段，而今天的西方列強(qiáng)除了使用軍事暴力，還有最終依靠該暴力赤裸支撐的、壟斷資本的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力和偽善自私的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)力。為了說(shuō)明西方民主的實(shí)質(zhì)，我們借用沃勒斯坦的概念術(shù)語(yǔ)，分別分析一下古代羅馬共和-帝國(guó)以及當(dāng)代壟斷資本世界帝國(guó)的“中心”和“邊緣”地區(qū)的實(shí)際情況。

        在屬于西方帝國(guó)中心地帶的國(guó)家內(nèi)，政府權(quán)力實(shí)際上是在社會(huì)上層擁有最大權(quán)力的不同集團(tuán)之間分享的，就像格列佛游記所描寫的“小人國(guó)”中“大頭黨”和“小頭黨”共同分享著糖心蛋的美味，卻裝腔作勢(shì)地為著從大頭還是從小頭打碎蛋殼的問(wèn)題喋喋不休地爭(zhēng)吵得熱鬧非凡。對(duì)應(yīng)于他們的，在古羅馬是奴隸主階級(jí)的不同派別，在當(dāng)今西方是壟斷資本的不同集團(tuán)。他們不僅壟斷著社會(huì)生產(chǎn)所需的幾乎全部天然和人力資源，還壟斷著幾乎所有學(xué)術(shù)研究和大眾媒體資源，用以左右關(guān)于重大事件、政策、選舉等的公眾輿論。而沒(méi)有實(shí)際權(quán)力的大多數(shù)，即中產(chǎn)/職業(yè)人士、下層勞工等“自由公民”并不擁有奴隸或其它生產(chǎn)資料，僅靠出賣勞力謀取生存，因此，缺少可以用來(lái)形成成熟政見和影響公眾輿論的資源，只能被大、小頭黨及其后臺(tái)們的欺騙宣傳所左右。今天在西方國(guó)家，幾乎所有的公民都有投票的權(quán)利，似乎他們真能分享政府權(quán)力，但是實(shí)際上選民中的很大一部分都是因失望而淡漠、所以不參與投票的旁觀者，而其余的選民則是大、小頭黨的盲目追隨者，那些政治秀的主角、或木偶牽線人、也是真正的得益者則是大、小頭黨的成員及其后臺(tái)老板。因此，本已局限于“中心地帶”的所謂民主，就實(shí)現(xiàn)正義的效果來(lái)說(shuō)，更是非常有限了，雖然就欺騙中心與邊緣地帶的人民來(lái)說(shuō)卻是相當(dāng)成功的。

        所謂邊緣地帶，在古羅馬是各行省及其它被征服的地區(qū)；在當(dāng)代“全球化”世界則是那些處于西方大國(guó)軍事、政治、經(jīng)濟(jì)控制之下的其它國(guó)家或地區(qū)。在古羅馬，奴隸們（雖然生活在中心地帶）和邊緣地帶的人民都不是羅馬公民，他們無(wú)權(quán)掌控攸關(guān)其生死命運(yùn)的政府權(quán)力。在當(dāng)代世界，非洲、拉丁美洲和亞洲發(fā)展中國(guó)家的人民，雖然占著世界人口的大多數(shù)，但在像國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行這些其運(yùn)作涉及他們的基本生存與禍福、但由西方資本大國(guó)一手控制的世界性金融機(jī)構(gòu)中，卻沒(méi)有一點(diǎn)發(fā)言權(quán)；他們?cè)诼?lián)合國(guó)反對(duì)美國(guó)單邊主義行徑的多數(shù)意志對(duì)它也毫無(wú)約束力。在世界大多數(shù)人民淪為西方壟斷資本的“自由”奴隸、但被排除在“民主”之外的情況下，這種西式民主還保留著多少正義呢？

（2）利益整合無(wú)著：西方民主的基因缺陷

        承認(rèn)不同社會(huì)群體之間利益和愿望的不同甚至對(duì)立并不意味著人們?cè)谧鞒稣螞Q定的時(shí)候可以只考慮一己的私利，而應(yīng)自覺地遵循將己利與他利、與地方、國(guó)家、世界的整體利益相平衡和整合的原則，因?yàn)槿魏稳后w，無(wú)論大小，都有著共同的利益。這就涉及到有效民主的第二個(gè)前提條件。

        在西方傳統(tǒng)中，多方利益的平衡整合從來(lái)都沒(méi)有作為指導(dǎo)“政治動(dòng)物”的倫理原則加以提倡、發(fā)揚(yáng)過(guò)。相反，甚至像“愛你的鄰人”這一宗教誡命也不可超越“上帝的選民”這一有限范圍而推廣到“異教”世界去；倒是“自我利益的最大化”一直被作為指導(dǎo)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治關(guān)系的、萬(wàn)古不變的金科玉律鼓吹著、實(shí)行著。“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”這一叢林法則、“弱肉強(qiáng)食”、“適者生存”、或者“人人為自己、掉隊(duì)者見鬼去”（西方諺語(yǔ)：Everyone for himself and the devil takes the hindmost）等一向被視作是人類社會(huì)的終極現(xiàn)實(shí)。

決非偶然的是，公元前五世紀(jì)標(biāo)志著古羅馬歷史上兩個(gè)同步發(fā)展著的趨勢(shì)的開始: 一方面在本土（中心）走向民主共和，另一方面同時(shí)在地中海四周擴(kuò)張霸權(quán)（邊緣地帶）。這就確鑿地表明著，中心地帶民主的維持有賴于對(duì)一個(gè)廣大得多的邊緣地帶的、非民主的軍事征服和統(tǒng)治。

        然后，從公元前二世紀(jì)開始，邊緣地帶的人民開始反抗羅馬的統(tǒng)治，發(fā)動(dòng)了一次又一次的起義: 斯巴達(dá)克起義等三次西西里奴隸起義，和史稱“同盟者戰(zhàn)爭(zhēng)”的意大利人起義。邊緣與中心的對(duì)抗加劇了羅馬中心內(nèi)部平民以及其它階級(jí)與貴族的矛盾，一度導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)和公元前81-79年的蘇拉軍事獨(dú)裁；后又經(jīng)過(guò)更多的、也牽連到邊緣地區(qū)的紛爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)，羅馬共和國(guó)最終于公元前一世紀(jì)卸下了民主的面具、蛻變?yōu)榈蹏?guó)。

以上從反面表明了，對(duì)廣大邊緣地帶的政治霸權(quán)和經(jīng)濟(jì)剝削是中心地區(qū)民主（即使是有限的）與穩(wěn)定的生命線。沒(méi)有了這條生命線，有限民主就很容易垮掉。這就說(shuō)明：不能包容和整合所有相關(guān)群體利益的民主是不能帶來(lái)正義、也不能持久的。

2、中國(guó)傳統(tǒng)政體

社會(huì)各階級(jí)階層（農(nóng)民、工匠、商人、士大夫）多方利益的動(dòng)態(tài)平衡和整合，正是中國(guó)傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的，通常也是歷代政府的施政目標(biāo)。這一目標(biāo)在很大程度上是通過(guò)法治、以及中央政府經(jīng)常性地調(diào)整社會(huì)關(guān)系、遏止豪強(qiáng)兼并來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

        的確，中國(guó)傳統(tǒng)政體是君主制的。然而，在理論上，君主是作為天道意志的代表，是替天行道的，所以稱為“天子”。按照黃老學(xué)派的思想，治理社會(huì)之法應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)遵循著道，并對(duì)任何個(gè)人，包括君主在內(nèi)，具有約束力。所以，中國(guó)的國(guó)王和皇帝并不如中世紀(jì)歐洲的君主們那樣，或如Prof. Crane所斷言的那樣擁有絕對(duì)的權(quán)力；他們的權(quán)力受著法律的制約，受著大臣們、士大夫、以及其它社會(huì)機(jī)制的制約平衡。這個(gè)理論在實(shí)際上也為相當(dāng)多的君主們、通常是一個(gè)朝代的最初幾代君王所奉行，他們往往恢復(fù)或采納被前朝（通常是最后幾代）腐敗君主及腐儒官員們所拋棄的道-法家路線。

        這里不可能詳述中國(guó)歷史的所有細(xì)節(jié)，但上面關(guān)于秦法治的功績(jī)與不足的討論足以表明，Prof. Crane一概而論地說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)的君主政體都是獨(dú)裁專制、殘酷無(wú)情的這種斷言對(duì)于歷史是多么地不公。

        這里我們引述一些著名歐洲學(xué)者關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)政體的評(píng)論，權(quán)且作為某種結(jié)論，借以說(shuō)明是誰(shuí)在歪曲中國(guó)歷史和中國(guó)哲學(xué)。這些評(píng)論或是基于長(zhǎng)期居住中國(guó)所獲得的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和觀察，或是基于對(duì)這些個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和觀察的文字記錄（略。可參見《翟玉忠：論中國(guó)古典法治、共治、自治政府》一文中所引利瑪竇、伏爾泰、魁納等的評(píng)論。）

追記：

Prof. Crane 對(duì)此文有博文答辯，但并沒(méi)有針對(duì)此文的關(guān)鍵論點(diǎn)進(jìn)行批駁，而只是：

一、        從一些人的著作中引述了秦國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)中的傷亡人數(shù)，說(shuō)明“法家的代價(jià)”（第一部分小標(biāo)題：“On the Costs of Legalism”）。

二、        說(shuō)什么法家的復(fù)興難以將其“耕戰(zhàn)”政策用于全球化的今天，還說(shuō)新法家反對(duì)全球化、與脫離世界經(jīng)濟(jì)的保護(hù)主義共鳴，根本沒(méi)有前途（這又是歪曲 — 我們反對(duì)的只是國(guó)際壟斷資本霸權(quán)的“全球化”）。

可見我們的對(duì)手已經(jīng)理屈詞窮、無(wú)心招架了。