原編者按：新自由主義席卷拉美與蘇東國家，其后果只是摧毀了拉美的經(jīng)濟(jì)體系、摧毀了蘇東國家的政治制度和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度。不論是歐美發(fā)達(dá)國家，還是拉美、東歐、俄羅斯，在新自由主義化之后的三十年間，并沒有實(shí)現(xiàn)新自由主義理論所許諾的發(fā)展藍(lán)圖。反而，我們在新世紀(jì)所見到的金融危機(jī)、發(fā)展中國家債務(wù)危機(jī)和國際經(jīng)濟(jì)格局中的貧富分化，皆得以在80年代以降的新自由主義化中找到延伸至今的根源。
而從美國的占領(lǐng)華爾街、西班牙”憤怒者”運(yùn)動，到拉美的社會主義運(yùn)動，已經(jīng)展現(xiàn)了全球無產(chǎn)階級對這些延續(xù)三十年的新自由主義秩序的激烈反抗。我們希望在后續(xù)的文章中，可以繼續(xù)展開新自由主義政策在當(dāng)下國際政治經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)角色。
在《新自由主義的緣起：在1970年代的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上》一文中，我們談了新自由主義在美國與西歐的緣起——70年代發(fā)達(dá)資本主義國家陷入滯脹危機(jī)，凱恩斯主義失靈，新自由主義開始被決策者采納用以解決滯脹。在施行新自由主義的最初幾年展現(xiàn)出對通脹的遏制之后，我們很快便看到了新自由主義政策在產(chǎn)業(yè)、增長、收入、福利和工人權(quán)利等方面的悲劇后果。但是在90年代，新自由主義卻再一次獲得了生命力甚至席卷全球，這主要便是由于拉美和蘇東國家加入了這一浪潮。簡言之，新自由主義在拉美的展開有賴于發(fā)展中國家進(jìn)入全球化過程中的低階位置和債務(wù)危機(jī)，以及隨之而來的IMF、世界銀行等國際組織對其的制度性脅迫；蘇東國家的新自由主義則緣于蘇聯(lián)解體前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而資本主義借機(jī)以新自由主義政策再一次獲得了廣大的蘇東地區(qū)。
一、拉美——卷入新自由主義國際秩序的發(fā)展中國家
（一）“華盛頓共識”的前世
在談新自由主義在美國和英國的開端時(shí)，我們已經(jīng)論及智利作為新自由主義從理論落實(shí)為政策的試驗(yàn)場。如果說智利在1975年便在皮諾切特治下施行新自由主義，但一直到80年代末，這些政策在拉美還遠(yuǎn)非主流。在智利之后，只有玻利維亞在1985年實(shí)施了新自由主義改革。玻利維亞進(jìn)行了所謂“結(jié)構(gòu)性調(diào)整”，以遏制嚴(yán)重通貨膨脹為目標(biāo)。正是這種結(jié)構(gòu)性調(diào)整，日后蔓延整個(gè)拉美。如果說歐美國家的新自由主義政策主要是通貨緊縮、公共服務(wù)和社會福利削減、私有化和放寬金融管制，那么拉美政策的最突出特質(zhì)便是激進(jìn)私有化，以及放寬對國際和跨國公司、金融和國際貿(mào)易的管制。
直到80年代末、90年代初，新自由主義才真正在拉美國家紛紛落地。1989年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉森（John Williamson）在華盛頓一場關(guān)于拉美經(jīng)濟(jì)的會議上，發(fā)現(xiàn)這些來自國際金融機(jī)構(gòu)、智庫、美國政府經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的決策者，以及在美國接受經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的拉美政府經(jīng)濟(jì)官員，提出的拉美經(jīng)濟(jì)改革倡議幾乎一致——也就是新自由主義的政策。威廉森將這種關(guān)于拉美的改革倡議，稱為“華盛頓共識”。
“華盛頓共識”背后是70年代至80年代末國際政治經(jīng)濟(jì)秩序的變動。70年代中期，石油輸出國組織（OPEC）實(shí)施石油禁運(yùn)，美國對其進(jìn)行威脅，若不把油元（petrodollars）投入美國投資銀行，美國便要對阿拉伯國家進(jìn)行軍事介入。石油輸出國確實(shí)把油元投入了華爾街，華爾街將大量涌入的資本貸款給外國政府，其中大量是拉美國家。然而，當(dāng)美國開始施行新自由主義政策時(shí)，貨幣主義的緊縮政策導(dǎo)致美元利率飆升——而拉美國家向華爾街借貸的美元債務(wù)隨之飆升，使得它們在80年代末期陷入了債務(wù)危機(jī)。為了使拉美可以償還債務(wù)，美國利用其霸權(quán)改造了IMF（國際貨幣基金組織）和世界銀行，用這些國際組織來推行新自由主義政策到拉美國家。IMF向拉美國家提供償還債務(wù)的方案，前提是要求它們進(jìn)行“結(jié)構(gòu)性調(diào)整”。世界銀行則向拉美提供發(fā)展貸款，這些貸款有若干附加條件。所謂結(jié)構(gòu)性調(diào)整和附加條件，實(shí)際上就是新自由主義改革——主要便是放松市場管制、降低貿(mào)易壁壘、公共部門的私有化。這些國際組織向拉美國家畫出的藍(lán)圖是，這些改革可以提升經(jīng)濟(jì)增長、抑制通貨膨脹，從而使得它們可以清償債務(wù)。
（二）拉美新自由主義的噩夢循環(huán)
于是，80年代末至90年代初，墨西哥、阿根廷、委內(nèi)瑞拉、秘魯、烏拉圭、哥倫比亞和巴西等國，分別開始新自由主義改革。各國的政策高度相似，最重要的內(nèi)容便是將公共部門和國企進(jìn)行私有化，并開放跨國企業(yè)收購或吞并本土中小企業(yè)。墨西哥總統(tǒng)馬德里（Miguel de la Madrid）將一千多家國企中的六百多家出售，其繼任者則更進(jìn)一步將鐵路、電信、銀行等產(chǎn)業(yè)相繼出售。相似地，巴西、秘魯和烏拉圭，將鋼鐵、電信、采礦、鐵路、航空、銀行等產(chǎn)業(yè)私有化；其中烏拉圭更是將電信等產(chǎn)業(yè)的特許經(jīng)營權(quán)出售給外國或跨國公司。而作為拉美最早現(xiàn)代化國家的阿根廷，在面臨通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)增長下降的危機(jī)時(shí)，同樣也是以出售關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)為解決方案，并且在1997金融危機(jī)前進(jìn)行了兩至三輪的、激進(jìn)的私有化改革。
然而，雖然激進(jìn)私有化可以使國家在短時(shí)間內(nèi)獲得大量收入，但并不能解決高度通貨膨脹和增長停滯的危機(jī)。值得留意的是，很多拉美國家的新自由主義以激進(jìn)私有化為首要特點(diǎn)，其中一個(gè)條件是國家的專制政體作為“保障”（譬如墨西哥、秘魯?shù)葒?dāng)然不是各國皆為專制整體）。同時(shí)，大部分拉美國家的政治氛圍與政治文化又具有民粹主義特質(zhì)，這促使了這些政府在獲得出售企業(yè)的收入后，很快就把這筆錢花了出去——不論是用來發(fā)放福利或是遏制通貨膨脹。于是，新自由主義改革落地后，拉美各國在開始的幾年間經(jīng)歷了通貨膨脹下降和經(jīng)濟(jì)增長，但是這樣的光景很快就消失了。一方面，政府出售企業(yè)獲得的收入并不能用來還清國際債務(wù)。另一方面，私有化后的企業(yè)紛紛進(jìn)行大規(guī)模的裁員，造成了各國飆高的失業(yè)率、人均收入下降和衍生的社會問題。
1950-2003年拉美人均收入指數(shù)與走向（來源：W. Easterly, The White Man's Burden. London: Penguin, 2006.）
在激進(jìn)私有化之外，拉美各國新自由主義化改革中的另一大特點(diǎn)便是放松對外國和跨國公司、金融與國際貿(mào)易的管制，這造成了更加深遠(yuǎn)的影響——使得政府徹底失去了對經(jīng)濟(jì)和關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的掌握，經(jīng)濟(jì)命脈都落入別國或跨國資產(chǎn)階級的手中。放松管制不僅指的是允許外國和跨國企業(yè)大量并購本地企業(yè)，也包括降低進(jìn)口關(guān)稅等貿(mào)易上的政策。降低進(jìn)口關(guān)稅，使得大量廉價(jià)商品進(jìn)入，對本就不夠堅(jiān)韌的本地制造業(yè)造成了劇烈的沖擊。私有化帶來的裁員加上本地制造業(yè)破產(chǎn)，造成拉美各國前所未有的失業(yè)大潮。農(nóng)業(yè)領(lǐng)域則同樣慘烈，墨西哥因與美國、加拿大簽訂《北美自由貿(mào)易協(xié)定》，而在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域受到劇烈沖擊——北美高度機(jī)械化生產(chǎn)下的糧食大量涌入市場，本地農(nóng)民破產(chǎn)并出售或徹底失去土地，淪為城市貧民。
管制的放松不只摧毀了制造業(yè)與農(nóng)業(yè)，更最大程度地助長了以追逐利潤為目標(biāo)的投機(jī)行為。與世界其他區(qū)域的新自由主義國家一樣，拉美國家的金融主導(dǎo)地位日益增強(qiáng)并與實(shí)體經(jīng)濟(jì)脫鉤，導(dǎo)致正常經(jīng)濟(jì)活動和價(jià)格信號扭曲。于是，資本在完成投機(jī)獲利后大規(guī)模外套，造成資本積累率下降、生產(chǎn)性部門更嚴(yán)重地衰落；勞動力在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出中所占份額也大幅下降，使得失業(yè)問題雪上加霜。簡言之，三十年之后的今天，我們已經(jīng)可以清晰地看到拉美的債務(wù)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)增長遲緩、失業(yè)率高漲等問題，是如何由跨國資產(chǎn)階級共謀之下的新自由主義改革造就。
二、蘇東國家——資本主義再次獲得的領(lǐng)土
（一）“華盛頓共識”復(fù)制到東方：休克療法
隨著1989年波蘭成為東歐劇變中的第一個(gè)多米諾骨牌，“華盛頓共識”開始被復(fù)制到東歐國家，其代表性政策便是將社會主義體制下的國有企業(yè)私有化的“休克政策”，以及開放外資進(jìn)入。東歐各國從社會主義制度向資本主義制度的轉(zhuǎn)變，在當(dāng)時(shí)采納的便是正當(dāng)紅的新自由主義政策。
東歐國家進(jìn)行的“休克療法”除了私有化和開放外資的政策外，可以說是一種金融游戲。跟拉美國家高度相似的是，它們向歐美進(jìn)行大量借貸。同時(shí)，歐美投資者只是進(jìn)行投機(jī)性操作，對于東歐的制造業(yè)并沒有幫助。在所謂市場會道路進(jìn)行了幾十年之后，東歐的很多國家在經(jīng)濟(jì)增長、人均收入和債務(wù)上更加糟糕。任何東歐國家——包括發(fā)展最好的波蘭——在收入、貧富分布方面都沒有如預(yù)期般地達(dá)到西歐的水平，在社會福利方面則更加低下。同時(shí)，若干東歐國家在1997、2008金融危機(jī)之后陷入了債務(wù)危機(jī)。
所謂“休克療法”為什么可以落地蘇東？這要從蘇聯(lián)解體前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批評說起。蘇聯(lián)解體前的大多數(shù)國家都面臨著通貨膨脹、赤字?jǐn)U大、物資短缺的危機(jī)，這些危機(jī)一方面被認(rèn)為與70年代歐美發(fā)達(dá)國家的危機(jī)相近，另一方面則有新自由主義學(xué)者對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的根本批判。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的根本問題是效率低下。根據(jù)成本-效率邏輯，新自由主義認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的行政效率低下，官僚制度下的官僚利益和腐敗造成價(jià)格扭曲、價(jià)格偏離商品短缺率、以及整體性的效率低下——這指的是計(jì)劃過于粗放，導(dǎo)致技術(shù)、產(chǎn)品、勞動力、資本的低效使用或分配。
在政治上，新自由主義對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的上述批判正好符合了蘇東國家新資產(chǎn)階級的政治取向。那么改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方式便是進(jìn)行徹底的市場化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種轉(zhuǎn)型是一個(gè)新制度的生產(chǎn)和供給過程。制度改革實(shí)質(zhì)上是國家對個(gè)人的強(qiáng)制，而不僅是資源配置的方式改變。也就是說，制度改革將使得個(gè)人和集團(tuán)行動的“選擇集”改變，這便會帶來具體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的變化：
1. 改變激勵(lì)和約束機(jī)變，引起經(jīng)濟(jì)效率的變化；
2. 改變權(quán)利和義務(wù)邊界，引起收入分配的變化；
3. 行為“選擇集”的改變直接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)機(jī)會的改變；
4. 創(chuàng)造新的行動框架，從而確立新的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢結(jié)構(gòu)，包括：提高生產(chǎn)效率的制度交易、重新分配收入的制度交易、重新分配經(jīng)濟(jì)機(jī)會的制度交、重新分配經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的制度交易。[1]
這種市場化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型不只是經(jīng)濟(jì)政策，而是改變整個(gè)制度結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)的方案。尤其是，改變利益再分配機(jī)制。但是，蘇東國家在改革過程中，首先就是削弱了國家對經(jīng)濟(jì)的掌控能力，并不能“純粹地”改革經(jīng)濟(jì)制度。其突出后果便是，造成了改革后的經(jīng)濟(jì)混亂，而國家對經(jīng)濟(jì)的掌控降至最低，不論是市場還是分配機(jī)制都可以說被私人資本控制。
（二）俄羅斯的新自由主義失敗
蘇聯(lián)解體后的俄羅斯的決策者，正是覺得新自由主義是對癥于俄羅斯政治危機(jī)的藥方，這一所謂藥方不只參考了新自由主義在歐美的施行，也參考了其在拉美的施行。于是，1992年俄羅斯開始“休克療法”的市場化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，因?yàn)樗J(rèn)為不論是赫魯曉夫的“工業(yè)與建筑業(yè)大改組”、勃烈日涅夫的“完善計(jì)劃指標(biāo)體系改革”，還是戈?duì)柊蛦谭虻?ldquo;加速發(fā)展戰(zhàn)略”，都無法解決當(dāng)前的危機(jī)。根據(jù)1991年經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r公報(bào)，俄羅斯國民生產(chǎn)總值比上一年下降9%，國民收入下降了11%，工業(yè)產(chǎn)值下降8%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值下降5%，基本投資下降11%；消費(fèi)品和收費(fèi)服務(wù)零售物價(jià)總指數(shù)比上一年增長了92%，食品價(jià)格指數(shù)達(dá)到1500%；國家財(cái)政赤字總額高達(dá)國內(nèi)生產(chǎn)總值的21%。[2]
俄羅斯新自由主義化的主要內(nèi)容包括了價(jià)格自由化、穩(wěn)定化和私有化。價(jià)格自由化的要旨是放開價(jià)格、取消計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的價(jià)格補(bǔ)貼，從而實(shí)現(xiàn)以市場供需為基礎(chǔ)的價(jià)格體系。穩(wěn)定化是指抑制通貨膨脹、實(shí)施貨幣管控、限縮財(cái)政赤字。私有化則是一目了然，出售國有企業(yè)并且在體制上改變所有制。除此之外還有放松外資和貿(mào)易管制，允許外資和私人資本收購本地產(chǎn)業(yè)，打破國有企業(yè)對行業(yè)的壟斷。
這些新自由主義政策，我們在歐美、拉美已經(jīng)頻繁見到，并不稀奇。然而，從這些政策的脈絡(luò)上來看，蘇東國家——尤其是這里講的俄羅斯——又有自身特點(diǎn)。新自由主義理論的藍(lán)圖是，在充分的市場靈活性前提下，達(dá)到市場配置的最大效率。然而俄羅斯原本的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，通貨膨脹問題的根源并非貨幣過量、財(cái)政赤字過大，而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下對于市場調(diào)控的失衡。所以價(jià)格自由化，只是導(dǎo)致了原本壟斷產(chǎn)業(yè)別的生產(chǎn)減少，并不能改善商品的緊缺。于是，價(jià)格自由化政策，在俄羅斯引發(fā)了更加嚴(yán)重的通貨膨脹。
在此僅以政府主動提價(jià)為例，1992年俄羅斯價(jià)格自由化政策開始后，進(jìn)行了幾輪的價(jià)格提高。其中，在9月的第二輪提價(jià)中，糧食價(jià)格提高24倍，土豆價(jià)格提高8-9倍，畜產(chǎn)品價(jià)格提高4.1倍。政府也再次提高能源價(jià)格，石油價(jià)格提高近1倍，煤炭提高30%，電、暖、氣、水的付費(fèi)也相應(yīng)提高50%。這次大幅度提價(jià)使通貨膨脹率再次上升，10-12月的月均通脹率上升到25%，而全年的通貨膨脹率則達(dá)到2510%的最高峰。[3]
同時(shí)，價(jià)格自由化之外，改革的重點(diǎn)也在于對外開放，允許外國商品進(jìn)入國內(nèi)市場。但是，俄羅斯確實(shí)存在著工業(yè)技術(shù)水平低、產(chǎn)品成本高、缺乏競爭力的問題。新自由主義化改革之后的多年以來，俄羅斯的食品50%、非食品消費(fèi)60%是外來品[4]；俄羅斯主要出口能源和基本材料，但是本國產(chǎn)量下降、贏利低，難以刺激經(jīng)濟(jì)增長。于是，俄羅斯國民經(jīng)濟(jì)淪為出口能源和基本材料、換回食品和消費(fèi)品的低水平循環(huán)。
而私有化政策則引發(fā)更大的問題——國有資產(chǎn)流失和社會兩極分化。金融寡頭掌握了國家的經(jīng)濟(jì)命脈，而人民的生活水平和收入則實(shí)際地下降。“1992年在消費(fèi)價(jià)格上漲25倍的情況下，職工平均工資只增長9.2倍，這意味著職工實(shí)際工資下降60%。通貨膨脹還使居民儲蓄化為烏有，致使有50%的居民生活在貧困線以下。”[5] 明顯地，人民生活水平的下降，也造成了俄羅斯嚴(yán)重的工人失業(yè)潮和衍生的社會問題。
這些問題跟歐美發(fā)達(dá)國家、拉美發(fā)展中國家的問題根源都高度相似。不過，俄羅斯在90年代末開始“第三條道路”的經(jīng)濟(jì)改革，試圖糾正激進(jìn)新自由主義政策的問題。“第三條道路”的規(guī)劃是，抨擊激烈私有化、改善分配方式、恢復(fù)國家對經(jīng)濟(jì)的一定掌控。需要特別留意的是，這與歐洲的“第三條道路”并不是一回事，俄羅斯的“第三條道路”并不指向福利國家、并且在政治上加強(qiáng)國家權(quán)威。而正如我們現(xiàn)在看到的，“第三條道路”以來俄羅斯并未擺脫新自由主義化之后的產(chǎn)業(yè)落后、貧乏分化、寡頭壟斷的經(jīng)濟(jì)面貌，反而只是加重了資產(chǎn)階級政權(quán)在政治上的專制權(quán)力。
綜上所述，新自由主義席卷拉美與蘇東國家，其后果只是摧毀了拉美的經(jīng)濟(jì)體系、摧毀了蘇東國家的政治制度和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度。不論是歐美發(fā)達(dá)國家，還是拉美、東歐、俄羅斯，在新自由主義化之后的三十年間，并沒有實(shí)現(xiàn)新自由主義理論所許諾的發(fā)展藍(lán)圖。反而，我們在新世紀(jì)所見到的金融危機(jī)、發(fā)展中國家債務(wù)危機(jī)和國際經(jīng)濟(jì)格局中的貧富分化，皆得以在80年代以降的新自由主義化中找到延伸至今的根源。而從美國的占領(lǐng)華爾街、西班牙”憤怒者”運(yùn)動，到拉美的社會主義運(yùn)動，已經(jīng)展現(xiàn)了全球無產(chǎn)階級對這些延續(xù)三十年的新自由主義秩序的激烈反抗。我們希望在后續(xù)的文章中，可以繼續(xù)展開新自由主義政策在當(dāng)下國際政治經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)角色。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
