一、教授的感慨
在某專家群里，談到當(dāng)下的學(xué)風(fēng)，中央黨校三農(nóng)問題專家徐教授感慨地說：
“大致印象是，改革開放前十多年，學(xué)術(shù)期刊上冠以‘商榷’副題的論文很多，讀起來很有意思。2000年以后，商榷的學(xué)術(shù)論文越來越少，基本上都是在自說自話。”
我和徐教授是同時(shí)代人，對(duì)于他的感慨，我深有同感——以至于沒有經(jīng)過他的認(rèn)可，我就把他的感慨引用在這里了，伏請(qǐng)徐教授海涵。
二、前輩的學(xué)風(fēng)
新中國之前的學(xué)風(fēng)如何？
有人說，民國時(shí)期崇尚學(xué)術(shù)自由。
是否如此？我沒研究，不知道，不妄議。
有一點(diǎn)我是知道的，民國時(shí)期，閱讀《資本論》是要坐牢的，宣傳《資本論》是要?dú)㈩^的。如果今天這個(gè)《資本論》研討會(huì)在民國時(shí)期召開，在座的諸位都得下大獄。
作為“生在紅旗下，長在紅旗下”的50后，我且有幸忝列學(xué)界，對(duì)于新中國的學(xué)風(fēng)，還是有一些切身感受可以分享的。
新中國的前三十年，甚至包括改革開放時(shí)期的80年代和90年代，尊重、提倡有針對(duì)性的商榷討論，可以說是學(xué)術(shù)界的主流風(fēng)尚。
即便在前三十年政治運(yùn)動(dòng)的氛圍中，除了個(gè)別時(shí)期某些偏激的做法外【1】，只要不逾越馬克思主義毛澤東思想指導(dǎo)地位的基本紅線，學(xué)界基本上還是尊重和提倡商榷討論的。
尤其令我敬佩的是，在那個(gè)時(shí)期，學(xué)界前輩們之間的商榷對(duì)事不對(duì)人。他們?cè)谡搼?zhàn)中或許是對(duì)手，在事業(yè)和生活中卻往往是同志和朋友。
三、今天的學(xué)風(fēng)
今天的學(xué)風(fēng)呢？
“基本上都是在自說自話”，徐教授的這個(gè)感慨是不是事實(shí)？在座的學(xué)界同仁比我清楚。如果有人對(duì)徐教授的這個(gè)判斷存疑，我建議他去翻翻主流刊物刊登的主流文章好了。
為什么今天“商榷性論文”很少見了？個(gè)中原由，在座的各位或許見仁見智。然而有一點(diǎn)大家心知肚明：雖然點(diǎn)名道姓的商榷很少見了，但山頭、碼頭和圈子卻并不少見。
表面上看，學(xué)術(shù)界是一派和諧的盛世景象；然而“自說自話”的背后，卻是主流刊物上的偽問題泛濫成災(zāi)【2】。
說到“自說自話”，且慢，學(xué)界的中青年同仁多半會(huì)有些委屈，他們說：“趙老師，不是我們回避商榷性的學(xué)術(shù)討論，即便我們寫出來了，估計(jì)也發(fā)不出來吧？”
確實(shí)如此。所以面對(duì)他們的委屈，我也只有無語。
四、馬學(xué)界的傳統(tǒng)
然而公允地講，在馬學(xué)界，尊重和提倡商榷討論的學(xué)風(fēng)，這種優(yōu)良傳統(tǒng)今天仍然延續(xù)下來了。
看看我敬佩的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家程恩富老師主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》和《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》，以及丁堡駿教授主編的《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，其中點(diǎn)名道姓的有針性的商榷討論，并不少見。
還有《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》，它們敢于刊登與主流觀點(diǎn)商榷的文章，在馬學(xué)界也享有盛譽(yù)。
我不是說，沒有商榷就不能做學(xué)問了。我的意思是說，商榷討論是學(xué)術(shù)進(jìn)步的催化劑；“在商榷中互相提高”，這是一種學(xué)術(shù)境界。
這里，我要給劉愛文、李治國、吳文、劉仁營等教授的商榷精神點(diǎn)贊。
我還要給劉召峰教授定期組織學(xué)術(shù)討論點(diǎn)贊。
我尤其要給馬擁軍教授點(diǎn)贊——在群里討論“對(duì)象性”的含義時(shí)，馬擁軍教授提供的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第一條文本，就令我受益匪淺。
作為馬學(xué)界的一份子，我也努力追求“在商榷中提高”的境界。“雖不能至”，理當(dāng)盡力而為。
比如拙文：《“從抽象到具體”是〈資本論〉的研究方法嗎》（載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2022年第11期），就是以李佃來教授為對(duì)象的商榷文章。
五、為何是李教授
我之所以把李佃來教授作為商榷對(duì)象，并非針對(duì)他個(gè)人，只是覺得他的說法比較典型，有代表性而已。
李佃來認(rèn)為，《資本論》的研究方法是“從抽象到具體”。然而在我看來，李佃來對(duì)《資本論》研究方法的理解，是值得商榷的。
尤其是，李佃來特意引用了馬克思那段著名的論述（“從實(shí)在和具體開始，從現(xiàn)實(shí)的前提開始……”），作為自己的論據(jù)。在我來看，他的這個(gè)論據(jù)或許誤讀了馬克思有關(guān)“兩條道路”的含義。
所以，拙文（《“從抽象到具體”是〈資本論〉的研究方法嗎》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2022年第11期）商榷討論的對(duì)象，便指向了李佃來教授。
六、在商榷中深化
前幾天我在知網(wǎng)查閱文獻(xiàn)，偶然讀到李佃來教授發(fā)表的新作：《關(guān)于〈資本論〉創(chuàng)作方法再探析》，簡稱《再探析》【3】。
我注意到，從之前的“研究方法”到現(xiàn)在的“創(chuàng)作方法”，李教授把《資本論》的“研究方法”與“敘述方法”合二為一，然后放進(jìn)了《資本論》的“創(chuàng)作方法”。
《資本論》的“創(chuàng)作方法”，這個(gè)提法算不算是李佃來教授的回應(yīng)？我不知道。但他提出的“創(chuàng)作方法”，應(yīng)該是由來有自。
在我的閱讀范圍里，馬克思著重論證的，是《資本論》的研究方法和敘述方法的區(qū)別。
所以，李教授提出《資本論》的“創(chuàng)作方法”，或是在認(rèn)識(shí)上的一個(gè)深化，其創(chuàng)意值得認(rèn)真對(duì)待。
在我看來，學(xué)術(shù)商榷與認(rèn)識(shí)深化相輔相成，認(rèn)識(shí)在商榷中不斷得到深化。
七、有什么意義？
有人不解：“今天還在糾纏《資本論》的研究方法，有什么意義？”
我記得，與馬克思同時(shí)代的俄國學(xué)者考夫曼，曾經(jīng)專門糾纏過《資本論》的研究方法，他說：馬克思的“研究方法是嚴(yán)格的實(shí)在論的，而敘述方法不幸是德國辯證法的”。
馬克思對(duì)考夫曼的這個(gè)說法，給予了高度認(rèn)可：“這位作者先生把他稱為我的實(shí)際方法的東西描述得這樣恰當(dāng)”。
馬克思為什么如此在意研究方法與敘述方法的不同？
馬克思為什么勞神費(fèi)力去討論《資本論》的研究方法與敘述方法？
馬克思為什么把《資本論》的研究方法確認(rèn)為“嚴(yán)格的實(shí)在論”？
那些質(zhì)問“有什么意義”的人，應(yīng)當(dāng)思考一下這些問題。
八、“半句都不頂”
如果學(xué)界對(duì)《資本論》的研究方法已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，那么糾纏這個(gè)問題確實(shí)沒有意義。
遺憾的是，盡管馬克思確認(rèn)《資本論》的“研究方法是嚴(yán)格的實(shí)在論”，可是直到今天，有馬學(xué)者依然表示：堅(jiān)決反對(duì)。
就連李佃來教授的《再探析》，也依然把“實(shí)在論”的方法貶低為“實(shí)證主義”和“經(jīng)驗(yàn)主義”，認(rèn)為“實(shí)在論”不是《資本論》的研究方法。
毛主席曾經(jīng)講：“有人說，我的話一句頂一萬句。什么一句頂一萬句！我的話一句都不頂，半句都不頂！”
看來馬克思也一樣，說了也是白說。
即便馬克思簽字確認(rèn)《資本論》的“研究方法是嚴(yán)格的實(shí)在論”，也不頂用。
所以，繼續(xù)商榷仍有意義。
針對(duì)李佃來的《再探析》，接下來我繼續(xù)商榷如下。
九、實(shí)證不等于“實(shí)證主義”
李佃來認(rèn)為：“從具體到抽象”的實(shí)證方法是“經(jīng)驗(yàn)主義”和“實(shí)證主義”，所以不能作為《資本論》的研究方法。
我要與之商榷的是：馬克思主義當(dāng)然不是實(shí)證主義，但是，這并不意味著馬克思主義就不要“實(shí)證”。
正如科學(xué)不等于“科學(xué)主義”，經(jīng)驗(yàn)不等于“經(jīng)驗(yàn)主義”，客觀不等于“客觀主義”——實(shí)證，也不等于“實(shí)證主義”。
為了與科學(xué)主義劃清界限，就連科學(xué)也不能提了；為了與經(jīng)驗(yàn)主義撇清關(guān)系，就連經(jīng)驗(yàn)也成了貶義詞了；為了與客觀主義分清敵我，就連客觀也準(zhǔn)不講了；為了與實(shí)證主義勢不兩立，就連實(shí)證也避之唯恐不及。這不是馬克思主義對(duì)待科學(xué)和實(shí)證的態(tài)度。
那么馬克思主義又是怎么看待“經(jīng)驗(yàn)”和“實(shí)證”的呢？馬克思、恩格斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)：
——（歷史唯物主義）開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在想象中才能撇開的現(xiàn)實(shí)前提。……因此，這些前提可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來確認(rèn)。
——在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方。
大家想一想，AI從大數(shù)據(jù)中進(jìn)行深度學(xué)習(xí)的過程，就是“從具體到抽象”的過程。這個(gè)過程，不就是“實(shí)證”展開的過程嗎？
所以，不要一看到“實(shí)證”二字，就把它與“實(shí)證主義”混為一談。“實(shí)證”與“實(shí)證主義”不是一回事。實(shí)證是科學(xué)的起碼要求，也是馬克思一再強(qiáng)調(diào)唯物史觀與唯心史觀的重要區(qū)別所在。
請(qǐng)問，如果《資本論》的研究方法離開了“經(jīng)驗(yàn)實(shí)證”，那么它又如何與形而上學(xué)的“哲學(xué)思辨”劃清界限呢？
【按：《資本論》的方法并非“哲學(xué)思辨”，而有著嚴(yán)格經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的科學(xué)方法。至于《資本論》的實(shí)證性質(zhì)，可參：趙磊《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)何以“實(shí)證”》（載《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2020年第1期）】
如果連“經(jīng)驗(yàn)”和“實(shí)證”都避之唯恐不及，還奢談什么唯物辯證法和唯物史觀？
十、“從抽象到具體”不等于辯證法
李佃來認(rèn)為， “從抽象到具體”是辯證的思維過程。如果不承認(rèn)“從抽象到具體”是《資本論》的研究方法，那就否定了馬克思的辯證法。
我要與之商榷的是：“從抽象到具體”不等于辯證法，尤其是不等于馬克思的唯物辯證法。因?yàn)?ldquo;從抽象到具體”并不是馬克思的專利，唯物辯證的“從抽象到具體”才是馬克思的專利：
（1）“從抽象到具體”的運(yùn)思邏輯既可以是“辯證邏輯”，也可以是“形式邏輯”。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“從抽象到具體”，就是數(shù)理邏輯（數(shù)學(xué)化的形式邏輯）的運(yùn)思過程，而非辯證邏輯的運(yùn)思過程。“從抽象到具體”當(dāng)然是辯證法的重要環(huán)節(jié)，但是，斷言一切“抽象到具體”過程都必然是辯證思維過程，這是對(duì)“抽象到具體”方法的誤解，是把馬克思的“抽象到具體”與一般意義上的“抽象到具體”混為一談了。由此可見，“從抽象到具體”并不是馬克思的專利，唯物辯證的“從抽象到具體”才是馬克思的專利。
（2）“從抽象到具體”的過程既可以是“唯物”的，也可以是“唯心”的。比如黑格爾的辯證法，就是從“絕對(duì)真理”的抽象范疇出發(fā)的唯心辯證法（黑格爾在《邏輯學(xué)》中提出的“從抽象到具體”的過程，就是從最初的“純有”范疇，到最后的“絕對(duì)理念”范疇的推演過程)。由于懸置了“從具體到抽象”的過程，這種建立在唯心基礎(chǔ)上的“從抽象到具體”的辯證法只能是形而上學(xué)的臆想。倘若馬克思也像黑格爾那樣，懸置或撇開了“從具體到抽象”的過程，那么馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法又有什么區(qū)別呢?
（3）“從抽象到具體”固然是唯物辯證法的重要環(huán)節(jié)，但并不是唯物辯證法的全部環(huán)節(jié)。黑格爾辯證法的過程并不缺少“從抽象到具體”的環(huán)節(jié)，但是恰恰缺少了“從具體到抽象”的環(huán)節(jié)。黑格爾辯證法的這個(gè)缺陷提醒我們，“從抽象到具體”的過程涵蓋不了“從具體到抽象”的過程，更不能代替“從具體到抽象”的過程。
（4）李佃來認(rèn)為，辯證法只存在于“從抽象到具體”的過程。我認(rèn)為，這是對(duì)唯物辯證法的誤讀。如果說在《資本論》中，只有“從抽象到具體”的過程才是辯證過程，那就奇怪了，難道馬克思“從具體到抽象”的過程就不是辯證過程了么? 只講“從抽象到具體”的辯證法，不講“從具體到抽象”的辯證法; 只強(qiáng)調(diào)“從抽象到具體”，卻矮化“從具體到抽象”，這樣的辯證法是黑格爾的辯證法，但不是馬克思的辯證法。
總之，馬克思的唯物辯證法不僅建立在“唯物”的基礎(chǔ)上，而且也是“從具體到抽象”和“從抽象到具體”的對(duì)立統(tǒng)一，它既包括“從抽象到具體”的辯證法，也包括“從具體到抽象”的辯證法。
十一、結(jié) 語
我與李佃來的分歧，這里不再重復(fù)。
討論我們之間分歧的拙文：《“從抽象到具體”是〈資本論〉的研究方法嗎》，已經(jīng)發(fā)表在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2022年第11期。讀者可以對(duì)照李教授的觀點(diǎn)，做一個(gè)比較。
最后補(bǔ)充兩點(diǎn)：
其一，那些惡意詆毀馬克思主義的言論，不屬于正常的學(xué)術(shù)討論，不在商榷范圍之內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決抵制并給予揭露批判。二者的區(qū)別，容另文討論。
其二，我誠懇呼吁，馬學(xué)界的刊物專門開設(shè)商榷欄目，以推動(dòng)并引領(lǐng)良好的學(xué)風(fēng)。
注：
【1】比如上世紀(jì)70年代，我因閱讀魯迅翻譯果戈里的《死魂靈》，被有人當(dāng)作反動(dòng)小說“上告”。很多普通群眾認(rèn)為這純屬“上綱上線”，上面也認(rèn)為這就是一個(gè)笑話，最后不了了之。可見，“相信黨，相信群眾”是有道理的。
【2】比如在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，證明“放P為什么不脫褲子”之類的智障假設(shè)，居然卷成了選題之王（參網(wǎng)文：《趙磊：放P為什么不用脫褲子——來自現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的證據(jù)》）。
【3】李佃來《關(guān)于〈資本論〉創(chuàng)作方法再探析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2023年第11期。
（作者：趙磊，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師；本文為趙磊教授在“第13屆《資本論》與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)問題學(xué)術(shù)研討會(huì)”的發(fā)言文稿；來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】，作者授權(quán)首發(fā)）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
