中共產生是歷史的選擇
今年是中共誕生一百周年，值得大慶和回顧。要了解中共，必須講中共產生的歷史淵源，明白中共是中國歷史發展過程的正碢選擇。要明了中國的今天與昨天有割不斷的內在邏輯。懂得了這種內在邏輯，我們不但可以知道過去和現在，而且會預測到中國的未來。
十九世紀中期，世界發生了翻天覆地的變化。一方面，在東方，強大的清王朝在走向沒落;另一方面西方發生了資產階級革命，資本主義進入擴張階段。在這個階段發生的鴉片戰爭，改變了中國的歷史進程。
對中國最后一個王朝滿清政權要有個客觀評價，千萬不要一提清朝就是落后和腐敗，那是錯誤的思維，是不符合辯證思維和歷史事實的。 清朝大部分時間政治是有作為的，例如領土問題就是擴大了的。清入關前，大明王朝在后人眼里，乃漢族之榮耀。明大一統江山領土有多少，實際才為三百五十三萬平方公里。滿洲自己擁土地248萬平方公里，后又南征北戰、西征東討，又增加了蒙古、臺灣、西藏、新疆、青海等地，合計有領土1300萬平方公里。即使后來清政府被迫賣了150萬平方公里，又經蔣介石賣了蒙古180萬平方公里，余下毛澤東收拾金甌的時候，尚存960萬平方公里。可見清王朝有功有過，功大于過，其功在前，其過在后。 清朝也是曾經很富強的，其財富總額椐統計在乾隆時占世界三分之二，比現在的美國還厲害，所以，清朝以天朝自居、產生了夜郎自大心理是很正常的，清王朝的衰落轉折點是鴉片戰爭。
大清朝與英國法國發動鴉片戰爭的戰敗過程就不講了，總之清朝遭到了慘敗，給了清政府極大的屈辱和震撼。戰爭過后，清政府內是認真反思了一番的，不是像人們想象那樣不作為，不過受歷史的局限，反思的很不到位。那時就有了西化派和本土派的激烈斗爭，最后達成了共識叫中學為體，西學為用的折中主義，這是湖廣總督張之洞的意見。
總之，以奕昕、曾國藩、李鴻章等認為打了敗仗的主要原因是武器不行，所以必須購買和制造洋槍洋炮裝備軍隊，同時要學些西方文化，這些想法形成了政府決策，興起了歷史上有名的洋務運動。
有人說清朝閉關鎖國是天大的笑話，清朝同外國一直有貿易，而且一直是順差，所以西方才搞鴉片貿易，因林則徐禁鴉片誘發了戰爭。實際上，歷史上從來不存在自由貿易，其背后都有強力背景，不是黑社會操縱，就是權力層操縱，戰爭是自由貿易的靈魂。許多右派頭腦簡單，輕信自由貿易，不知那是騙人的東西，貿易的核心是賺錢，為此可以打兩場世界大戰，哪來的自由?不符合事實。總之，中國改革開放的祖宗是李鴻章等，不是鄧小平，鄧小平是拜師而已，青出于藍而勝于藍。
李鴻章等為洋務運動費盡心血，花了大量的硬通貨，搞成了亞洲最龐大的西式軍隊，一時志得意滿，結果沒料到同日本打了一場甲午海戰，敗的很慘，宣告了洋務運動的破產，也論證了唯武器論者的破產。
從某種角度講，鴉片戰爭和甲午戰爭的失敗還是人的因素不行。同樣鴉片戰爭，如果領導人是康熙，末必武器不行就必敗。共產黨同國民黨斗，武器不如國民黨，但中共有毛澤東領導，最終打敗了國民黨。最近幾年有個爭論，有人說落后就要挨打，有人不同意，說腐敗才挨打，進了一步，但還沒搞明白，為什么會腐敗?進一步說是制度不行才腐敗，也不對，為何制度不行?到頭來要歸為人的問題，人為何有問題，是意識不行，所以我贊同毛澤東的看法，思想政治上路線正確與否決定一切。
清朝政府的確是多災多難，不但體制內有洋務運動，在此之前后，還在民間的洋務運動，也就是洪秀全領導的太平天國運動。洪秀全是個落第秀才，因考場腐爛而屢試不中而大病一場。后偶得西方傳教士之宗教書，潛心研究后自成體系，搞拜上帝會，冒充上帝之子自成教主，徒步傳教，有信徒數千人，后迫不得己在廣西金田起義，一時聚眾數十萬，搞成半壁河山，可見清政府民心潰散。后洪秀全班子內訌，導致失敗，清政府又活了下來。
清政府外遭甲午戰爭敗績，內遭洪秀全打擊，風雨飄搖。體制內有識之士總結失敗原因，又歸結為政體問題，于是在年輕的皇帝光緒支持下，海歸派知識分子康有為、梁啟超領導了短命的百日維新的君主立憲政治改革運動。 康、梁變法失敗原因是多方面的，一方面外部資產階級國家樂于有賣國滿清政府存在，從中漁利，不真支持康、梁變法，另一方面清朝權貴集團還很強大，不愿意分權給漢族政治家，特別重要的是，當時的國民素質不接受資本主義理念，他們把資本主義和列強帝國主義視為一伙加以反對，義和團運動就是這種民意的代表，反映了民族意識。
百日維新后中國繼續沉淪下去，有識之士如夢方醒，發現洋務和維新式的改良主義不是出路，中國的問題解決，必須來場革命，要推翻滿清政府，改朝換代才行。這種革命潮流是孫中山領導發動的。海歸派孫中山完全接受西方共和思想，組建資產階級政黨，不斷策劃看起來微不足道的武裝起義，影響群眾，雖都不成功，但種子埋下了。最終由幾個年輕軍官發動武昌兵變，制造了辛亥革命。清政府實力派軍頭袁世凱看到有機可乘，威逼小皇帝溥儀退位，與國民黨談判成功，竊取了民國大總統位子，清王朝壽終正寢。
腐敗的清朝被推翻，人民群眾本以為可以過幾天好日子，但結果大相庭徑。由于列強帝國主義者國家欲瓜分中國，扶植軍頭代理人，使中國陷入長期的軍閥混戰，百姓更加民不聊生。人們開始懷疑資本主義那一套，其中右翼表現為袁世凱稱帝、張勛復辟;左翼表現為孫中山聯俄、聯共、扶助農工，以及李大釗、陳獨秀、毛澤東等走上蘇俄道路。從此，圍繞是否走資本主義道路的斗爭一直斗到今天還沒結束。
帝制是要不得了，這一點左右都一致了，以至于合伙沖擊中國舊文化、舊勢力，沖擊北洋軍政府。中國傳統文化問題。近代史中國知識界最時髦的一直是以崇洋為己任，肆意貶低中國經過幾干年考驗的民族文化有失公正。北洋政府時期，無論左右派都拜洋人為師，也好也不好。好的一面中國舊文化糟粕的確應該掃蕩，不好的一面不該掃蕩中國文代精華。應該先看家里有沒有好東西，把洋玩意拿回比較一下，不要妄自菲薄，洋人放的屁都是香的。中華民族有很多優秀的東西，要保護，要搶救民族文化，搞什么全球西化，那是人類文明的陷阱。
直到今天，依然有許多人不明白為什么中國不能搞純資本主義，不明白搞資本主義是中國歷史的悲劇。究其原因，主要是中國以喪失了獨立走資本主義道路的條件。資本主義存活的基本條件是市場，是商品競爭力，是武力擴張。輪到清未中國搞資本主義的時候，我們什么條件也不具備，只能胎死腹中。商品競爭力不如列強，走不出國門，走出去的條件就是要放進來，幾億條褲子換一架飛機。資本整合做大必須以階級極度分化為代價，造成革命，玉石皆粉。
對為什么中國不能搞資本主義，孫中山明白一些，搞了個新三民主義，聯俄聯共，另尋新路，毛澤東更明白，是華山一條道，必須走社會主義新路。蔣介石先生不大明白，被趕到臺灣省去了。 中國現代史，說穿了就是一部走什么道路的斗爭史。蔣介石是要搞資本主義的，他也了解中國國情，搞訓政，搞官僚資本，結果一些人要發大財，把老百姓推向對立面，送給了反對走資本主義道路的毛澤東，毛澤東把他們組織、武裝起來，割了資本家、地主的命。
有人會說，毛澤東什么都明白嗎?也不盡然。他年輕時是擁護康有為、梁啟超的，提出過叫梁啟超當外交部長，叫康有為當內閣總理的，他也是個君主立憲派。后來改良主義破了產，孫中山要革命，毛澤東是參加了革命軍的，后來又搞過湖南共和試驗，當過國民黨代理宣傳部長，都失敗了。毛澤東在建國前寫過《新民主主義論》、《論聯合政府》，是準備調合搞調合經濟的，后來他放棄了。解放后又學蘇聯老大哥的社會主義，又放棄了，最后搞了一個自己的東西。以毛澤東的英明尚且如此變化，何況一般人呢?我相信毛澤東的智慧比我們強，他積一生的經驗為我們指的社會主義道路應該說沒錯。 舊中國里國民黨和共產黨的道路之爭，以國民黨逃離大陸而告一段落，但道路之爭并沒有結束，新中國同樣面臨著走什么道路問題。中國共產黨的成立，是在洋務運動、百日維新、辛亥革命失敗基礎上的中國政治歷史選擇，實踐證明這個選擇是正確的，中共百年的發展壯大證明了這一點，走社會主義道路是中共勝利的根本。
新中國成立后，中共黨內的道路之爭又出現了。實際上分三條道路。一條是走斯大林式社會主義道路，另一條是走新民主或者說資本主義道路，第三條是走新式社會主義道路。毛澤東實際上通過激烈的黨內斗爭拒絕了前兩條道路，走上第三條道路。
有的人會問，毛澤東不走資本主義道路好理解，為什么不走斯大林式的社會主義道路呢?這要好好分析。關于第一條道路我就不講了，因為毛澤東認為資本主義救不了中國。對斯大林式社會主義，毛澤東有滿意，如公有制計劃經濟等，但有很多不滿意。一個不滿意是在理論上，毛澤東認為社會主義生產力與生產關系、經濟基礎同上層建筑依然是有矛盾的，因此必然會產生新的階級斗爭，共產黨人必須堅持繼續革命，開展各條戰線的興無滅資斗爭才能保障社會主義制度的建立、鞏固和發展。二個是在實踐上不滿意。毛澤東不贊成僵化的中央指令性計劃經濟，贊同有一定彈性的計劃經濟，發揮中央與地方的兩個積極性。特別令毛澤東不滿的是建立等級官僚制度，沒有民主，使整個黨的領導層走向反面，成為人民的敵人。毛澤東晚年做了很多工作，都是圍繞建立人民群眾當家作主的政治、經濟、文化制度的，并取得了偉大的成績。遺憾的是，毛澤東的政治思路始終不被黨內多數干部理解，一大部分人有濃厚的打天下坐天下的思想，后被黨內資產階級代理人利用，在毛澤東死后走上了相反的道路。
按理說，資本主義以被康、梁變法，孫中山、蔣介石的試驗證明不行了，才有了中國共產黨和社會主義。可奇怪地很，受過教育的黨內外精英們就是迷信資本主義，迷信階段論、生產力論，睜眼不承認毛澤東之社會主義道路是正確的，要推倒重來。結果，通過數十年的資本主義道路試驗，最近幾年發現碰壁了，走不下去了，要發生政治、經濟和道德總崩潰，要反思了。 鴉片戰爭后的中國歷史是有機的整體，洋務運動，康梁變法，辛亥革命等都是歷史合符邏輯的過程，是不可缺少的認識階段。孫中山也不是天生的革命者，他也曾是個上書派，他是在上李鴻章書后不成才選擇革命道路的。熟悉這段歷史，對我們正確理解當前的改良與革命之爭是很有借鑒意義的，革命是改良的終結，是量變后的質變。
鴉片戰爭后的歷史是否定之否定的歷史，洋務運動否定完全排外的思想和政策，康梁變法否定洋務運動的單純經濟觀點，要實行政治改革，而孫中山領導的辛亥革命是反對任何改良，要徹底洗牌重來。毛澤東的革命是創新新道路，是中華民族及人類的升華，是對孫中山等前人的否定;而一些人對毛澤東的否定，是歷史的缺位的補充，是對毛澤東的逆向肯定，如此類推，末來中國政治思潮必然是對否定的否定，這是不以那個精英的意志為轉移的歷史邏輯。
鴉片戰爭后的歷史是中華民族不屈奮斗的歷史，中國共產黨成立后是走向光明的歷史。在我看來，無論李鴻章、康有為、洪秀全、孫中山，都是探索者，而毛澤東是偉大的探索集大成者，毛澤東領導中國共產黨指引的社會主義康莊大道，如東方的紅日，必將照亮中國及整個世界。可以說，經過文化革命和改革開放正反洗禮的中華民族是任何反動派也征服不了的，他們最終一定會團結在中國共產黨旗幟下，堅決走上社會主義道路，贏得偉大祖國及整個世界的大光明。
二0二一年一月十八日
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
