在草根網(wǎng)參與討論兩年多來，自己與各門各派的學(xué)者進(jìn)行過辯論，基本可歸納為：宗教學(xué)派、西學(xué)派（含自然與社會(huì)科學(xué)）、以“中學(xué)”為名的復(fù)古學(xué)派、以“馬克思主義”為名的本本主義學(xué)派。嚴(yán)格說來，這些學(xué)派都屬于既有理論，都或多或少地雜有唯心主義成分，也基本都屬于本本主義（下文會(huì)繼續(xù)探討這一問題）。雖然各派觀點(diǎn)不一，而在社會(huì)科學(xué)問題上，最終都與人性的基本概念相關(guān)。能否在人性問題上達(dá)成一致，事關(guān)理論與思想的統(tǒng)一。
前文曾講過，根據(jù)馬恩的思維和論述以及對社會(huì)實(shí)際的考察，自己感覺有關(guān)人性的問題基本講清楚了，不準(zhǔn)備對釗哲先生再做回復(fù)了，但誰知釗哲先生并沒有搞懂問題，又連續(xù)發(fā)表了4篇《有關(guān)人性的系列話題》，所以，這一方面還存在著一些掃尾工作。同時(shí)，圍繞著這一“話題”，其他人也發(fā)表了一些看法，并反映出一些基本面的問題，自己也想一并予以回復(fù)。
圍繞人性的問題，人們的態(tài)度各異。1）有的認(rèn)為這屬于社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)問題，需要徹底搞清楚，爭論不可避免；2）有的認(rèn)為它雖然重要，但為了“團(tuán)結(jié)”需要避免爭論；3）有的雖然認(rèn)為其很重要，但認(rèn)識(shí)不到它屬于馬克思主義一種新的人類進(jìn)化論；4）有的雖然也認(rèn)識(shí)到這一問題的重要性，但與自己所掌握的一些既有理論發(fā)生沖突，對其又產(chǎn)生一種自然的抵觸；5）還有相當(dāng)一部分人雖然認(rèn)識(shí)到了這一問題的重要性，但由于高層理論界沒有表態(tài)，自己不便發(fā)表意見，以避免與中央不一致的情況發(fā)生。
自己屬于第一類。正如下面網(wǎng)友提到“人性屬于一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)”，并且這一話題才剛剛開始，它涉及到根據(jù)中國思維與馬恩闡釋進(jìn)一步深入解讀馬克思主義的問題，所以在這一問題上不能妥協(xié)，要一究到底，對其很有必要進(jìn)一步理清。
1 兩種“本本主義”典型
通過觀察，目前宗教學(xué)派和西學(xué)派有些式微了，他們已不再那么能迷惑人，也不像兩年前那樣活躍了，而以“中學(xué)”為名的復(fù)古學(xué)派和以“馬克思主義”為名的本本主義學(xué)派則仍然很活躍，本文想就這兩種典型進(jìn)行一下基本的分析與究底。
這兩種典型其實(shí)都屬于“本本主義”，它們的基本概況是，在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上正確與錯(cuò)誤交織，并且雙方都很能“之乎者也”，很能迷惑人，因?yàn)槠渑e出的偉人語錄很難辯駁。雖然它們也認(rèn)識(shí)到“人性屬于一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)”，對其開始予以重視，算是取得了一些共識(shí)，但由于其有違自己頭腦中根深蒂固的舊有觀念，所以在對中華文化與馬克思主義深入探討方面，他們則聯(lián)手抵抗與阻撓，并且其阻力不小。
1.1 “非馬”崇古“本本主義”
這一學(xué)派的人并不很多。對他們的基本判斷是，可能是因不贊同階級斗爭而推及整個(gè)馬克思主義理論體系。而在將人性問題追究到底并進(jìn)一步明確后，他們的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，但卻是一陣清醒一陣糊涂，糊涂多過清醒（似乎有意在將兩點(diǎn)論搞成一點(diǎn)論）。
雖然自己曾遇到過更強(qiáng)的辯論對手，但都過去了，正好一位叫“轉(zhuǎn)型燈”的網(wǎng)友最后迎了上來，并且其在“復(fù)古”方面還有其綱領(lǐng)，所秉持的理論體系也較為完整，較為典型。實(shí)事求是的講，他懂一些理論問題，已看出自己所秉持的舊有理論體系的不足，并且已由原來的“非馬”在逐步接受馬克思主義對人性實(shí)質(zhì)的解釋，非常值得肯定。但由于其與原來自己所掌握的舊觀念有些出入，目前還時(shí)不時(shí)地不自覺地生出一種“負(fù)隅頑抗”，并且努力在將兩點(diǎn)論搞成一點(diǎn)論。現(xiàn)在就拿他來做例。
轉(zhuǎn)型燈：段修斌博主： 人性話題是一個(gè)古老的話題，你能認(rèn)識(shí)到“它是一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)”，是正確且難得的；
草根網(wǎng)近來熱議人性這個(gè)話題，本身是對“學(xué)術(shù)本源問題”的再重視，比草根學(xué)人們將大量精力耗費(fèi)在一些細(xì)枝末節(jié)的問題上 強(qiáng)多了！這一點(diǎn)你功不可沒！（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（12）》文章評論）
回復(fù)：轉(zhuǎn)型燈先生，能在這一問題上取得共識(shí)，非常難能可貴，自己對此表示贊賞。但您又一直在反對我并伙同一些人壓制和圍剿與我觀點(diǎn)一致的劉標(biāo)（liubell）先生，代表著一批“之乎者也”的本本主義者，大有“克己復(fù)禮”的味道。對此，我想做一些基本的分析。
1）可能我的闡述方式有所欠缺。這是可能的，因在討論中我夾雜了一些打鬧的成分（也是有意降低其政治性），說話不太講究，不那么彬彬有禮，使人們難以接受。不過，那位shalako先生倒是很彬彬有禮，但都知道他屬于“網(wǎng)特”。所以，對于自己言談不講究還望諒解。
2）可能與您所一直接受的教育和知識(shí)有關(guān)。通過您的發(fā)言也能夠看出，您對于西方資本主義一些糟粕性的東西也持抵制態(tài)度，這一點(diǎn)值得肯定，對此自己也表示贊賞。但如果按您的說法，您是“奉師之命”來草根網(wǎng)要通過“道循老子，佛燈照仁”的“治本之道”（具有綱領(lǐng)性）來“廓清學(xué)界”并促使其“轉(zhuǎn)型”，從而實(shí)現(xiàn)你們所認(rèn)為的“人道昭彰”，就有些不妥了，因?yàn)槟菐в忻黠@的復(fù)古味道。
大體瀏覽了一下您前面的評論發(fā)言，得出的基本印象是，您與原來那位安律德先生等一樣，只是對馬列闡述中的斗爭缺乏深入理解，而推崇自己所崇尚的“道統(tǒng)”而已。同時(shí)也自視甚高，其知識(shí)和思想基本來自于故紙堆。也就是說，雖然您推崇儒釋道，但又缺乏對現(xiàn)代科學(xué)的基本了解，更缺乏對自然與人類社會(huì)實(shí)際的考察，由此只能是紙上談兵，也拿不出具有獨(dú)立見解的文章，而一談“正事兒”就躲閃，由此就出現(xiàn)了眼高手低的現(xiàn)象。
3）對傳統(tǒng)理論的缺欠還認(rèn)識(shí)不足。應(yīng)該承認(rèn)，我們的傳統(tǒng)理論很好，這是我們后人對中華文化一直深感自豪的重要依據(jù)。但同時(shí)也應(yīng)該看到，儒釋道社會(huì)科學(xué)由于沒有搞清楚人是由類人猿進(jìn)化而來，其理論之根一直沒能落到實(shí)底，距其實(shí)際還存在著一段距離，所以也就一直缺失勞動(dòng)的基本內(nèi)容，其所談人性道德等有些空泛。而與實(shí)際相隔的的這段差距，正好可以通過馬克思主義勞動(dòng)觀予以彌補(bǔ)和完善，并使人性由模糊得以精確的“唯物”，從而促使我們的中華文化得以充實(shí)而圓滿。
轉(zhuǎn)型燈：段修斌博主：針對你對人性這個(gè)概念的定義——“人是人性與動(dòng)物性的對立統(tǒng)一”，其實(shí)，你本人與網(wǎng)友們都很清楚 你真正想表達(dá)的是“人性是人性與動(dòng)物性的對立統(tǒng)一”！ （釗哲《有關(guān)人性的系列話題（12）》文章評論）
回復(fù)：轉(zhuǎn)型燈先生既然知道我的基本觀點(diǎn)是“人是人性與動(dòng)物性的對立統(tǒng)一”，為什么又將北安先生所理解的“人性是人性與動(dòng)物性的對立統(tǒng)一”拿來說事，并將其按在我頭上？！現(xiàn)在這位北安先生仍在到處散布傳播，拿這一字之差混淆視聽，這是真糊涂還是在裝糊涂？！這是不是在將明確的兩點(diǎn)論搞成一點(diǎn)論？
其實(shí)，“人性是人性與動(dòng)物性的對立統(tǒng)一”這一論調(diào)正是釗哲與北安的觀點(diǎn)，請看看下面一直很欣賞北安觀點(diǎn)的釗哲“語錄”就知道了。
轉(zhuǎn)型燈先生：雖然北安先生對這一字之差不一定很明白，但您自然很清楚它究竟意味著什么，它是在有意搗糨糊！是在將人性這一清楚起來的基本概念有意模糊掉！是在有意否定恩格斯“人性與獸性”對立統(tǒng)一的基本觀點(diǎn)！也是在有意歪曲馬克思主義人性的“唯物”性！
這種將人性已經(jīng)精確的“唯物”性再有意搞糊涂搞混亂，是您很愿意看到的，因?yàn)樗梢灾匦聦⒁恍┠：拍顨w入您的“人道昭彰”，會(huì)有助于您被破碎的“佛燈照仁”綱領(lǐng)的重新拾起。
這也就是我說您所代表的那一部分人在“負(fù)隅頑抗”的原因與根據(jù)之一。
在此要奉勸一句，在理論問題上還是應(yīng)該遵循唯物主義原則實(shí)事求是為好，要善于吐故納新，根據(jù)科學(xué)發(fā)展，遵循“去蕪存菁”的指導(dǎo)方針對我們的傳統(tǒng)文化在繼承與揚(yáng)棄方面做些努力，以使其進(jìn)一步適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。歷史不可能倒退，復(fù)古是沒有出路的。
1.2 馬克思主義“本本主義”
這個(gè)學(xué)派與自己進(jìn)行過辯論的學(xué)者很多，有拿大話噴我的，有拿“本本主義”壓我的，并且辯論也都很激烈，但通過擺事實(shí)講道理，他們現(xiàn)在都不那么活躍了，剩下的屬于思維方面存在著嚴(yán)重問題的一部分人了。
這方面的代表是釗哲，他代表著很大一批人，屬于那種馬克思主義“本本主義”者。他們的一貫做法就是引經(jīng)據(jù)典，“之乎者也”，但就是罔顧事實(shí)“吃便當(dāng)”，不加思索地照搬照用。有時(shí)，他們一些人甚至除了“階級斗爭”，其它什么也聽不進(jìn)去，真有點(diǎn)像有人說的那種油鹽不進(jìn)。
但像釗哲先生所代表的那些人，卻認(rèn)為自己是在堅(jiān)持馬克思主義，并認(rèn)為“人是人性與動(dòng)物性的統(tǒng)一體…這個(gè)基礎(chǔ)觀點(diǎn)（帶有）膚淺性軟弱性”，還認(rèn)為它屬于“政治理論上的態(tài)度”問題。
釗哲：為什么要先將段修斌在政治理論上的態(tài)度擺出來呢？因?yàn)橐粋€(gè)基礎(chǔ)性的社會(huì)學(xué)方面的觀點(diǎn)，其有沒有深刻牢固的內(nèi)涵，最終要在政治理論上反映出來，就人是人性與動(dòng)物性的統(tǒng)一體這個(gè)段修斌的基礎(chǔ)觀點(diǎn)來說，……就表明了這個(gè)基礎(chǔ)觀點(diǎn)的膚淺性軟弱性。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（12）》）
回復(fù)：首先應(yīng)該申明，“人是人性與動(dòng)物性的統(tǒng)一體”這一對立統(tǒng)一關(guān)系屬于恩格斯的觀點(diǎn)，并不屬于我的什么“基礎(chǔ)觀點(diǎn)”。
恩格斯早就將問題闡釋得非常明確，而您卻竟然將其說“這個(gè)基礎(chǔ)觀點(diǎn)的膚淺性軟弱性”，是不是對馬克思主義不懂裝懂？是不是只了解馬克思主義皮毛而缺乏深鉆？是不是缺乏對立統(tǒng)一思維，從而歪解了馬克思主義？
釗哲先生，您既然那么講政治，卻又歪解馬克思主義，用你們的一知半解動(dòng)不動(dòng)就耍淫威。那么，您所理解并解釋的這種“政治”，它與“四人幫”所講的那種“政治”有何區(qū)別？您的這種“基礎(chǔ)觀點(diǎn)”是否像您說的那樣有些過于“膚淺性軟弱性”而經(jīng)不住推敲？是否正好站在了馬克思主義“基礎(chǔ)觀點(diǎn)”的反面？！
2 “本本主義”思維的頑疾
前面我說過，釗哲先生的問題不屬于知識(shí)的問題，而是屬于思維的問題，尤其是在對立統(tǒng)一規(guī)律或陰陽的理解問題上存在著嚴(yán)重錯(cuò)誤。
實(shí)事求是的講，釗哲先生的思維不屬于中國的陰陽和馬哲的對立統(tǒng)一思維，而是出于自己的想當(dāng)然，屬于典型的“一點(diǎn)論”，更屬于馬哲所講的那種“唯心主義”。
釗哲：其實(shí)，從這場爭論的起源上說，段修斌的問題恰恰就是在探討人的問題，人性問題的時(shí)候，把動(dòng)物問題、動(dòng)物性問題扯了進(jìn)來，由此才造成了后面一塌糊涂式的混亂。
廣義的動(dòng)物概念是可以依靠自身移動(dòng)的生物。廣義的動(dòng)物概念包括兩大部分狹義的動(dòng)物概念，一類是會(huì)制造工具的動(dòng)物，稱作高級動(dòng)物或高等動(dòng)物，通常叫法就是人。另一類就是豬馬牛羊狗獅子老虎等動(dòng)物，叫做普通動(dòng)物或低等動(dòng)物，通常人們說的動(dòng)物和動(dòng)物性就是普通動(dòng)物和普通動(dòng)物的屬性。
現(xiàn)在我們探討或研究的對象是什么呢？
是兩大類狹義的動(dòng)物中的其中一類，是高等動(dòng)物，是人。
研究的屬性是什么事物的屬性呢？
是高等動(dòng)物的屬性，是人的屬性。
在研究的對象、研究的內(nèi)容、研究的邊界已經(jīng)十分明確的情況下，段修斌又把另一大類，即低等動(dòng)物和低等動(dòng)物的屬性給扯了進(jìn)來，除了給探討增添混亂以外還有什么別的結(jié)果呢？（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（13）》）
回復(fù)：釗哲先生，從您仍將這一問題提出來就明顯看出，您的思維問題仍沒有解決。為此，我再提供兩段偉人語錄供您參考，希望您能與自己的思維方式相互對照，檢討自己的不足，并早日悟出結(jié)果。
1）在《反杜林論》一書中恩格斯明確提出，“人來源于動(dòng)物界這一事實(shí)已經(jīng)決定人永遠(yuǎn)不能完全擺脫獸性，所以問題永遠(yuǎn)只能在于擺脫得多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異。”
2）恩格斯在馬克思墓前的講話中對馬克思的歷史功績進(jìn)行了總結(jié)，并特別強(qiáng)調(diào)，“人們首先必須吃、喝、住、穿然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等。”
對于這些問題，恩格斯后期經(jīng)常給予特別強(qiáng)調(diào)，難道您理解不到這也屬于對他與馬克思所共同創(chuàng)立的理論體系的一種補(bǔ)充？
釗哲：看來，段修斌夠成熟、已開悟的標(biāo)志就是比任何其他人能東拉西扯，在研究的邊界是高等動(dòng)物時(shí)可以把低等動(dòng)物扯進(jìn)來，在研究的內(nèi)容是男人時(shí)可以把女人扯進(jìn)來，在研究的對象是段修斌時(shí)可以把他的父母祖父母或兒子孫子扯進(jìn)來。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（14）》）
回復(fù)：眾網(wǎng)友瞧出名堂了沒有，我說釗哲先生的問題主要出在思維上沒錯(cuò)吧？說他沒能讀懂馬克思主義原理沒錯(cuò)吧？說他沒能掌握對立統(tǒng)一規(guī)律沒錯(cuò)吧？我拿他做典型寫那一篇《社會(huì)科學(xué)中的一點(diǎn)論與兩點(diǎn)論》也非常合適吧？
可惜的是，到現(xiàn)在他自己仍然不明白到底是怎么回事，還仍然連篇累牘地發(fā)表《有關(guān)人性的系列話題》，也就不奇怪了。
釗哲：在《社會(huì)科學(xué)中的一點(diǎn)論與兩點(diǎn)論》中，段修斌寫到：
【“人”這一基本概念，它屬于區(qū)別于其它生物種群的一種概念，是對人的基本概括，屬于生物學(xué)中的一種分類，它既包括人性也包括動(dòng)物性，而“人性”，則是人類的天然屬性，是對其性質(zhì)的基本闡釋，它是與動(dòng)物性對立統(tǒng)一的一種屬性，已經(jīng)包含在“人是會(huì)勞動(dòng)的動(dòng)物”這一基本定義中。所以，“人”不能與“人性”等同。】
……
這里人是第一個(gè)概念，也是最基礎(chǔ)的概念，人性是在人這一最基礎(chǔ)的概念上延伸出來的，段修斌把它定義為人類的天然屬性，它包括在人這一概念中是自然而然的。但動(dòng)物性呢？人性是人的天然屬性，動(dòng)物性是人的什么屬性呢？它是從什么基礎(chǔ)上延伸過來的呢？（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（14）》）
回復(fù)：特注：在此，將“其它生物種群”修改為“其它動(dòng)物”更為精確一些。
為使問題更加明確，現(xiàn)將mikezc123先生所提醒的生物分類法運(yùn)用起來，它會(huì)幫助釗哲先生理清思維。
1）人與普通動(dòng)物都屬于真核生物中的“動(dòng)物界”是不是事實(shí)？釗哲先生對此可有疑問？
2）人與普通動(dòng)物的區(qū)別在于是否會(huì)勞動(dòng)。對此，釗哲先生可有疑問？
3）根據(jù)以上兩點(diǎn)，將人定義為：“人是會(huì)勞動(dòng)的動(dòng)物”，是否存在問題？
該定義具有兩層含義：①人屬于動(dòng)物界，②勞動(dòng)是區(qū)分人與普通動(dòng)物的根本標(biāo)志。由此，“勞動(dòng)”屬于人類的根本屬性，難道還存在疑問？
也正因?yàn)槿绱耍司哂腥诵耘c動(dòng)物性的雙重屬性（都屬于人的天然屬性），人屬于人性與動(dòng)物性的對立統(tǒng)一，難道還存在疑問？
參考資料：對于“勞動(dòng)”的基本含義，記得釗哲先生與不少人一樣，一直都模糊不清。更令人遺憾的是，他們不去查核資料，而是自己對“勞動(dòng)”概念想當(dāng)然，隨便理解與解釋，由此才出現(xiàn)了各說各話并爭論不休的現(xiàn)象。為此，特摘錄幾段資料供其參考：
1）勞動(dòng)是人類運(yùn)動(dòng)的一種特殊形式。勞動(dòng)，通常是指能夠?qū)ν廨敵鰟趧?dòng)量或勞動(dòng)價(jià)值的人類運(yùn)動(dòng)，勞動(dòng)是人維持自我生存和自我發(fā)展的唯一手段。
2）英譯 Labor：詞義 是發(fā)生在人與自然界之間的活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是通過人的有意識(shí)的，有一定目的的自身活動(dòng)來調(diào)整和控制自然界，使之發(fā)生物質(zhì)變換，即改變自然物的形態(tài)或性質(zhì)，為人類的生活和自己的需要服務(wù)。
3）恩格斯指出，勞動(dòng)"是整個(gè)人類生活的第一個(gè)基本條件，而且達(dá)到這樣的程度，以致我們在某種意義上不得不說：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身"。恩格斯認(rèn)為，手的使用和語言、思維的產(chǎn)生，都是在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中形成和發(fā)展的。正是由于勞動(dòng)，人才得以從普通動(dòng)物中分化出來，所以說勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身。
4）人類勞動(dòng)的目的不為別的，就是為了人在自然面前獲得自由。
5）勞動(dòng)對于人，就象生命對于人一樣是不可或缺的。恩格斯說的好：“勞動(dòng)改變了人本身”。如果沒有勞動(dòng)，也許世界上至今沒有人類；如果沒有勞動(dòng)，人們不可能有今天這樣豐富的生活。人們可以改變勞動(dòng)的形式，但卻不能取締勞動(dòng)本身。
釗哲：段修斌對此沒有做任何解釋，就讓動(dòng)物性包括在了人這一概念中，并和人性構(gòu)成了對立統(tǒng)一。
這里的全部錯(cuò)誤在于，動(dòng)物性這一概念，是在最基礎(chǔ)的概念，動(dòng)物（普通動(dòng)物）這一基礎(chǔ)上延伸過來的，用段修斌的話說，它是普通動(dòng)物的天然屬性。動(dòng)物和動(dòng)物性，人和人性，是分屬兩大類別的對應(yīng)概念，是不能胡亂對應(yīng)的，你在談?wù)撊撕腿诵詴r(shí)可以把動(dòng)物和動(dòng)物性胡亂拉扯過去，那么，在談?wù)搫?dòng)物和動(dòng)物性時(shí)就可以又把人和人性胡亂拉扯進(jìn)來。這才正應(yīng)了段修斌自己經(jīng)常說的那句話，人性和動(dòng)物性不分。（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（14）》）
回復(fù)：這里所反映的問題，仍然是那個(gè)最基本的問題，即“人性與動(dòng)物性的對立統(tǒng)一”。這一問題已在前面給予了回復(fù)。而將這一段也粘貼出來的原因，有助于進(jìn)一步說明釗哲先生一點(diǎn)論思維的頑固性。
釗哲：在研究的對象、研究的內(nèi)容、研究的邊界已經(jīng)十分明確的情況下，段修斌又把另一大類，即低等動(dòng)物和低等動(dòng)物的屬性給扯了進(jìn)來，除了給探討增添混亂以外還有什么別的結(jié)果呢？（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（14）》）
回復(fù)：在mikezc123先生給你的輔導(dǎo)下，特別提醒你注意“域、界、門、綱、目、科、屬、種”分類，我也通過列舉恩格斯的有關(guān)論述特別提醒您注意自己的“一點(diǎn)論”思維問題，可惜的是，您在（13）與（14）兩文中對這同一問題反復(fù)提問，這反映您的思維故障更為明確，自己仍然陷于“一點(diǎn)論”思維中出不來，仍然固執(zhí)地認(rèn)為談人性就不應(yīng)該提動(dòng)物性。既然如此，那么請問：
1）人是不是屬于動(dòng)物？既然人屬于動(dòng)物，難道它能脫離動(dòng)物性？
2）如果將人性與動(dòng)物性隔離開來，那么，人性與什么構(gòu)成對立統(tǒng)一？
3）如果人性沒有對立統(tǒng)一的對立方，它如何運(yùn)動(dòng)？
釗哲：我不知道這個(gè)評論員（mikezc123）憑什么把明明是人和人性支配下做的事情非要栽贓到動(dòng)物和動(dòng)物性身上，動(dòng)物有發(fā)明工廠化殺人的本事嗎？動(dòng)物有發(fā)明工廠化殺人的屬性嗎？希特勒指示過工廠化殺人，希特勒是高等動(dòng)物還是低等動(dòng)物？（釗哲《有關(guān)人性的系列話題（13）》）
回復(fù)：您當(dāng)然不知道，因?yàn)槟季S中缺少人性的對立方，缺少人性與動(dòng)物性的對立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，由此也就不但缺少人類社會(huì)的基本矛盾運(yùn)動(dòng)，更缺少人類社會(huì)的特殊矛盾運(yùn)動(dòng)，滿腦子唯心論和西方的一點(diǎn)論思維。
希特勒雖然屬于人，但他正像恩格斯所說的那樣，其自身的動(dòng)物性壓倒了人性而占了上風(fēng)，由此才導(dǎo)致其產(chǎn)生了一些動(dòng)物性相互殘殺的思維和行為。難道這不是更能說明問題？難道它不是更能證明希特勒缺少人性？不是更能證明恩格斯所說，只有“在其人格結(jié)構(gòu)中人性壓倒獸性的人”才能成為“真正的人”？
3 結(jié)論
本文所列舉的這兩位“本本主義”者，之所以非常頑固，其實(shí)質(zhì)在其堅(jiān)持中國文化和馬克思主義的同時(shí)，也另有所圖。轉(zhuǎn)型燈的網(wǎng)名明確地告訴世人，其綱領(lǐng)是要引導(dǎo)中國社會(huì)向“重建禮俗社會(huì)”或“道統(tǒng)”發(fā)展，進(jìn)而達(dá)到復(fù)古“轉(zhuǎn)型”的目的；而釗哲先生雖然口頭上是在維護(hù)馬克思主義，但卻自己創(chuàng)立了什么“共存主義”。（這在草根網(wǎng)很是司空見慣，這些年冒出來很多的“理論家”、“哲學(xué)家”和“思想家”，并且一直都在爭奇斗艷）
從
……在人類的社會(huì)科學(xué)史上，資本主義和社會(huì)主義已經(jīng)爭論了五百年，今天也應(yīng)該到了以共存主義的共識(shí)結(jié)束這場曠日持久的較量的時(shí)候了。
由此可看出，釗哲先生的“共存主義”無非就是調(diào)和主義，屬于那種各種“主義”稀里糊涂羅列在一起的什錦拼盤。既然自己對人性的基本概念和人類社會(huì)的對立統(tǒng)一規(guī)律或陰陽（即“人道”）都沒有搞清楚，更沒有搞清楚人類社會(huì)的基本運(yùn)動(dòng)，還搞什么“主義”，那不是太荒唐了？
在前面《社會(huì)科學(xué)中的一點(diǎn)論與兩點(diǎn)論》中自己曾為釗哲總結(jié)說，在對人性的理解問題上，“一步錯(cuò)，步步錯(cuò)；一處錯(cuò)，則處處錯(cuò)”，因?yàn)槿诵詻Q定著人類觀，決定著整個(gè)理論體系。釗哲先生的一系列不明白，其根子就在于對人性的基本理解上。
由此大家也可以看出，看似簡單的“人性”概念問題，它其實(shí)并不簡單，而是會(huì)影響并決定整個(gè)社會(huì)科學(xué)的全盤。如果對這一最基本概念不予重視，就不能為社會(huì)科學(xué)研究打好基礎(chǔ)，也不能準(zhǔn)確理解并領(lǐng)會(huì)馬克思主義，更無法將其與中華文化相結(jié)合。
通過對自然與人類社會(huì)誕生、存在與運(yùn)動(dòng)的實(shí)際考察可以看出，過去不但中華文化存在著被掩埋之處，同樣馬克思主義也存在著這一現(xiàn)象。尤其是近現(xiàn)代隨著西學(xué)東漸，西方那種三維思維盛行，更是將中國哲學(xué)與馬哲思維之根更進(jìn)一步掩埋于“地下”，將人們的關(guān)注點(diǎn)吸引于自然與人類社會(huì)“地上”部分的熙熙攘攘中，由此，不管是中學(xué)還是西學(xué)，不管是古代還是現(xiàn)代，不管是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，它們的理論之根更是很難被挖掘出來，從而導(dǎo)致人們的思維都轉(zhuǎn)向了唯心主義想當(dāng)然，出現(xiàn)了歷史上罕見的思想和理論混亂。
而經(jīng)過對其兩者的深入挖掘，不但將中華哲學(xué)之根挖掘了出來，也使馬克思主義之根大白于天下，從而可以看出它們兩者不但存在著相通之處，并能夠促使它們相互借鑒并深度融合在一起，使中華文化和馬克思主義理論之樹更加枝繁葉茂。
由此也可以看出，我們的傳統(tǒng)理論為什么要強(qiáng)調(diào)“太極”或“道之為物”，為什么會(huì)強(qiáng)調(diào)“陰陽”？而馬克思主義為什么會(huì)強(qiáng)調(diào)“唯物主義”，為什么會(huì)強(qiáng)調(diào)“對立統(tǒng)一規(guī)律”？并且可以進(jìn)一步看出，我們的傳統(tǒng)哲學(xué)與馬哲在根上是相通的，它們都探討到了自然與人類社會(huì)的最深層。
由此，也對那些 “非馬”崇古學(xué)派和馬克思主義“本本主義”學(xué)派給出提示，如果想崇尚并宣揚(yáng)中華文化和馬克思主義，很需要將它們兩者深度結(jié)合，否則，任何照抄照搬的“本本主義”和想當(dāng)然都是難以奏效的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
