難以消滅差異的正義

 C58難以消滅差異的正義

辛若水

（一）強者的利益

  其實，我們講正義，最大的難題就是如何消滅差異了。在差異，雖然只不過是差距，屬于尚未激化的矛盾。但是，如果差距越拉越大，那矛盾本身就會被激化。我們知道，在正義本身，是要維護公道的；但是，一旦差距拉大，甚至形成所謂的兩極分化，那公道、正義本身就不復存在了。當然，有人會講，正義本身，實在擁有著不同的內涵。可以說，有消滅差異的正義，也有維護差異的正義。消滅差異的正義，可以說是平等的正義；而維護差異的正義，則是為了提高積極性。當然，對平等的正義，還有非常細致的劃分。譬如，有的人強調機會的均等，有的人強調結果的一致。而實際上，機會的均等與結果的一致，實在是相互矛盾的。造就機會的均等，往往就是為了實現結果的不一致。如果結果都是一樣的，即便擁有均等的機會，那大家的積極性也上不來。但是，問題的關鍵在于，造就機會的均等都很難，更何況要求結果的一致了。其實，在正義本身，也是應該擁有中庸的精神的。也就是說，它要兼顧機會的均等與積極性的提高。我們知道，提高積極性最好的法子，就是拉大差距。但是，一旦拉大差距，那就很難造就機會的均等了。也就是說，巨大的差距會讓許多人輸在起跑線上，甚至還會讓一些人連上起跑線的機會都沒有。而實際上，拉大差距本身，就是為了維護強者的利益。在古希臘就有哲學家講，正義即強者的利益；當然，我們可能基于倫理的正義，很不認同這一點；但是，這一點更接近真實本身。我們只有面對歷史的真實，才能夠懂得弘揚倫理正義的艱難。其實，強者的利益往往在假借公理正義的美名，而完全不理會弱者的呼號。強者的利益與弱者的呼號是尖銳對立的。因為強者利益的維護，恰恰是以弱者的呼號為代價的。正義本身，究竟是站在強者的利益這邊，還是同情弱者的呼號呢？如果正義本身站在強者的利益這邊，那所謂的以強凌弱就合乎正義本身了。當然，有人講了，強者也未必定要以強凌弱啊。他完全可以扶危濟困，維護倫理的正義啊。我說過，強者在假借公理正義的美名；但是，這公理正義的美名，早就背離了公理正義本身。也就是說，強者所以要假借公理正義的美名，并不是要實現倫理的正義，相反，只是為了維護自己的利益。難道維護強者的利益，就不是正義了嗎？他們更堅信正義即是強者的利益。所以，一方面是公理正義的美名，另一方面則是弱肉強食的叢林法則。也可以說，在強者的利益這里，所謂的公理正義，也就只剩下美名了。那么，公理正義究竟在哪里呢？我想，就在告別了呼號的弱者那里。如果弱者在強者面前，只知道呼號、乞求，那公理正義本身永遠無法得到實現。在弱者，只有告別呼號、乞求，勇敢地反對弱肉強食本身，才能夠恢復倫理的正義。也就是說，我們要把公理正義與弱者的利益結合在一起。其實，在人，總難免有強弱之分；并且所謂的強者，只是極少數，而弱者卻是大多數。而單就一個人來說，即便強者，也不是方方面面都強，他同樣有阿喀琉斯的腳踵。同樣地，即便是弱者，也不可能方方面面都弱，他同樣有自己強大的地方。有的人的強大，表現在外面，甚至他們不過在用強大的外表，來掩蓋內心的虛弱；而有的人的強大，則深藏于內心，甚至他們也樂得用外表的虛弱來掩蓋內心的強大。實際上，公理正義并不會站在外表強大而內心虛弱的紙老虎那邊；相反，它永遠屬于內心強大的人。正義本身會和強者的利益分離，因為以強凌弱本身，就昭示了一種虛弱；而這種虛弱，主要由于倫理正義的缺失。我們不認為獨夫是強大的，雖然他有強大的外表，甚至就內心而言，也未嘗沒有強悍的意志；但是，它卻踐踏了倫理的正義，所以也就難免走向“恃力者亡”的道路。倫理的正義，何嘗就是柔弱的呢？如果它真的柔弱，又何來“恃德者昌”呢？如果正義站在強者的利益這邊，那它本身就會被蛀蝕得千瘡百孔，甚至成為暴虐的工具。只有弱者的呼號，才可以表達倫理的正義；但是，要真正實現倫理的正義，則有賴于弱者告別呼號，走向反抗強者的道路。

（二）弱者的呼號

  我覺得，對弱者的呼號，僅僅擁有理解之同情，已經沒有太大的意義。因為這并不足以讓弱者擺脫受侮辱受損害的處境。魯迅先生所講的“哀其不幸，怒其不爭”，是最為人們所稱道的。但是，現在更多的人，對弱者的呼號采取道德冷漠的態度；也就是說，既沒有對弱者的同情，也沒有對以強凌弱的道德義憤。我在想，所謂“怒其不爭”，是否屬于對弱者嘮叨不已呢？我想，并不是的。因為“怒其不爭”，恰恰是要弱者告別呼號，而起來反抗。而對弱者嘮叨不已，這不過是說風涼話罷了，可以說這和道德冷漠并沒有什么不同，甚至比道德冷漠還讓人齒冷。其實，弱者告別呼號，就是走向反抗的第一步。倫理的正義，不是靠強者發慈悲得來的，這有賴于弱者的反抗。那么，在弱者，又應該如何反抗強者呢？其實，也不過兩種方式，一種是剛性的反抗，譬如所謂的“破釜沉舟”，“寧為蘭摧玉折，不做瓦礫長存”；而另一種則是柔性的反抗，譬如所謂的“艱難困苦，玉汝于成”。我以為應該把剛性的反抗與柔性的反抗結合起來，也就是所謂的“能柔能剛，能弱能強”。當然，在很多人往往非常推崇剛性的反抗；但是，這對弱者來說，往往不怎么現實。如果弱者采用剛性的反抗，往往會為強者所毀滅；但是，這并沒有太大的意義。這也許能夠昭示一種不屈的精神，但卻不能實現倫理的正義。所以，我覺得，相比較之下，還是柔性的反抗更持久些，并且能夠達到最終的勝利。從某種意義上講，柔性的反抗是以弱者之強來打擊強者之弱。有人說了，在弱者還有什么強處呢？即便弱者沒有一點強處；這弱本身就是最大的強處。當然，有人也會提出類似的問題，即強者還有什么弱處呢？其實，即便強者沒有一點弱處；這強本身就是最大的弱處。我們都知道“強梁者不得好死”的道理；所謂的“柔弱勝剛強”就是典型的中國智慧。從某種意義上講，只有長期柔性的反抗，才能夠凝聚起力量，并最終戰勝強者。說實在的，在以前，我曾經非常推崇破釜沉舟的方式，甚至以為就應該有那種拼命三郎的精神。但是，所謂的破釜沉舟，顯然太過孤注一擲了。因為在這里，必須贏得勝利；如果不能贏得勝利，那就只有玉碎。其實，剛性的反抗，都有這樣的通病，總是抱著“生當做人杰，死亦為鬼雄”的態度；而缺乏承受失敗的能力。而在柔性的反抗，恰恰是最能夠承受失敗的。也就是說，柔性的反抗不會因為失敗就羞憤欲死甚至自刎烏江；相反，它是愈挫愈奮的。也就是說，它不會因為一次又一次的失敗，就感覺到尊嚴的淪喪；相反，它在一次又一次地重整旗鼓之中，建立自己的尊嚴。其實，它追求的不是百戰百勝；而是百戰百敗后的奮起。柔性的反抗，已經鍛煉了承受失敗的能力，承受無限痛苦的能力。百戰百敗，但依然可以卷土重來，這就是柔性反抗的力量。當然，在百戰百勝，往往缺乏承受失敗的能力，所以，最終難免一敗涂地。雖然柔性的反抗，在承受無限的痛苦，但卻是通向最終的勝利的。其實，在弱者反抗強者的過程中，有一點是非常重要的，那就是“斗智不斗力”。可以說，剛性的反抗在斗力，而柔性的反抗則在斗智。當然，所謂的斗力，同樣需要智慧；而所謂的斗智，同樣需要實力。而在實力處于劣勢的時候，就難免要“斗智不斗力”了。然而，也會出現一種情形，那就是“智勇俱困”。當然，古人在這種處境下，就難免要歸之于天意了。但是，“天意從來高難問”，所以還要看人事。在人事，究竟是強者代表倫理的正義，還是弱者代表倫理的正義呢？實際上，我們從所謂的“正義即是強者的利益”中，早就看出其間的機微了。在強者的利益，往往無視弱者的呼號。而一旦弱者的呼號，通過柔性的反抗凝聚成倫理的正義，并且剝奪剝奪者，那強者綁架公理正義的圖謀，也就歸于失敗了。有人說了，你這并不是和諧的理論。剝奪剝奪者，何嘗擁有滑頭的和諧呢？但是，它卻表達了真正的正義，亦即表達弱者利益的正義。既然強者可以假借公理正義的美名，那弱者為什么沒有理由恢復公理正義本身呢？可以說，我們應該在正義的天平上，衡量強弱本身。

（三）正義的天平

  講正義的天平，必然地涉及到平衡的概念。哲學上所講的平衡，是指矛盾暫時、相對的統一。而實際上，所謂的平衡是以均勢為前提的。只有彼此勢均力敵，才能夠達到所謂的平衡。那么，所謂的平衡就是正義本身嗎？如果平衡就是正義本身，那所謂的正義，不過扮演了和事佬的角色。實際上，所謂平衡，也只是一種理想的狀態，而且這種理想的狀態往往曇花一現。而最多的恰恰是不平衡的狀態；所以，在正義本身，必須面對不平衡的狀態，而不能只充當和事佬。如果正義本身只是充當和事佬，那么，也就無所謂正義了。也就是說，正義的天平，必須有自己的立場，它要么向強者的利益傾斜，要么向弱者的呼號傾斜。其實，也可以這樣講，正義要么做強者利益的代言人，要么去維護弱者的利益。當然，在這里，正義本身，就分裂了。不是說“道術為天下裂”嗎？正義本身，也因為不同的利益而分裂了。其實，無論強者，還是弱者，都以為自己得了正義的全部。那么，究竟誰得了正義的全部呢？可以說，正義的天平向誰傾斜，誰就得了正義的全部。我們知道，“天之道，損有余以補不足”，而人之道，則是“損不足以奉有余”。我們從天之道與人之道的對立，就可以看出正義的天平傾向于誰了。依據天之道，正義的天平傾向了不足者，也可以說是弱者；依據人之道，那不過是在損害不足者或者弱者，而這必然通向兩極分化的世界。可以說，天之道，代表的才是正義本身；而人之道，恰恰走向了正義的反面，即邪惡。我覺得，對于“損不足以奉有余”的人之道，懷抱著強烈的道德義憤，是完全應該的。因為“損不足以奉有余”，會造就不合理的世界本身。而人要讓世界恢復自身的合理性，那必須“損有余以補不足”，也就是說剝奪剝奪者。也可以說，正是剝奪者對別人的剝奪，造就了剝奪剝奪者的合理性。當然，在古代，就有人打出過“替天行道”的旗幟。其實，所謂的“替天行道”也不過是恢復倫理的正義罷了。我們知道，倫理的正義，往往根源于天道本身。當然，天道不過一個神圣的假托；它往往在一個虛無縹緲的世界。但是，我們完全可以破除天道本身的神秘色彩，把它解釋為客觀規律。當然，作為客觀規律的天道本身，就沒有那么強烈的倫理色彩了。但是，我們所以要認識客觀規律或者說達到天道本身，不就是為了服務于倫理的正義嗎？所以，以天道為旗幟，實際上就是恢復服務于倫理正義的天道本身。于是，一個很重要的問題出來了，即天道可復么？其實，在許多坐而論道的人，對這一點是很懷疑的。他們多有“道不行矣”的慨嘆，更有“孔孟之道何嘗一日行于天地之間”的悲觀。其實，所有的慨嘆與悲觀，都根源于坐而論道本身。也就是說，坐而論道只是在那里思辯天道本身，而不肯走出一條現實的道路來。實際上，也只有告別坐而論道本身，才能夠探索出一條現實的道路。所謂的天道，終究要通過人事體現出來；所以，也只要盡到人事，那就足夠了。其實，倫理的正義是傾向于弱者的。可以說，它在聆聽大眾的嗟傷；而大眾的嗟傷，恰恰根源于強者對弱者的侮辱與損害。天真地以為強者不會損害弱者，甚至幫助弱者，那實在是不合時宜的。道德理想國本身早就被否定了；我們又怎么指望在倫理顛覆、人欲橫流的世界里找尋到扶危濟困、鋤強扶弱的道德理想呢？強者早就學會了假借公理、正義的美名，而弱者則承受著倫理道德的污蔑。也就是說，倫理道德本身，已經成為了強者的工具。既然如此，那弱者就有必要建立另外一套倫理道德，來對抗成為強者工具的倫理道德本身。人們已經講過太多倫理道德沒有階級性的夢囈；但是，這并不妨礙道德的階級性貫徹在社會生活的各個方面。也就是說，道德的階級性，并沒有被和諧掉；當然，這也是和諧不掉的。正義的天平，必須有自己的立場；否則，它就枉為正義本身。有人講，“要么一切，要么全無”，會損害正義本身。但是，我要說，恰恰是這一點恢復了正義本身。雖然正義本身，很難消滅差異、鋤強扶弱；但是，它必須把這一點作為自己的理想。如果正義失掉了這種理想，那就會被糟蹋得不成樣子。

（四）能力的不同

  能力的不同，自然是造就差異的重要因素。而所謂的能力，實在有不同的區分方法。我們可以把能力區分為天賦的能力與后天的能力。天賦的能力，稟之于天，這誰也無法改變；而后天的能力，則根源于后天的學習、鍛煉。我們所能做的，也只是利用后天的努力，去發展先天的稟賦。如果沒有后天的努力，那先天的稟賦，也只能被埋沒；而且還是自己埋沒自己。也就說，沒有后天的努力，我們是不能夠發現自己先天的稟賦的。當然，發現先天的稟賦，有賴于對自我的認識。如果對自我的認識是渾渾噩噩的，那就不要抱怨自己被埋沒了。一個人，往往是自己埋沒了自己，才被他人乃至社會埋沒的。其實，被埋沒的人，往往有一個共同的特點，即缺乏極強的現實能力。在很多人看來，現實能力即是能力的全部。那么，在現實能力之外，是否還存在其它的能力呢？當然，在他們心中是不承認這一點的。其實，在現實能力之外，還有其它的能力，譬如人性的能力、情感的能力，以及想象力等等；而且這些現實能力之外的能力，往往擁有著比現實能力更大的意義。我們可以這樣講，現實能力主要是用來謀生的。而現實能力也往往成為了評價人的惟一標準。如果誰缺乏現實能力，不能夠很好地謀生，那就會被目之為廢物、蠢材；而這正是在這些廢物、蠢材中間孕育著真正的天才。因為現實能力并不能成為衡量天才的標準。造就天才的，是現實能力之外的能力，亦即人性的能力、情感的能力，尤其是想象力。天才們因為在用全部的精力，來發展現實能力之外的能力；所以，在現實能力方面，較之普通人，都大為不如。而這也就會讓他們在現實中處于非常悲慘的境地。其實，在普通人的思維，往往在用現實能力本身，去否定現實能力之外的能力，也就是造就天才的能力。他們會強調生存何其得不易；而不會謀生，也只會成為別人的累贅。所以，那些深刻地影響了歷史的天才人物，也不過是世俗社會的累贅而已。為什么是這個樣子呢？因為天才人物，并不能夠通過自己的勞動獲得報酬；也就是說，他們投入全部生命，而進行的創造，在世俗人們看來，不過是無效勞動罷了。天才人物并不能夠通過自己天才式的創造來謀生，所以也只能成為社會的乞食者。我們往往看到，天才在世俗社會中找不到任何的尊嚴；相反，所獲得的不過是鄙夷與嘲諷。而為了反抗這種鄙夷與嘲諷，他們不得不通過天才式的創造，來重建自己的尊嚴。當然，有不少天才，也贏得了世俗的成功；但是，大多數天才，也不過是在窮困潦倒中，走完了自己的一生。即便是贏得了世俗成功的天才，同樣地是活在孤獨之中。世俗的成功，并不能夠給天才帶來什么，相反，卻讓他們看到了一個社會的喧囂與浮華；而所謂的喧囂與浮華，實在沒有任何的意義。我們知道，世俗中人利用現實能力本身，去否定造就天才的非現實能力，即人性的能力、情感的能力，尤其是想象力。那么，天才們，會不會用人性的能力、情感的能力，尤其是想象的能力，去否定現實的能力呢？如果出于一種義憤，很容易這樣做。但是，如果這樣做了，所謂的天才和世俗中人又有什么區別呢？所以，在天才本身，并不會否定現實的能力；因為人們同樣可以在現實的能力中，體現自己天才的一面。可以說，現實能力本身，恰恰是天才的軟肋。而在他們，大抵也并不回避這一點；相反，他們卻是正視這一點的。但是，這現實能力本身卻沒有理由去否定造就天才的非現實能力。從某種意義上講，“世人皆欲殺”，應該為“吾意獨憐才”所取代。當然，造就天才的非現實能力，應該為我們所重點強調。我們并不能夠以世俗的眼光，來看待人性的能力、情感的能力，尤其是想象的能力。因為如果擁有了世俗的眼光，那就很難對造就天才的能力抱有理解之同情了。人們很容易把人性的能力理解為軟弱無力，把情感的能力視之為婆婆媽媽，把想象的能力等同于胡思亂想。其實，在天才，要真正地完成自己，必須有抗拒世俗絞殺的能力。所謂世俗，在絞殺天才方面，可以說輕車熟路。在這里，不只有揮舞大棒的英雄，幼苗地里跑馬的豪杰，還有菩薩心腸的含淚的批評家。

（五）永遠的差異

  其實，講永遠的差異，不免讓堅持倫理正義的人們，感受到一種道德義憤。我在想，如果正義本身不能夠消滅差異，它就應該學會面對差異。其實，所以存在著差異，那就在于條件的不同、能力的不同、個人奮斗程度的不同。我們常講，五個指頭各有長短；所以，我們是沒有辦法強求一律的。可以說，正是差異本身，造就了豐富多彩的世界。從某種意義上講，差異即意味著個性。我們定要充分地發展每一個人的個性，而這最首要的就是尊重差異。其實，所謂差異，最鮮明地體現在兩個極端之間。在一個極端是最強、最好；而在另一個極端，則是最弱、最差。對于最強、最好的極端，我們總是引以為驕傲；而對于最弱、最差的極端，我們就很有那種恨鐵不成鋼的意思了。有的時候，我們甚至會大發感慨，即同樣是人，怎么差別就那么大呢？實際上，這種感慨，是完全沒有必要的。因為在這里，有一個很大的弱點，那就是只用一個標準來衡量人。但是，每一個人都有自己的個性；而這就需要一個多元的標準。可以說，一元的標準是最不尊重差異與個性的；而只有多元的標準，才可以尊重差異，并充分地發展個性。在事實上，許多天才，就是被埋沒在了一元標準之下。那么，建立了多元標準，是否就意味著可以避免天才的埋沒呢？對此，我并不抱太大的希望。因為很明顯，所謂的多元標準往往在一元標準的籠罩之下，也可以叫做一元的多元標準。因為在標準本身，就是要定一個尺度，用來衡量所有的人；這當然很方便行政管理，但是，對于個性的發展來說，只能成為一種束縛。所以，我覺得，但凡標準，即會對天才形成一種束縛。而在天才，要發展自己的個性，必須打破標準，走一條獨立的道路。從某種意義上講，天才是不需要標準的，因為他是自我作古。也可以說，天才本身就是典范、就是標準。所謂的典范、標準，可以束縛普通人，但卻束縛不了天才。實際上，天才就是差異的最大化。但是，差異的最大化很難為人們所容忍。所以，天才在現實中的處境是非常不妙的。在天才，自然有超越于眾人之上的能力存在；但是，他們的全副精力都用來發展超越于眾人之上的能力了；而在其它方面，卻和普通人有著太過遙遠的距離。所以，在天才，被世俗之人掃入廢物的垃圾堆，也是很自然的事情。就像愛因斯坦，不就被認為注定一事無成嗎？甚至天才們超越于眾人之上的能力本身，都是在否定之列的。因為在全盤否定的背景下，長處即是短處，優勢即是劣勢。所以，在這種情況下，要做的也很簡單，那就是針鋒相對，否定全盤否定本身，完全推倒世俗的標準，無論這種標準是一元的，還是多元的，抑或二者交織在一起的。我們看一下天才成長的歷程，便會發現：幾乎所有的天才，都是被他們自身永遠不可能克服的弱點成就的。可以說，正是他們自身永遠不可能克服的弱點，為他們充分地發展自己的天才，提供了最強大的動力。他們充分地發展自己的天才，已經不再是為了世俗的名利；他們早就看淡了這些。也就是說，他們所以投入全部的生命進行創造，只是為了完成自己；在這里就很有那種“古之學者為己”，“讀書不肯為人忙”的精神了。對于天才來說，在真正意義上完成自己，要遠勝過贏得世俗的名利。我并不否認，許多天才，在世俗中都有庸人的氣質，譬如歌德、黑格爾，都是這個樣子。但是，他們只要在自己的領域里，成為奧林匹斯山上的宙斯，不就足夠了嗎？如果求全責備，那天底下又怎么可能有完人呢？當然，如果我們從倫理正義的眼光來看待永遠的差異，恐怕就要得出另外的結論了。其實，以上所述，不過是以真正完成自己的角度來對待差異。可以說，為了完成自己，就要實現差異的最大化。而在這里，實現差異的最大化，并不需要負倫理的責任。就像歌德、黑格爾在各自的領域里充分發揮了自己的天才，但并沒有讓別人減少什么；相反，卻豐富了人類精神本身。我們所謂倫理的正義，主要針對的是社會物質財富的分配。在這里，一方面要有一定的差距，因為這樣有利于調動積極性；而在另一方面，差距也不能過大，否則就會破壞社會的和諧。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號