今天的中國(guó)人，對(duì)民主似乎懷著一種復(fù)雜的心情，一些人扯著嗓子喊，一些人想談?dòng)植桓艺劇６?ldquo;民主”這個(gè)詞本身，似乎也和其他一些舶來(lái)詞一樣，到了中國(guó)就改變了它原本的面貌。西方一些國(guó)家老是批判中國(guó)不民主，批判得多了，連一些中國(guó)人也開(kāi)始說(shuō)自己的國(guó)家不民主。其實(shí)，近代以來(lái)，中國(guó)從沒(méi)有停下過(guò)對(duì)民主道路的探索。從孫中山提出主權(quán)在民，到毛澤東對(duì)黃炎培講的“人人負(fù)起責(zé)來(lái)”，以及海峽另一邊的蔣經(jīng)國(guó)解放黨禁，解放報(bào)禁，用專(zhuān)制結(jié)束專(zhuān)制，都說(shuō)明中國(guó)人對(duì)民主的思考與嘗試其實(shí)不少了，只是它的本質(zhì)、精神、內(nèi)涵，中國(guó)怕是鮮有人了解，甚至都懶得去研究。不光現(xiàn)在是如此，恐怕就連當(dāng)初把“德先生”引進(jìn)到中國(guó)的五四領(lǐng)袖們，也未必就清楚民主到底是怎么一回事。也難怪西方一些人調(diào)侃說(shuō)：“民主是個(gè)復(fù)雜的東西，復(fù)雜到中國(guó)人唯一沒(méi)能將它山寨成功”。復(fù)雜不復(fù)雜我不好說(shuō)，但至少，“民主不僅僅意味著選舉，選舉也并不僅僅意味著投票”，所以民主并不像今天一些人叫嚷的那樣就是簡(jiǎn)單地實(shí)現(xiàn)一人一票的普選，必須承認(rèn)它是個(gè)系統(tǒng)工程。
民主是個(gè)壞東西
“民主是個(gè)壞東西”不是我說(shuō)的，這句話(huà)恰好是個(gè)民主國(guó)家的元首——英國(guó)前首相溫斯頓·丘吉爾說(shuō)的。我不敢說(shuō)民主就一定是個(gè)壞東西，但至少，它的缺陷是明顯的。
民主一詞的英文名稱(chēng)是“democracy”，發(fā)音有點(diǎn)類(lèi)似“德蒙克拉西”，也就是陳獨(dú)秀說(shuō)的“德先生”。“demon”是前綴，意為“人民”，“demos”在現(xiàn)代英語(yǔ)中依舊有“民眾”的意思;“cracy”來(lái)自希臘語(yǔ)詞根“kratia”，意為“統(tǒng)治”。從字面上理解，民主就是“人民的統(tǒng)治”，多么美妙的翻譯啊。但是你所不知道的是，如果歸根溯源，“demo”在拉丁文中還有“蠱惑”“煽動(dòng)”的意思;稍加聯(lián)系，“demon”在英語(yǔ)里是“魔鬼”之意。我在這里并不是說(shuō)民主制度就是魔鬼制度，但至少，說(shuō)民主其實(shí)就是煽動(dòng)、蠱惑人民，這其實(shí)還多少說(shuō)得過(guò)去。
民主國(guó)不是理想國(guó)
上面我從拉丁文和現(xiàn)代英語(yǔ)的傳統(tǒng)中調(diào)侃了為什么“民主是個(gè)壞東西”。碰巧，有一本古老的探討什么是最好的政體的希臘名著是以拉丁文記敘的，這本書(shū)就是《理想國(guó)》。
人們喜歡民主，很大程度上是因?yàn)榇蠹矣憛捈瘷?quán)和專(zhuān)政。但其實(shí)，專(zhuān)政不一定就是專(zhuān)制，集權(quán)也不一定就是獨(dú)裁。況且有一句話(huà)是這么說(shuō)的：“不受約束的君權(quán)是暴政的源泉，但絕對(duì)的民主本身就是暴政的一種”。我想起幾十年前的革命口號(hào)有喊“要民主不要專(zhuān)制”的，但仔細(xì)想想，我們可不可以既不要民主也不要專(zhuān)制呢?
在柏拉圖的這本《理想國(guó)》中，列舉了好幾種壞的政治體制，很可惜，暴君制(柏拉圖稱(chēng)為僭主制)和民主制都在其中。值得一提的，柏拉圖所說(shuō)的民主制與我們今天所說(shuō)的并不一樣。在柏拉圖眼中，民主是絕對(duì)的，世上只存在絕對(duì)的民主，而任何投票選舉都不是民主，真正的民主所采取的是唯一絕對(duì)公平的方式——抽簽。我其實(shí)倒傾向于使用柏拉圖的這種觀點(diǎn)，把民主制看作一種絕對(duì)的政體，世界上沒(méi)有相對(duì)的民主，相對(duì)的民主就不是民主制而是其他制度了。但是民主的精神和原則可以部分體現(xiàn)在其他類(lèi)型的制度中，現(xiàn)代的選舉制就是這樣一種融入了民主精神的貴族制，而它本身不是民主制。當(dāng)然，在《理想國(guó)》中，貴族制度同樣不是一種好的制度。
柏拉圖認(rèn)為，好的政體應(yīng)該包括完善的分工和良好的秩序。秩序必然產(chǎn)生上下階層差異;至于分工，最大的社會(huì)分工就是統(tǒng)治與被統(tǒng)治。所以一個(gè)好的政體不能是絕對(duì)平均的，靠抽簽選出統(tǒng)治者的民主制度是一種敗壞秩序的制度。柏拉圖所認(rèn)為的唯一最好的政治體制是“哲學(xué)家當(dāng)統(tǒng)治者的政體”即哲學(xué)王政體。君主制是一個(gè)人統(tǒng)治的政體，貴族制是少數(shù)人統(tǒng)治的政體，民主制是靠抽簽方式在全體人中選出統(tǒng)治者的政體。至于哲學(xué)王政體，統(tǒng)治者可以是一個(gè)，也可以是多個(gè)，其本質(zhì)并不在于統(tǒng)治者的人數(shù)，而在于誰(shuí)成為統(tǒng)治者。在柏拉圖看來(lái)，哲學(xué)王是唯一具有統(tǒng)治資質(zhì)的人，但他原本的志向并不是出來(lái)統(tǒng)治，所以即便成為了統(tǒng)治者，哲學(xué)王也不會(huì)假公濟(jì)私或以權(quán)謀私。哲學(xué)王本身并不愿意出來(lái)統(tǒng)治，所以，讓他出來(lái)統(tǒng)治不能靠獎(jiǎng)勵(lì)，只能靠懲罰，這個(gè)懲罰就是：你不出來(lái)統(tǒng)治，就讓不如你的人來(lái)統(tǒng)治你。當(dāng)然，這樣的哲學(xué)王能一直作出正確的決定，不像普通人民往往受表象欺騙，或者如我們之前所說(shuō)的被民主的煽動(dòng)者、蠱惑家欺騙。所以，如果讓人民投票選舉是選不出哲學(xué)王的，因?yàn)橥镀币彩窃谧鰶Q定，而人民時(shí)常作出錯(cuò)誤的決定。
也許柏拉圖鼓吹哲學(xué)王政體是在自夸，也許他討厭民主制也和他老師的遭遇有關(guān)(蘇格拉底被希臘城邦判處死刑的判決是通過(guò)民主決策做出的)。但我認(rèn)為柏拉圖這套哲學(xué)王的理論還是有借鑒意義的，而他也很好地指出了民主制的一些天生弊端。絕對(duì)的民主到絕對(duì)的專(zhuān)制往往只有一步之遙，我們不過(guò)是在一個(gè)人的專(zhuān)斷與多數(shù)人的暴力之間做選擇。法國(guó)大革命就演變?yōu)楸┟裾危⒆罱K產(chǎn)生了拿破侖這個(gè)權(quán)力空前的新專(zhuān)制者。哲學(xué)王政體也許的確太過(guò)理想化，只能存在于“理想國(guó)”中，但是平心而論，我認(rèn)為當(dāng)今世界上最接近于柏拉圖這種政治構(gòu)想的國(guó)家就是中國(guó)。
共和還是民主?
“他是法國(guó)大革命的先驅(qū)”。這是羅伯斯庇爾對(duì)盧梭的評(píng)價(jià)。都說(shuō)大革命時(shí)期的法國(guó)人面臨著三種選擇：伏爾泰的開(kāi)明君主制，孟德斯鳩的君主立憲制，盧梭的民主共和制。而法國(guó)大革命的踐行者們最終選擇了盧梭的理論。現(xiàn)在的民主派也喜歡到盧梭的著作中翻找能支持自己觀點(diǎn)的語(yǔ)句。但問(wèn)題是，盧梭真就像我們認(rèn)為的這樣是民主理論的奠基人嗎?
在《民約論》(另譯《社會(huì)契約論》)中，盧梭自己說(shuō)“真正的民主制從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，今后也不可能實(shí)現(xiàn)”。他認(rèn)為的最好的制度是貴族制。當(dāng)然，他對(duì)民主制的認(rèn)識(shí)和柏拉圖一樣，即靠抽簽而非投票選舉統(tǒng)治者的制度。而且他還說(shuō)明了民主制適用的條件：1、小范圍內(nèi)，公民的素質(zhì)相差不大，選誰(shuí)都一樣;2、在民主制度下做官是一件苦差事，是負(fù)擔(dān)而非福利，所以為了公平地選擇出將負(fù)擔(dān)加給誰(shuí)只能靠抽簽。聯(lián)系到柏拉圖的哲學(xué)王理論，我認(rèn)為其實(shí)二者有相通之處。柏拉圖反對(duì)民主是因?yàn)樗J(rèn)為每個(gè)人是不一樣的，普通人擔(dān)任統(tǒng)治者會(huì)敗壞城邦，只能是哲學(xué)王成為統(tǒng)治者。但假如有一天，我們的國(guó)家和社會(huì)能將每個(gè)人都培養(yǎng)成哲學(xué)王，那不是選誰(shuí)都一樣了嗎?而且在哲學(xué)王看來(lái)，統(tǒng)治正好是一件苦差事，哲學(xué)王本身是不愿意出來(lái)當(dāng)統(tǒng)治者的，這進(jìn)一步符合了民主抽簽所應(yīng)滿(mǎn)足的前提條件。但進(jìn)一步推演，如果有一天，人人都成為了哲學(xué)王，我們還需要統(tǒng)治者嗎?讓每一個(gè)人統(tǒng)治好自己，社會(huì)就能變得很美好了。所以我相信盧梭正是看到了這一點(diǎn)才會(huì)說(shuō)真正的民主從未實(shí)現(xiàn)，也不可能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋谖覀冃枰裰鞯臅r(shí)候，不能實(shí)現(xiàn)民主;而當(dāng)民主真正具備可行性的時(shí)候，它不再是必需的。
另外，我認(rèn)為馬克思的論述也可以扣到柏拉圖和盧梭的構(gòu)想中。我前面說(shuō)，我認(rèn)為世界上現(xiàn)存的國(guó)家中最接近于柏拉圖理想國(guó)構(gòu)想的國(guó)家是中國(guó)。進(jìn)一步說(shuō)，我認(rèn)為從這種類(lèi)似哲學(xué)王政體的初級(jí)社會(huì)主義過(guò)渡到共產(chǎn)主義的過(guò)程，就是把每個(gè)人都培養(yǎng)成哲學(xué)王的過(guò)程。到了人人都是哲學(xué)王的時(shí)代，人們不再需要統(tǒng)治者，于是“政府將消失”;哲學(xué)王也不需要出來(lái)統(tǒng)治，哲學(xué)王終于可以去追求自己原本的志向，從而實(shí)現(xiàn)了“每個(gè)人的自由全面發(fā)展”。
回到《民約論》中，我認(rèn)為盧梭并沒(méi)有刻意推銷(xiāo)民主。與柏拉圖不同，盧梭認(rèn)為唯一好的政治制度是共和制，而君主制、貴族制、民主制，都可以是好的政治制度，即都可以是共和制。只要君主制不變?yōu)楸┚疲F族制不變?yōu)楣杨^制，民主制不變?yōu)楸┟裰啤９埠椭频撵`魂是法律，不管誰(shuí)當(dāng)政府首腦，不管政府規(guī)模有多大，只要政府行為服從法律，那國(guó)家就符合共和國(guó)的原則。所以，我完全找不出《民約論》里到底哪里在推崇民主，在我看來(lái)，整本書(shū)字里行間，滿(mǎn)滿(mǎn)的都是“共和”二字。
另外，《民約論》還談到了“公意”與“眾意”的區(qū)別。盧梭認(rèn)為靠表決得出的多數(shù)人的意見(jiàn)只能是眾意，而我們需要的卻是公意。公意是眾意中符合共同體利益的那部分。但事實(shí)上，多數(shù)人贊同的意見(jiàn)也有不符合共同體利益的，不然人類(lèi)就不會(huì)一直生活在對(duì)歷史的反思中。所以，“少數(shù)服從多數(shù)”的原則未必就是合理的，如果表決得出的多數(shù)人意見(jiàn)是政策制定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那作出的決定就有可能危害共同體的利益，即便事后人們能意識(shí)到當(dāng)初的決定是錯(cuò)誤的恐怕也為時(shí)已晚，錯(cuò)誤決策造成的損失可能已難以挽回。所以，民主表決要成為一種合理可行的機(jī)制，就必須解決如何從眾意之中篩選出符合大眾利益的公意這一問(wèn)題。但話(huà)又說(shuō)回來(lái)，公意非要是眾意中符合共同體利益的那部分嗎?要知道，真理往往掌握在少數(shù)人手中，與眾意相對(duì)立的少數(shù)人的意見(jiàn)中，往往也有些是符合共同體利益的。也就是說(shuō)，民主制要成為合理的就必須能找出公意，而公意的體現(xiàn)卻并不一定要靠民主制。民主機(jī)制并不是科學(xué)合理的政治體制所必須的，與其要求民主，還不如努力完善共和。
論美國(guó)的民主
很多人喜歡談?wù)撝忻纼蓢?guó)的體制，“民主”的美國(guó)和“不民主”的中國(guó)作為當(dāng)今世界上最大的發(fā)達(dá)國(guó)家和最大的發(fā)展中國(guó)家，二者政體之間的差距總是被世人有意無(wú)意地比較。各種聲音不絕于耳，對(duì)“普世價(jià)值”的宣揚(yáng)和“不搞美國(guó)那一套”的聲音此消彼長(zhǎng)，你來(lái)我往，長(zhǎng)期占據(jù)網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論的主戰(zhàn)場(chǎng)。但就像我之前說(shuō)的，就算要“搞美國(guó)那一套”，著重點(diǎn)也不該放到照搬美國(guó)的“民主”上，而應(yīng)該放到學(xué)習(xí)其共和精神上。而美國(guó)的共和，則是一種靠制衡機(jī)制構(gòu)建的體系。
一個(gè)叫托克維爾的法國(guó)學(xué)者在其《舊制度與大革命》一書(shū)中就論述了法國(guó)大革命所謂“民主”的局限和弊端，而在他的另一本聞名遐邇的書(shū)《論美國(guó)的民主》中，他又表達(dá)出了對(duì)美國(guó)民主道路的擔(dān)憂(yōu)，他擔(dān)心的是美國(guó)的民主也走上法國(guó)大革命的老路，追求絕對(duì)的徹底的民主最終只會(huì)事與愿違，甚至造成暴民政治。但很幸運(yùn)，美國(guó)的締造者們并沒(méi)有犯托克維爾所擔(dān)心的錯(cuò)誤，他們很清醒地意識(shí)到：民主蘊(yùn)藏的力量是巨大的，大到可以摧毀民主它本身;所以要想將民主的精神永遠(yuǎn)保存下來(lái)，就必須限制民主本身。所以，我們所看見(jiàn)的今天的美國(guó)政治制度之中，其實(shí)包容了君主制、貴族制、民主制三者的精神。這其實(shí)也可以理解，孟德斯鳩提出的三權(quán)分立理論原本就是階級(jí)分權(quán)——君主、貴族、第三階級(jí)之間的分權(quán)，不同部分相互制衡就達(dá)到了相互限制的目的。當(dāng)然，中國(guó)的教科書(shū)傾向于認(rèn)為這體現(xiàn)的是資產(chǎn)階級(jí)民主的妥協(xié)性和不徹底性。我不想從意識(shí)形態(tài)的角度談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題，我擔(dān)心的是：美國(guó)的這種“分權(quán)”“制衡”的共和太過(guò)于穩(wěn)定，過(guò)多的錯(cuò)誤預(yù)防機(jī)制反倒束縛住了自己的手腳，使得美國(guó)的政治體制缺乏自我進(jìn)化的原動(dòng)力。
因地制宜，因國(guó)而異
另一本聞名遐邇的著作——《論法的精神》曾創(chuàng)造性地使用了辯證唯物的史觀來(lái)看待國(guó)家政體這一問(wèn)題。孟德斯鳩認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家采用何種政體取決于多種因素，包括這個(gè)國(guó)家的歷史、文化、傳統(tǒng)、幅員、人口等，甚至土地的肥沃程度、氣候條件、飲食習(xí)慣都影響著政體的選擇：氣候溫和、物產(chǎn)豐富的大國(guó)適用于專(zhuān)制政體，民主制度適合面積適中的寒帶貧瘠國(guó)家;有的國(guó)家天然有專(zhuān)制的傳統(tǒng)，而有些國(guó)家的人民習(xí)慣于依附一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)袖;臣民們希望的是公眾平安，公民則要求個(gè)人自由······真所謂眾口難調(diào)，或者說(shuō)“沒(méi)有最好的制度，只有最適合的制度”。
盧梭也說(shuō)過(guò)“沒(méi)有任何一種政府形式適合一切國(guó)家”，并且還給出過(guò)一個(gè)有趣的公式：主權(quán)者/政府=政府/臣民，進(jìn)一步推導(dǎo)就是：主權(quán)者與臣民的乘積等于中項(xiàng)(政府)的平方。如果主權(quán)者代表國(guó)家的大小，根據(jù)這個(gè)公式，我們便可以算出一個(gè)國(guó)大小一定、人口數(shù)一定的國(guó)家，其政府規(guī)模唯一的大小值。也就是說(shuō)，“有多少大小不同的國(guó)家，就有多少種不同性質(zhì)的政府”。
綜上，從《理想國(guó)》到《民約論》，即便“民主”一詞的發(fā)明者，民主理論的鼻祖?zhèn)儯膊](méi)有將民主制當(dāng)作一種特別的制度加以贊美，他們更多的是將其當(dāng)作一種普通的制度，和其他制度放到一起進(jìn)行談?wù)摗５О倌旰蟮慕裉欤P(guān)于中國(guó)應(yīng)該民主還是非民主，是搞“美國(guó)那一套”還是走“中國(guó)特色”的爭(zhēng)論卻甚囂塵上。但我相信，只要我們真正仔細(xì)閱讀前人的思想，就能夠客觀理性地作出判斷。誠(chéng)然每一種制度都有其值得借鑒之處，但沒(méi)有一種制度是完全“普世”的。所以中國(guó)的政改的確不應(yīng)該也不必搞“西方那一套”。把握住適合中國(guó)自身前進(jìn)的方向，道路就會(huì)越走越寬。也許未來(lái)的有一天，我們也不過(guò)和美國(guó)的民主殊途同歸。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
