“畢老biang”和雷政富
——從這倆人的遭遇看“告密”
各位看官千萬別誤會，以為我說他們倆有什么關(guān)系，就目前了解的情況看，他們倆應(yīng)該風馬牛不相及。但是，有一樣東西把他們倆聯(lián)系在一起，那就是都被人家“現(xiàn)場直播”——但是“畢老biang”的視頻的被公開被公知們單獨解釋為“告密”。
下面進行對比：
“畢老biang”被“告密”前是央視著名主持人。
雷政富被“告密”前是廳級干部。
“畢老biang”唱評的場所有一大堆外國人。從人數(shù)上，遠遠多于雷政富，從性質(zhì)上，涉外。
雷政富和趙紅霞交配的確是在“私人場合”，沒有人現(xiàn)場觀摩。
“畢老biang”的唱評視頻發(fā)出來的時候，沒有征求其本人同意。
雷政富和趙紅霞交配的視頻發(fā)出來的時候，也沒有征求雷本人同意。
“畢老biang”的唱評視頻的拍攝者網(wǎng)絡(luò)上有人說是張某，但是他堅決否認，有人說是外國使館人員。如果說是前者，從傳說中的立場的對立方面說得過去;如果是那外國人，他“告密”的目的是什么?
雷政富和趙紅霞交配的視頻是在有人“導演”的情況下，趙紅霞作為主要演員兼拍攝，為的是日后要挾雷政富為他們辦事。
把“畢老biang”的唱評視頻發(fā)出來，據(jù)說侵犯了“畢老biang”的肖像權(quán)和隱私權(quán)。不過“畢老biang”有“私”不自己好好“隱”著，在大庭廣眾中張揚，就像一個人在大街上撒尿，卻怪別人不轉(zhuǎn)過臉去，有點說不過去吧?
把雷政富和趙紅霞交配的視頻發(fā)出來，據(jù)說也侵犯了雷政富的肖像權(quán)和隱私權(quán)。只不過雷政富的長相更加對不起國人。
“畢老biang” 的唱評視頻發(fā)出來之前，是著名主持人。
雷政富和趙紅霞交配的視頻發(fā)出來之前，是一方大員。
“畢老biang”認為傷害民眾感情的不是他，而是那個把視頻發(fā)出來的人。
也許雷政富會認為，視頻不公開，損害的只是他本人的形象，而對黨和政府的形象造成損害的是那個把視頻發(fā)出來的人。
有人認為，拍攝“畢老biang”視頻的是特務(wù)行為，因為偷偷進行。
雷政富也會認為，拍攝他視頻的是特務(wù)行為，因為不是公開拍攝。
有人認為，偷拍“畢老biang”的視頻完全屬于非法采集的證據(jù)，“不合法的證據(jù)不予采信”。
雷政富也會認為，拍攝他的視頻屬于非法采集的證據(jù)。
“畢老biang”的視頻被公開到現(xiàn)在，似乎他還是個清清白白的人。
雷政富的視頻被公開以后，被查出有腐敗行為。
“畢老biang”在涉外場合辱罵開國領(lǐng)袖，否定共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導的中國革命歷史，否定人民解放軍。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》 條例第59條規(guī)定：“在涉外活動中，其行為在政治上造成惡劣影響，損害黨和國家尊嚴、利益的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分;情節(jié)嚴重的，給予開除黨籍處分。”
雷政富作為黨員與他人通奸，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》 條例150條規(guī)定，“與他人通奸，造成不良影響的，給予警告或者嚴重警告處分;情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分;情節(jié)嚴重的，給予開除黨籍處分。”
同樣是對違反黨紀的行為的視頻的曝光和引起網(wǎng)民的圍觀和拍磚，有人認為對“畢老biang”的圍觀和拍磚是“文革遺風”，而對雷政富的圍觀和拍磚卻沒有人這樣認為。
事實勝于雄辯。通過上述對比，我們不難看出，兩個人的遭遇基本上相同，甚至“畢老biang”的行為稍為嚴重一點(因為他是在不但公開而且“涉外”的場合做的事，距離“告密”更加遠)。
如果對“畢老biang”的視頻被公開是“告密”，那么雷政富等的視頻被公開是什么?
我們是否也應(yīng)該以“反對‘告密’”的名義譴責對包括雷政富在內(nèi)的所有貪官的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督?還有區(qū)伯如果公開那些公車私用的人的材料算不算“告密”?
同樣是對公眾人物，同樣是對體制內(nèi)的人，為什么對官員的網(wǎng)絡(luò)曝光就叫“輿論監(jiān)督”，對媒體名人的網(wǎng)絡(luò)曝光就叫“告密”?
憑某些人的三寸不爛之舌，我相信他們會對上述問題對答如流。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
