自從筆者關(guān)注畢福劍事件開始，就逐漸發(fā)現(xiàn)原本一邊倒的指責(zé)畢福劍之惡行的網(wǎng)絡(luò)聲討中;卻摻雜著另一種言論，那就是迫于畢竟不是“國統(tǒng)區(qū)”的事實(shí)，文化槍手們明著不幫畢福劍說話，暗地里卻在有意妖魔化“上傳視頻者”為“告密”行為，并將此定性為道德層面來打壓;試圖讓廣大網(wǎng)友發(fā)生倒打一耙的大規(guī)模的“陣前嘩變”。試想，當(dāng)這種言論被“槍手和媒介”一邊倒的加以擴(kuò)散，那么其結(jié)果就必然會(huì)是用犧牲了一個(gè)“畢福劍”的代價(jià)，卻永遠(yuǎn)鏟除了“上傳者”所產(chǎn)生的土壤，于是就能實(shí)現(xiàn)用一個(gè)“畢福劍”的消失來換取今后更多“畢福劍”的誕生。道理很簡單，正義之上傳者被妖魔化為“告密者”，今后誰還能敢于為我們的紅色信仰堅(jiān)守陣地?如此下去，八千萬黨員的所謂“鋼鐵長城”將形同虛設(shè)，而且反過來還會(huì)被這種“言論”一并統(tǒng)戰(zhàn)了去。這就叫為著千千萬萬個(gè)“畢福劍”而針對今后可能出現(xiàn)的廣大正義之士進(jìn)行的殺人不見血!在知道了其厲害關(guān)系后，筆者堅(jiān)定信心誓要與廣大正義之士共同反擊這股由“槍手與媒介”發(fā)起的新一輪進(jìn)攻戰(zhàn)。無論槍手與媒介什么來路，任憑你們說破大天;傳播在廣;首先畢福劍之行為是鐵板釘釘，其次“上傳視頻者”之行為就是正義的;應(yīng)該提倡和鼓勵(lì)的行為。于是新的一場“圍點(diǎn)打援”戰(zhàn);陣線分明的交織著，，，
4月6日，極度被傳播的毒文《媒體評“畢福劍損毛澤東”傳聞》和《畢福劍飯桌上唱京劇是為娛樂誰?》;此兩篇遙相呼應(yīng)，手法均是不敢公開為畢福劍洗地，但用力點(diǎn)都朝著“上傳視頻者”發(fā)力，結(jié)果還是影響了不少網(wǎng)友的觀點(diǎn)。
4月7日，新浪博客里突然出現(xiàn)一篇很適合一般平民閱讀的超級毒文，當(dāng)天被點(diǎn)擊超過了30多萬，目前已經(jīng)達(dá)到60多萬點(diǎn)擊，評論近2千條。該題目和文章內(nèi)容就更為直接和赤裸的對“上傳視頻者”發(fā)起了強(qiáng)烈的攻擊，題為《比畢福劍的段子更惡劣的是告密和告密文化》。此文章的惡毒基本就是公開的鼓噪群眾“毛主席與中國共產(chǎn)黨”可以忽略不計(jì)，就是要把“底線思維”徹底抽調(diào)。
、、、、、、
時(shí)間進(jìn)入到4月8日，“法制日報(bào)”隆重登場，以“法”的姿態(tài)在開篇的核心提示里就對“上傳視頻者”打“實(shí)”了50大板!這個(gè)“實(shí)心”的50大板就是用“泄露和偷偷放到網(wǎng)上行為本身應(yīng)受到譴責(zé)”，翻譯過來還是將此妖魔成“告密”。這可是法制日報(bào)，一言九鼎呀，“上傳視頻者”除了被上述媒介和槍手妖魔化為“告密者”，沒想到法制日報(bào)也搞“形左實(shí)右”;對上傳視頻者態(tài)度立場與上述毒文高度一至。其具體表現(xiàn)是對上傳視頻者來實(shí)心的，而對畢福劍卻滿篇“隔靴搔癢”地用言論自由;言多必失的惹禍之類說來說去，最后還著重給廣大讀者和網(wǎng)友們來了個(gè)劃定范圍的“不應(yīng)承當(dāng)法律責(zé)任”匆匆了事。但是對“泄露和偷偷放到網(wǎng)上行為本身”是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任就是不說，這算是埋伏嗎?總而言之;這篇文章在筆者眼里實(shí)際上也與上述毒文性質(zhì)一樣，明的不便與眾民作對，只能旁側(cè)敲擊的對準(zhǔn)“上傳視頻者”公開捅上一刀。殊不知以法制日報(bào)的頭銜，這一刀可是致命的，因此客觀上該文應(yīng)該算是畢福劍事件的“最大援兵”，可謂是“重兵團(tuán)”出場。
寫到這里，筆者必須問清楚“法制日報(bào)”一個(gè)問題，在當(dāng)前落馬的所有的老虎和蒼蠅中，非司法部門的中紀(jì)委和各地紀(jì)委便衣取證攝像;還有記者暗訪攝像以及“小三”反腐錄像材料舉報(bào);最后還有廣大上訪和非上訪之民眾的舉報(bào)材料;這些都擺脫不了“隱瞞當(dāng)事者和沒有事先通知當(dāng)事者”之行為;應(yīng)當(dāng)也有“泄露和偷偷放到網(wǎng)上行為”之嫌，按照“法制日報(bào)”邏輯，那么他們本身行為是否也要受到譴責(zé)?是否又應(yīng)當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任呢?
如果說這些可以不算，那么對待意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的“腐敗”現(xiàn)象;而出現(xiàn)的正義舉報(bào)上傳怎么就變成了“受到譴責(zé)”的行為呢?換句話說，我們至少可以證明;假如“法制日報(bào)”作為當(dāng)事者;正好遇到了意識形態(tài)領(lǐng)域里的;有人正在“辱罵領(lǐng)袖和黨的言論”之腐敗現(xiàn)象，那么“法制日報(bào)”按照其自身的立場邏輯，表現(xiàn)應(yīng)該是為了“不受譴責(zé)”而去選擇做“鴕鳥”或是如視頻中那些鼓掌之神秘人一樣，該敲鑼就敲鑼;該打鼓就打鼓;該喝酒當(dāng)然繼續(xù)喝酒，如果當(dāng)中恰好發(fā)現(xiàn)有人正在“偷偷取證”，那么毫無疑問“法制日報(bào)”一定會(huì)掏出共產(chǎn)黨發(fā)給的證件“勇敢制止”;然后再大聲譴責(zé)，當(dāng)?shù)赖伦l責(zé)沒有用的話;于是就很可能出現(xiàn)幫助類似“畢福劍”之人將正在“錄像者”扭送司法。這樣的邏輯應(yīng)該不是胡說八道吧，這是什么性質(zhì)的“法制日報(bào)”?還是由廣大讀者自己來評判吧。
法制日報(bào)這樣的邏輯就只能說明一個(gè)問題，在當(dāng)今中國“法”實(shí)際上要大于黨，黨要聽“法”的話，而習(xí)近平主席所說的意識形態(tài)方面的政治底線思維統(tǒng)統(tǒng)不是底線。對于這個(gè)“法”而言，“法律黨”才是底線，管你共軍、蔣軍、還是美軍，管你是土豪劣紳、權(quán)貴資本還是一般底層民眾，誰對我利大;“法”就為誰服務(wù)!怪不得前些年那個(gè)著名的“鄧玉嬌”案件會(huì)在這樣的“法”里面出現(xiàn)，于是那么些年來百姓們普遍深知即使有道理，但如果沒錢沒勢照樣輸?shù)艄偎镜默F(xiàn)象也就見怪不怪了。該文鏈接《畢福劍對毛澤東的不敬言論應(yīng)受公眾譴責(zé)》
http://www.szhgh.com/Article/news/comments/2015-04-08/80703.html
還是4月8日這一天，中青報(bào)終于旗幟鮮明地發(fā)了一篇題為《畢福劍，你欠全國人民一個(gè)道歉》，該文不像上述毒文一樣有意回避意識形態(tài)問題，如：毛澤東是一個(gè)時(shí)代的偉人，是共和國的締造者。沒有毛澤東沒有共產(chǎn)黨，畢福劍還能像現(xiàn)在吃香喝辣交杯問盞、提起筷子吃肉放下筷罵娘，打著百姓舞臺的旗號、裝傻賣乖在全國人民面前充“姥爺”?畢福劍不是兩三歲的孩子，他的世界觀早就形成。或是真情流露，或是酒后吐真言，或是忘形之語。不管怎么說，都應(yīng)是其骨子里缺乏明確的、起碼的、與其身份相符的政治立場底線的行為體現(xiàn)。
不但如此，該文對社會(huì)出現(xiàn)的“援兵”，采取了這樣的表述：畢福劍應(yīng)負(fù)起責(zé)任，莫道委屈，外人也不應(yīng)遷怒于所謂的“告密者”。什么叫旗幟鮮明?那就是既要毫不留情的指出其意識形態(tài)性質(zhì)的嚴(yán)重錯(cuò)誤，同時(shí)也針對“援兵”的冒頭采取了必要的警告。雖然這一警告帶有規(guī)勸的意思，但至少是一種態(tài)度和立場，雖顯柔弱但很及時(shí)必要。至少可以做出這樣的結(jié)論，此時(shí)的中青報(bào)不會(huì)與法制日報(bào)一樣的立場，當(dāng)自身處在這樣的環(huán)境里，至少不會(huì)對“上傳者”之行為看做是“受到譴責(zé)”的行為。
對于文章標(biāo)題，筆者很是點(diǎn)贊!我想這是給畢福劍同志最后一個(gè)機(jī)會(huì)，因?yàn)?ldquo;治病救人”向來是我黨的一貫主張，當(dāng)然畢福劍同志的道歉程度是否真心實(shí)意，是否真正意識到自身的嚴(yán)重錯(cuò)誤，還要看他自己的思想認(rèn)識深不深刻，因?yàn)闆Q定權(quán)在人民手中。但是筆者需要指出的是，就畢福劍當(dāng)前的思想意識已經(jīng)證實(shí)是不適合央視這個(gè)平臺的。該文鏈接：《中青報(bào)特約評論員：畢福劍，你欠全國人民一個(gè)道歉》
http://www.szhgh.com/Article/news/comments/2015-04-08/80705.html
藍(lán)羽
2015.4.8
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
