在資本主義的歷史上對資本概念的辯論！

　　在資本主義的歷史上對資本概念的辯論!

　　——對資本主義的看法(16)

　　恩格斯說：“資本是什么，是一宗貨幣，這宗貨幣變成為商品以便再變成比原先數量更多的貨幣。”簡單說，資本就是貨幣在商品經濟環境中用錢賺錢的活動!恩格斯的資本概念，是從總體上把握資本!貨幣變商品，商品變更多的貨幣過程包含在資本概念中。這個過程的全部內容就是《資本論》!亞當·斯密說，資本是積累起來的勞動。馬克思對此反駁說，資本是一種關系，在這種關系中，資本是積累起來的剩余勞動!但是馬克思從來沒有對資本下一個教科書式的定義。所以，斯大林自以為是地給資本下了一個“剝削剩余價值的價值”的定義。這個定義最大的錯誤就是拋棄了用錢賺錢的活動過程。因為斯大林的定義，造成了人們特別是東方的人們對資本主義的不理解!

　　為了認識資本，有必要弄清在資本主義的歷史上經濟學家們對資本概念的辨論。

　　資本主義生產過程是勞動過程和價值增殖過程的統一。為了把貨幣轉化為資本，必須把貨幣轉化為形成勞動過程因素的商品。必須用貨幣購買：第一，勞動能力，第二，物品;沒有這些物品，勞動能力就不能被消費，就是說，不能工作。這些物品在勞動過程中除了用作勞動的生活資料，用作勞動的使用價值以外沒有別的意義;——對活勞動本身來說，這些物品是活勞動的材料和資料;對勞動產品來說，它們是勞動產品的生產資料;對這些生產資料本身已經是產品來說，它們是充當新產品的生產資料的那種產品。然而，這些物品在勞動過程中所以起這種作用，并不是因為資本家購買了它們，不是因為它們是資本家的貨幣的轉化形式;恰好相反，資本家所以購買它們，是因為它們在勞動過程中能起這種作用。例如，棉花和紗錠代表資本家的貨幣，從而代表資本，支出的貨幣按其使命來說是資本，——這些對紡紗過程本身來說是沒有關系的。棉花和紗錠只有在勞動著的紡工手中才成為勞動材料和勞動資料，而棉花和紗錠所以成為勞動材料和勞動資料，是由于紡工紡紗，而不是由于紡工用屬于他人的紗錠把屬于這個人的棉花為這個人紡成棉紗。由于商品是在勞動過程中消費的，或者說，是生產地消費的，所以商品不是變成資本，而是變成勞動過程的要素。既然勞動過程的這些物質要素是被資本家購買的，它們就代表資本家的資本。但是這也適用于勞動。勞動也代表資本家的資本，因為勞動象資本家所購買的勞動的物的條件一樣，也同樣屬于勞動能力的買主。不僅勞動過程的單個要素屬于資本家，整個勞動過程也屬于資本家。過去以貨幣形式存在的資本，現在是以勞動過程的形式存在著。但是，勞動過程并不因為資本掌握了它，從而工人不是為自己本身工作，而是為資本家工作，就會改變自己的一般性質。貨幣在轉化為資本的同時轉化為勞動過程的因素，從而必然采取勞動材料和勞動資料的形式，但是勞動材料和勞動資料并不因此就天生地成為資本，正如金銀并不因為貨幣例如表現在金銀上而天生地成為貨幣一樣。

　　當貨幣主義對于“什么是貨幣?”這個問題回答說：“金銀就是貨幣”的時候，現代經濟學家們嘲笑這種貨幣主義的幼稚;可是這些現代經濟學家卻敢于對“什么是資本?”這個問題回答說：“資本就是棉花”。他們所說的正是這樣的意思，因為他們斷言，勞動材料和勞動資料，生產資料或用于新生產的產品，簡言之，勞動的物的條件，都天生是資本;既然并且因為它們借助于自己的物質屬性在勞動過程中充當使用價值，它們就是資本。如果其他人補充說，“資本就是肉和面包”，那么這是理所當然的，因為資本家雖然用貨幣購買勞動能力，但這些貨幣實際上只代表面包、肉，一句話，代表工人的生活資料。

　　經濟學家們對資本的概念“資本是一國財富中用于生產的部分，由推動勞動所必需的食物、衣服、工具、原料、機器等組成。”(李嘉圖《政治經濟學和賦稅原理》)“資本是用于再生產或者打算這樣使用的那部分國民財富。(喬·拉姆賽[《論財富的分配》)“資本……一種特殊的財富……也就是說它……是為了獲得其他有用的東西。”(托倫斯《論財富的生產》)“當貨幣額供物質生產用時，它們就稱為資本。”(施托爾希《政治經濟學教程》)“資本是已經生產出來的財富中用于再生產的部分。”(羅西《政治經濟學教程》)“資本同財富的其他任何部分之間沒有任何區別。只是由于特殊的使用方式，物才成為資本，就是說，只有它被當作原料、工具或生活資料基金在生產行為中加以使用，它才成為資本。”(舍爾比利埃《富或貧》)。裝有四條腿和天鵝絨罩布的一把椅子在一定情況下可以代表寶座，但不能因此就說：這把椅子即這個用來坐的物，由于其使用價值的性質就是寶座。勞動過程的最本質的因素就是工人本身，而在古代的勞動過程中這種勞動者是奴隸。同樣不能由此得出結論說，勞動者天生就是奴隸(雖然亞里士多德也不能完全擺脫這個觀點)，正如不能由于紗錠和棉花現在在勞動過程中是被雇傭工人消費的，就說紗錠和棉花天生是資本一樣。

　　把表現在物中的一定的社會生產關系當作這些物本身的物質自然屬性，這是我們在打開隨便一本優秀的經濟學指南時一眼就可以看到的一種顛倒，我們在第一頁上就可以讀到這樣的話：生產過程的要素，歸結到它的最一般的形式，就是土地、資本和勞動。同樣也可以說，生產過程的要素就是土地所有權、刀子、剪子、紗錠、棉花、谷物，簡言之，勞動材料和勞動資料，以及雇傭勞動。一方面，我們說這樣一些勞動過程的要素：這些要素同它們在一定歷史發展階段上所具有的特殊社會性質結合在一起;另一方面，我們又加入這樣一種要素：這種要素屬于同所有一定社會形式無關的、作為人與自然之間的永恒過程的勞動過程。

　　下面我們會進一步看到，經濟學家的這種幻想——把資本對勞動過程的占有這件事同勞動過程本身混淆起來，從而把單純勞動過程的物的要素轉化為資本，因為資本在其中也轉化為勞動過程的物的要素，——是從資本主義生產過程的性質本身中產生出來的;這種幻想，在古典經濟學家們那里只是當他們專門從勞動過程的觀點考察資本主義生產過程的時候才保留著，因而他們在進一步的敘述中就改正了。但是我們立刻就可以看出：這種幻想是證明資本主義生產方式的永恒性或證明資本是人類生產本身不朽的自然要素的非常方便的方法。

　　勞動是人類生存的永恒自然條件。勞動過程從它的創造活動來考察，不外是勞動本身。因此，勞動過程的一般要素同任何一定的社會發展無關。勞動資料和勞動材料——其中一部分已經是過去勞動的產品——在任何時間、任何情況下的任何勞動過程中都發揮著自己的作用。所以，如果我相信“總有些東西會留下來”這種說法，給勞動資料和勞動材料掛上資本的名稱，那么我就已經證明：資本的存在是人類生產的永恒自然規律，用從俄國人那里偷來的刀割席草并且用這種席草編成自己的船的吉爾吉斯人，是同路特希爾德先生一模一樣的資本家。我同樣也可以證明：由于希臘人與羅馬人喝酒和吃面包，他們就是參加了圣餐;由于土耳其人天天洗澡，他們就是每天都在灑天主教的圣水。這是無恥的膚淺的空談，它不僅從某個弗·巴師夏那里，或者從實用知識促進協會的經濟短評中，或者從某個馬提諾媽媽的兒童讀物中，而且甚至從真正的專門作者那里，煞有介事地放出來。用這種方式，不僅沒有能按照預定的目的證明資本的永恒的自然必然性，而且正好相反，連資本在社會生產過程的一定歷史發展階段上的必然性也被否定了，因為斷言資本無非是勞動材料和勞動資料，或者斷言勞動過程的物的要素天生就是資本，當然是與下述回答相對立的：人需要的是資本，而不是資本家，換句話說，資本不外是為了欺騙群眾而發明的名稱。“他們對我們說，勞動離了資本寸步難行，資本就象挖土工人手里的鐵鏟一樣，資本對于生產就象勞動本身對于生產一樣必要。工人知道這一切，這一切對他來說是司空見慣的;但是，資本和勞動的這種相互依賴性與資本家和工人的關系毫無共同之處，并不證明前者必須靠后者生活。資本無非是沒有消費掉的生產的產品，當時存在的一切資本都不依賴特殊個人或特殊階級而存在，并且決不與它們相一致;即使大不列顛的一切資本家和所有的富人都突然死光，也不會有絲毫的財富隨著他們消失，國家也不會損失毫厘價值。對生產者的操作具有重大意義的不是資本家，而是資本。資本和資本家之間的區別就象船上裝的貨物和提貨單之間的區別一樣大。”(約·弗·布雷《對待勞動的不公正現象及其消除辦法》)

　　蒲魯東先生的特點是利用一整套虛偽的形而上學，先把最普通的基本觀念作為資本搬到他的“生產基金”里去，然后高談闊論地把它作為“產品”兜售給公眾。產品如何轉化為資本這個問題本身是毫無意義的，而回答卻是值得討論的問題。實際上蒲魯東先生只告訴了我們兩件眾所周知的事實：第一，產品有時要作為原料被加工，第二，產品同時就是商品，就是說，產品具有價值，而這個價值在其實現以前必須經過買者賣者之間的激烈的討價還價。這位“哲學家”指出：

　　“對社會來說，資本和產品之間的區別是不存在的。這種區別完全是個人的主觀想象。”

　　他把抽象的社會形式稱為“主觀的”，而把他自己的主觀抽象稱為“社會”。

　　如果經濟學家在單純從勞動過程的觀點考察資本主義生產過程時，把資本只是說成物，原料，工具等等;那么他然后就會忽然想起，生產過程畢竟也是價值增殖過程，而且就價值增殖過程來看，這些物只能作為價值來考察。

　　“同一資本有時以貨幣額的形式存在，有時以原料、工具、完成的商品的形式存在。這些物本身不是資本;資本存在于物所具有的價值中。”[讓·巴·薩伊《論政治經濟學》]

　　資本主義生產過程的產物既不是單純的產品(使用價值)，也不是單純的商品即具有交換價值的產品，相反，資本主義生產過程的特殊產物是剩余價值。資本主義生產過程的產物是這樣一些商品，它們具有更多的交換價值，就是說，它們代表的勞動比為了生產這些商品而以貨幣形式或商品形式預付的勞動更多。在資本主義生產過程中，勞動過程只表現為手段，價值增殖過程或剩余價值的生產才表現為目的。當經濟學家想到這一點的時候，資本就又被說成是為了造出“利潤”而在生產中使用的財富，[“資本。這是一國儲備中的一部分，它在生產過程和分配過程中被保存成使用是為了獲得利潤。”(托·羅·馬爾薩斯《政治經濟學定義》)，“資本是用于生產的財富的一部分，而且一般地說來，它的目的在于獲得利潤。”(托·查默斯《論政治經濟學[和社會的道德狀況、道德遠景的關系]》)。

　　我們已經看到，從貨幣到資本的轉化，分為兩個獨立的、屬于完全不同領域的、彼此分離的過程。第一個過程屬于商品流通領域，因而是在商品市場上進行的。這就是勞動能力的買賣。第二個過程是已經買來的勞動能力的消費或生產過程本身。在第一個過程里，資本家和工人只是作為貨幣所有者和商品所有者彼此對立，他們的交易，象所有買者和賣者之間的交易一樣，是等價交換。在第二個過程里，工人暫時表現為資本本身的活的組成部分，在這里交換的范疇完全被排除了，因為資本家在這個過程開始以前就通過購買占有了生產過程的一切要素，既有物的要素也有人的要素。可是，這兩個過程雖然獨立并存，但又互為條件。第一個過程引起第二個過程，第二個過程完成第一個過程。

　　早在第一個過程里，在貨幣或商品實際轉化為資本以前，給貨幣或商品預先加上資本的性質的，既不是它們的作為貨幣的性質，也不是它們的作為商品的性質，不是這些商品用作生活資料和生產資料的物質使用價值，而是這樣一種情況：這些貨幣和這些商品，這些生產資料和生活資料，作為在它們的占有者身上取得人格化的獨立力量，與被剝奪了一切物質財富的勞動能力相對立;因此，為實現勞動所必要的物質條件對工人本身異化了，確切些說，表現為具有自己意志和自己精神的偶像，商品表現為人身的購買者。勞動能力的購買者只是物化勞動的人格化，這種物化勞動把自己本身的一部分以生活資料的形式轉給工人，以便把活的勞動能力并入自己的其他部分，并通過這種合并來整個地保存自己并使自己增長到原有數量以上。不是工人購買生活資料和生產資料，而是生活資料購買工人，把工人并入生產資料。

　　生活資料是資本在工人通過自身勞動能力的出賣來取得生活資料之前就同工人相對立的特殊物質存在形式。但是，只要生產過程一開始，勞動能力就已經賣出，生活資料就轉變成了工人的消費基金，至少在法律上是如此。這些生活資料并不構成勞動過程的要素;勞動過程本身和正在發揮作用的勞動能力一道，除去勞動材料和勞動資料之外，沒有什么其他的前提。實際上，工人必須用生活資料來保持自己的勞動能力，然而工人的這種同時就是他的勞動能力的再生產的私人消費，是處于商品生產過程之外的。很可能，在資本主義生產中，工人所支配的全部時間實際上都被資本所吸收，從而生活資料的消費實際上表現為勞動過程本身單純的附屬物，正象蒸汽機消費煤，輪子消費油或馬消費草一樣，正象勞動著的奴隸的全部私人消費一樣;例如，李嘉圖正是在這個意義上，除原料、工具等以外，還把“食物和衣服”列為“實現勞動所必需”的東西，從而列為用于勞動過程的“資本”。但是，不管實際上情況怎樣，只要自由工人消費這些生活資料，它們就是自由工人所購買的商品。當生活資料轉入工人手中，尤其是當生活資料被工人消費的時候，生活資料就不再是資本了。因此，生活資料并不能成為資本在直接生產過程中所借以表現的物質要素之一，盡管生活資料構成可變資本的物質存在形式，而可變資本在市場上，在流通領域內又表現為勞動能力的購買者。

　　當一個資本家把500塔勒中的400塔勒轉化為生產資料和用100塔勒購買勞動能力的時候，這100塔勒就構成他的可變資本。工人就用這100塔勒購買生活資料，他或者向這同一個資本家購買，或者向其他資本家購買。這100塔勒僅僅是那些實際上構成可變資本的物質成分的生活資料的貨幣形式。在直接生產過程中，可變資本既不再以貨幣形式存在，也不再以商品形式存在，而是以活勞動的形式存在，這種活勞動是資本通過購買勞動能力而占有的。而且，只是由于可變資本到勞動的這種轉化，預付在貨幣或商品中的價值額才轉化為資本。所以，雖然決定一部分資本向可變資本轉化的勞動能力的買賣，是同直接生產過程分離開來的、獨立的、先于直接生產過程的一個過程，但是當我們把資本主義生產過程作為一個整體來考察，而不是只著眼于直接商品生產的時候，勞動能力的買賣就構成資本主義生產過程的絕對基礎，構成這種生產過程本身的要素。只是由于工人為了生活而出賣自己的勞動能力，物質財富才轉化為資本。作為勞動的物的條件的東西即生產資料和作為維持工人本人生活的物的條件的東西即生活資料，只有同雇傭勞動相對立才能成為資本。資本不是物，正象貨幣不是物一樣。在資本中也象在貨幣中一樣，人們的一定社會生產關系表現為物對人的關系，或者一定社會關系表現為物的天然的社會屬性。當個人作為自由人彼此對立的時候，沒有雇傭勞動就沒有剩余價值生產，沒有剩余價值生產也就沒有資本主義生產，從而也沒有資本，沒有資本家!資本和雇傭勞動(我們這樣稱呼出賣自己本身勞動能力的工人的勞動)只表現為同一關系的兩個因素。如果貨幣不同被工人本身當作商品出賣的勞動能力相交換，它就不能成為資本。另一方面，只有當勞動本身的物的條件作為自私的權力、作為他人的財產、作為自為存在和堅持獨立的價值，簡言之，作為資本，同勞動相對立的時候，勞動才能表現為雇傭勞動。因此，如果說從資本的物質方面來看，或從資本借以存在的使用價值方面來看，資本只由勞動本身的物的條件構成，那么從資本的形式方面來看，這種物的條件就必然作為異己的獨立力量，作為價值——物化勞動——同勞動相對立，而這種物化勞動又把活勞動看作是保存和增大自己本身的單純手段。因此，雇傭勞動對資本主義生產來說是勞動的一種必要的社會形式，正象資本即自乘的價值是勞動的物的條件為了使勞動成為雇傭勞動所必須采取的必要的社會形式一樣。所以，雇傭勞動是資本形成的必要條件，始終是資本主義生產的經常的必要前提。因此，第一個過程，即貨幣同勞動能力的交換，或勞動能力的出賣，雖然本身并不加入直接生產過程，但是它卻加入整個關系的生產。

　　如果我們現在從第一個過程即勞動能力的買賣的過程，我們從這個在流通領域內、在商品市場上發生的過程過渡到直接生產過程本身，那么這個直接生產過程首先就是勞動過程。在勞動過程中，工人作為工人同生產資料進入了由勞動本身的性質和目的所決定的正常的實際關系。工人掌握著生產資料并把生產資料作為自己勞動的單純的資料和材料。這些生產資料的獨立的、自行保存的、具有自己頭腦的存在，它們與勞動的分離，現在實際上都消失不見了。勞動的物的條件，在它和勞動的正常統一中，表現為勞動的創造活動的簡單材料和器官。工人把自己鞣的皮當作自己生產活動的單純對象，而不是當作資本來對待。他并不是鞣資本家的皮。“我們從經濟學家自己的議論中也可以看到，資本是勞動的結果，它在生產過程中立刻又變成了勞動的基礎、勞動的材料;可見，資本和勞動的短暫分離，立刻又在兩者的統一中消失了。”(弗·恩格斯[政治經濟學批判大綱]，就生產過程是單純的勞動過程來說，工人在這個過程中是把生產資料作為勞動的單純生活資料來消費。但是，就生產過程同時是價值增殖過程來說，資本家卻在生產過程中消費工人的勞動能力，或者把活勞動作為資本的活命血液來占有。原料，總的來說勞動對象，只是用來吸收別人的勞動，勞動工具只是用作這個吸收過程的傳導者，傳導體。

　　由于活的勞動能力被并入資本的物質組成部分，資本變成為有生命的怪物，并且“好象是害了相思病”一樣開始行動起來。因為勞動只有在一定的有用形式中才創造價值，因為每一種特殊有用勞動都要求具有特殊使用價值的材料和資料，紡紗勞動要求紗錠和棉花等等，鍛冶勞動要求鐵砧、錘子和鐵等等，所以只有當資本采取一定勞動過程所要求的特殊生產資料形態的時候，勞動才能被吸收，而且資本也只有采取這種形態才能吸收活勞動。因此在這里可以看出，為什么資本家、工人和善于把勞動過程僅僅想象為資本所占有的勞動過程的政治經濟學家，會由于勞動過程物質要素性質而把這些要素看作是資本;為什么政治經濟學家不能夠把這些物質要素作為勞動過程單純要素的物質存在同那種與這些物質要素結合在一起的、使這些物質要素變成資本的社會屬性區分開來。他所以不能夠這樣做，是因為：生產資料通過它作為勞動的單純生活資料的物質屬性來為之服務的同一勞動過程，實際上把同一生產資料轉化為勞動的單純吸收手段。就勞動過程本身來看，在勞動過程中，工人使用著生產資料。在同時是資本主義生產過程的勞動過程中，生產資料卻使用工人，從而勞動僅僅表現為一定價值量即一定物化勞動量為了保存自己和自行增殖而吸收活勞動的手段。于是，勞動過程就表現為物化勞動借助于活勞動來進行的自行增殖過程。“在資產階級社會里，活的勞動只不過是增殖已經積累的勞動的一種手段。”([卡·馬克思和弗·恩格斯]《共產黨宣言》)。資本使用工人，而不是工人使用資本;只有那些使用工人的物，從而在資本家身上具有自私性、具有自我意識和自我意志的物，才是資本。

　　在資本主義生產中，從而在政治經濟學家的幻想中，生活資料的特定經濟性質，即它購買工人，或生產資料的特定經濟性質，皮革與鞋型的特定經濟性質，即它們使用鞋匠幫工，這種物與人的顛倒，從而資本主義的性質，與生產要素的物質性質是如此不可分地長在一起，以致例如李嘉圖在他認為有必要更切近地說明資本的物的要素時，竟自然而然地、毫無疑問地和不加考慮地使用了經濟學上正確的用語：“資本，或者說，使用勞動的手段”(可見，不是“勞動所使用的手段”，而是“使用勞動的手段”)，([李嘉圖《政治經濟學和賦稅原理》)，“資本所使用的勞動量”(同上，第419頁)在目前德語中也稱資本家即用來雇用勞動的物的人格化為〔雇主〕，稱提供勞動的實際工人為〔雇工〕。“在資產階級社會里，資本擁有獨立性和個性，而勞動的個體卻被剝奪了獨立性和個性。”([卡·馬克思和弗·恩格斯]《共產黨宣言》)。只要勞動過程不過是價值增殖過程的手段和現實形式，就是說，只要勞動過程是這樣一種過程，即除已經物化在工資中的勞動以外，這個過程就在于將多余的無酬勞動即剩余價值物化在商品中，也就是生產剩余價值，那么這整個過程的起點就是物化勞動同活勞動相交換，就是較少物化勞動同較多活勞動相交換。在交換過程本身中，一個物化在作為商品的貨幣中的勞動量與物化在活的勞動能力中的同樣大的勞動量相交換。按照商品交換的價值規律，這是等價物相交換，是等量物化勞動相交換，盡管一個量是物化在物中，另一個量是物化在活的人中。但是，這種交換只是引起這樣一種生產過程，借助于這種生產過程事實上是換進來了比過去支出的物化形式的勞動更多的活形式的勞動。

　　所以古典經濟學的巨大功績就在于，把整個生產過程說成是這樣的物化勞動和活勞動之間的交換過程，從而把與活勞動相對立的資本僅僅說成是物化勞動，即借助于活勞動來自行增殖的價值。在這方面，它的缺點只在于：第一，經濟學家們不能證明，較多活勞動同較少物化勞動的這種交換怎樣符合于商品交換的規律，即勞動時間決定商品價值的規律;第二，因此他們把流通過程中一定量物化勞動同勞動能力的交換直接混同于生產過程中發生的、以生產資料形態存在的物化勞動對活勞動的吸收。他們把可變資本和勞動能力之間的交換過程與不變資本對活勞動的吸收過程混同起來。這個缺點也是由于他們的“資本主義”局限性而產生的，因為對于在勞動實現以后才對勞動進行支付的資本家本人來說，少量物化勞動同多量活勞動的交換表現為唯一的沒有媒介的過程。因此，如果說現代經濟學家把資本作為物化勞動同活勞動對立起來，那么他并不是把物化勞動理解為具有使用價值和體現著一定有用勞動的勞動產品，而是理解為這樣的勞動產品，它是一定量一般社會勞動的化身，也就是價值，是貨幣，這種貨幣通過占有他人的活勞動的過程來自行增殖。這種占有是以商品市場上發生的可變資本與勞動能力的交換為媒介的，可是它只有在實際生產過程中才能完成。所以，直接勞動和物化勞動，現在的勞動和過去的勞動，活的勞動和積累的勞動等等，是經濟學家們用來表示資本與勞動的關系的各種形式。

　　綜上所述，要理解關于資本的概念，首先就要確認，勞動同勞動的客觀條件的分離，既是資本主義產生的前提，又是資本主義發展的結果!其次就要確認，勞動的客觀條件作為商品在交換中變成了貨幣，以增加貨幣為目的生產過程和流通過程就轉化為資本，勞動的客觀條件作為資本就是資本主義發展的客體!最后，就要確認，掌握勞動的客觀條件的人群，就是資產階級。喪失勞動的客觀條件的人群，就是無產階級。因為，資本家就是資本!資本就是資本家!所以，資本的概念就是資本主義的概念，這個概念應該包括：第一，勞動同勞動的客觀條件的分離。第二，價值的增值或者貨幣的增加的生產過程和流通過程的統一。第三，無產階級和資產階級的對立。可見滿足這三個條件的社會就是資本主義，否則就不是資本主義!

　　勞動者2014年11月4日

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號