資中筠認為，日本人之所以不認錯主要是因為中國革命者發動革命，內戰沒對錯。這邏輯不等于說，你國內只要打仗了，別人就可以來強奸殺人，他強奸殺人是你的錯?如果這種邏輯用到右派身上或資中筠家人身上會如何呢?
本來日本人來侵略搶劫殺人，中國人反抗，是日本的錯，但按照資中筠的邏輯等于說，因為中國人內部有革命，因此日本人殺人搶劫沒錯。資中筠這不等于站在侵略者立場上，認為侵略者殺中國人是對的?按照資中筠的邏輯，捷克和匈牙利56年內不有斗爭，因此蘇聯派兵去鎮壓是對的?因為歐洲別的國家內部有問題，因此納粹侵略不應該認錯?按照資中筠的邏輯，改革開放有很多腐敗問題，有為資本家血汗工廠，有抓四人幫，這都是內部斗爭(右派專門寫書描寫改革如何斗爭)，因此沒對錯，所以外國人就可以殺了支持改革的右派。按照資中筠的邏輯，美國當時內部有種族隔離制度，日本轟炸珍珠港沒錯?按照資中筠邏輯，美國南北戰爭，因此英國入侵是對的?按照資中筠的邏輯，資中筠和他家人吵架打架，因此別人就可以去搶劫強奸?
資中筠認為中國人之間打仗沒對錯，這不過是為了否定解放戰爭的正義性。按照這種邏輯，粉碎四人幫的人和四人幫都是中國人，因此沒對錯?美國南北戰爭和北伐都是內戰，因此沒對錯?按照這種邏輯，因為北伐，所以日本侵略是對的?因為美國南北戰爭，英國侵略就是對的?美國搞得顏色革命在烏克蘭等東歐國家都是內部斗爭，因此你認為沒對錯?其實他并不是認為沒對錯，只是因為她為壓迫者說話，否定人民反抗的正義性。
按照資中筠“內戰沒對錯，一起跟外國打才對”的邏輯，那豈不是說，納粹和被納粹鎮壓殺死的德國人都一樣沒對錯，納粹侵略外國是對的?
民國人口不增加、主要財富被蔣介石集團代表的自主資本家掌握，他們用軍隊強迫別人按照他們私有化的體制發展。那么多數人起來反抗，如果你資中筠或者蔣介石真的反對中國人之間打仗，你按照多數人的要求土改不就行了?蔣介石集團代表少數人，不按照多數人要求共產，反而還屠殺要求共產的革命者，革命者起來反抗，資中筠卻認為蔣介石沒什么錯，這不等于支持屠殺，說明資中筠并不反對內部打仗，只是反對別人反抗。有人去你家搶劫，你反抗錯了?按照你的邏輯，美國建國錯了?
革命是因為以前統治者壓迫引起的，如果以前的統治者按照群眾的要求做了，那就沒革命了，革命的任何問題都應該由以前統治者負責，革命是正義的。革命的暴力是因為以前統治者用軍隊警察暴力壓迫造成的，革命的暴力是正當防衛。(如果你說暴力不應該。那美國打日本、美國茉莉花顏色革命都有暴力，你是否因此否定了?)人是自私的，如果沒有革命的威脅，統治者會越來越壞，人類將倒退，因為統治者怕革命才逐漸改進，所以革命促進了歷史的進步，比如因為美國革命和法國革命，美國和法國才建立了現代國家。統治者壓迫，革命者反抗，這些死人等問題不是以前統治者負責?如果你反對死人內部打仗，那你讓統治者放棄政權不就行了?
如果有人說，必須按照法律。你看，美國推翻了英國人原來的法律，這錯了?美國顏色政變推翻了以前法律，錯了?你看蔣介石為少數人利益建立了他的法律，革命者建立了共產的規則法律，那按照誰的法律呢?按照民主的規則，公決是共產分財富的法律還是私有的法律，應該如何呢?
有人說，革命之后還有腐敗，說明革命錯了。那請問，你改革之后這么厲害的腐敗，是否說明改革錯了?革命是反革命壓迫引起的，你咋不說反革命錯了?有人正要強奸婦女，結果來了見義勇為的人救了婦女，但這之后還是有強奸案，因此說明這見義勇為救婦女錯了?美國顏色革命之后伊拉克等地腐敗嚴重，為啥不否定?
蔣介石本來是去革命，他不按照多數人要求共產土改，他不按照多數人要求土改共產，這本來是他挑起斗爭，那么日本侵略得到了機會，這不是蔣介石負責嗎?咋倒打一耙讓革命者負責?蔣介石丟失東北、丟失華北，這等于增加了日本侵略實力;蔣介石丟失這些地方本質是因為要為少數人利益屠殺革命者打內戰，這不是他的錯嗎?
資中筠的邏輯是硬傷，應該好好想想了!內戰和中國反侵略損失過大都是蔣介石集團壓迫引起的!
給資中筠講課：蔣介石對內戰屠殺負責，蔣介石反革命內戰給日本侵略帶來可乘之機：
戰爭的目的是爭奪資源，因此戰爭本來就是經濟行為，那么老百姓造反的內戰就是經濟分配給少數人，老百姓活不下去造成的，本來應該統治者負責。當時財富掌握在少數人手里，多數工農過得不好，因此他們要起來土，你不讓百姓公決下是否應該土改，反而屠殺百姓，百姓只能反抗，因此所謂內戰就是經濟問題，是蔣為了保持財富屬于少數人、多數人貧困的這種反動的財富分配方式對民眾的一種屠殺。
北伐本來是蘇聯援助和共產黨合作發動工農起來革命，北伐勝利已經實現基本和平，結果到了上海之后蔣介石覺得投靠江浙資本家和英美勢力有利于自己、農民要求土改不利于一些國民黨軍官利益，因此就屠殺共產黨工農和國民黨左派。工農起來反抗之后他進攻蘇區搞大屠殺，挑起十年反革命內戰，推行“攘外必先安內”的政策不積極抵抗日本侵略導致日本侵略擴大，所以所謂的內戰就是蔣介石的反革命屠殺，是他的罪惡。(鄧文儀的《剿匪戰史》記錄了在蘇區的部分屠殺。何應欽：《今后之中國國民黨》，《中央半月刊》，第二期(1927年10月，第102頁描述了國民黨靠蘇聯幫助和共產黨為主力贏得北伐 。《劍橋中華民國史》下冊100—135頁。名古屋大學經濟部教授坂本雅子所著《財閥和帝國主義--三井物產和中國》記錄了蔣投靠英美勢力屠殺工農)。另兩篇帖子有詳細證據：從每日資料看蔣介石為什么反革命http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c6f8f73010196ld.html
北伐之后的國民黨軍閥混戰，是因為蔣介石想在國民黨內搞自己小集團獨裁統治造成的—本來大家的軍隊都是國家軍隊，他非要把別人領導的軍隊削減，只保留服從于自己的軍隊，這是他的罪惡。
3、對抗日的死亡不負責?蔣介石為了小集團利益不抗日!
抵抗日本就必須團結共產黨發動工農，發動工農就要給減租減息、土改、改善工人待遇，這損害了蔣所代表的大地主和資本家利益;且工農組織起來抗日之后有可能推翻蔣介石政權，這會讓他所代表的大地主和資本家永遠失去財富;抗日會打爛上海等沿海地區，這會危害蔣介石代表的江浙資本家和買辦的利益(他們的企業等財富都在上海等地)。對比起來，對日退縮只要把屬于普通百姓的利益給日本(割讓的利益是普通人的，被屠殺的也是)，蔣介石所代表的大地主和資本家、英美買辦的個人財富不會受到損失，所以就要對日退縮。這就是“寧可做亡國奴，也不能亡于共產黨”這話的含義，因為做亡國奴起碼能保護個人財富，被百姓推翻就會失去個人的土地和企業，因此對日退縮就是為少數人利益。蔣為少數人利益退縮，壯大日本侵略，這是日本敢于大規模入侵的一個原因。
北伐之后如果不是蔣介石為少數人挑起內戰，那么當時團結起來加強國防，搞建設，日本根本不敢入侵，就是因為蔣介石挑起內戰削弱了中國國力，使日本干放開膽子入侵(清朝時期日本還沒大規模入侵);蔣介石丟失東北，通過簽訂《塘沽協定》《何梅協定》等于丟失了華北，這等于壯大了日本的侵略勢力，等于變相資助日本侵略，他不斷退讓使日本侵略的膽量大增。所以，蔣介石的內部壓迫和對日退讓是日本敢于大規模入侵的一個原因，因此蔣介石要負責。
抗日之時國民黨所謂的會戰不過是一直往后退，被日本追著打，國民黨統治區域和人口逐漸縮小，不收復領土;而日本人在日本人占領區的解放區不斷擴大，統治人口達到9000萬，這是收復領土。抗日時期國民黨副總裁汪精衛投遞，100多名高級將領和50萬軍隊投敵，這些偽軍和共產黨作戰，等于國軍幫助日本打共產黨;國民政府給偽軍發工資;抗日時期虐待死幾百萬壯丁，壯丁營猶如集中營;抗日時期國民黨腐敗倒賣抗日物資，壓榨百姓導致河南百姓和日軍一起打國軍;44年在掌握制空權的情況下，44年國軍大潰敗，丟失大量領土，造成重大損失，導致美國讓蘇聯幫助打關東軍，戰后丟失外蒙古和旅大，美蘇士兵隨便強奸;國民黨指揮愚蠢，在武器差距不大的情況下和日本死亡交換比為10：1，抗美援朝解放軍和美軍死亡交換比3：1，白白浪費了士兵的生命;用幾十萬軍隊包圍延安;太平洋戰爭之前跟日本談判要投降。所以國民黨是消極抗日，因為他的腐敗導致了中國人民不必要的財產和生命損失。
我們看，正是蔣介石為少數人利益對日軟弱壯大了日本侵略勢力、讓日本敢于放膽侵略，消極抗日導致中國人民巨大損失，因此蔣介石要對抗日的巨大損失負責。看美日歷史描述的國民黨抗日—讓吹捧國軍的公知官僚蒙羞http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c6f8f730101kpw0.html
結論
通過以上非分析我們看到，所謂內戰就是蔣介石為了少數人利益的屠殺，蔣對抗日期間超出正常范圍的巨大損失應該負責，所以這些戰爭當然要蔣介石當然要負責。
http://weibo.com/u/3711245795微博
http://blog.sina.com.cn/u/1282379635 博客
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
