陳世清：終結(jié)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的話語(yǔ)權(quán)（六十九）——“擇優(yōu)分配原理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋由悖論陷入悖境：評(píng)茅于軾擇優(yōu)分配原理（五）

　　用茅于軾“擇優(yōu)分配原理”來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，只能由悖論陷入悖境。比如用“擇優(yōu)分配原理”來(lái)解釋房地產(chǎn)市場(chǎng)，就可以看出“擇優(yōu)分配原理”及其核心價(jià)格經(jīng)濟(jì)學(xué)是偽科學(xué)。配置經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為土地是不可再生的稀缺資源，因此土地會(huì)越來(lái)越少，房地產(chǎn)價(jià)格總體趨勢(shì)是上升。但是只要搞清楚反城市化與土地可再生是時(shí)代的脈搏，那么“房地產(chǎn)價(jià)格總體趨勢(shì)是上升”就成為立馬破滅的神話。所以造成房?jī)r(jià)泡沫的根源不是保護(hù)耕地的措施，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的偽科學(xué)——配置經(jīng)濟(jì)學(xué)與價(jià)格經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　茅于軾：“我覺得房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格是供給需求決定的，供不應(yīng)求就會(huì)漲價(jià)，不解決這個(gè)問(wèn)題，而用行政干涉，力量是有限的，市場(chǎng)力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政的力量。當(dāng)然，現(xiàn)在房?jī)r(jià)高是有行政的原因，主要是土地供給不足，供給不足就會(huì)漲價(jià)。……需求方面就是大家的錢沒(méi)有地方用，就去買房子，而且又有通貨膨脹，存銀行利息是負(fù)的，房?jī)r(jià)還在漲，很自然大家就去買房了”，“現(xiàn)在房?jī)r(jià)完全脫離實(shí)際了，有一天泡沫破滅，房?jī)r(jià)就會(huì)掉下來(lái)”。⑧茅于軾這段話就隱涵著一個(gè)悖論：“房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格是供給需求決定的，供不應(yīng)求就會(huì)漲價(jià)”與“現(xiàn)在房?jī)r(jià)完全脫離實(shí)際了，有一天泡沫破滅， 房?jī)r(jià)就會(huì)掉下來(lái)”。既然“供不應(yīng)求就會(huì)漲價(jià)”哪來(lái)泡沫?既然是泡沫，又怎么會(huì)是“供不應(yīng)求”造成的呢?“供不應(yīng)求”竟然能造成泡沫，“供不應(yīng)求”引起的漲價(jià)居然是“完全脫離實(shí)際”的泡沫，這樣的泡沫“有一天”也會(huì)“破滅”，是否違背了他到處兜售的價(jià)格經(jīng)濟(jì)學(xué)與市場(chǎng)原教旨主義的供求與價(jià)格相互決定的基本原理?他的“房?jī)r(jià)泡沫論”與他的屬于市場(chǎng)原教旨主義的價(jià)格經(jīng)濟(jì)學(xué)二者必有一假，這就是上述茅于軾高論中的悖論。作為中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)軍人物的茅于軾先生居然也會(huì)出現(xiàn)悖論，我對(duì)中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯實(shí)在不敢恭維。實(shí)際上，茅于軾的上述悖論并不屬于他個(gè)人，而屬于整個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)——價(jià)格經(jīng)濟(jì)學(xué)、配置經(jīng)濟(jì)學(xué)與市場(chǎng)原教旨主義同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況不對(duì)稱，以及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的線性思維方式?jīng)Q定了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)悖論的內(nèi)在必然性。上述“茅于軾悖論”只是“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)悖論”——配置經(jīng)濟(jì)學(xué)悖論的典型。

　　現(xiàn)在讓我們用再生經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光，看看房地產(chǎn)泡沫是怎樣產(chǎn)生的。

　　房地產(chǎn)泡沫本身就是由配置經(jīng)濟(jì)學(xué)這一偽科學(xué)造成的。從再生經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，房地產(chǎn)泡沫根本不是土地供給不足造成的，而恰恰就是中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)整天鼓噪的“土地不可再生”的配置經(jīng)濟(jì)學(xué)與“供不應(yīng)求就會(huì)漲價(jià)”的價(jià)格經(jīng)濟(jì)學(xué)等等偽科學(xué)造成的。

　　土地本身，無(wú)論是內(nèi)涵還是外延都是可再生的，其再生的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)目前地球人口增長(zhǎng)的速度。隨著人類二次創(chuàng)業(yè)時(shí)代的到來(lái)，反城市化運(yùn)動(dòng)的興起，交通高速化的實(shí)現(xiàn)，信息高速路的普及，以及城市土地的內(nèi)涵再開發(fā)，城市房?jī)r(jià)的不斷下降才是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

　　北京全市土地面積16807.8平方公里。按每平方公里一百萬(wàn)平方米計(jì)算，全國(guó)13億人口全部住到北京來(lái)，人均占地面積13平方米左右。如果考慮到樓房平均層高6層，和地下可使用面積，每個(gè)人可平均占有空間70平方米以上。如果規(guī)劃得好，即使扣除交通、公園、學(xué)校等公共設(shè)施因素，全國(guó)13億人都在北京居住，每個(gè)人將不低于20平方米的實(shí)際居住面積，將住得比較舒適寬敞。所以與其整天吵吵嚷嚷土地不可再生，不如想著怎樣開發(fā)土地、提高土地使用效率，使之由不可居住轉(zhuǎn)變?yōu)榭删幼　⒉豢稍偕D(zhuǎn)變?yōu)榭稍偕?/p>

　　所以，用人均可居住土地面積或土地供給的絕對(duì)數(shù)量來(lái)論證“土地供給不足，供給不足就會(huì)漲價(jià)”、房?jī)r(jià)不斷上漲的必然性，是徹頭徹尾的偽科學(xué)。如果排除人為壟斷因素，僅僅從土地供給的可能性和人的實(shí)際居住需求來(lái)看，全國(guó)13億人口都住到中國(guó)任何一個(gè)大城市，都不應(yīng)該會(huì)造成該市房?jī)r(jià)上漲。“城市化”不是造成房?jī)r(jià)上漲的根本原因，“工業(yè)化”不是造成房?jī)r(jià)上漲的根本原因，“農(nóng)民工進(jìn)城”不是造成房?jī)r(jià)上漲的根本原因，“外來(lái)人口增加”不是造成房?jī)r(jià)上漲的根本原因，“城市人口增加”不是造成房?jī)r(jià)上漲的根本原因，“人口增加速度超過(guò)土地增長(zhǎng)速度”不是造成房?jī)r(jià)上漲的根本原因。房?jī)r(jià)上漲的根本原因是對(duì)土地開發(fā)權(quán)和土地使用權(quán)的人為壟斷、開發(fā)商的忽悠性宣傳、不良學(xué)者帶有忽悠性質(zhì)的偽科學(xué)的論證。這種偽科學(xué)，任何一個(gè)懂得小學(xué)算術(shù)的人板著手指頭都可以立即把其駁倒。因此，只要揭開主流配置經(jīng)濟(jì)學(xué)的偽科學(xué)面紗，“房地產(chǎn)價(jià)格總體趨勢(shì)不斷上升”是可立馬破滅的神話。房地產(chǎn)泡沫的直接原因是“供給不足”，而房地產(chǎn)“供給不足”完全是配置經(jīng)濟(jì)學(xué)范式錯(cuò)誤及由此引起的心理預(yù)期造成的假象。從房地產(chǎn)泡沫及其危害可以看出，目前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡中最根本的失衡是主流配置經(jīng)濟(jì)學(xué)范式同時(shí)代要求的不對(duì)稱，以及由此造成的人的心理預(yù)期同經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不對(duì)稱;正是由于這種主客觀不對(duì)稱才形成房地產(chǎn)泡沫、并引發(fā)通貨膨脹。通貨膨脹的原因在于“供給不足”，“供給不足”的源頭在于“房地產(chǎn)供給不足”，而房地產(chǎn)供給不足的根源在于 “土地不可再生”的神話。土地不可再生的神話源于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的增長(zhǎng)方式及因此形成的思維方式、配置經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式及由此形成的經(jīng)濟(jì)模式。

　　根據(jù)再生經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，房地產(chǎn)實(shí)際供給不僅遠(yuǎn)超過(guò)人們的有效需求(購(gòu)買力)，而且遠(yuǎn)超過(guò)人們的潛在需求;投機(jī)造成的高空置率使住房使用價(jià)值下降，房?jī)r(jià)居高不下即使有價(jià)有市也只能是一種泡沫。只要搞清楚土地可再生是時(shí)代的脈搏，那么“房地產(chǎn)價(jià)格總體趨勢(shì)是上升”就成為立馬破滅的神話。房地產(chǎn)增值的神話破滅，通貨膨脹的勢(shì)頭就被遏止，人民幣內(nèi)部升值的障礙就會(huì)清除，“老百姓的財(cái)產(chǎn)性收入”就會(huì)大大提高，只有GDP增長(zhǎng)數(shù)值會(huì)降低。

　　泡沫的后面是泡沫。房產(chǎn)價(jià)格虛高的根源在于地產(chǎn)價(jià)格虛高，地產(chǎn)價(jià)格虛高的根本原因在于賣良田、炒地皮、主管部門與官員收取巨額回扣，而這一切的根源則在于土地有價(jià);土地有價(jià)的根源又在于“土地有限”，“土地有限”的根源在于土地批發(fā)權(quán)、開發(fā)權(quán)的行政壟斷。而各地各級(jí)政府部門之所以要對(duì)土地開發(fā)權(quán)進(jìn)行壟斷，把監(jiān)管權(quán)異化成賣地權(quán)，是由于只有這樣才能增加當(dāng)?shù)刎?cái)政收入、增長(zhǎng)當(dāng)?shù)谿DP、提高政績(jī)，同時(shí)為大小官員集體尋租提供租源、擴(kuò)大尋租空間。這樣在地價(jià)虛高帶動(dòng)房?jī)r(jià)虛高的同時(shí)，人為減緩了土地開發(fā)與土地再生的速度，從而形成惡性循環(huán)。在這個(gè)惡性循環(huán)中，房產(chǎn)價(jià)格虛高由雙向壟斷造成。雙向壟斷：主體(客戶)心理資源壟斷和客體(土地)資源壟斷，投機(jī)、腐敗是把兩個(gè)壟斷結(jié)合起來(lái)從中獲取暴利的中間環(huán)節(jié)。而投機(jī)和腐敗相互間又互為因果、相互促進(jìn)，從而使房產(chǎn)價(jià)格扶搖直上。一方面房地產(chǎn)供過(guò)于求，另一方面房產(chǎn)價(jià)格扶搖直上，這樣的“悖境”才是真正的泡沫。

　　實(shí)際上，茅于軾的“房?jī)r(jià)泡沫論”是醉翁之意不在酒，項(xiàng)莊舞劍意在沛公，劍指我國(guó)的耕地保護(hù)政策，認(rèn)為是我國(guó)的耕地保護(hù)的政策措施造成了房?jī)r(jià)泡沫，所以必須取消我國(guó)的耕地保護(hù)的政策措施。

　　保護(hù)耕地是國(guó)家糧食危機(jī)防范體系的基礎(chǔ)，糧食危機(jī)防范體系是國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全體系的重要組成部分，國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全體系是國(guó)家民族主體性的必要保障。保護(hù)耕地是必要的。要把保護(hù)耕地的行政措施與對(duì)土地的行政壟斷區(qū)別開來(lái)。房地產(chǎn)開發(fā)中的權(quán)力尋租與房地產(chǎn)泡沫是對(duì)土地的行政壟斷造成的，而非保護(hù)耕地的行政措施造成的。保護(hù)耕地的行政措施是對(duì)土地合理規(guī)劃、集約使用、可再生使用前提下對(duì)耕地的最大限度的保護(hù)，行政壟斷是對(duì)土地包括耕地的盲目擴(kuò)張、粗放經(jīng)營(yíng)、不可再生性使用基礎(chǔ)上對(duì)土地的囤積居奇。行政壟斷保護(hù)的是官商的利益而不是保護(hù)耕地，對(duì)耕地的無(wú)限制使用并不能消除行政壟斷。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于商品經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)有效配置資源不等于完全靠?jī)r(jià)格調(diào)節(jié)市場(chǎng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是立體經(jīng)濟(jì)，由宏觀調(diào)控與微觀自由兩個(gè)層面組成。市場(chǎng)核心機(jī)制是價(jià)值機(jī)制而非價(jià)格機(jī)制。對(duì)于土地這樣關(guān)系國(guó)計(jì)民生、國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治安全的重要資源，更應(yīng)該靠?jī)r(jià)值——國(guó)家內(nèi)政外交、民族主體、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)安全與可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值來(lái)調(diào)節(jié)而非眼前金錢價(jià)值——價(jià)格來(lái)調(diào)節(jié)。只要看看各個(gè)城市商品房空置率和商品房有價(jià)無(wú)市的現(xiàn)狀，就會(huì)把屬于國(guó)家宏觀調(diào)控范疇的保護(hù)耕地的行政措施和地方政府對(duì)土地的行政壟斷區(qū)別開來(lái)。屬于國(guó)家宏觀調(diào)控范疇的保護(hù)耕地的行政措施本身是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要環(huán)節(jié)，而地方行政壟斷則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則格格不入。市場(chǎng)化改革不是自由化改革，我國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革的政策取向是市場(chǎng)化改革而非自由化改革。市場(chǎng)化改革，宏觀調(diào)控與微觀自由是對(duì)稱的。任何完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，土地轉(zhuǎn)讓的自由是充分的，但不是完全的;保護(hù)耕地的行政措施，限制的是完全自由的土地轉(zhuǎn)讓，而不是充分自由的土地流通;行政壟斷壟斷的是充分自由的土地流通，而不是完全自由的土地轉(zhuǎn)讓。直接推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲的，是腐敗;造成土地審批過(guò)程中腐敗的，是土地審批權(quán)力尋租，而不是由于宏觀調(diào)控被強(qiáng)化的土地審批權(quán)力本身。如果權(quán)力本身可以和腐敗劃等號(hào)，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該排除任何權(quán)力限制，那實(shí)際上是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和無(wú)政府主義混為一談，某種意義上是為權(quán)力尋租提供合理化的理論依據(jù)。事實(shí)上，行政壟斷并非保護(hù)耕地的行政措施造成，而是人為的;造成人為的行政壟斷的真正原因，是腐敗。行政壟斷與腐敗互為因果，二者同保護(hù)耕地的行政措施表面有關(guān)，實(shí)際無(wú)關(guān)。如果說(shuō)，把行政措施與行政壟斷劃等號(hào)是只看現(xiàn)象不看本質(zhì)，那么把土地審批和行政壟斷劃等號(hào)更是荒唐。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是無(wú)序經(jīng)濟(jì)，自由流轉(zhuǎn)不是無(wú)序運(yùn)轉(zhuǎn)。要規(guī)劃就要審批，審批的必要性源于規(guī)劃的合理性而非僅僅土地的有限性。即使土地放開限制，甚至土地本身就是無(wú)限的，要合理有序使用也要審批。如果審批權(quán)意味著腐敗，那么土地放開限制也照樣有腐敗——即使沒(méi)有土地有限審批權(quán)力的“絕對(duì)地租”，也有土地優(yōu)劣、位置好壞審批權(quán)力的“級(jí)差地租”。與其說(shuō)行政壟斷與腐敗同土地審批權(quán)力有關(guān)，還不如說(shuō)行政壟斷與腐敗同錯(cuò)誤運(yùn)用土地審批權(quán)力有關(guān)。運(yùn)用土地審批權(quán)力的“錯(cuò)誤”表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是權(quán)錢交易，二是非再生、不合理使用土地。而這兩個(gè)“錯(cuò)誤”，恰恰是市場(chǎng)原教旨主義者的價(jià)格經(jīng)濟(jì)學(xué)造成的：前者符合他們的等價(jià)交換原則，后者符合他們的土地等生產(chǎn)要素的完全自由流通原則。在再生經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，限制土地使用的外延盲目無(wú)序擴(kuò)張，可以促進(jìn)土地使用的內(nèi)涵再生性有序發(fā)展;只要合理規(guī)劃、再生性開發(fā)，農(nóng)村城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進(jìn)程和房地產(chǎn)市場(chǎng)土地供應(yīng)的非行政壟斷同保護(hù)耕地的行政措施之間不但不矛盾，而且互為前提、互相促進(jìn)。土地使用不要限制、放棄審批，既無(wú)可能又無(wú)必要。與其取消土地審批權(quán)力，還不如想辦法使土地審批權(quán)力的運(yùn)用納入民主與法制的軌道，使之透明廉潔、科學(xué)合理。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下土地使用行政措施與行政壟斷、價(jià)值與價(jià)格、權(quán)力審批與權(quán)力尋租二者間關(guān)系的態(tài)度集中體現(xiàn)了對(duì)稱經(jīng)濟(jì)學(xué)、再生經(jīng)濟(jì)學(xué)同新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)區(qū)別;不過(guò)試圖踩我國(guó)土地“紅線”、挑戰(zhàn)民族主體性基礎(chǔ)與生存底線、讓耕地完全由價(jià)格機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)并自由流轉(zhuǎn)的市場(chǎng)原教旨主義者、新自由主義者，當(dāng)他們把市場(chǎng)原教旨主義與新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用到中國(guó)土地問(wèn)題上的時(shí)候，充分暴露了他們理論的荒謬性與有害性。我國(guó)耕地保護(hù)的“紅線”，是新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用范圍的警戒線，新自由主義者最好知恥而后退。

　　本文摘自陳世清著《超越中國(guó)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”》一書(80萬(wàn)字)，該書已先由中國(guó)國(guó)際廣播出版社數(shù)字出版。紙質(zhì)版稍后。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)