鶴齡：無產階級“消滅無產階級”？論盧麒元《新社會主義論》之七

　　鶴齡：無產階級“消滅無產階級”？論盧麒元《新社會主義論》之七

　　——賀合林——

　　一

　　與科學社會主義的無產階級通過對資產階級的階級斗爭最后消滅剝削消滅壓迫消滅一切階級建立一個無階級社會的主張截然相反，新社會主義提出了建設社會主義要先消滅無產階級的主張，并認為這種主張是可以實現的。盧麒元先生說：

　　“執政黨的階級代表性是不能變質的(那意味著背叛);但是，執政黨代表的階級是可以變質的，無產階級可以變成有產階級(中產階級)。唯其如此，執政黨才永遠是原本階級的先鋒隊，才有資格成為代表大多數人民的執政黨。新社會主義的根本標志就是出現占中國人口超過70%的中產階級。并由中產階級實現對政治經濟的主導(毛澤東關于工人階級領導一切的主張就是這個意思)。”

　　盧麒元先生所謂的消滅無產階級，指的是無產階級變質成中產階級。他一再批評毛主席沒有認識到要消滅資產階級，沒有在中國消滅無產階級。他認為：

　　“毛澤東終于沒有戰勝‘資產階級法權’。是的，毛澤東終于沒有發現，消滅資產階級法權的秘密，不是在肉體以至于精神上消滅資產階級，而是必須完全徹底地消滅無產階級自身。”他認為：

　　“毛澤東時代的無產階級革命家們，最大的失誤在于，沒有在無產階級革命事業成功之后再度升華。簡而言之，毛澤東沒有想到如何消滅無產階級。他們沒有超越無產階級革命事業本身。無產階級革命事業，不是中華民族的終極目標。毛澤東沒有意識到無產階級需要整體轉型。毛澤東沒有思考如何建立強大的中產階級。毛澤東甚至沒有認真思考‘資產階級法權’使用的效率問題。”

　　盧先生對毛主席的批評無論正確與否，先得肯定一點，其言語是自相矛盾的。我們分析上面那句用黑體突出的話，你盧先生主張由中產階級主導政治經濟，又說毛主席的主張“就是這個意思”。這不是與你的主張不謀而合嘛，你批評毛主席，為何就不批評自己呢?

　　二

　　毛主席是不是真的沒想到要消滅無產階級、沒想到如何消滅無產階呢?實事求是地說，比盧先生想到時要早好幾十年，只是消滅的方法有所不同而已。盧的方法是無產階級變質成中產階級，毛主席的方法是加強無產階級專政，最后消滅資產階級、消滅所有階級包括無產階級，實現社會無階級。盡管這個目標離現實相當的遙遠，但是，至少在理論上還是通得過的。而盧的無產階級變質成中產階級，要想獲得理論上的通過就很成問題!盧先生說：

　　“如同資產階級無法離開無產階級而獨立存在一樣，無產階級也不可能脫離資產階級而獨立存在。這是一個并不復雜的哲學問題，如果真正理解了矛盾的同一性特征，就應該明白無產階級不能消滅資產階級的道理。”

　　在這句話里， 不贊成消滅資產階級的盧先生自己駁倒了自己!

　　請問：無產階級消滅了自己，將置那個“無法離開無產階級而獨立存在”的資產階級于何地?這就是無產階級不能消滅自己的道理，因為不想消滅自己的資產階級不同意。消滅了無產階級誰來替他打工呢?

　　再從兩個“70%”來分析，無產階級也不可能消滅自己：如果無產階級把自己消滅了，那么，剩下的30%人口理所當然的都屬于資產階級，可是，占有70%財富的中產階級卻只給他們留下30%的財富。這樣一來，他們平均占有財富量與中產階級的平均占有量是完全一樣的，實際上也由資產階級變質成了中產階級。這就說明，無產階級在消滅自己的同時，也消滅了資產階級!這是再好不過的事，全社會沒了階級差別，人人都是中產階級，輕輕松松的就進入了共產主義。

　　可是，盧先生卻偏偏認定無產階級只能消滅自己不能消滅資產階級，那么，30%的這部份人，勢必有一部份人要屬于資產階級，而另一部份人則勢必要屬于無產階級了。這就是說，不能消滅資產階級的無產階級，也不能消滅自己的階級。

　　盧麒元先生的“無產階級消滅自己”理論，怎么說是好呢?

　　三

　　分析還得繼續下去。我們有必要弄清楚什么是資產階級?什么是無產階級?

　　我認為：這兩個階級是資本主義社會里按照剝削與被剝削的關系、勞動與不勞動的關系、生產資料占有與不占有的關系劃分出來的兩個對立的階級。

　　無產階級是資本主義社會里不占有生產資料的被資本剝削的勞動者;

　　資產階級是資本主義社會里占有生產資料不勞而獲的剝削者。

　　就無產階級來說，“不占有生產資料”是關鍵性的因素，它決定了無產階級在資本主義社會必須出賣勞動力和被壓迫被剝削的命運。

　　就資產階級來說，“占有生產資料”也是關鍵性的要素，它決定了資產階級享有通過剝削勞動者而不勞而獲的權力。

　　占有與不占有生產資料形成了資產階級與無產階級的相互依存的關系。

　　進入社會主義社會后，二者之間相互依存的關系不再存在。取而代之的是消滅與被消滅的關系，是無產階級要消滅資產階級。從理論上來說，無產階級完全可以消滅資產階級，因為，只要剝奪了資產階級的資本，它的每一個個體就別無選擇地只能由不勞而獲的剝削者“變質”成自食其力的勞動者。實踐也已經證明，在局部范圍內，有的國家已經消滅了資產階級，很多國家都曾消滅過資產階級。

　　有人可能要質疑，為什么蘇聯等國家曾經消滅過資產階級結果又資產階級復辟?這不就證明無產階級不能消滅資產階級嘛。

　　我認為，在社會主義社會階段出現這種現象一點也不奇怪。從外部原因來分析，無產階級與資產階級的斗爭是一場國際性的斗爭，是政治領域、意識形態領域的一場世界大戰。各國的斗爭是互相影響，互相聯系，互相幫助的。一個國家的資產階級消滅了，其他國家的資產階級不會坐視不理，它們會盡一切努力進行援救幫助這個國家的資產階級組織復辟。

　　從內部因素分析，一個 國家進入社會主義消滅了資本主義，但資產階級的人還在，資產階級的代理人還在，資產階級的思想還在，所以，資產階級向無產階級的反消滅斗爭是不可避免的。而混進無產階級隊伍的資產階級份子及資產階級的代理人卻有意掩蓋了這個斗爭。他們散布階級斗爭熄滅論，使得無產階級內部一些人對這個問題認識不足，或有意或無意地主動放棄了對資產階級的斗爭，為資產階級復辟提供了一個可乘之機。

　　就這樣，蘇聯等社會主義國家的無產階級在內外兩股反動勢力的夾擊下而走向了失敗，導致了資產階級復辟。

　　無產階級的這種失敗并不意味著最后的失敗永久的失敗，因為，社會主義革命不是一蹴而就的事，既然革命可以從無到有到勝利，失敗了為什么就不可以重新再來!誰又能斷言它不會重新再來!失敗是成功之母，社會主義革命的最后成功，必定是建基于累積的無數勝利和失敗。

　　四

　　再回到無產階級消滅自己的問題，首先是在理論上無法成立。因為社會主義社會消滅了資產階級，無產階級成了國家的領導階級，無產者成了社會的主人，他們都可以不依附資產階級而生存了，他們的被壓迫被剝削命運已經徹底改變。但是，社會主義實行的按勞分配多勞多得的原則，又決定了他們的勞動者身份永遠不可能改變。社會主義實行的生產資料公有制，也決定了他們永遠不可能占有生產資料，即使他們擁有的生活資料再多，仍然還是無產者，屬于無產階級。

　　從社會主義革命的“普世性”來看，無產階級的國際義務不允許在一個國家獲得成功的無產階級消滅自己，而要求它必須繼續發展壯大援助其他國家尚未獲得成功的處于弱勢地位的無產階級。

　　從階級斗爭的現實來看，也不允許無產階級消滅自己。因為資產階級并不甘心自己的失敗，時時刻刻都在夢想復辟。無產階級消滅自己是對社會主義革命的背叛，是縱容推動促進資產階級復辟。既有今日，何必當初革資產階級的命呢?

　　由此可見，盧麒元先生的“消滅無產階級”只能算是一個偽命題。

　　盧麒元先生一定會反駁了，我說的是新社會主義。新社會主義里沒有“社、資”對立，沒有革命斗爭，也沒有國際主義。

　　那好。前面我已經用盧先生最看重的新社會主義樣板德國為例，說明，直至今天，所謂的新社會主義，還沒有在任何一個國家消滅過無產階級。

　　新社會主義的階級是怎么劃分的呢：

　　新社會主義不是以生產資料的占有與否為標準劃分階級，而是以占有社會財富(包括生產資料和生活資料)的多少為標準劃分階級。這樣的劃分法，不要說消滅無產階級了，根本就不存在什么無產階級，全部都是有產階級。因為，世界上的每一個人，只要活著，就必須享用一定的生活資料，即使是要飯的花子，也有一個討米袋也有一兩件破衣褲是屬于他的私產，否則，他就只能赤身裸體，露宿街頭了。所以，這樣的劃分法也有一個大好處，就是用一句話，徹底干凈地消滅了無產階級。當然，這種消滅是虛的假的。

　　事實上，這種以財富擁有量劃分出的群體稱之為階級并不恰當，我看稱為階層比較適宜。按照這種劃分法，可以簡單的劃分成富有階層、中產階層、貧困階層。三個階層還可以細分成大富、中富、小富，上中、適中、下中，貧困、很貧、赤貧。如果有功夫，還可以細分下去，反正世界上沒有兩個擁有財富相等的人。三個人也可以分出富、中、貧，兩個人也可以分出你比我窮我比你富!不像無產階級和資產階級，因為其個體都具有自己所屬階級的顯明共性，所以，可以當作標簽貼到每個具體的人。

　　一句話，這種“富中貧”的階層或謂之階級的劃分對于探索研究社會主義沒有實際的意義。而盧麒元先生卻很看重其中的中產階級。把它稱之為“社會主義存在基礎”。下節，我們再來分析所謂的中產階級。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號