人性本善，個個可靠——凡認為人性本惡或人不可靠者，皆是本心未見，胸襟未開，意氣未盡。
——題記
按：日前有《注目禮——利益最大化博弈之道》讀者問某人性善惡問題，令某有點生氣，因為書里對人性善惡表得格外分明。更讓人難以接受的是，他還堅持向某推銷人性本惡論，那意思很明顯：認為人性本善就是不諳人性，幼稚!這是很多成年人常犯的錯誤，總以為人性本惡論比人性本善論高明，殊不知，人性本惡論不只是邏輯上不能夠自我解釋，更重要的是，它在現實上也拙劣的，不能別人帶來正能量，也不能給自己帶來光明。本文是從韓德強先生《整體管理》引發的一點感想，大約草于2008年初。
《整體管理》：制度也沒得靠
這年頭短信流行，前不久，收到朋友一短信：“2008年賀歲片啟示錄：《色戒》：女人不可靠;《蘋果》：丈夫不可靠;《投名狀》：兄弟也不可靠;《集結號》：組織更不可靠。”還真是一發難收，后陸續收到多種新版本，“不可靠”的名單不斷延長，乃至父親和兒子也不可靠，最后是包括地球人和外星人在內的全部人，都不可靠。
諸如此類的短信，我們大多會莞爾一笑，權作茶余飯后的談資。但“不可靠”的短信應該會在相當一部分人心中激發共鳴，特別是在當今中國。為什么呢?不僅因為現實在告訴我們人不可靠，而且也因為我們相信有一樣東西可靠，這就是制度!但“不可靠”仍在往前殺，就在近一段時間，拜讀一本妙筆生花的管理學智慧書，大名“整體管理”，掩卷第一個沖動就是：在“不可靠”短信后再續一條：《整體管理》：制度也沒得靠!
《整體管理》是著名非主流經濟學家韓德強先生的最新力作，作者感慨：“寫完此書，自我感覺是終于想清楚，說清楚了，‘夕死可矣’!”的確，該書把管理學的道理說全面了，理清楚了，尤其是戳破了相當長一段時間內在中國風行的流言——制度主義!
可能因為中華傳統文化更強調道德，也可能因為近現代史上“人治”所帶來的種種悲劇，改革開放以來，矯枉過正，中國出現了一種新的迷信，這就是制度迷信，不論是在政治學上，還是在管理學上，抑或在經濟學上，制度論甚囂塵上，動不動就是制度——幾乎成了百寶靈丹。
組織天生“產權不清晰”
最明顯的可能就是國有企業改制。市場經濟不同于計劃經濟，毫無疑問，國企需要改制，而且一直要改到能夠適應市場體制。但不幸的是，國企改制一度被簡單粗暴地套用所謂“產權革命”，直至“管理層收購(MBO)”泛濫成災，官商勾結共攫國有資產。
并不是要為國企的產權辯護，勿庸置疑，國企產權的確模糊，全民所有，究竟誰人所有呢?從實際情況看，常常是少數代理人霸有。更不想要為國企的效率辯護，從全世界看，國企搞得好的也屈指可數。但“產權革命”甚至“MBO”就能夠真正使企業產權清晰起來嗎?
既有邏輯的求索，也有歷史的回顧，德強先生用夾敘夾議的形式對相關問題作出了系統的梳理，最后答案是：上市的有限責任公司與國有企業，作為公眾公司，都存在產權模糊的問題，都存在所有權和經營權相分離所導致的代理人難題。在現實世界中，根本就不存在產權清晰的私有無限責任公司。德強先生明確指出：“必須記住，用產權明晰的邏輯產生不了現代企業制度，只能產生古代企業制度。”
事實上，不只是國企或上市公司存在產權模糊的問題，全部的人類組織——不只是經濟組織——都是產權不清的。因為人是“注目禮人”，人與人的基本關系是“注目禮爭奪戰”——博弈，從而決定了人本質上是一個一個的，凡不能具體落實到個人上的東西，或者說，凡是有合作(兩個或兩個以上的人合作)的東西，原則上都產權不清。現代社會的真正特征不在產權清晰——私有制，而在組織化或者說社會大生產。
人是任何秩序的靈魂
“產權革命”只是制度迷信之一，還存在其他的制度迷信。古人云：“不依規矩，不成方圓。”如果制度不能夠迷信，還有什么可以迷信呢?如果需要迷信的話，難道是人不成?正是!德強先生的回答旗幟鮮明：
“制度可以復制，但領導人的事業心、責任感、領導能力卻無法復制。卓越的領導人可以建立嚴密的制度，嚴密的制度卻產生不了卓越的領導人。中國人普遍以為美國企業是靠制度在自動運行，然而，這其實是一個天大的誤會。制度靠人去建立、執行和維護，制度的核心是像沃頓、松下、福特這樣的經營之神。換句話說，美國真正的優秀企業恰恰是人治企業，或者更準確地說，是神治企業。”
有人可能立馬要大加鞭笞，這不是有神論嗎?但只要略定心神，每個人都應該能體悟到：任何一個組織，微至兩人組合，小至家庭，中到企業，大到國家，要保持發展的生命力，都必須要有超越者或帶領人。道理非常簡單，我們平時也談到，君子與君子在一起必定是和諧的局面，小人與君子在一起能夠是和諧的局面，小人與小人在一起必定是爭斗的局面。
法治或者說制度論的毛病正在于此，不講超越，不講帶領，只講制衡，屬于簡單的力量制衡技術。真正有生命力的企業，乃至更廣泛的組織，可能得是制衡與超越的統一。對注目禮的推演正表明這一點，它推演出“不在一條直線上的三方確定一個均衡”，意思就是說，人必須要有制衡，帶有強烈的制度色彩和西方印記，可以認為西方所講的三權分力就是從這一點推演來的。
同時，從注目禮也可以推演出“領導人是持續均衡的保證”，意思就是說，秩序本質是人治的，人群不能沒有帶領人，帶著強烈的德治色彩和中華印記，可以把儒家所謂的君子就定義為能實現持續均衡的人。事實上，人類對美德的需要絲毫不亞于對空氣的需要。
帶領或者“神治”并不是否定制度，而只是強調制度的靈魂正在于人，沒有人，制度也是死的，“徒法不足以自行”。德強先生引用了一材料：“據殼牌石油公司1983年的調查發現，1970年名列《財富》雜志500家大企業排行榜的公司，有1/3已經銷聲匿跡。依據殼牌石油公司的估計，大型企業平均壽命不及40年，約為人類壽命的一半!”如果制度可保企業“基業長青”，為什么大型企業平均壽命僅只是人類壽命的一半、而且恰好與“神治型企業”的壽命相當呢?
人性本善為什么比人性本惡高
說到底又回到了人——那人究竟可靠不可靠呢?這就涉及一個非常古老的問題：人性是善還是惡?德強先生在《整體管理》也用相當篇幅探討了此一問題。以我淺薄的人生經歷，從來就沒有認為人性本惡或誰不可靠，既便是遇人不淑，也只是認為自己缺乏駕馭的本領。就像有些馬，不會馴不會騎的人認為是劣馬，而善于馴善于騎的人認為是千里馬。搞教育的人應該知道這么一句話：沒有蠢笨的學生，只有笨拙的老師。這是非常有道理的。類似地，也可以說：沒有壞人或惡人，只有不會駕馭人的人。
黑格爾曾沾沾自喜地表示：“當人們說人本性是善的這句話時，他們以為說出了一種很偉大的思想;但是他們忘記了，當人們說人本性是惡的這句話時，這是說出了一種更偉大的思想。”一直就想把黑格爾的話顛倒過來，或者是這樣補充一句：當人們經歷人性本惡論后而又能重新回到人性本善論，這才是真正偉大的智者。人性本善，個個可靠——凡認為人性本惡或人不可靠者，皆是本心未見，胸襟未開，意氣未盡。
德強先生是一位難能可貴的人性善論者，這也正是《整體管理》值得認真一讀的根本所在，處處透著人生大智慧。也正因為德強先生站到了人性本善的制高點，《整體管理》把管理之道擺明白清楚了。什么是管理？德強先生回答：管理是通過他人來完成任務。要是沒有對人性善的信念，要是沒有對人之可靠的信任，又怎么通過他人完成任務呢？我們很一些搞管理學的，乃至其他人文學科的專家們，最后都歸宿到人性本惡的山頂洞，真不知是怎么混的！
走筆至此，請允許我離題講幾句。學界對德強先生幾乎無人不曉，尤其是曉得他是所謂“新左派”青年中堅。在一定的場合，德強先生自己也以“新左派”自居，但輿論還是存在一些誤讀?；蛟S因為“新左派”的標簽，也或許因為某些文章的關系，一部分人認為德強先生反對市場。這就是一個明顯的誤讀，事實上，德強先生并不反對市場，相反，他對市場有著比某些自由主義者更為清醒的認識和信仰。正因為這樣，德強先生主張走更現實的市場經濟道路，反對盲目的市場化。這一點有非常強的現實意義，在學界和決策層里面，的確存在對市場機制認識不清的地方，的確存在一些市場原教旨主義?！墩w管理》也清楚地表明，在很多問題上，德強先生有著自己獨特的清醒與睿智。
“我”可靠，誰不可靠
回到“不可靠”的短信吧，有朋友后來給我發來一個最詳細的版本，在數落完包括地球人和外星人在內的全部人都不可靠后，沒忘記來點關鍵的，曰：只有“我”是可靠的!誰都不否認這一點吧?
夠了，既然“我”是可靠的，有誰不是“我”呢?又有誰不可靠呢?
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
