用什么眼睛看主席？

　　主席已經離開我們三十八年了。在這三十八年里，他老人家一直遭受不公正的評價和對待。天理不存，憤懣滿胸。于是，寫下這些文字，以表心境，寄托哀思。但，所哀的并不是主席自己。

　　用什么眼睛看主席?

　　東方欲曉老師

　　對于中國共產黨的締造者、中國人民解放軍的締造者、中華人民共和國的締造者—毛澤東主席如何評價，這本來不是什么問題，但對中國共產黨，對中國人卻成了問題，以至于三十多年來，不論是黨內還是黨外，不論是學者還是百姓仍在爭論不休，這本身就是問題，對共產黨來說，是要命的大問題。因為這個問題源于黨，說明共產黨自身出了問題。因為，如何對待主席考驗著共產黨的政治良知，檢驗著共產黨是否還具有先進性。

　　對主席的評價，大概有四種觀點：右派里有兩種觀點，代表兩部分人。一部分人主張全面否定，一部分人主張部分肯定。有人管前者叫極右派，后者叫右派。左派里也有兩種觀點，代表兩部分人。一部分人主張全面肯定，一部分人主張部分否定。有人管前者叫極左派，管后者叫左派。這樣劃分是否科學不重要，但這四種觀點是客觀存在的。

　　那么究竟怎么評價主席，用什么目光看主席呢?下面從六個方面談一下看法：

　　一、主席有沒有錯誤，有什么錯誤?

　　主席有沒有錯誤?當然有。只要是人，除了死去的和沒有出生的，都會犯錯誤，這話是主席講的。所以，主席也不能例外。既然只要是人都會犯錯誤，就連主席都犯過錯誤，與主席同時期的黨的領導者和以后的所有領導者都不可能沒有錯誤。因為不論理想信仰、思想境界、對人民的感情，還是認識事物的水平、實踐經驗、領導才能，誰也不會也沒有超過主席的。只不過這些人沒有干出主席那樣偉大的事業，你的錯誤和你的功績一樣，不那么顯眼罷了，但你不能說你沒有錯誤?？尚Φ氖?，不論我們編的黨史、主席的傳記，還是歷屆領導人紀念主席的講話、學者的紀念文章，包括一些左派同志為主席辯護寫的正面文章，都在談主席的“嚴重錯誤”，從來不談別人的錯誤，有時甚至用別人的“正確”來證明主席的“錯誤”,甚至在為別人歌功頌德的時候也總是忘不了捎著主席的“嚴重錯誤”,以證明別人的偉大、光榮和正確。歷史是這樣的嗎?事實是這樣的嗎?在大談歷史唯物主義、大談實事求是的時候，張口毛主席犯了什么錯誤，閉口不談別人的錯誤，不談自己的錯誤。幾十年的問題堆積如山，眼巴前的錯誤就在這兒擺著，還在不斷地犯著，卻沒有一個敢于站出來承認是錯誤，是自己犯了錯誤，甚至是現時代的錯誤，還一個勁地往“文革”頭上推，往“極左”頭上推，往主席身上推，這哪里有半點歷史唯物主義、半點實事求是精神呢?一些人常把“解放思想”掛在嘴上，然而，對主席什么思想都可以解放，對別人卻搞“不爭論”、“保持高度一致”、“維護權威”，這樣做還有點公理嗎?在否定主席的時候說主席搞“家長制”，甚至說主席搞專制，那么這又是搞的什么制?

　　說主席的錯誤，一開始講“晚年犯了嚴重錯誤”，指上世紀六十年代中期以后。后來時間又往前提了，提到五十年代中后期，事件是：反右、大躍進、文化大革命。主要是文化大革命，性質是“極左”。這里重點談一下文化大革命。

　　對于文化大革命，《決議》定性為“十年動亂”、“十年浩劫”、“國民經濟瀕臨崩潰邊緣”、“沒有任何進步意義”、“給黨和人民造成了嚴重損失”。后來領導人的評價大都延續這些說法，只不過表述略有不同，態度都是“全盤否定”、“徹底否定”。換句話說，文化大革命是主席干的一件徹頭徹尾的錯事、壞事。也就是說從1966年到1976年主席去世，他老人家帶領全黨、全國人民整整干了十年沒有一點好地方的、徹頭徹尾的錯事、壞事。后來對主席的一切否定、一切妖魔化都是由這個結論而來的，這是鐵的邏輯。

　　那么，對于主席發動文化大革命到底是不是錯誤?是什么錯誤?有多少錯誤呢?我認為主席不是犯了“發動文化大革命這樣××××的錯誤”，而是在文化大革命中有錯誤。在文化大革命這件事上主席的錯誤不是發動文化大革命本身，而是對革命過程的把握。我們評價一個人做的一件事，必須將動機、過程和結果統一起來，只講動機不講過程和效果不是辯證唯物主義，只講效果不講過程和動機也不是辯證唯物主義。評價文化大革命也是這樣，如果全面否定、徹底否定，必須從動機、過程、結果三方得出其“完全錯誤”的結論。首先看動機。動機包括兩個方面：一、做這件事為了誰;二、為什么做這件事，也就是做這件事有沒有道理。為誰發動文化大革命?這個問題《決議》也沒敢回避，為了反修防修。后來的領導人的講話也承認這一點，現在有良知的人都對此沒有異議。至于一些別有用心的人說是“權力之爭”，已沒有多少人相信。也就是說主席發動文革不是為自己，而是為這個黨、這個國家、這個民族、這個人民。這總不能算錯吧?為什么做這件事?也就是反修防修這個理由站住腳站不住腳呢?或者說，當時的歷史背景和用歷史眼光看，有沒有反修防修的必要呢?有沒有必要為了反修防修發動一場文化大革命呢?《決議》和后來的領導者都認為沒有必要，是主席錯誤判斷形勢，黨沒有變修的危險，黨內沒有一小撮走資本主義道路的當權派。換一句話說就是主席主觀臆斷、頭腦發昏、大驚小怪、小題大做。那么，到底黨有沒有變修的危險呢?八九年蘇東劇變和中國的“六.四”事件已經用鐵的事實證明了;黨內有沒有一小撮走資本主義道路的當權派?華國鋒以后的一些人也已經用自己的行為證明了;是不是復辟資本主義?三十多年以后的中國現實也已經說明了。為誰發動文革，為什么發動文革，不論從理論還是實踐都證明主席是正確的，那么怎么能說“領導人錯誤發動”呢?怎么能說“沒有任何進步意義呢”?這個動機錯在哪兒呢?

　　再看過程，看結果。文化大革命在實踐過程中有沒有錯誤?從結果看有沒有錯誤?有什么錯誤?錯誤是有的。主席從來不回避問題，也從來不比別人缺少糾正錯誤、承擔責任的勇氣。用主席的話說文革是三分錯誤、七分成績，具體錯誤一是打倒一切，二是全面內戰，在一個時期內出現了派性斗爭，部分地區出了打砸搶。這些問題都是客觀存在的，我們必須承認，就如改革開放出現的問題一樣，也必須承認。那么，對這些問題的產生，作為黨的最高領導人，作為文化大革命的主導者，毛主席自然要承擔責任。但是要承擔什么責任必須搞清楚。而要搞清主席承擔什么責任，必須搞清這些問題是怎么產生的。就好比一場戰役，出現了部隊傷亡過大大問題，要追究責任，必須弄清是戰役戰略制定問題還是戰役組織實施問題，還是過程把握問題，還是士兵戰斗的問題，還是敵人破壞問題。文化大革命中這些問題是怎么產生的呢?是戰略制定有問題嗎?當然不是，主席是戰略家，有誰還比他懂得戰略部署呢?文化大革命的主要對象是黨內一小撮走資本主義道路的當權派和反動學術權威，這在文革之初就說清楚了，重點非常明確。主席和中央從來沒有說過將矛頭對準廣大基層干部和知識分子，更沒倡導過打砸搶。這事說起來就可笑，一個共產黨的領袖怎么會讓他的人民打砸搶呢?這個帽子怎么能扣在主席頭上呢?所以，從戰略制定上講沒有問題。換句話說，上述問題的產生和戰略制定沒有關系。那么就看組織推動。誰負責文革的組織推動呢?劉少奇、鄧小平最初是組織者，江青、張春橋等人一直是組織者。文化大革命推動過程中出現的問題，他們都有責任。劉鄧的責任是故意將斗爭矛頭引向教師和學生，干擾斗爭大方向。后來的派性斗爭他們脫不了干系。江青等人是思想激進，傷害了一些老干部。那么主席負什么責任呢?主席犯了兩個錯誤：一是對運動中一些苗頭性問題沒有及時消滅在萌芽狀態。二是過于相信了自己的群眾。相信群眾、依靠群眾歷來是主席的一貫思想。但人民群眾中也有落后的，人民群眾在特定的歷史條件下，在特定的環境中也會暴露出落后的甚至丑陋的一面。同時，加上一些干部為了一己之私故意挑動群眾斗群眾，故意鼓搗群眾采取過激行為，最終出現了“全面內戰”、“打倒一切”。所以，主席犯的錯誤是沒有及時控制好運動勢態。但必須強調，這不是主席一個人的錯誤，是中央集體的錯誤。盡管如此，文革中的亂并不是思想和道德層面的亂、社會秩序層面的亂，而是政治秩序層面的亂。雖然有些打砸搶，但是短時期、局部的，是極少數人的行為。這些所謂的錯誤并不能代表文革的全部，不是文革的本來面貌，怎么能將文化大革命用“十年浩劫”、“十年動亂”來概括和定性呢?所以，對于毛主席和文化大革命，可以這樣看：一、毛主席沒有犯“發動文化大革命這樣的××××的錯誤”;二、文化大革命中有錯誤;三、文化大革命中的錯誤是中央領導集體的錯誤，應由中央集體來承擔;四、文化大革命中的錯誤，有主席把控不及時造成的，有文化大革命組織者別有用心干擾破壞造成的，也有組織者思想過激和一些干部群眾不覺悟造成的。所以，文化大革命中的錯誤的責任不能由主席一人承擔，更多的責任應該由文化大革命的具體組織者，包括后來帶頭否定文化大革命的人來承擔，由大大小小的搗亂破壞者來承擔。即使這些也不能代表文化大革命的本質，也不能以此證明從結果看文化大革命是徹底的錯誤、完全的錯誤。這一問題下面要談到。

　　二、文化大革命除了“嚴重錯誤”還有什么?

　　對文化大革命怎么評價，除了問題和錯誤，有沒有正確的地方、成功的地方?有沒有歷史貢獻和歷史意義?三十多年后共產黨人有沒有正視這一問題的勇氣?有沒有實事求是的精神?有沒有堅持馬克思辯證唯物主義和歷史唯物主義的思想素養?這不僅是共產黨人的個人問題，而是涉及黨往哪里去、國家往哪里去、人民往哪里去、民族往哪里去的大問題。實際上，三十多年來，對文化大革命的評價，一直存在爭論，只是一方壓制另一方罷了。歷史發展到今天，我們不能簡單地再用三十多年前的感情、立場和目光看問題了，我們有責任將這一問題講清楚。只要共產黨還承認自己是馬克思主義政黨就應承擔起這一歷史責任。

　　那么，文化大革命到底有沒有成功的地方，到底取得了哪些成就呢?答案是肯定的。這里不再列舉文化大革命中取得的具體成就，因為這些許多同志談的很清楚了。這里只想談一下文化大革命的歷史影響、歷史意義和歷史貢獻。

　　1、挽救了中國共產黨。包括兩個方面：一是實質上的挽救，就是深刻教育了共產黨，徹底改造了共產黨，使黨更具有了馬克思主義的先進性。只不過主席去世后，這種先進性又丟掉了。這一點有人不愿承認，但請思考兩個問題：一是文化大革命時期的共產黨更像共產黨，還是現在的共產黨更像共產黨?二是文化大革命時期共產黨更受人民擁護，還是現在共產黨更受人擁護?只要還有點做人的良心，都不難回答。二是形式上的挽救?，F在盡管人們對共產黨有這樣那樣的看法，但是這個黨畢竟還存在，否則在八九年就垮臺了?？赏炀冗@個黨的不是別人，正是毛主席和毛澤東思想，是無產階級專政下繼續革命的偉大理論和這一理論指導下的偉大實踐——文化大革命。“六.四”事件就是57年的右派向黨進攻的翻版，其本質是黨內的修正主義和黨外的右派利用黨自身問題和學生的愛國熱情向黨進攻的“顏色革命”，目的就是顛覆共產黨政權，復辟資本主義。而這正是文化大革命要解決的問題。當時掌權人能處理這一問題，說明他們還不想讓共產黨垮臺，這正是毛主席反修防修、防止和平演變的思想在起作用。同時，黨員干部、軍隊、人民能夠理解和支持處理“六四”事件，也正是文革實踐和教育的結果。中國人民經過歷次運動的教育，特別是文化大革命的洗禮，有了較高的政治覺悟。他們擁護共產黨、熱愛共產黨、相信共產黨，關鍵時刻要站在共產黨一邊。所以，有人說文革是反修防修大演練，結果在“六.四”事件上中派上了用場。當然，共產黨沒有接受教訓，沒有通過“六.四”事件自醒，雖然保住了政權，卻更加快步的演化了，這是自己的悲哀。

　　2、挽救了中華民族。如果沒有文化大革命，八九年的動亂會提前二十年。如果這場動亂沒有被制止，就等于中國的“顏色革命”就成功了，中國就像蘇聯一樣四分五裂，分成了十幾個國家或幾十個國家了。如果沒有文化大革命，中國現在可能民族沖突不斷，中華民族和中國人民還生活在血雨腥風當中。

　　3、真正實現了人民民主。黨內反對文革的人和社會上的敵對勢力給主席定的一條罪就是破壞了民主，說主席搞專制，是暴君。這才是真正顛倒黑白。文化大革命的主要對象是誰?是黨內一小撮走資本主義道路的當權派和反動學術權威，也就是多數人革少數人的命。文化大革命的形式是什么?是群眾運動，人民群眾是革命的主體。人民群眾為主體的、由多數人革少數人命的一場革命怎么會是專制呢?文化大革命不論從形式上到實質上都是民主，只不過我們搞的是人民民主。文化大革命在教育改造走資派和知識權威的同時，一方面對以人民為敵、以國家為敵、破壞社會主義事業和人民生產生活的人要打擊、要專政，這是公理，沒有任何錯誤。一方面對廣大人民實行民主，就是人民當家作主。當什么家?當管理國家的家，也就是人民有管理國家的權力。第一，人民代表可以參與到國家和各級管理機構當中。第二，人民可以管理國家管理者。體現在三個方面：一是干部必須接受人民的批評教育，就是用大鳴、大放、大字報、大辯論的形式批評干部的缺點，揭露他們的不足，使其時刻警醒，不斷提高思想覺悟。二是將其放在人民群眾之中，接受人民改造。干部和群眾同吃同住同勞動，一方面使他們與群眾相融合，拉近和人民群眾之間的距離，增進和人民群眾之間的感情，從而撲下身子更好地為人民服務;另一方面，讓他們在勞動中學習人民群眾的優點，改變自身不足，使其不變質。三是時刻接受人民群眾的監督。那時期下派干部在農戶吃派飯，如果忘了交糧票，晚上就得主動檢查，做自我批評，這就是群眾監督的作用。所以，干部都得看群眾的臉色辦事，都得夾著尾巴做人，基本上沒有貪官。人民群眾將一個執政黨、將國家的管理者管到這種程度，請問，世界上哪里還有這樣更加純粹的、更加徹底、更高境界的真正意義上的民主呢?

　　4、建立了社會主義先進文化。什么是一個民族的先進文化?先進文化必須有助于實現人人平等，必須有助于人們樹立崇高的理想和信仰，必須有助于增強民族氣節和愛國意識，必須有助于民族團結和統一，必須有助于人們樹立高尚的道德情操，必須有助于鼓勵人們奮發向上，必須有助于樹立科學進步思想，必須有助于消滅和鏟除一切落后的、腐朽的、丑惡的東西，必須有助于人與社會的全面進步。而在文化大革命中這些基本都做到了，這些就是文化大革命時期中國社會的真實寫照。那么，當時是如何倡導和建立社會主義先進文化的呢?首先，毛主席著作是社會主義先進文化的理論基礎，特別是以“老三篇”為代表的經典文章對樹立社會主義價值觀起到了巨大的指導作用。第二，大張旗鼓地樹立宣傳雷鋒、焦裕祿、王進喜這樣一大批體現社會主義思想的先進典型，發揮他們在全社會的榜樣作用。第三，通過文藝作品大力弘揚社會主義新道德、新風尚。那時候的文藝除了文藝形式、作品數量相對少一些以外，但沒有半根毒害人民的毒草，沒有落后的、反動的、丑惡的、腐朽的東西，都是積極、健康、進步、向上的。沒有帝王將相、才子佳人、牛鬼蛇神，反映和贊頌的都是人民群眾，是工農兵。所以，在社會上形成了為人民服務、熱愛祖國、熱愛集體、崇尚科學、勞動光榮、甘于奉獻、大公無私、助人為樂、見義勇為、奮發向上的良好社會風尚，這樣的文化比現在的所謂文化是進步了還是落后了呢?

　　5、提高了國際形象和國際地位。中國的國際地位不是韜光養晦養出來的，不是GDP堆起來的，也不是“負責任的大國”吹起來的。第一是中華人民共和國成立后，廢除了和帝國主義一切不平等條約，趕走了殖民主義者，中國人站起來了。第二是抗美援朝，打敗了以美國為首的聯合國軍，教訓了美國這個頭號帝國主義國家。第三是文化大革命。文化大革命期間，一是和蘇聯在珍寶島打了一仗，打擊了蘇聯超級大國的氣焰;二是在發明原子彈基礎上成功試驗了氫彈和發射了人造衛星;三是抗美援越戰爭;四是支援亞非拉人民革命，建立第三世界國家統一戰線。做這些事情的結果是世界各國紛紛和中華人民共和國建交，是美國總統低頭來見毛主席。這才是中國國際地位和負責任大國的形象。

　　6、在全世界撒下了人民革命的種子。文化大革命是無產階級專政下繼續革命理論的一次初步實踐，也是對中國人民和世界人民的一次思想啟蒙教育，一個重要思想是造反有理。為什么要造反?因為歷史的經驗告訴我們，任何政權不論其性質如何，如果不自我教育、自我覺悟，不接受人民的監督和批評，都有可能走向人民的反面。代表資產階級和封建地主階級的政權自不必說，代表廣大人民的無產階級政權也是如此。那么，當這個政權背叛了人民怎么辦?就要進行革命，就要造反。所不同的是在社會主義國家要進行的是文化革命，即用人民的力量，從思想文化上對整個黨進行徹底改造。具體做法是教育改造代表這個黨的執政者，使他們的思想深處破除當官做老爺的封建思想和資產階級思想，將權力還給人民，真正實現人民當家作主，同時，要老老實實全心全意為人民服務。主席核心的思想和畢生的追求就是全心全意為人民服務，因而創造了“為人民服務”這一最高境界的執政理念，并作為全黨的宗旨。也可以說是主席自己在為人民服務。但僅靠他自己是不能實現他的思想的，他必須通過一個組織、一個政權、一支隊伍為人民服務，他要他的組織里每一名成員成為為人民服務的忠誠信徒。當這些人不能忠實實踐他的思想的時候，就要進行徹底的思想改造。主席在建國后，特別是在晚年將大部分精力都放在對共產黨的徹底改造上。但是，在實踐中他深深感到改造黨比改造人民更難。因為得到越多的人要讓他們放棄，他們的不滿情緒會更加強烈，反抗會更加激烈，所以改造遇到的阻力也就更大。一些人拒不接受改造怎么辦?就要將其打倒。過去我們常說“毛主席、共產黨”。實際上毛主席和共產黨是一個對立統一體。當共產黨實踐主席思想的時候，毛主席和共產黨是統一的;當共產黨不能實踐主席思想的時候，毛主席是毛主席，共產黨是共產黨。毛主席高于共產黨，因為他的思想是這個黨的靈魂和方向，是他的思想賦予了共產黨的先進性。所以，當這個黨要背叛他、背叛人民的時候，他就有可能革掉這個黨的命。因此，他不怕粉身碎骨，毅然發動了史無前例的文化大革命。

　　文化大革命不僅使中國共產黨、中國人民受到了一次反封建思想、反資產階級思想的深刻教育，其影響也擴大到了世界各國，包括發達資本主義國家。盡管目前世界范圍內社會主義革命處于低潮，但隨著人類社會生產資料的有限性和私人占有這一矛盾的不斷加劇，剝削階級和被剝削階級矛盾也必然加劇，那么“造反有理”必然會成為革命的邏輯和革命的火種，世界范圍內人民革命一定會興起，這也是不以人的意志為轉移的。

　　7、文化大革命是對人性進行的一次徹底改造。文化大革命的目的無疑首先要改造黨，防止黨和社會主義制度改變顏色。這本身就是對馬克思列寧主義的重大發展和巨大貢獻。但是，如果我們對文化大革命的理解、對主席的理解僅限于此是不夠的。主席作為中國人民和世界人民的偉大導師，作為偉大的思想家和革命家，按他的境界和胸懷，不可能僅站在中國、站在中國共產黨和中國人民的角度考慮問題。其實，我們聯系主席一系列思想和實踐，看出他往往是站在全人類的角度，站在人性的角度思考問題的。主席認為人是社會動物，因而人性中落后的一面是可以改造的。只有對人性進行徹底改造，人才能不斷覺悟，才能成為一個純粹的人，人類才能不斷進步，人類社會才能達到理想狀態。那么，作為一個先進的政黨，或者干脆說是主席自己，必須擔負起改造人性、改造人類社會的歷史使命。要改造人性、改造人類社會，第一步必須取得政權，即無產階級革命;第二步，必須建立起改造人性相適應的社會制度，即社會主義制度;第三步，就是對人進行思想靈魂的改造。而要改造人，必須先改造這個黨，必先改造主導思想文化傳播的知識分子。在改造黨和知識階層的時候由人民去參與，使人民在改造別人的同時自己也受到改造。在文革中，教育改造對象是三個層次：一是黨員干部，二是知識分子，三是人民群眾。文革中大力倡導“狠斗私心一閃念”、“斗私批修”、“大公無私”和“毫不利己、專門利人”等，都是對人性的改造。通過改造使人越來越人化，而不是像現在這樣越來越物化，使人最終達到全面發展。這才是文化大革命的深遠意義。只是這一點當時黨內一些人是理解不了的，現在一些所謂的共產黨人更理解不了。所以，偉大毛澤東。

　　三、否定了毛主席，中國共產黨、國家和社會怎么樣了?

　　一位黨的締造者，國家的締造者、軍隊的締造者，被從他手里接過政權的后人們公開地、持續地、堅定不移地指責、批判、否定了三十多年，而且看樣子今后還要一直這樣指責、批判、否定下去，這在古今中外都是沒有過的。這到底是為了什么?到底想做什么?這樣做到底給中國共產黨、中國人民、中華民族帶來什么?三十多年了，我們難道還不應該冷靜下來嚴肅地想一想嗎?不用說主席沒有什么嚴重錯誤，有的錯誤是小人的栽贓和污蔑，有的所謂的錯誤，用歷史的眼光看，恰恰不是什么錯誤，而是正確和偉大，只不過是一些人看不到或不愿承認罷了。那么，即使主席真的有錯誤，對一個政黨來說，難道就應該大張旗鼓沒完沒了地指責和否定嗎?一個家族，為了家族的榮譽和昌盛，還要維護祖宗的形象和地位呢!你見美國總統什么時候否定過華盛頓?你見國民黨什么時候否定過孫中山?蔣介石連江山都丟了,你見過國民黨總將他的嚴重錯誤掛在嘴上了嗎?資產階級政黨尚且如此，我們這個具有馬克思主義先進性的共產黨呢?三十多年來,歷屆領導人總忘不了說兩句話,一句叫“講政治、顧大局”，一句叫“維護中央權威”，說明講政治和維護中央權威對共產黨來說太重要了。既然這么重要，怎么到了主席這里，就可以不講政治了、不講大局了、不講權威了、不用維護了呢?更何況不論你是幾代，你的權力都是主席給的。而且，主席和他的思想是這個黨的靈魂和根，否定了主席，共產黨就沒了靈魂和根，這么大的政治怎么就不講了呢，這么大的大局怎么就不顧了呢?說到對主席功過的認識，一位農民說過這樣的話，毛主席的功勞就像一座山，我們說也說不完。他的過失就像一把黃土，我們不舍得說啊!一個農民尚且有這樣的覺悟、這樣的情懷，難道一個喝著老人家挖的井里邊的水，靠著老人家栽的大樹乘涼的、具有先進性的共產黨連這點覺悟、這點情懷都沒有嗎?我們當然要實事求是，但實事求是的前提是維護黨的榮譽和生命，損害黨的聲譽、危害黨的生命的所謂的實事求是不是馬克思主義，一個具有先進性的政黨總不能“實事求是”到二傻子的地步吧?便何況這種帶著個人情緒、個人立場的否定根本就不是什么實事求是呢?

　　當初否定文革，給主席“三七開”的人說，否定文革、否定主席是撥亂反正。所謂撥亂反正包括兩個方面：一是撥黨內生活之亂，要恢復黨的正常生活。說主席破壞了黨內生活，搞家長制、一言堂。那么我們看看主席是不是搞家長制、一言堂，誰在搞家長制、一言堂。主席經常開神仙會，一開就是十天半月，甚至一兩個月，讓大家充分發表意見。意見不統一，休一下會，接著再開。請問，有這樣搞家長制、一言堂的嗎?正是主席這種民主作風，才在黨內形成了既有統一意志，又有個人心情舒暢，每個人都能獨立思考、有個人風格的領導集體和政治局面。主席去世后有過這樣的集體，有過這樣的局面嗎?我們可以想一想，如果主席真的搞家長制，能將國家主席讓給別人嗎?如果真搞家長制，有人敢不讓主席參加政治局會議嗎?如果主席真搞家長制，有人敢在開會時多次打斷主席發言嗎?如果主席真搞家長制，能在七千人大會上為別人的工作失誤承擔責任，反被該負責任的人指責“三分天災、七分人禍”嗎?如果主席真搞家長制，有人敢在文革中干擾斗爭方向，挑斗群眾斗群眾嗎?如果主席真搞家長制，還在老人家在世時，有人就敢給自己翻案嗎?如果主席真搞家長制，能夠出現彭德懷、劉少奇、鄧小平現象嗎?如果主席真搞家長制，怎么會除了主席的路線，還有一個“劉鄧”路線?當然，主席確實搞過一言堂，對那些想把黨和國家引入歧途的人，主席就是一言堂。因為，在原則問題上主席從來不讓半步。但即使這樣，主席對他們依然是大慈大悲的菩薩心腸，總是抱著教育、挽救的態度，當他們確實到了死不悔改的地步，才放手發動群眾，革了他們的命。其實就算主席真的搞了家長制，天下是人家帶領共產黨打下來的，人家必定還是黨中央主席，是一把手，還有這個名份，有這個資格，是名正言順。而從來就沒有當過黨的一把手的“第二代領導集體的核心”、從來沒當過“家長”的人接連搞下了三位黨中央一把手，這叫什么?當人們對其所推行的一套發生懷疑時，竟公開講不爭論，不讓人說話，這叫什么?到底是誰搞亂了黨內正常生活，是誰破壞了民主集中制?誰在破壞黨的團結和統一?二是撥思想之亂。認為毛主席的路線偏離了馬克思列寧主義，偏離了社會主義，要反到他們所理解的真正馬克思主義上來，反到他們所說的真正的社會主義上來。那么看，三十多年來都反正了什么呢?丟掉了公有制，推行私有制，這是社會主義的正嗎?放棄了計劃經濟，搞市場經濟，這是社會主義的正嗎?將少數人培養成資本家，將工人階級由領導階級變成被剝削被壓迫階級，這是社會主義的正嗎?一個紅色社會主義社會里還有黑社會，這是社會主義主義的正嗎?文藝舞臺上充斥著落后、愚昧、腐朽和骯臟，這是社會主義的正嗎?幾千萬良家婦女淪為“小姐”靠賣身為生，這是社會主義的正嗎?社會上流氓橫行、騙子遍地、五毒俱全、烏煙瘴氣，這是社會主義的正嗎?政府和開發商穿一條褲子拆掉人民的房子，然后連說理的地方都沒有，人民稍有過激行為便被“維穩”，這是社會主義的正嗎?如果你認為主席的路線背離了馬克思主義和社會主義，就應做得比主席好，讓人們相信你做的是真正的馬克思主義，真正的社會主義。然而，你做的恰恰是真正背離了馬克思主義，背離了社會主義，這是撥的哪門子亂，反的哪門子正呢?

　　將毛主席視為亂，將自己視為正，也就是毛主席不是真正的馬克思主義者，而自己是馬克思主義者，主席不是中國共產黨的正宗，自己才是中國共產黨的正宗。所以，要對主席進行指責、批判、否定。這在國際共運史上不是天大的笑話嗎?三十多年來，一些人就是打著這樣的旗號，大張旗鼓地、堅定不移地、持續不斷地對主席進行指責和否定，結果是怎樣的呢?中國共產黨、中國社會變成什么樣子了呢?1、黨丟掉了靈魂，沒有統一全黨的指導思想;2、黨員干部和人民群眾沒有理想、信仰和方向;3、全黨沒有統一意志，思想渙散、組織松軟;4、丟掉了為人民服務的宗旨，嚴重脫離了人民群眾，甚至成了人民的對立面;5、黨員干部持續不斷地、大面積地腐化墮落;6、黨民矛盾尖銳，社會矛盾激化;7、黨員不愛黨，不關心黨的命運，都在糟黨、坑黨、害黨;8、社會道德淪喪，一切丑惡肆無忌憚泛濫橫行;9、外交被動軟弱，國際空間越來越小，我們的敵人遍天下;10、生存環境嚴重惡化，發展不可持續;11、黨和人民的公敵橫行，漢奸國賊遍地。12、黨被丑化、妖魔化、罪惡化，黨的執政合法性受到質疑，執政地位受到空前挑戰?？傊穸嗣飨憧车袅它h的旗幟，丟掉了黨的靈魂，動搖了執政根基，黨不像黨、民不像民、國不像國。黨危險了，國家危險了，人民危險了，民族危險了。這，就是結果。文革中有一句話，叫搬起石頭砸自己的腳。一些人想搬起否定主席的石頭砸主席?？蓺v史會說話，不論是誰，不論將自己打扮得怎么樣，最終砸的是自己的腳，不，是自己的腦袋!須知，隨著時代的變化、人民的覺悟，歷史會還毛主席的清白。有的人已用自己的錯誤和可恥證明了主席的正確和光榮，用自己的低下和渺小證明了主席的崇高和偉大。如果一些人仍然抱著那些扣在主席頭上的不實之詞不放，自己終究會被砸個粉身碎骨。

　　四、用什么眼睛看主席?

　　三十多年來，不論是黨內黨外，不論其是什么身份，做了什么，都敢對主席指責幾句、罵上幾句，這種現象大概也只有中國才有。一些人在大談主席錯誤的時候忘了兩個最基本的問題，主席是誰?你又是誰?有一句話叫“狗眼看人低”。據說在狗的眼睛里，一切東西都比它小。所以，狗見誰都敢咬，見什么都敢咬，它覺得就自己高大。而當它被對方教訓，吃了虧后，才長了記性，以后再也不敢挑戰對方了。請注意，這里絕不是罵人，而是在說明一個道理，我們應該用什么心態、站在什么角度看別人，特別是歷史人物。三十多年來，在對主席的評價上有兩種看似很有道理的說法。一種說法是主席是人不是神，并以“實事求是”的名義，要將主席從神壇上請下來。于是動員、放縱社會上一些人進行了轟轟烈烈地妖魔化運動。主席不是神，也從來沒有人說過主席是神。但不是神就是和你一樣的人嗎?就是你所理解的人嗎?三十多年了，隨著一些人對主席的指責和否定而帶來的反思，隨中國共產黨和中國社會的變化，隨著人類社會的變化，我們應該更加冷靜清醒了，看得更加深遠了，對主席的認識，也就應更加全面、客觀、深刻、科學了，應該達到一個新的高度。如果我們的認識還停留在三十多年前、四十多年前，還不能達到敵人的高度，還有什么先進性可言呢?主席當然是人不是神，但也絕不是一般意義的人。否則，我們便無法理解他六十多年的追求和實踐，無法理解他在這偉大追求和實踐中所做出的包括失去七位親人的巨大犧牲，無法理解都是七十多歲高齡了仍不惜粉身碎骨還要奮力一搏，無法理解他和他的思想在全世界產生那樣廣泛而深遠的影響，直到現在人們在他身上有說不完的話題。主席的理想信仰、志向抱負、氣度胸懷、思想境界、道德情操、智慧韜略、膽魄勇氣、毅力意志、英武神勇、才學能力和忘我的犧牲精神，在共產黨人中是任何人都不能比的。他們有些人可能具備某一方面，但沒有誰能夠像主席這樣全面而超群。因為不具備主席這些超人的品格，所以也就無法理解主席的思想和實踐。特別是對文化大革命，當觸及他們靈魂和利益的時候，一些人便做出本能的抵抗。僅就這一點就說明這些人雖然曾出生入死和主席一起鬧革命，但其思想境界仍然停留在舊時代，仍然是落后的、庸俗的、低下的，其世界觀確實需要不斷進行改造。對于主席這樣的歷史巨人，如果你看不到他的本來面貌，你也不應用你的眼光，你的境界去看他、認識他。你應該抱著敬畏的心態去仰視他，這才是一個共產黨人應有的品格。

　　影響評價主席的第二句話是“貧窮不是社會主義”。隨這句話而來的是“發展是硬道理”。言外之意是主席不搞發展，主席時代貧窮。這一觀點更具迷惑性和欺騙性，以至于現在許多人不能覺醒，以至于一些左派同志好像也為此所困惑。什么是貧窮?為什么貧窮?主席時代是不是真的貧窮?應該怎么比較?這里不做論述。因為歷史在那擺著，只要有一點良心和認識能力的人都不難回答。如何衡量一個社會或者用什么作為評判社會好壞的標準，或者什么樣的社會才算好的社會?要想弄清這些問題，必須先弄清人是什么，人民是什么。因為對主席的評價不是簡單地看他哪件事做得對錯，而是看他走的什么路線和道路。人們之所以拿前后三十年做對比，比的也不是哪件具體的事，比的是路線道路。而走什么路，取決于他們對人的認識，對人民的認識，對人類社會的認識。主席的理想信仰和劉鄧的理想信仰都是建立在對人的不同認識基礎上的，主席和劉鄧之爭實際上源于對人的認識不同，他們所走的不同的道路，都是自己對人本質認識的結果。劉鄧更看重人的生物性，因此注重滿足人的本能需求、生物需求。基于這種認識，鄧小平認為衡量社會好壞的重要標準是物質財富，是發展速度。所以他說“貧窮不是社會主義”、“發展是硬道理”、“白貓黑貓抓住老鼠就是好貓”。主席堅持馬克思主義的認識觀，認為人是社會關系的總和，人的唯一屬性是社會性。人不但需要吃穿住行，而且要有理想信仰，有思想道德，有公平的要求、安全的要求、和諧的要求、溫暖的要求。這些需求都是人的社會性決定的，反映的是人與人之間的關系。因而，衡量一個社會的好壞就不能簡單地看物質財富的多少，看發展的快慢，還要看社會的文明程度，看人自身的進步與發展。作為一個社會，一個執政黨，當然要滿足人的物質需求，當然要發展，但必須弄清幾個問題：一是為誰而發展，二是怎么發展，三是除了發展還要做什么?為誰而發展?是為多數人，還是為少數人?這就是所有制問題，是根本經濟制度和政治制度問題。怎么發展是發展手段和發展方式問題，這里指的不是具體的手段，而是道路，是計劃和市場的關系問題。除了發展還做什么?這是人與社會全面進步的問題。三十多年來這三個問題都沒有解決好，所以黨和社會才出現了這么多矛盾和問題。鄧說世界的主題是和平與發展。其實發展與和平本來就是一對不可調和的矛盾。只要發展，必然造成生產資料占有權爭奪的矛盾，在國際上反映的是國與國之間的矛盾，在一國之內反映的是少數人和多數人之間的矛盾。因此，必然造成戰爭，必然出現階級矛盾和階級斗爭。那么世界上所謂的和平是不可能的，國內社會成員之間的所謂和諧也是不可能的。所以，只要私有制存在，市場經濟存在，那么世界的主要形態便是生存與戰爭，或生存與斗爭，只不過這些戰爭或斗爭有時表現激烈些，有時表現平緩些?？梢哉f當前世界上和國內所有問題都與發展有關，許多問題恰恰是所謂的發展造成的。特別是中國，因為我們的人口眾多，賴以生存的生產資料相對更加貧乏，所以發展與生存的矛盾更加突出，當代人的所謂發展已經嚴重威脅到了子孫后代的生存。鼓勵你沒有節制的瘋狂的發展，本來就是美國等西方國家的一個陰謀，我們死抱著這個“硬道理”不放，并跟人家比GDP，這不是領著中華民族往死路上狂奔嗎?

　　鄧小平說一切要看人民滿意不滿意、高興不高興、答應不答應。但人民是什么?不是活著的人才是人民，不是當代人才是人民。人民包括生生不息的子孫萬代。如果這樣發展下去，中華民族還能生存多久?一個今朝有酒今朝醉，哪管子孫死與活的政黨將來怎么面對自己的人民?而且，對于一個具有先進性的政黨來說，發展是不是唯一使命，除了發展要不要做點什么?一個民族和人民要不要有點理想信仰?要不要有點道德情操?要不要維護好生存環境?社會要不要文明和進步?人要不要全面發展?如果為了所謂的發展，這些都不要了，那么共產黨的先進性在哪里?共產黨有什么存在的資格?所以，從這個角度講“發展”怎么會是硬道理呢?如果這個道理真的硬的話，那么按鄧小平的邏輯，現在的中國共產黨比毛澤東時代的共產黨更受人民的擁護，黨的執政基礎比毛澤東時代更加鞏固。事實是這樣嗎?恰恰相反。否則你為什么開個兩會五百里以外都要戒備森嚴，都要以十當一將老百姓看起來呢?

　　實踐是檢驗真理的標準。那么，三十多年的實踐已經檢驗出了富裕也不是社會主義，發展不是硬道理。我們為什么被“發展”二字所綁架，用此作為衡量一切特別是評價主席和主席時代的重要標準呢?

　　五、由誰在什么時候評價主席才更合理、更客觀、更公正、更科學?

　　毛主席屬于人民，最有資格評價毛主席的應該是人民。而人民是動態的，不僅指過去的人民，現在的人民，更是將來的人民。只有將來在實踐中不斷覺悟的人民才有評價主席的資格和權力。

　　第二個問題，什么時候評價主席最合適。實際上，否定毛主席的時間可以提到1978年的三中全會，也就是主席去世的第二年。一個馬克思主義政黨，對自己的領袖，對一位政治家、戰略家，在他尸骨未寒的時候，就對他做出結論性的評價，這合適嗎?人們常說蓋棺定論，但就一個歷史人物，一位政治家、戰略家來講，即使蓋了棺，也是不能輕意定論的。更何況主導評價主席的那些人在給主席剛蓋完棺槨后，就匆匆地、帶著情緒給主席定的論呢?實踐是檢驗真理的標準。但實踐是有時間性的，不僅指當時的實踐，現在的實踐，還包括將來的實踐。對毛主席這樣的歷史偉人，這樣偉大的政治家、思想家、戰略家、哲學家的一切思想實踐，不能放在當時去看，要放在中國的歷史長河中去看，放在人類歷史長河中去看。而且，越是隨著歷史的發展，越是往后看，你看得就會越清晰、越豐富、越全面。

　　當然，要用正常人的眼睛看。

　　六、共產黨在對待主席問題上要不要有政治倫理，要不要講點政治良知?

　　對待毛主席，共產黨應采取什么樣的態度，共產黨講不講政治倫理，要不要有一點政治良知?人是講倫理的，是要有良知的。為什么?1、人不是石頭縫兒里蹦出來的，是爹媽給的，是爹媽的血液。2、人的生命是寶貴的，是唯一的。3、爹媽在孕育和維護你寶貴的生命過程中承受了巨大的痛苦和煎熬，付出了艱辛和犧牲。所以，知恩圖報是作為人最起碼的道德要求。也就是說，一個人如果沒有良知，就連最起碼的做人的資格都沒有，或者干脆地講就不能算真正意義上的人。那么，一個政黨呢?特別是具有馬克思主義先進性、具有鮮明階級性的、由先進分子所組成的要引領先進文化的中國共產黨呢?我們不要講別的，老人家給了你一個黨、給了你一個國家、給了你一個軍隊、給了你一個政權，在給了你們這些的時候，他失去了七位親人，而他自己什么也沒得到。對這些我們不用說什么黨性，就以人性而言，要不要有一點感恩之心?要不要有一點良知?要不要去肯定他、尊敬他、牢記他、維護他?

　　然而，后來的共產黨是怎么對待主席的呢?一些所謂的共產黨人，不僅不知道也沒有去珍惜、去維護，反而去懷疑、否定和拋棄。先是以一紙文件夸大他的錯誤，從而降低否定他的歷史地位和作用，然后用政治討論的形式讓人們對其思想產生懷疑，接著啟發、放任、縱容一些包括黨內的黨碴、人碴，以流氓的手段攻擊、污蔑、詆毀他的人格，最后用所謂的理論創新使他的思想在黨的指導思想上邊緣化。通過這些手段達到結果，好像在中國共產黨的歷史上別人都正確，唯獨主席不正確，好事都是別人干的，壞事都是主席干的，甚至將主席妖魔化，還不如封建帝王，不如日本人，不如蔣介石?？杀氖牵瓦B外國的包括西方的一些政治家、學者都能理性地、客觀地、公正地評價主席及其思想，就連蔣介石都能客觀評價主席，而我們自己對主席和毛澤東思想的否定、拋棄都到了瘋狂的程度。如果那些知識流氓和敵對勢力這樣做不足為怪，這是符合他們的邏輯的。(因為他們本來就是流氓，共產黨是要革其命的，反過來他們必然痛恨共產黨，要顛覆共產黨，他們罵毛主席恰恰說明主席是共產黨的靈魂。他們這樣做是主席早就料到的。)而作為后來的共產黨人自己也這樣做，這是哪門子邏輯呢?

　　如果你沒有境界去繼承和發展先人的思想，沒有胸懷去維護先人的形象，沒有能力做出先人的業績，那么，最起碼不能視先人為仇敵，站在先人的對立面，做親者痛、仇者快的事情。如果連這一點都做不到，我們的心里還有一點政治倫理嗎?還有一點政治良知嗎?流氓有流氓的邏輯，我們的邏輯連流氓都不如，那我們是什么?講一點良知對一個人來說，甚至對動物來說并不是難事，因為有些動物還知道反哺呢。而對一個具有先進性的政黨，一個被先進思想(況且這種先進思想本身就應包括毛澤東思想)武裝起來還要用先進思想教化黎民百姓的政黨來說，怎么就這么費勁呢?不用說主席沒有什么嚴重錯誤，即使有一些錯誤，即使你不認同他的思想、不想走他的道路，即使不看他對黨和人民做出的奉獻和犧牲，但他老人家已經去世快四十年了，他早已經躺在那全不能動了、不能開口和你們爭辯了，我們怎么能夠沒完沒了、不依不饒地想起來就指責、數落他一通呢?

　　一些所謂的共產黨人，或許聰明的以為，主席的形象太高大了，如果不將他打倒，不千遍萬遍地往他身上潑污泥濁水，便顯不出自己的個子。錯了，主席就是主席，中國共產黨的歷史沒有毛主席便是一部蒼白的歷史，短命的歷史，主席的地位和形象不是憑妄想就能超越的，歷史不會因流氓和小丑們的卑鄙和無恥而改變的。

　　其實，對一個執政黨來說，這些并不重要，重要的是，再無知也應明白這樣的道理：人是有血脈相傳的，一個人如果不承認自己的父輩，不承認自己的祖宗，那他自己只能是石頭縫里蹦出來的。否定了毛主席，便否定了中國共產黨的歷史，便否定了中國共產黨，現在的共產黨就等于是無源之水、無本之木，那么這個黨還能叫共產黨嗎?自辱其祖，等于自掘墳墓，這不僅僅是無知和無恥了。

　　我真的就不明白，將共產黨送進墳墓，或者共產黨不是共產黨了，那么你是誰，你是從哪兒來的，你將上哪去呢?或許，這樣問過于天真，因為有些所謂的共產黨人早就知道自己是誰或不是誰，早就知道自己從哪兒來的該去哪兒了。那么，最后可憐的便只有我們的民族和人民了。

　　這一點，主席也早已料到。

　　2014年6月10日

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號