我九十年代在日本工作時(shí)，唯一訂閱過的報(bào)紙是日本共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)報(bào)《赤旗》。《赤旗》本身沒有多少新聞價(jià)值，只是使我通過它對(duì)那些我相當(dāng)了解的日本事務(wù)的報(bào)道，比較全面地認(rèn)識(shí)日本共產(chǎn)黨的政策。那時(shí)，除了日共所有的日本政黨都參與了政權(quán)的輪換交易，透過日共，不失為一個(gè)觀察、欣賞的好窗口。例如，當(dāng)我讀到《赤旗》首先報(bào)道日本首相細(xì)川簽字的一個(gè)日期為“9月31日”捐款收據(jù)時(shí)，我意識(shí)到這個(gè)沒有政策、沒有實(shí)力、只靠“清新”形象登臺(tái)的“泡沫”政客的末日到來。
《華爾街日?qǐng)?bào)》是我在美國訂閱的唯一報(bào)紙。從去年八月以來，我每天花一、兩個(gè)小時(shí)研究比較，收獲不小。除了其商業(yè)影響外，我主要觀察它的政策取向。這主要從它的A版后面兩三頁的意見欄表達(dá)出來。
首先，其非經(jīng)濟(jì)、非商業(yè)、非金融的單純政治性的意見幾乎沒有價(jià)值，屬于政治宣傳廣告。例如，被趕出聯(lián)合國大使職位的John Bolton作為常客，經(jīng)常就美國的外交政策的焦點(diǎn)問題(北朝鮮、伊朗等)發(fā)表違背事實(shí)的謬論，與《華爾街日?qǐng)?bào)》相對(duì)客觀的經(jīng)濟(jì)金融報(bào)道很不合拍。American Enterprise Institute的“學(xué)者”們(多為退職官僚)也以此為陣地暴露他們的“自由保守主義”主張。政治家本人在此發(fā)言，多屬防衛(wèi)性質(zhì)。例如John Edwards在民主黨內(nèi)初選時(shí)遭到《華爾街日?qǐng)?bào)》等大力抨擊，不得不來此澄清。克林頓夫人也在此向華爾街示好，但奧巴馬比較聰明，沒有直接撰文，而是由兩位州長為他代筆在此聲明。最蹩腳的是布托夫人，竟然也跑到這里來向華爾街求援。我當(dāng)時(shí)就預(yù)感到她在巴基斯坦的不詳命運(yùn)。
其次，有些相關(guān)政府官員來此作政策性宣示，值得一讀。例如最近美國財(cái)務(wù)部長Paulson就次級(jí)房屋貸款問題，負(fù)責(zé)金融事務(wù)的中國副總理王岐山就知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問題在此說明，都是為了安定金融業(yè)、投資人的擔(dān)心。至于溫家寶或胡錦濤那樣級(jí)別的人物，就沒有必要到這里來湊熱鬧了。
第三，具有特定傾向的某些教授、專家常常來這里露面，雖然不負(fù)責(zé)任(他們享有言論自由)，倒可以聽聽他們的一面之詞。他們主要借此場地為共和黨的經(jīng)濟(jì)、金融政策獻(xiàn)計(jì)，基本上以Friedman馬首是瞻，沒有必要認(rèn)真研究其成分有多少“科學(xué)性”。例如，名氣很大的經(jīng)濟(jì)學(xué)論客Paul Krugman因其民主黨自由派色彩，就不能在此發(fā)言，他的陣地是對(duì)面的《紐約時(shí)報(bào)》。
第四，有一些曾經(jīng)在股票市場翻云覆雨的人物，如George Soros，也常常來作一番“哲學(xué)式”預(yù)告，不妨聽之一笑。同時(shí)，要注意有一些人是因?yàn)槌钟心承袠I(yè)的股票，來試圖誤導(dǎo)讀者的。
這一年來，華爾街(美國金融市場)經(jīng)歷了兩大劇變。《華爾街日?qǐng)?bào)》如何報(bào)道它們呢?
第一是中國股票的暴發(fā)、暴落。《華爾街日?qǐng)?bào)》對(duì)此幾乎沒有什么深刻的認(rèn)識(shí)，報(bào)道中通常只能披露一些中國股市的神秘關(guān)鍵人物deal makers，完全沒有分析、批判、揭露中國金融非透明、非民主的本質(zhì)。這表現(xiàn)出華爾街為了爭搶中國金融市場、為了討好中國的上市公司到紐約證券市場來交易，不惜犧牲多年的教訓(xùn)而置大多數(shù)普通小股東(因?yàn)槊绹膸缀跛袉T工都通過退休基金投入股票市場)的利益不顧。例如，有一家北京公司Xinhua Finance Media Limited，打著“新華”的名義來美國上市(代號(hào)XFML)，給別人的印象是靠新華社的壟斷地位控制中國的財(cái)經(jīng)新聞，其實(shí)沒有任何實(shí)際業(yè)績。
其次，美國金融“產(chǎn)業(yè)”的衰落過程，突顯出美國政府的政策干預(yù)本性。美國的克林頓政府財(cái)務(wù)部長Rubin和現(xiàn)任財(cái)務(wù)部長Paulson皆來自最大的投資銀行Goldman Sachs(高盛集團(tuán))，本身就是“誰操縱美國財(cái)政”的證明。在這一次金融危機(jī)處理中，由Paulson親自出面，與Fed聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行決定把第五大投資銀行Bear Stearns (貝爾斯登)賤賣給JP Morgan(摩根)銀行(我在貝爾斯登工作的同學(xué)形容其為“屠宰”行為)，把本來管理、監(jiān)督華爾街的SEC(證券管理委員會(huì))完全當(dāng)成廢物來對(duì)待。Paulson然后又決定今后聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行可以直接貸款給投資銀行。其實(shí)，所謂“投資銀行”，并非從事銀行業(yè)務(wù)，而是擺脫相關(guān)銀行法規(guī)約束的投機(jī)基金而已。
去年7月，當(dāng)貝爾斯登的兩個(gè)“套利”(或稱量子)基金破產(chǎn)時(shí)，SEC就已經(jīng)注意到了。原SEC的主任會(huì)計(jì)Lynn Turner指出：“SEC應(yīng)該告訴他們向外面尋求資金。如果貝爾斯登那時(shí)得到足夠資金注入，就不會(huì)發(fā)生客戶都來撤資的事情。”但SEC沒有盡職，其頭腦Cox在今年二月的國會(huì)聽證會(huì)上以及直到貝爾斯登破產(chǎn)的前兩天3月11日，一直宣稱SEC滿足于五大投資銀行的現(xiàn)金儲(chǔ)備。問題不是現(xiàn)金不足，而是“信心不足”。[1]Cox本人在3月13日貝爾斯登面臨破產(chǎn)被“屠宰”的當(dāng)天，竟然找不到他。原來他跑到一個(gè)大學(xué)俱樂部去參加一個(gè)官員的65歲生日晚會(huì)去了!其實(shí)，人們?cè)缰繡ox的知識(shí)和野心都不在美國的金融治理，為什么不早點(diǎn)換一個(gè)政客(國會(huì)議員)呢?SEC在6月底才起訴早已破產(chǎn)的貝爾斯登的那兩個(gè)“套利”基金經(jīng)理。
以筆者在與Yahoo等大公司打交道的經(jīng)歷，[2]知道SEC首先是為大公司服務(wù)的。 Paulson用聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的貸款通過摩根銀行“屠宰”貝爾斯登，是因?yàn)檫@個(gè)華爾街第五大投資銀行的倒閉會(huì)引發(fā)全球性金融危機(jī)。那么，這本來要求加強(qiáng)SEC的職責(zé)，限制投資銀行的賭博性危害全球的業(yè)務(wù)，但結(jié)果卻演變成縮小SEC機(jī)能，擴(kuò)大Fed的權(quán)力，更進(jìn)一步把美國公民的稅金直接可以填充到投資銀行的全球性豪賭行當(dāng)。這真是本末倒置，表明美國金融政策為統(tǒng)治集團(tuán)政治利益服務(wù)的本質(zhì)。
[2008年7月2日]
[1] The Wall Street Journal June 23, 2008.
[2] 參閱http://cpri.tripod.com/cpr12.html等。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
