“中國特色社會主義市場經濟”這個概念的定義是什么？

　　“中國特色社會主義市場經濟”這個概念的定義是什么？

　　超級評論員

　　提問1：老曹網友一遍又一遍地跟我“較真”要“中國特色的社會主義市場經濟”這個全稱概念的定義。因為探討這個世紀性的理論問題實在太敏感，雖然已拒絕了多次，但還是逼著逼著地非要我說清楚不可。所以也就只好勉為其難了，網管如果認為不妥，就刪除吧。

　　超級評論員答：以前的文章已給“社會主義市場經濟”這個概念下過定義了。要給“中國特色的社會主義市場經濟”這個全稱概念下一個定義，就要形成“中國特色+社會主義市場經濟=中國特色的社會主義市場經濟”的定義格式。

　　關于什么是“中國特色”？聽嬋釋禪先生認為，一般主要體現在：一是“以馬列毛主義和鄧三科夢理論為指導；二是堅持人民民主專政和共產黨的領導；三是堅持以公有制為主體，多種所有制經濟成分并存。

　　按照“經濟基礎決定上層建筑”的《政治經濟學》的哲學理論，其中，“堅持以公有制為主體，多種所有制經濟成分并存”這條，則就是“中國特色”的核心內容了，其他兩條都是為這條提供理論和實踐支撐及服務的。其代表了“按資分配、按公權力分配、按勞分配等分配方式所分配的財富份額相對均衡的組合形態。

　　以上這三句話才是反映“中國特色”的最本質的特征。前兩句代表國家政治管理活動過程中的“指導思想和基本理論依據，以及采取的政治管理組織架構模式”;后一句話代表在這樣的理論和政治管理組織架構“中國特色”主導和統領下所確立和形成的“特殊形態的公有私有混合的經濟基礎”。

　　“中國特色”在于：由原來的“以公有制為基礎”的公有制經濟成分占到90%左右，現在變為“以公有制為主體”的公有制經濟成分占到60%左右。其反映了社會財富分配差距，比以前有所放大了。但目前“按勞分配、按公權力分配、按資分配”三種分配方式所分配的社會財富份額大約還是各占30%左右的，而“以公權力謀取私利分配”方式分配的社會財富份額只占10%左右。從而形成了“三三三一”的社會財富分配格局，即“按勞分配、按公權力分配”共占60%的“公有制主體地位”還是符合憲法精神的。如果再繼續私有化就不好說了。

　　除了這種“經濟基礎”之“經濟路線”的差別和特色外，馬列毛主義的政治路線、組織路線和思想路線等都在全力傳承和回歸中。而“鄧三科夢理論”多是相對具體化對馬列毛主義的補充和完善。比如：X總全力反腐的用以縮小“以公權力謀取私利分配”方式所分配的社會財富分配份額和比例就是實證。當然，改開后的理論和實踐也有反向操作的部分。

　　因此，就可以推演出什么是“中國特色的社會主義市場經濟”的定義了。聽嬋釋禪先生是這樣定義的。所謂“中國特色的社會主義市場經濟：就是指以具有中國特點的社會主義社會財富分配格局統領和指導市場經濟運行實踐的一種社會基本經濟形態。

　　詳細定義就是：“指以馬列毛主義和鄧三科夢理論為指導，堅持人民民主專政和共產黨的領導，堅持以公有制為主體，多種經濟成分并存，以按勞分配、按資分配、按公權力分配三種分配方式主導和統領絕大多數社會財富的分配，而以公權力謀取私利分配方式則處于次要和補充的社會財富分配地位，并以這種社會財富分配格局統領和指導以商品交換為綱的商品或財富的生產、分配、交換、消費的循環和演變過程而形成的一種有中國特色的社會基本經濟形態。”

　　也就是說，“社會主義市場經濟”與“中國特色的社會主義市場經濟”的區別僅在于：“以馬列毛主義和鄧三科夢理論為指導、堅持人民民主專政和共產黨的領導，堅持以公有制為主體，多種經濟成分并存，以及把“按資分配”做為一個重要的社會財富分配方式了。其他就跟別國的“社會主義經濟”都是一樣的了。因為比如朝鮮和古巴等社會主義國家，就不是以“馬列毛和鄧三科夢”為指導思想和理論基礎的，也不一定是由叫“共產黨”的黨派來領導和采取“人民民主專政”的政治管理模式管理國家的。并且在“經濟基礎”的運行上也不搞“部分私有制”的“按資分配”。即“中國特色”代表了中國的獨一無二。而不是世界上的社會主義國家都共同具有的普遍特征。

　　有糊涂網友在給貼出了“中國特色的社會主義市場經濟“這個全稱概念定義后，還一個勁要求貼出“中國特色社會主義”這個概念的定義。這就有點呆頭呆腦了。給你一個完整的《政治經濟學》意義上的“中國特色的社會主義市場經濟”的全稱性概念的定義，你卻跟我要“半拉喀嘰”的“中國特色社會主義”這樣的說半句話的概念的定義。那就給你截取出來吧。

　　所謂“中國特色社會主義：指以馬列毛主義和鄧三科夢理論為指導、堅持人民民主專政和共產黨的領導，堅持以公有制為主體，多種經濟成分并存，以按勞分配、按資分配、按公權力分配三種分配方式主導和統領絕大多數社會財富的分配，而以公權力謀取私利分配方式則處于次要和補充的社會財富分配地位而形成的一種社會基本經濟形態。”

　　提問2：有網友問：LCL特評，你對中國當下社會性質的定義恐怕會落入“FJ資本主義”的定義吧？

　　超級評論員答：關于“FJ資本主義”這個概念，聽嬋釋禪先生已有明確的定義。即所謂“F建資本主義：是指以私有制為基礎，以“按資分配和以公權力謀取私利分配”為主，以“按勞分配和按公權力分配”為輔的混合過渡社會財富分配格局的社會制度。”

　　其不僅在國民經濟初次、二次分配上全部都采用以私有制為基礎的“社會財富由少數人獨享”的“按資分配”為主要分配方式的資本主義“金本位”文化做為主流文化，而且在國民經濟初次、二次分配上也全部采用“社會財富由少數人獨享”的“以公權力謀取私利分配”為主要分配方式的封建主義“官本位”文化做為主流文化。

　　你看當下社會象這樣的社會制度嗎?畢竟在中國的目前，中央國企和省國企還是占有一定財富分配比例的。特別是“中央財政收入和各省市縣等的財政收入”這種“按公權力分配”方式所分配的財富份額，也是一年有20萬億元了吧(中央財政10萬億元，30多個省直轄市，以及幾百個市縣區至少加一塊也有10萬億元財政收入了吧)。還有全國人民80%的就業人員的“按勞分配”收入，這些加一塊占60%還是可能的。

　　而如果加上“封J”兩字，至少“以公權力謀取私利分配”方式所分配的財富份額得超過30%，但在中國的現在卻有點不太可能，占10%-15%也許可能。所以現在的社會制度至少也能混個“社會主義一半和資本主義一半”的“社會資本主義”吧。

　　即你說在中國“社會主義”成份占主體也是能說通的。當然，你煩用“資本主義”這個令人忌諱詞地不說“社會資本主義”也行，而用“特色社會主義”代替也說得過去。反正意思和實踐結果差不多。如果中國沒有這種保底的“社會主義部分”的相對進步性，那早就亂套了。還是客觀地看問題好一些。

　　提問3：（43樓）的老曹網友提出：LCL特評認為的反映“中國特色”本質特征的 “以馬列毛主義等為指導；堅持人民民主專政和共產黨的領導；堅持以公有制為主體，多種所有制經濟成分并存”這三句話是不準確的。并提出反駁看法說：任何社會主義國家都需要理論指導、黨的領導、階級專政。而公有制是經濟制度，按勞分配等則是分配制度。所以，那三句話不是反映“中國特色”的本質特征。

　　超級評論員答：對于“中國特色”的社會主義來說，就國家的“政治管理之指導思想和理論基礎和依據”而言，是以馬列毛主義等為指導的。這是目前條件下其他社會主義國家和資本主義國家不是全認同的。

　　比如：原來卡扎菲的利比亞“財富共享社會主義”國家，就不是以馬列毛主義等為國家政治管理活動的指導思想和理論依據的。即使是古巴、朝鮮那樣的純種社會主義也不是，更不用說美歐俄日新等發達國家了。即這個“政治管理特色”，在這個世界上還真就中國獨一份。能不叫“中國特色”嗎?

　　即在中國，其“特色”體現在：一是以馬列毛主義等理論做為指導的，而不是以其他什么自由主義、賣國主義、個人主義等的理論為指導；二是由中國共產黨領導，而不是其他的中國國民黨、中國共和黨、中國社會黨等來領導；三是人民民主專政，而不是完全由資產階級專政。這顯然是中國獨有的“政治管理特色”。 這個“中國特色”，至少在當下的“理論和憲法”上是成立的。

　　在“經濟基礎”方面，公有制，則是一種必然要采用“按公權力分配和按勞分配”兩種分配方式分配財富的經濟載體組織管理形式。國有企業等公有制就不用說了，中國政府的公有制性質，決定了國家財政收入必然要通過“按公權力分配”方式“取之于民，用之于民”，誰能說出一件國家的財政收入是通過“按資分配”方式歸到某個頭頭自己腰包里的例子來?這跟“私有制”必然要采用“按資分配”方式分配財富是一樣的道理。至于某些貪官污吏通過“以公權力謀取私利分配”方式獲得的收入，那是違法收入，是不被法律所保護的。

　　也就是說，公有制即是經濟運行體的載體組織管理形式，也是必然要實行“按公權力分配和按勞分配”兩種分配方式的分配制度。是同一個事物在不同語境條件下說的兩種重要功能和作用。為什么要把其當做兩件事物地拆開來看呢?即你在家庭的角色即是丈夫，又是父親，你能說你是兩個不同的人嗎?

　　提問4：[52樓] 的 hnyxyzcyc網友提出：以前的理論認為，社會主義社會是共產主義的低級階段。在這個階段，以先進理論武裝起來的無產階級政黨領導廣大人民群眾實行無產階級專政，消滅私有制，建立、發展、保衛公有制經濟，各盡其能，按勞分配。這個怎么解釋？

　　超級評論員答：以前的《政治經濟學》理論的局限性極大，只談“按勞分配”方式，卻從不談其他分配方式。試想僅以這個“按勞分配”方式能夠“準確合理地解釋”整個經濟運行體所有的復雜財富分配現象嗎?

　　國家和地方那么巨大的財政收入，國有企業除了工資以外的那么巨大的公共財富分配，這塊巨大的大蛋糕的“按公權力分配”，是你“按勞分配”這一種分配方式所能解釋得了的嗎？根本就是理論營養不良嗎。

　　特別是進入到資本社會以后，不提“按資分配”，還是僵化固執地用“按勞分配”硬磕，這是實事求是的理論求解態度嗎?“按資分配”有導致貧富兩極分化的弱點，采取措施限制就是了，那個“按勞分配”方式也是存在著天然的分配差距的呢，怎么就因為某導師倡導就合情合理合法的了，就社會主義的了嗎?而“按公權力分配”方式才是最社會主義、共產主義的呢！

　　“按勞分配”方式，在任何社會制度里都是存在的。那封建社會飯館跑堂的伙計，難道不是靠“按勞分配”收入生活的嗎?只不過在社會主義社會，“按勞分配”成為全社會一種常規且收入差距不是很大并普遍運用的分配方式罷了。根本就不是特意為社會主義“量身定做”的分配方式嗎。難道美歐日俄新等的“社會資本主義”國家里沒有這種分配方式嗎?那么多拿工資的白領和黑領是按什么分配方式分配的呢?

　　也就是說，以中國理論界如此的思想和理論僵化和“拿著不是當理說”的熊德行，還想搞什么解放思想，理論創新，是門都沒有。即馬克思的政經理論的局限性是極大的。就整天拿一個“按勞分配”方式往那一捅咕，就以為可以萬事大吉了，想的有多美呀?即你就是把馬克思和西方經濟學等的譯著原著全翻爛，又有什么用呢?因為你再翻再看，那里沒什么硬貨可以解釋當代政治經濟實踐復雜分配現象的東西，你也是毫無辦法的。

　　即不能突破馬克思《政治經濟學》某些理論并提升完善之，而是仍然抱殘守缺、僵化固執地固步自封，那么甚至連馬克思的理論都是有被拋棄的可能，并只能用《西方新自由主義經濟學》指導讓一部分人更富起來的改革了。

　　即中國的各種危機，首先是來自《政治經濟學》理論的危機。因為沒有好的《政治經濟學》理論，又如何能指導出好的改革實踐和經濟運行呢?而只能是借用比馬克思政經理論稍微先進并對現實能解釋得通的“西方經濟學”理論來瞎改亂革了。這才是所有危機和困惑的總策源地。

　　提問5、（79樓）的hnyxyzcyc網友提出：那究竟以什么標準來評判社會制度呢？

　　超級評論員答：老非認識問題日益敏銳和深刻了，但跟老曹說了半天，也是白搭。其也是沒弄明白“聽嬋理論”評判“社會制度”的標準。我再說一遍，他是用“分配方式的不同組合形態”來做為評判是什么社會制度的唯一標準的。即看“不同的分配方式組合形態”對社會財富分配的影響情況(或是導致的相對公平，或是導致的貧富分化等的不同程度)，而不是其他的意識形態因素和生產力等因素。因為其他因素決定不了是什么樣的社會制度。這是最關鍵的問題所在。

　　而之所以把卡扎菲的利比亞看成為“財富共享社會主義”，主要依據的也是聽嬋理論這種評判社會制度的標準。即看利比亞這個國家的社會財富在全體人民中分配是相對公平合理的。而不是看以什么理論為指導，以什么黨來領導等的因素。叫什么理論或什么黨等并不重要，主要看社會財富在一個國家的分配是不是公平合理，或相對公平合理。

　　如果不采用聽嬋理論這樣的劃分社會制度的標準，那么在這個世界上就沒法劃分社會制度了。比如：“以生產力標準”進行劃分社會制度，那美歐日新等發達國家早就是社會主義了。根本就沒蘇中什么事。

　　而馬克思主義理論之精髓就是：公有制理論。而這個理論就是“制造”財富共享的社會主義的最基礎的理論。其他理論都是論證這個理論是正確的輔助性理論。馬克思理論離開“公有制理論”，基本上就沒什么了。比如：《(私有)資本論》說了半天，也不過是在論證資本主義是腐朽沒落的社會制度，是必然要被社會主義公有制代替之規律性的。對社會主義建立和建設運行運作是沒什么太大理論指導和幫助的。問題就這樣簡單。

　　2014年4月

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號