“壯士斷腕”是斷自己還是別人—共產(chǎn)黨做事要資本家法律授權(quán)？

　　他說(shuō)，壯士斷腕，背水一戰(zhàn)，既得利益集團(tuán)反對(duì)改革，改革就是反既得利益集團(tuán)。“壯士斷腕”是斷誰(shuí)的手腕?為誰(shuí)背水一戰(zhàn)?

　　明明是既得利益集團(tuán)拼命支持改革，還說(shuō)既得利益反改革?那么老的一個(gè)東西自己可以做代表、在主流媒體上隨便說(shuō)，可嘴里說(shuō)“既得利益集團(tuán)”反改革，這不是抽自己?如果既得利益權(quán)貴集團(tuán)反改革，那咋能大官和委員們拼命支持改革，卻不讓反你們改革的文章和講話上主流媒體?忽悠那么多年還有臉這么忽悠?權(quán)貴既得利益集團(tuán)肯定是掌大權(quán)控制媒體的，如果權(quán)貴利益集團(tuán)反他的私有化改革，那應(yīng)該政府最高官員拼命改革、主流媒體拼命反改革才對(duì)，現(xiàn)在政府最大官和主流媒體拼命支持私有化改革，這不是說(shuō)明權(quán)貴利益集團(tuán)支持改革嗎?逗士說(shuō)中國(guó)媒體不自由，既然不自由，那媒體拼命支持私有化改革，不是說(shuō)明權(quán)貴利益集團(tuán)支持改革?既然逗士認(rèn)為官方?jīng)]被監(jiān)督部可能為百姓做事，那他們的私有化改革能是為老百姓利益?讓支持改開(kāi)的主流媒體隨便說(shuō)，卻關(guān)閉反對(duì)私有化改革的左翼網(wǎng)站，不是說(shuō)明權(quán)貴利益集團(tuán)支持改革?政府大官、大律師、政府養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中美大老板、美國(guó)政府等私有化改革的既得利益者都拼命支持改革，這不是說(shuō)明權(quán)貴既得利益集團(tuán)支持改革嗎?權(quán)貴利益集團(tuán)支持私有化改革，他說(shuō)“利益集團(tuán)反改革”，這純屬是忽悠別人支持他們的私有化搶劫。

　　他說(shuō)“壯士斷腕”似乎是要官員斷自己的手腕，那么，官員把政府管理的國(guó)企和公共資產(chǎn)等權(quán)利給中外大資本家和自己的親屬，這是斷自己的手腕?如果真的是壯士斷腕，應(yīng)該官員把自家的私營(yíng)企業(yè)公有，送給多數(shù)老百姓;政府資產(chǎn)和企業(yè)屬于全國(guó)人民，不屬于政府官員，政府官員把屬于全國(guó)老百姓的全民資產(chǎn)送個(gè)少數(shù)資本家私有，這是斷老百姓公共資產(chǎn)的手腕，不是斷自己的手腕。任何國(guó)家腐敗都是化公有位私有，反腐敗都是沒(méi)收官員腐敗的私有財(cái)產(chǎn)歸共有，現(xiàn)在他把共有資產(chǎn)給中外大資本家和官僚，這本來(lái)就是腐敗，這不是斷別人的手腕嗎?只有政府公共資產(chǎn)和企業(yè)才能讓老百姓監(jiān)督，把公共資產(chǎn)私有化之后老百姓沒(méi)法監(jiān)督，等于老百姓失去產(chǎn)權(quán)，這不是斷別人手腕?官員喜歡維護(hù)自己家利益，如果“壯士斷腕”是斷官員自己的手腕—把官員自己私企公有化，那官員不會(huì)同意，現(xiàn)在官員拼命支持“壯士斷腕”，說(shuō)明這“壯士斷腕”是假的，不是斷官員自己手腕。這不過(guò)是打著“壯士斷腕”的旗號(hào)把全民企業(yè)送給少數(shù)人，斷老百姓的手腕。

　　私有企業(yè)，法律規(guī)定屬于少數(shù)資本家，只有少數(shù)資本家能合法的決定企業(yè)是否買賣、利潤(rùn)也歸他們所有、企業(yè)如何經(jīng)營(yíng)他說(shuō)了算，私企等于讓多數(shù)人失去了對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處置權(quán);而公有制就是全民企業(yè)，法律規(guī)定屬于全民，我們都可以通過(guò)投票決定利潤(rùn)怎么用、企業(yè)是否買賣，因此，全民企業(yè)才能讓多數(shù)人擁有對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，全民企業(yè)讓多數(shù)人都有了私有財(cái)產(chǎn)?？傊?，他們的私有化等于讓多數(shù)人失去了私有財(cái)產(chǎn)—對(duì)共有企業(yè)一票的權(quán)利。這是斷誰(shuí)的手腕?

　　說(shuō)要“背水一戰(zhàn)”，這就說(shuō)明如果不這樣做，很多人的財(cái)富就會(huì)失去，那為誰(shuí)背水一戰(zhàn)?權(quán)貴用改開(kāi)侵吞了全民企業(yè)和其它公共資產(chǎn)，這些侵吞的公共企業(yè)在紅色憲法和黨章下不合法，如果不推翻憲法和黨章讓他們侵吞的企業(yè)合法，以后可能被清算，所以“背水一戰(zhàn)”就是為少數(shù)侵吞國(guó)企的中外大資本家官僚腐敗資產(chǎn)合法化背水一戰(zhàn)。上面的不能公開(kāi)推翻憲法，于是讓支持官方改開(kāi)、罵以前紅色的假反對(duì)派公知逗士裝作反對(duì)派(他們支持官方主要政策，罵以前紅色，能是反對(duì)派?如果是反對(duì)派，咋他們的南方系隨便說(shuō)，卻關(guān)閉他們對(duì)立面紅色網(wǎng)站?)，這些假反對(duì)派上街鬧，上面裝作被迫同意，然后不經(jīng)過(guò)多數(shù)人同意推翻憲法(搞假反對(duì)派可以防止真的反對(duì)派出現(xiàn)，讓老百姓怎么選也是支持私有化的他們同伙)，這就是他們的玩法。

　　共產(chǎn)黨黨章規(guī)定的是共產(chǎn)給普通老百姓分財(cái)富，高級(jí)黨員侵吞了企業(yè)擁有巨額財(cái)富，高級(jí)黨員和黨章對(duì)立，因此高級(jí)黨員為自己和中外大資本家腐敗財(cái)富就要背水一戰(zhàn)。黨章和紅色憲法危害高級(jí)黨員的財(cái)富，所以高級(jí)黨員要突擊反黨章，這就是共產(chǎn)黨的特點(diǎn)，所以高級(jí)黨員反黨一點(diǎn)也不奇怪。因?yàn)榇筚Y家有錢請(qǐng)好律師，普通人沒(méi)錢請(qǐng)好律師導(dǎo)致大資本家控制打官司;大資本家出錢辦媒體或者廣告控制媒體，普通人沒(méi)錢辦媒體，選舉靠媒體宣傳，大資本家控制法律就控制了選舉，選舉人也靠資本家資助，這樣大資本家可以控制選舉人大來(lái)控制立法。所以大資本家控制打官司和立法就控制了司法。多數(shù)人喜歡共產(chǎn)分企業(yè)，共產(chǎn)黨本來(lái)要為多數(shù)人分企業(yè)，可是，大資本家控制了司法，那他說(shuō)“一切必須法律授權(quán)”，就等于共產(chǎn)黨必須聽(tīng)大資本家法律的，等于是用法律政變，這也是背水一戰(zhàn)的意義。

　　現(xiàn)在官方權(quán)貴支持改革，如果老百姓也支持把企業(yè)分給少數(shù)人的改革，那就沒(méi)必要背水一戰(zhàn)，官員支持改革的情況下要背水一戰(zhàn)，說(shuō)明背水一戰(zhàn)就是為官僚背水一戰(zhàn)，搶劫普通百姓。改革以來(lái)、侵吞國(guó)企的大官和中外大資本家、支持改開(kāi)的極右經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)者、大律師、美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)都分到了企業(yè)產(chǎn)權(quán)，原本屬于全民的企業(yè)被分了失去了產(chǎn)權(quán)，那么中外權(quán)貴通過(guò)改革分到股份就成了老板，他們得到了紅利，所以為中外官僚大資產(chǎn)階級(jí)的紅利背水一戰(zhàn)。

　　大資本家擁有企業(yè)有錢，大資本家通過(guò)辦媒體和投放廣告控制了媒體，普通人沒(méi)錢辦媒體，大資本家控制了媒體言論自由;選舉要靠媒體推舉候選人，大資本家控制媒體推舉自己認(rèn)同的候選人，因此大資本家控制選舉;大資本家有錢請(qǐng)很多好律師，普通人沒(méi)錢請(qǐng)好律師、沒(méi)時(shí)間打官司，因此大資本家控制司法;多數(shù)人給大資本家打工，被他們控制飯碗，因此大資本家控制打工者。大資本家控制媒體、選舉、司法和打工者，所以大資本家控制了政權(quán)，他們才是真正的掌權(quán)者。大資本家之所以能控制政權(quán)，是因?yàn)樗麚碛衅髽I(yè)造成的，所以控制了企業(yè)就控制了政權(quán)。既然控制企業(yè)就是控制政權(quán)，那他要把企業(yè)給大資本家，就是為大資本家掌握掌權(quán)背水一戰(zhàn)。有人會(huì)反駁說(shuō)，做官才掌權(quán)，控制企業(yè)咋掌權(quán)?官員為啥要把權(quán)利給大資本家?官員自己或者親屬做了大資本家，他們因?yàn)楦鞣N利益被西方大資本家控制，而做官不能后代繼承、不能合法拿利潤(rùn)，他們把權(quán)利個(gè)大資本家就等于給了自己和后代。如果做官比做大資本家符合自己利益，那能不能官僚和大資本家把他們家族的企業(yè)給全國(guó)百姓，之后百姓保證他們當(dāng)官，但他們當(dāng)官不能管經(jīng)濟(jì)?

　　放權(quán)小政府是斷誰(shuí)的手腕?—把權(quán)力個(gè)資本家，我監(jiān)督無(wú)權(quán)的政府有用?

　　說(shuō)“市場(chǎng)上法無(wú)明文規(guī)定就可為”，又說(shuō)“政府無(wú)授權(quán)不可為”，還說(shuō)“凡是跟改革不符合的法律都廢除”。因?yàn)榇筚Y家有錢請(qǐng)好律師，普通人沒(méi)錢請(qǐng)好律師導(dǎo)致大資本家控制打官司;大資本家出錢辦媒體或者廣告控制媒體，普通人沒(méi)錢辦媒體，選舉靠媒體宣傳，大資本家控制法律就控制了選舉，選舉人也靠資本家資助，這樣大資本家可以控制選舉人大來(lái)控制立法。所以大資本家控制打官司和立法就控制了司法。如果工人要求“必須集體談判、不能隨便解雇、老板利潤(rùn)里多交稅給工人搞福利”，可是按照他的邏輯“政府必須按照大資本家的要求不能做”，那不等于政府被大資本家控制?這不等于說(shuō)，就算選民選政府了，政府是否給工農(nóng)做事也要大資本加的法律同意?而根據(jù)他“法無(wú)明文規(guī)定就是可以”，那大資本家只要不制定法律限制自己、保護(hù)工人，那就可以不保護(hù)工人?說(shuō)“政府未經(jīng)法律授權(quán)不可為”，可又廢除跟他改革違背的法律，這不是又矛盾了?私有化國(guó)企沒(méi)經(jīng)過(guò)多數(shù)人同意，本身也違背憲法，還忽悠什么法律?說(shuō)政府法無(wú)授權(quán)不可為，可法律從來(lái)沒(méi)說(shuō)可以阻止工人罷工，他咋不管警察去反罷工?工人罷工權(quán)力，他跟公知從來(lái)不提，想把一切都分給少數(shù)人之后成了既成事實(shí)，到時(shí)候罷工也沒(méi)用了，他就裝好人了。那么根據(jù)這些話看來(lái)，所謂的改革就是要搞大資本家獨(dú)裁，改革的權(quán)利像皇帝權(quán)利，不用遵守任何法律。繞來(lái)繞去，其實(shí)一切很清楚。

　　說(shuō)“政府放權(quán)、小政府”，聽(tīng)起來(lái)好像很好，但他沒(méi)說(shuō)清楚，到底要放權(quán)給誰(shuí)?人民的權(quán)利，政府官員無(wú)權(quán)把權(quán)力放給少數(shù)中外大資本家。有人說(shuō)，我搞小政府是防止腐敗，防止權(quán)力濫用，這不好嗎?政府沒(méi)權(quán)力雖然不能腐敗，可他沒(méi)權(quán)權(quán)力了，怎么為多數(shù)普通百姓辦事，對(duì)抗大資本家和黑社會(huì)?如果你把政府搞得沒(méi)權(quán)力了，它雖然不能腐敗，但也沒(méi)法給你辦事，當(dāng)百姓跟大資本家沖突的時(shí)候，政府沒(méi)法替百姓對(duì)抗大資本家，所以小政府不能為多數(shù)普通百姓辦事;你怕官員腐敗，可以民主監(jiān)督，民主監(jiān)督政府的權(quán)利越大，越能為百姓對(duì)抗大資本家，為百姓辦事，所以民主監(jiān)督的大政府即能反腐敗，又能為百姓辦事才是真正的為人民的政府(這就像你防身的刀，你如果怕它傷害你自己，你好好控制它，就能讓刀很好的為你服務(wù)，只有匪徒才希望你的刀不鋒利、不能用。)。資本主義國(guó)家，大資本家和黑社會(huì)有力量，如果政府沒(méi)權(quán)力，他們是社會(huì)上最大力量，他們可以為所欲為，因此他們希望政府沒(méi)權(quán)力，所以現(xiàn)在改革正好符合了他們的利益?？傊?，小政府不過(guò)是讓大資本家掌權(quán)，建立大資本家獨(dú)裁的社會(huì)，為了把普通百姓變成奴隸。政府的權(quán)力不是官員的，是人民的，政府官員無(wú)權(quán)把人民給他們的權(quán)力送給資本家，這所謂的“放權(quán)壯士斷腕”就是把政府權(quán)力下放給資本家，這是斷人民手腕。

　　有人問(wèn)，把權(quán)力給大資本家咋就獨(dú)裁了，咋就不行了?政府可以民主監(jiān)督，政府權(quán)力大了可以為我所用，通過(guò)民主監(jiān)督可以防止政府官員危害普通百姓;而大資本家不能民主監(jiān)督，如果讓他們掌權(quán)，我們根本沒(méi)法防止他們危害百姓，這當(dāng)然是大資本家獨(dú)裁。

　　有人說(shuō)，我放權(quán)就是民主呀?官員的權(quán)利是多數(shù)人給的，官員只有執(zhí)行權(quán)，他們無(wú)權(quán)把手里的權(quán)力送給別人，那么改革搞私有化等于放權(quán)給少數(shù)大資本家，這本來(lái)違反了憲法。民主就是讓多數(shù)人做主，也就是多數(shù)人對(duì)權(quán)力民主、對(duì)重要的東西做主，如果沒(méi)權(quán)力了，我對(duì)它民主還有用嗎?人靠經(jīng)濟(jì)生存，如果政府把最重要的經(jīng)濟(jì)權(quán)力給了大資本加，多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)被大資本家控制了，那么對(duì)一個(gè)沒(méi)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的政府民主也不能做到多數(shù)人控制經(jīng)濟(jì)，這不是假民主?這種“放權(quán)”的忽悠就像一個(gè)公司，原來(lái)總經(jīng)理掌握分錢等重要權(quán)力，現(xiàn)在說(shuō)可以民主選舉總經(jīng)理，卻取消了總經(jīng)理的所有權(quán)力，把分錢等所有權(quán)力給了辦公室主任，這不是假民主，讓辦公室主任獨(dú)裁?政府有權(quán)的時(shí)候你不讓民主，把權(quán)力送出去之后才讓民主，這是為啥?放權(quán)就等于，說(shuō)民主了，卻把政府權(quán)力放給黃世仁，然后再讓大家選一個(gè)沒(méi)權(quán)力的政府，不能選舉黃世仁，這就是讓黃世仁獨(dú)裁。

　　政府手里有控制企業(yè)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)候不讓民主，非要把企業(yè)送給資本家之后才能民主?控制企業(yè)就是控制政權(quán)，只有讓政府管理屬于全民的企業(yè)，人民民主監(jiān)督政府才能實(shí)現(xiàn)人民掌權(quán)。在政府控制企業(yè)的時(shí)候，不讓民主監(jiān)督，是因?yàn)槿绻@時(shí)候就民主監(jiān)督，政府就無(wú)法把企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利送給資本家，無(wú)法進(jìn)行他們的私有化;而政府把企業(yè)送給資本家之后，資本家已經(jīng)控制了政權(quán)，這時(shí)候讓你對(duì)沒(méi)權(quán)利的政府監(jiān)督，你也不能真的掌權(quán)了。

　　市場(chǎng)成為配置資源主體是為誰(shuí)服務(wù)，斷誰(shuí)的手腕?

　　少數(shù)大資本家有錢投資辦企業(yè)，多數(shù)人沒(méi)錢，不讓政府辦企業(yè)，在市場(chǎng)上只有大資本家出錢辦企業(yè)，多數(shù)人沒(méi)錢，這就等于讓大資本家配置資源;市場(chǎng)上多數(shù)人給大資本家打工，不能對(duì)大資產(chǎn)階級(jí)民主，為了不被餓死或者生活困難，就要聽(tīng)資本家的，生產(chǎn)過(guò)程和交易是大資本決定的，所以市場(chǎng)就是大資本家配置資源(資源流動(dòng)都是大資本家的原則);勞動(dòng)力市場(chǎng)上不讓國(guó)家干預(yù)強(qiáng)制集體談判、制定最低工資等保護(hù)措施，那么在勞動(dòng)力是市場(chǎng)上，資本家數(shù)量相對(duì)打工者少(尤其在中國(guó))，打工者激烈競(jìng)爭(zhēng)，資本家雇傭工人基本沒(méi)什么競(jìng)爭(zhēng)，因此不讓政府干預(yù)保護(hù)工人的勞動(dòng)力市場(chǎng)是大資產(chǎn)階級(jí)的買方市場(chǎng)(老板購(gòu)買勞動(dòng)力)不符合市場(chǎng)規(guī)律，所以“讓市場(chǎng)配置資源”體現(xiàn)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，就是不讓政府保護(hù)工人，讓大資本家通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)控制工人;市場(chǎng)上是金錢控制資源，所謂金融市場(chǎng)化之后，大資本家控制資金，自然是大資本家控制資源。所以“讓市場(chǎng)成為配置資源的主體”就是讓大資本家成為配置資源的主體。有人說(shuō)，政府配置資源怎么就是人民配置資源?政府能民主監(jiān)督，民選出的政府代表多數(shù)人利益，政府管理企業(yè)，人民群眾民主監(jiān)督政府，就能實(shí)現(xiàn)人民控制資源。

　　民營(yíng)是什么，民營(yíng)對(duì)誰(shuí)有利，引入民營(yíng)斷誰(shuí)的手腕?

　　聽(tīng)起來(lái)，引入民營(yíng)是讓老百姓隨便投資，似乎是為我們老百姓服務(wù)的。可是大家想，如果發(fā)現(xiàn)一個(gè)大油田，不讓國(guó)家投資，說(shuō)“引入民營(yíng)，大家隨便投資”，那我們多數(shù)人沒(méi)錢投資，只有中外大資本家才能投資油田，這就等于讓大資本家獨(dú)霸全國(guó)人民的資源，所以，所謂的“民營(yíng)”不過(guò)就是大資本家的企業(yè)。“引入民營(yíng)”聽(tīng)起來(lái)很美，實(shí)際他們嘴里說(shuō)的“民”指少數(shù)中外大資本家，不是我們普通百姓;他們嘴里的民是少數(shù)公民，不是人民。說(shuō)共有產(chǎn)權(quán)不可侵犯，可是讓央企引入大資本家，這就等于讓大資本家占有了原來(lái)屬于全國(guó)人民的股份，等于侵犯共有產(chǎn)權(quán)：資源屬于全國(guó)人民，讓大資本家入股之后，他們占有的股份跟普通百姓沒(méi)關(guān)系了，這就等于侵占了公有資源，最關(guān)鍵一點(diǎn)是—讓他們買國(guó)有股份沒(méi)經(jīng)過(guò)多數(shù)人同意，這違反憲法，違背他所謂的法制政府。

　　有人說(shuō)，私有效率高，共有沒(méi)效率。很多私企血汗工廠靠政府不讓罷、不嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)法、官方壓制工會(huì)(比如工人人數(shù)多處于不利地位，政府不讓工會(huì)組織工人集體談判工資，而是讓工人自由競(jìng)爭(zhēng)，就等于利用買方勞動(dòng)力市場(chǎng)壓低工資)、減少福利(沒(méi)福利，打工者被生活所迫就會(huì)接受低工資)、黑社會(huì)、偷稅漏稅、超時(shí)勞動(dòng)等手段壓低工資，這等于這些私企靠少給打工者工資福利獲取利潤(rùn)，如果算上少給工人的錢，這些私是虧損的，也就是說(shuō)私企模式降低了打工者效率，也就是降低社會(huì)效率。

　　站在不同立場(chǎng)上效率這個(gè)詞含義不同：納粹認(rèn)為奧斯維辛集中營(yíng)不用給工資效率最高，打工者認(rèn)為高福利、高工資效率最高。打工者是大多數(shù)人，他們代表社會(huì)，他們的效率高才是社會(huì)效率高，那么什么企業(yè)能多交稅、給打工者高工資和福利，什么企業(yè)效率高。共有企業(yè)給打工者福利和工資高、繳稅多(27%國(guó)企繳納50%左右的稅，所以共有企業(yè)社會(huì)效率最高。有人會(huì)反駁說(shuō)，國(guó)企少，就業(yè)的人少，不利于就業(yè)。當(dāng)年美國(guó)奴隸制種植園比正常工廠就業(yè)的人多，難道美國(guó)推翻奴隸制就不利于就業(yè)了?美國(guó)正常工廠比奴隸制種植園讓多數(shù)人讓打工者過(guò)得好，那美國(guó)是推翻“就業(yè)人數(shù)多”的奴隸種植園，把奴隸種植園變成正常工廠，那現(xiàn)在國(guó)企讓打工者過(guò)得好，理應(yīng)發(fā)展國(guó)企，解放工人。在奴隸制時(shí)期打工的奴隸最多，我們不能說(shuō)推翻奴隸制是破壞就業(yè)。

　　全民企業(yè)屬于全民，而那些老板的“民企”屬于他自己;全民企業(yè)就算有腐敗，但很多利潤(rùn)也用到了全民身上，以后我們可以靠民主監(jiān)督分享利潤(rùn)，而那些“民企”利潤(rùn)都給大資本家自己;全民企業(yè)我們可以讓后代擁有權(quán)力，而大老板的企業(yè)只有他的后代擁有繼承權(quán)利;我們可以多建立全民企業(yè)，讓子女去高福利的就業(yè)，而那些人的私企就不可能;私企基本沒(méi)福利、待遇低、超時(shí)勞動(dòng)，對(duì)員工很刻薄，全民企業(yè)對(duì)員工好。我們現(xiàn)在可以給全民企業(yè)提意見(jiàn)，要求他改變，并且以后可以靠民主監(jiān)督解決問(wèn)題;而那些大老板的企業(yè)，我們絕對(duì)不能提意見(jiàn)。通過(guò)對(duì)比讓我們看到，全民企業(yè)為更多的人服務(wù)，所以全民企業(yè)才是真正的人民企業(yè)，那些所謂的民企應(yīng)該叫私企，因?yàn)樗麄冎粸樯贁?shù)人服務(wù)。如果打著“混合所有制”逐步私有化不能讓少數(shù)權(quán)貴利益最大化，他們能鼓吹?

　　私有化能反腐敗?如果私有化能反腐敗，官員應(yīng)該拼命反對(duì)私有化，那為啥國(guó)務(wù)院政策是國(guó)企私有化，多數(shù)大官支持國(guó)企私有化?如果國(guó)企容易腐敗、使官員利益最大化，私有化有利于普通老百姓，應(yīng)該很多官員和資本家拼命把自己的家的私企變成國(guó)企實(shí)現(xiàn)利益最大化才對(duì)，可是，為什么現(xiàn)在官員不把自己和親屬的私營(yíng)企業(yè)變成國(guó)企，偏要把國(guó)企變成自己和親屬的私企?人是自私的，如果國(guó)企私有化對(duì)中國(guó)人民有利，為什么美國(guó)的佐利克要拼命鼓吹國(guó)企私有化?如果搞了私有化，蔣潔敏現(xiàn)在的腐敗資產(chǎn)就已經(jīng)合法了，我們無(wú)法追究。腐敗就是化公為私、實(shí)現(xiàn)少數(shù)人利益最大化、少數(shù)人和多數(shù)人差距巨大，那么國(guó)企私有化就是化公為私，等于把以前的腐敗合法化了，這是更大腐敗

　　共有不是先進(jìn)模式?

　　資本主義的圣經(jīng)《國(guó)富論》：“不過(guò)，若說(shuō)一般人為自己工作時(shí)，工作較少，在為他人工作時(shí)，工作較多，那是再荒謬不過(guò)的，貧窮的獨(dú)立勞動(dòng)者，一般都比按計(jì)件的幫工勤勉，因?yàn)榍罢呦碛凶陨韯趧?dòng)的全部生產(chǎn)物，后者與雇主分享。大制造廠中的雇工，容易受到惡友誘惑，往往道德淪喪，獨(dú)立勞動(dòng)者不易受此影響”。《國(guó)富論》的說(shuō)法證明，人愿意給自己干活，不愿意給別人干活。人既都喜歡為自己干活，那么工人在資本家的企業(yè)里勞動(dòng)因?yàn)椴皇墙o自己干活，就沒(méi)有積極性;在私有制沒(méi)有積極性的情況下，為了讓工人給資本家干活，就要通過(guò)取消福利福利、不讓賺得太多、讓你必須把錢花掉等辦法逼迫你為資本家勞動(dòng)，但這樣逼迫又會(huì)使人造反。所以，在多數(shù)資本主義私企里，要不工人沒(méi)有積極性，要不就要逼迫勞動(dòng)導(dǎo)致打工者造反，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂。資本家的企業(yè)是他一個(gè)人監(jiān)督一大群人當(dāng)然很難，所以監(jiān)督也是私企的難題。人類從奴隸社會(huì)到資本主義，財(cái)富逐漸被多數(shù)人擁有;上市公司也是把少數(shù)人擁有的企業(yè)變成多數(shù)人擁有。這說(shuō)明人類發(fā)展的趨勢(shì)是財(cái)富讓多數(shù)人擁有，你私有化讓財(cái)富集中在少數(shù)人手里，當(dāng)然是違反人類趨勢(shì)的?？傊狡蟠嬖诠と藳](méi)積極性、不能有效監(jiān)督、容易造成動(dòng)亂導(dǎo)致國(guó)家崩潰、違反人類進(jìn)步趨勢(shì)等嚴(yán)重問(wèn)題，所以私企是落后模式。

　　資本家的私企有那么多問(wèn)題，為了解決問(wèn)題，就出現(xiàn)了股份制上市公司。股份制上市公司有很多股東監(jiān)督，部分解決了監(jiān)督問(wèn)題，讓更多的人擁有股份，調(diào)動(dòng)了更多人的積極性。但它雇用的員工不一定是股東，雇員不一定有積極性;股份制上市公司股東不是全國(guó)人民、大股東說(shuō)了算，這就無(wú)法讓全國(guó)的多數(shù)人分享利潤(rùn)，無(wú)法讓更多人的去民主監(jiān)督，無(wú)法讓多數(shù)人實(shí)際控制;上市公司的股票能賣，賣了之后就會(huì)讓多數(shù)人失去股份，因此它不能保證全民擁有產(chǎn)權(quán);股份制上市公司大股東說(shuō)了算，導(dǎo)致小股東實(shí)際沒(méi)有什么監(jiān)督權(quán)，削弱了監(jiān)督。為了解決上市公司存在的問(wèn)題就出現(xiàn)了全民企業(yè)，全民企業(yè)里工人是企業(yè)的股東，這解決了員工積極性問(wèn)題;全民企業(yè)不能賣股份，所以大家的股份永遠(yuǎn)一樣，它保證了全國(guó)人民都能一直平均分享資源;全民企業(yè)因?yàn)槿珖?guó)公民都是它的股東，這就保證了全民都有積極性監(jiān)督。全民企業(yè)解決了私企和上市公司存在的問(wèn)題，所以全民企業(yè)是有史以來(lái)最先進(jìn)的一種生產(chǎn)模式。

　　有人會(huì)說(shuō)，國(guó)企很多問(wèn)題，沒(méi)管理好呀?現(xiàn)在全民企業(yè)的問(wèn)題都是因?yàn)樗接谢瘒?guó)企改制，導(dǎo)致沒(méi)民主監(jiān)督造成的(你如果為人民，為啥不讓民主監(jiān)督，偏要私有化?)，用民主監(jiān)督解決問(wèn)題。怎樣民主監(jiān)督全民企業(yè)?國(guó)企總經(jīng)理由人民選舉出的政府領(lǐng)導(dǎo)任命，或者由職工選舉，政府領(lǐng)導(dǎo)由人民選舉出，政府領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)受人大代表、網(wǎng)絡(luò)和實(shí)體大字報(bào)、隨便散發(fā)傳單、公有制媒體等監(jiān)督手段監(jiān)督(人大代表同樣受大民主監(jiān)督);人民可以在一定規(guī)則下直接質(zhì)詢政府領(lǐng)導(dǎo)和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，且人民可以在一定規(guī)則下罷免企業(yè)和政府領(lǐng)導(dǎo);國(guó)企職工監(jiān)督國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)，國(guó)企職工擁有在一定規(guī)則下罷免國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利，國(guó)企以外的群眾監(jiān)督國(guó)企內(nèi)部職工，(因?yàn)槿绻蛔尮と吮O(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)，企業(yè)也會(huì)被工人控制，所以工人監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)，公眾監(jiān)督工人就比較合理)國(guó)企之外的職工也享有高于國(guó)企職工的罷免權(quán);工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)由工人選舉產(chǎn)生，工會(huì)保證職工的權(quán)利;全民企業(yè)定期公布應(yīng)該公開(kāi)的財(cái)務(wù)狀況和領(lǐng)導(dǎo)、職工收入情況，以利于人民監(jiān)督國(guó)企?？傊ㄟ^(guò)大民主管理的國(guó)企是一種最先進(jìn)的模式!

　　私有化違反憲法

　　憲法規(guī)定“一切權(quán)利屬于人民”，官是人民雇傭的總經(jīng)理，他根本沒(méi)有權(quán)利賣中國(guó)人民的企業(yè)，他未經(jīng)人大或者全民公決同意就決定賣中國(guó)人民的企業(yè)和資源，這是嚴(yán)重違憲的行為;憲法規(guī)定國(guó)營(yíng)“公有制企業(yè)是中華人民共和國(guó)社會(huì)主義體制的基礎(chǔ)”，“引入民營(yíng)”搞私有化就等于推翻憲法規(guī)定的政治經(jīng)濟(jì)體制，這就是政變;憲法要求逐步消滅剝削制，而國(guó)企改制把工人由工廠的主人變成給中外老板的打工的打工者，這就等于逐步恢復(fù)剝削制度;憲法規(guī)定全國(guó)自然資源屬于全國(guó)人民，也就是屬于全國(guó)人民平均擁有，現(xiàn)在允許美國(guó)大資本家投資中國(guó)的油田等資源，就等于讓美國(guó)資本家搶劫中國(guó)人民的資源;憲法規(guī)定公有資產(chǎn)神圣不可侵犯，所以私有化國(guó)企明顯違反了憲法;憲法規(guī)定政府必須為人民，也就是為多數(shù)人，現(xiàn)在極右勢(shì)力規(guī)定政府必須為“民資”創(chuàng)造條件投資，這違反憲法。這樣重大決定必須公決，人大也不能說(shuō)了算。

　　引入民營(yíng)違反憲法，公民可以通過(guò)上書人大來(lái)反對(duì)，如果人大不管用，那么全國(guó)人民就用全民公決的辦法，反對(duì)私有化國(guó)企的犯罪行為;被他們實(shí)行私有化的那些國(guó)企的工人可以小范圍內(nèi)公決宣布他們私有化非法，依據(jù)的是憲法。未征得國(guó)企主人同意就(全國(guó)多數(shù)人)賣出國(guó)企，等于賣別人的財(cái)產(chǎn)，這是搶劫和盜竊，所以我們作為國(guó)企的主人可以依據(jù)憲法宣布他們賣出國(guó)企非法，不承認(rèn)他們賣出企業(yè)的結(jié)果，以后在適當(dāng)?shù)臈l件下可以依據(jù)憲法收回這些非法賣出的國(guó)企和全民資源;企業(yè)實(shí)際控制在工人手里，工人可以依據(jù)憲法拒絕執(zhí)行他們非法的命令。總之，憲法和工會(huì)法等法律是全國(guó)人民保護(hù)全民企業(yè)和他們斗爭(zhēng)的有力武器。

　　http://weibo.com/u/3711245795微博

　　http://blog.sina.com.cn/photoelectron博客

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)