列寧有關真理標準兩句話的真偽問題

　　列寧有關真理標準兩句話的真偽問題

　　在某網站看到一篇《談“實踐是檢驗真理的唯一標準”問題》的帖子，作者為了說明“‘實踐是檢驗真理的唯一標準’這一命題的實質是混淆了真理與認識或理論的界限”這個觀點，引用了革命導師列寧和毛主席的一些語錄，并談了自己對這些論述的理解。

　　這里，暫且不論該網友對列寧和毛主席的話的理解是否恰當，也不談他對“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一命題的看法是否正確，只想先指出，他引用的列寧的話中有兩句，一句不是列寧本人的話，一句是被篡改過的話。

　　請看帖子的這一段：

　　【列寧在《唯物主義和經驗批判主義》這部著作中說：“實用主義既嘲弄唯物主義的形而上學，也嘲弄唯心主義的形而上學，它宣揚經驗，而且僅僅宣揚經驗，認為實踐是唯一標準。”列寧認為實踐是唯一標準是實用主義、經驗主義。列寧還說：“只是在實踐上證明，不可能，作者沒有辯證地提出理論與實踐的關系。”】

　　其中，前一句并不是列寧本人的話，而是他轉述的其他作者的話。列寧在《唯物主義與經驗批判主義》第六章的正文中談到“從哲學的黨派觀點來看一看馬赫、阿芬那留斯以及他們的學派”時，指出“約·狄慈根所謂的‘信仰主義的有學位的奴仆’這一說法，正是擊中了馬赫、阿芬那留斯以及他們的整個學派的要害”，并在后面加了一個腳注①。(見下圖)

　　圖1

　　http://pb-i4.s3.amazonaws.com/photos/327959-1385137868-2.jpg

　　這個腳注的具體內容是：

　　① 還可以舉出一個例子來說明馬赫主義事實上正在為那些廣泛流行的反動資產階級哲學流派所利用。在最新的美國哲學中，“最時髦的東西”可以說是“實用主義”了(“實用主義”來自希臘文pragma——行為、行動，即行動哲學)。在哲學雜志上談論得最多的恐怕也要算是實用主義了。實用主義既嘲笑唯物主義的形而上學，也嘲笑唯心主義的形而上學;它宣揚經驗而且僅僅宣揚經驗：認為實踐是唯一的標準;依靠一般實證論思潮，特別是依靠奧斯特瓦爾德、馬赫、畢爾生、彭加勒、杜恒，依靠科學不是“實在的絕對復寫”的說法;并且……極其順利地從這一切中推演出上帝，這是為了實踐的目的，而且僅僅為了實踐，這里沒有任何形而上學，也沒有絲毫超越經驗界限(參看威廉·詹姆斯《實用主義。某些舊思想方法的新名稱》1907年紐約和倫敦版，特別是第57和第106頁)。從唯物主義的觀點看來，馬赫主義和實用主義之間的差別，就象經驗批判主義和經驗一元論之間的差別一樣，是微不足道的和極不重要的。請比較一下波格丹諾夫的真理定義和實用主義者的真理定義：“在實用主義者看來，真理就是經驗中的各種特定作業價值(working-values)的類概念。”(同上，第68頁)

　　——《列寧全集》中文第2版第18卷第358頁

　　很明顯，該網友引用的“實用主義既嘲笑唯物主義的形而上學，也嘲笑唯心主義的形而上學;它宣揚經驗而且僅僅宣揚經驗：認為實踐是唯一的標準”這句話，包括一直到“也沒有絲毫超越經驗界限”，中間只用分號、不用句號的這一大段話(標為藍色的)，是列寧轉述的威廉·詹姆斯在哲學雜志上介紹實用主義觀點的話，而不是列寧本人的意思，所以列寧在后面特地說明：“參看威廉·詹姆斯《實用主義。某些舊思想方法的新名稱》”。當然，列寧認為威廉·詹姆斯的這個介紹在一定程度上是反映了實用主義的觀點的。

　　但是必須指出，實用主義所使用的“實踐”、“經驗”、“真理”等概念，盡管在字面上與馬克思主義的這些概念相同，但在實際內涵上是完全不同的。

　　比如，馬克思主義認為，實踐是人們改造世界的活動，是主觀見之于客觀的行動;而在實用主義看來，實踐只是個人的體驗、個人的主觀經驗，所以他們所謂的“實踐是唯一的標準”，也就是個人經驗是“唯一的標準”。又比如，馬克思主義認為，真理是人們通過實踐得到的對客觀事物的正確認識;而在實用主義看來，對個人有用的就是真理，用實用主義在中國的信徒胡適的話說，就是“真理原來是人造的，是為了人造的，是人造出來供人用的，是因為他們大有用處，所以才給它們‘真理’的美名的”。

　　這些都是哲學史上的常識，任何一本介紹實用主義的馬克思主義哲學讀物上，都有這樣的說明。不了解實用主義的“實踐”、“真理”等概念同馬克思主義的根本區別，就很容易把它們混為一談。

　　所以，不能把這個腳注中威廉·詹姆斯介紹實用主義的這句話，當作列寧的話來引用，更不能下什么“列寧在《唯物主義與經驗批判主義》中，非常明確的指出”之類的斷言，說什么“列寧認為實踐是唯一標準是實用主義、經驗主義”。

　　實際上，列寧倒是曾經在轉述恩格斯反駁杜林的話時，非常明確的指出：“馬克思認為理論符合于現實是理論的唯一標準。”(《什么是“人民之友”以及他們如何攻擊社會民主主義者?》，《列寧選集》第1卷第30頁)這句話的含義，同毛主席說的“社會實踐是檢驗真理的唯一標準”，是完全一致的。

　　該網友所引用的列寧的后一句話，即“只是在實踐上證明，不可能，作者沒有辯證地提出理論與實踐的關系”，則是一句被篡改過的話。實際上，這句話是人民出版社1958年出版的單行本《對布哈林過渡時期的經濟一書的評論》中，列寧的一個批語。(見下圖)

　　圖2

　　http://pb-i4.s3.amazonaws.com/photos/327959-1385137868-1.jpg

　　由此可見，列寧在這里的原話是：【只是在實踐上證明“不可能”。作者沒有辯證地提出理論與實踐的關系。】而該網友的引用則把它改成了：“只是在實踐上證明，不可能，作者沒有辯證地提出理論與實踐的關系。”一共有三處改動：一，在“證明”二字后面加了個逗號;二，去掉了“不可能”三字的引號;三，又把“不可能”后面的句號改成了逗號。

　　這樣一來，這句話就變成了列寧認為，對于人的認識的真理性，只是在實踐上證明是不可能的，也就是說，列寧也是不同意實踐是檢驗真理的唯一標準的，因為這是“沒有辯證地提出理論與實踐的關系”。

　　但是，從《對布哈林過渡時期的經濟一書的評論》中，可以清楚地看到，列寧的批語是針對布哈林說的“既然資本主義生產關系的瓦解是真實的，從理論上又證明它們的恢復是不可能的”而寫的。列寧批語中的“不可能”，就是指的布哈林的“它們的恢復是不可能的”，列寧還特地給此句加了下劃線。

　　那么，列寧為什么要說“只是在實踐上證明‘不可能’”呢?看上去似乎列寧認為，“只是在實踐上證明‘不可能’”是不夠的，還需要在理論上再加以證明。但是，布哈林不是明明說了，已經“從理論上證明它們的恢復是不可能的”嗎?是不是列寧沒有正確理解布哈林的意思呢?

　　可是，直接查閱一下人民出版社1990年出版的《列寧全集》第2版第60卷中的《在尼·布哈林<過渡時期的經濟學>一書上作的批注和評論》，就可以明白，1958年單行本的譯文是有問題的!

　　根據《列寧全集》，上述那句話翻譯成中文應該是這樣的：【只能是在實踐上證明“不可能”。作者沒有辯證地提出理論與實踐的關系。】(見下圖)

　　圖3

　　http://pb-i4.s3.amazonaws.com/photos/327959-1385137868-0.jpg

　　在這里，原單行本的譯文“只是”，改成了“只能是”，“只是在實踐上證明‘不可能’”，被糾正為“只能是在實踐上證明‘不可能’”。這就是說，按照列寧的原意，他認為，布哈林僅僅從“理論上”證明“不可能”，是完全不行的。這種“不可能”，只能是在“實踐上”證明，或者說，只能是由實踐來證明，才能得到正確的認識、真理性的認識。所以，列寧指出，“作者(布哈林)沒有辯證地提出理論與實踐的關系”。這樣，列寧的整個批語就順理成章了。

　　這就是列寧一貫主張的辯證唯物論的認識論的觀點：“人以自己的實踐證明自己的觀念、概念、知識、科學的客觀正確性。”(《黑格爾<邏輯學)一書摘要》第123-124頁)這種正確性，光從“理論上”是不可能得到證明的。布哈林的錯誤也就正在這個地方!

　　這再一次說明，在列寧看來，只有實踐，人們的社會實踐，才是檢驗真理的標準，而且是唯一的標準!

　　順便說一下，以上兩段所謂列寧有關真理標準的話，都是北京大學哲學教授易杰雄，在他的文章里搬出來的，并一口咬定是列寧說的。這成了他“批判”馬克思主義的“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一命題的兩顆“重磅炮彈”，可惜，都是“銀樣镴槍頭”，不經一駁。

　　有的網友可能就是看了易杰雄的文章，把這兩句所謂“列寧的話”，引用到自己的帖子里的。可是，別看易杰雄是北京大學的，又是什么哲學教授，就信以為真了，要援引革命導師的語錄，還是要查對一下原著啊!正如恩格斯所說的：“有用的材料，如不與原出處認真核對，也完全不能用。”

　　講到這兒，有網友也許會問：你自己對“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一命題怎么看呢?是贊同，還是反對?這里，就引錄一段前幾年本人帖子中的文字，權作答復吧：

　　【經常見到一些網友在討論“實踐是檢驗真理的唯一標準”這個問題，主要有兩種看法：一種認為這是馬克思主義認識論的一條基本原理，必須正確理解和堅持；另一種則認為這個命題是某些人倒行逆施的輿論工具，本身就是完全錯誤的。 后一種看法之所以會產生，主要是因為三十余年前，出現了一篇題為《實踐是檢驗真理的唯一標準》的文章，造成了極其嚴重的惡劣后果，是修正主義路線惡性發展的理論根源。于是，一些人由此而遷怒于“實踐是檢驗真理的唯一標準”這個馬克思主義哲學命題本身，非否定了它不可。 這種看法在感情上是可以理解的，但從理論上說則是有問題的，甚至會損害馬克思主義認識論的根基，損害指導我們思想的理論基礎。 大家知道，中外修正主義反對馬克思主義的一個最主要的手法，是“打著紅旗反紅旗”，就是口頭上也掛著馬克思主義的詞句，卻歪曲、修正和篡改它們的靈魂，以此來攻擊馬克思主義最根本的東西。這是修正主義者的慣用伎倆，否則，也就不成其為修正主義了。 那么，我們在批判修正主義的時候，能不能把“紅旗”本身也否定了，甚至認為這“紅旗”就是一面“黑旗”呢？當然不能。但遺憾的是，一些網友恰恰是這樣做的，他們批判《實踐是檢驗真理的唯一標準》這篇文章，以及資改派通過所謂“真理標準大討論”推行復辟資本主義的罪行，卻把這篇文章與“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一馬克思主義的哲學命題混為一談，也一起懷疑了、批判了、否定了，這是不足取的！】

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號