趙磊：共產(chǎn)黨的命運(yùn)與國(guó)企的前途

　　一、憑啥為國(guó)企辯護(hù)？

　　之所以要為國(guó)企辯護(hù)，大致說(shuō)來(lái)有兩個(gè)理由：一個(gè)是從純經(jīng)濟(jì)功能出發(fā)為國(guó)企辯護(hù)，其邏輯在于強(qiáng)調(diào)國(guó)企對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)性作用，比如提供公共產(chǎn)品、有助于宏觀調(diào)控云云;另一個(gè)是從政治功能出發(fā)為國(guó)企辯護(hù)，其邏輯在于強(qiáng)調(diào)國(guó)企是共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，比如“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”云云。

　　前一個(gè)辯護(hù)的理論依據(jù)，主要來(lái)自于西方的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué);后一個(gè)辯護(hù)的理論依據(jù)，則來(lái)源于馬克思恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　改革開(kāi)放前，國(guó)有經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)主義政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，乃是學(xué)界的常識(shí)。改革開(kāi)放后，這個(gè)常識(shí)逐漸被淡化，以至于為國(guó)企辯護(hù)的人，只能以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論為依據(jù)才能發(fā)聲，這使得為國(guó)企辯護(hù)的理由越來(lái)越遠(yuǎn)離馬克思主義。遺憾的是，正是這種遠(yuǎn)離，使得為國(guó)企辯護(hù)的底氣越來(lái)越弱，辯護(hù)的力度越來(lái)越軟，辯護(hù)的說(shuō)服力越來(lái)越遭到人們的質(zhì)疑。

　　直到最近，情況發(fā)生了一些變化。在目前的學(xué)界，這種變化主要體現(xiàn)在：為國(guó)企辯護(hù)的理由，正由經(jīng)濟(jì)功能轉(zhuǎn)向政治功能。我注意到，雖然這種辯護(hù)理由的轉(zhuǎn)變，并沒(méi)有在實(shí)踐上有效地阻止國(guó)企進(jìn)一步私有化的趨勢(shì)，但在理論上，這種辯護(hù)理由的轉(zhuǎn)變還是相當(dāng)成功的，以至于自由主義公知也慌慌張張地用“國(guó)企不是共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)”、“社會(huì)主義與有沒(méi)有國(guó)企無(wú)關(guān)”之類的說(shuō)辭，來(lái)被動(dòng)回應(yīng)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的邏輯。

　　這或許表明，政治功能的辯護(hù)可能引起了高層的某種擔(dān)憂。而自由主義公知的緊張也足以證明，馬克思主義的邏輯力量連它的敵人也不得不認(rèn)真對(duì)待。

　　二、國(guó)企咋成了人們的心痛？

　　為國(guó)企辯護(hù)，原本是馬克思主義者的天然使命。然而，隨著私有化的拓展深化，國(guó)企性質(zhì)的異化越來(lái)越成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。很多學(xué)生這樣問(wèn)我：“今天的國(guó)企，到底是社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)企，還是官僚資本主義性質(zhì)的國(guó)企?”我最近看見(jiàn)一篇文章：《黎亞彬：以國(guó)有為特征的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為何錯(cuò)誤?》作者憤怒地寫道：

　　——改革開(kāi)放前后60多年的國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，早已證明國(guó)有經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題與弊端所在。把這種國(guó)有經(jīng)濟(jì)與資本主義私有經(jīng)濟(jì)混合起來(lái)，搞成一種混合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的做法顯然不是解決問(wèn)題的正確方式，既不能解決國(guó)有經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，也不能解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展問(wèn)題，更無(wú)法解決讓共產(chǎn)黨可以繼續(xù)執(zhí)政的馬克思主義的社會(huì)主義問(wèn)題。

　　——這種以“國(guó)有”和“私有”相混合的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在理論與實(shí)踐上都是錯(cuò)誤、行不通、不符合邏輯的，是當(dāng)今中國(guó)一系列社會(huì)問(wèn)題和弊端的產(chǎn)生根源。它既不能實(shí)現(xiàn)民眾期望的共同富裕目標(biāo)，也無(wú)法解決目前中國(guó)所面臨的一系列經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前中國(guó)的貧富差距、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、貧窮與失業(yè)、階級(jí)分化與斗爭(zhēng)、官僚腐敗、官民對(duì)立等等都根源于這種國(guó)有與私有混合的基本經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

　　作者的上述看法我并不完全贊成。但俗話說(shuō)：“在一池污水中，怎樣打出一桶清水?”所以，有一種擔(dān)憂是心痛，有一種指認(rèn)是痛心。遺憾的是，這種擔(dān)心和指認(rèn)可能已經(jīng)或正在成為事實(shí)：今天的國(guó)企越來(lái)越成為某些權(quán)貴的錢袋子，離社會(huì)主義性質(zhì)越來(lái)越遠(yuǎn)。

　　這樣的國(guó)企，你讓人們情何以堪?你讓馬克思主義者怎不心痛?

　　三、國(guó)企為啥是普世價(jià)值的眼中釘？

　　不論馬克思主義者如何糾結(jié)，普世價(jià)值對(duì)國(guó)企的看法卻始終是一以貫之、從不動(dòng)搖的，那就是：毫不動(dòng)搖地做大做強(qiáng)私有經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)定不移地消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)。這個(gè)“不動(dòng)搖”，不是100年不動(dòng)搖就可以O(shè)K了，而是千秋萬(wàn)代不動(dòng)搖。

　　把今天的國(guó)企定義為“官僚資本主義”，亟欲除之而后快，一直是普世價(jià)值貫徹“民主、自由”的重大任務(wù)之一。有意思的是，官僚資本主義是誰(shuí)下的蛋?是資本與權(quán)力結(jié)合下的蛋。不論這個(gè)蛋如何具有“國(guó)有”的外殼，資本的DNA也已經(jīng)深深地植入了它的體內(nèi)。這是不是有些搞笑：既然資本是它的爹，為啥資本還那么不待見(jiàn)自己弄出來(lái)的這個(gè)“雜種”呢?我以為，問(wèn)題可能就在這里：

　　其一，官僚資本與民間資本的利益沖突。從某種意義講，今天的國(guó)企是資本強(qiáng)暴傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)物。正因?yàn)樗琴Y本的“雜種”，畢竟不是資本的“正宗嫡傳”，所以，在資本的世界里，它的出身是可疑的，它的地位是低下的，它的存在也是備受歧視的。

　　其二，有人說(shuō)，官僚資本雖然也是資本，國(guó)企老總雖然也是老總，但在名分上，國(guó)企老總畢竟還只是“國(guó)家的打工仔”，是保姆，不是主人。在資本的誘惑下，保姆顛覆主人位置的沖動(dòng)是非常旺盛的。所以我們看到，體制內(nèi)的很多達(dá)官貴人對(duì)維護(hù)公有制為啥那么冷漠，對(duì)“改制”和“私有化”為啥那么上心?也就不足為奇了。

　　其三，今天的國(guó)有企業(yè)，其社會(huì)主義血統(tǒng)雖然已經(jīng)不再純正，但它身上畢竟還有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期傳統(tǒng)國(guó)企遺留下來(lái)的一些血緣和傳統(tǒng)，比如職工待遇、薪酬收入、工作保障、社會(huì)福利等等，這與“N多跳”的富士康有很大不同。難怪吳市場(chǎng)憤憤不平地怒斥：國(guó)企職工待遇為啥比私企員工待遇高，這是兩級(jí)分化的根源!——很雷人是不是?

　　其四、今天的國(guó)企究竟還是不是共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這個(gè)問(wèn)題有很大的爭(zhēng)議。雖然吳敬璉、高尚全最近跳出來(lái)堅(jiān)決否認(rèn)馬克思主義的這個(gè)基本常識(shí)，但從某些人如此激烈的反對(duì)態(tài)度來(lái)看，我覺(jué)得，至少?gòu)睦碚撋涎?，?guó)企的存在對(duì)普世價(jià)值始終是一個(gè)潛在的威脅：不論今天的國(guó)企究竟還殘存有多少社會(huì)主義成分，在理論上都有“死灰復(fù)燃”社會(huì)主義的可能。

　　按右派已故的黑老大——蔣委員長(zhǎng)的邏輯：“寧可錯(cuò)殺三千，絕不放走一個(gè)”。那么，不把國(guó)企趕盡殺絕，他們能睡著覺(jué)嗎?所以，只要國(guó)企這個(gè)外殼存在一天，普世價(jià)值就絕不會(huì)善罷甘休。

　　四、國(guó)企的出路何在？

　　國(guó)企應(yīng)當(dāng)而且必須改革，這已經(jīng)基本上成了人們的共識(shí)——只是改革的方向和內(nèi)容，不同的立場(chǎng)，其訴求截然不同：馬克思主義者要的是做大做強(qiáng)社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)企改革，普世價(jià)值要的是消滅國(guó)企的改革。

　　官方的改革路徑基本上沿著“市場(chǎng)化”、“私有化”的邏輯在走：最初是引入獎(jiǎng)金和利潤(rùn)的競(jìng)爭(zhēng)因素，接著是學(xué)農(nóng)村改革搞承包制;然后是改制“砸三鐵”，幾千萬(wàn)工人下崗分流;再后來(lái)是“抓大放小”、“戰(zhàn)略性結(jié)構(gòu)調(diào)整”、“民進(jìn)國(guó)退”、“放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”，等等。整個(gè)過(guò)程被歸結(jié)為“明晰產(chǎn)權(quán)”、“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”云云。可悲的是，雖然改革的路徑很明確，但改革的理論卻漏洞百出，前后矛盾。比如：

　　——為啥要對(duì)國(guó)企進(jìn)行改革?開(kāi)始的理由是：“國(guó)企沒(méi)效率，不賺錢”，所以必須下崗分流;后來(lái)看見(jiàn)國(guó)企成了“幾百?gòu)?qiáng)”，賺了大錢，于是又說(shuō)：“國(guó)企把錢都賺了，太霸道、太壟斷、太有效率了”，所以必須改革。

　　——為啥國(guó)企對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響甚大?之前說(shuō)國(guó)企是政府宏觀調(diào)控的重要手段，不可或缺;后來(lái)翻臉就斷言國(guó)企的福利比私企高是兩極分化的根源，必須壯士斷腕。

　　可見(jiàn)國(guó)企改革的理論之混亂，邏輯之可笑。以這樣的理論來(lái)指導(dǎo)改革，國(guó)企的未來(lái)不是很清楚了嘛：死路一條也!迄今為止，關(guān)于國(guó)企改革的主流理論，說(shuō)客氣一點(diǎn)是胡說(shuō)，說(shuō)不客氣一點(diǎn)，就是在為共產(chǎn)黨制造掘墓人。以此制定的改革路徑正在把國(guó)企引向死亡之谷，結(jié)果必然顛覆共產(chǎn)黨的執(zhí)政根基。竊以為，共產(chǎn)黨若要繼續(xù)執(zhí)政下去，必須明確以下原則：

　　(1)國(guó)有企業(yè)是共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，這一點(diǎn)切勿有糊涂認(rèn)識(shí)，千萬(wàn)不能上普世價(jià)值的當(dāng)。共產(chǎn)黨絕不能自掘墳?zāi)?，自我戕害。一旦鑄成顛覆性的錯(cuò)誤，不可挽回。

　　(2)對(duì)國(guó)有企業(yè)的去留必須有“整體主義”觀念(龍斧教授和王今朝教授最近做的實(shí)證分析，值得重視)。對(duì)執(zhí)政的共產(chǎn)黨而言，國(guó)企存在的理由決不僅僅是純經(jīng)濟(jì)的，更是政治上的。

　　(3)盡管當(dāng)下的國(guó)企越來(lái)越具有“官僚壟斷資本主義”的性質(zhì)，但這并不能成為將國(guó)企徹底私有化的借口。改革30多年的歷史證明，盲目照搬私有企業(yè)的制度模式和管理邏輯，恰恰是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)異化的重要原因。因此，主流認(rèn)為國(guó)企改革已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的看法純屬扯淡，而且正在把國(guó)企改革導(dǎo)向邪路。其實(shí)，國(guó)企改革不僅沒(méi)有破題，而且尚有很大的探索空間，

　　(4)在當(dāng)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系下，國(guó)企改革若以單純回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代為目標(biāo)，顯然不現(xiàn)實(shí)。從原則上講，國(guó)企改革的近期目標(biāo)是守住公有制基本盤的底線，中期目標(biāo)是完善民主管理和監(jiān)督機(jī)制，遠(yuǎn)期目標(biāo)是踐行“鞍鋼憲法”。必須強(qiáng)調(diào)，要保證改革既不走邪路也不走老路，不論是近期目標(biāo)、中期目標(biāo)，還是遠(yuǎn)期目標(biāo)，貫穿國(guó)企改革的邏輯只能是馬克思主義，而不能是別的神馬主義。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)