在政治上，大家也許認(rèn)為只要打破一黨統(tǒng)治，就可以形成一個(gè)開放多元的社會(huì)，但研究過(guò)開放社會(huì)的人根據(jù)現(xiàn)實(shí)得出的結(jié)論則是，封閉社會(huì)的崩潰不一定會(huì)帶來(lái)開放的社會(huì)，而可能會(huì)進(jìn)入崩潰—瓦解的持續(xù)循環(huán)過(guò)程，是社會(huì)的進(jìn)一步分裂。因?yàn)殚_放社會(huì)受到的威脅來(lái)自兩個(gè)方面：一是過(guò)分的自由、無(wú)政府狀態(tài)以及國(guó)家的失敗;二是教條思想、獨(dú)裁主義者，或是各種各樣的極權(quán)政權(quán)。過(guò)多的自由和目的的缺乏反而會(huì)激起人們對(duì)教條思想的渴望，弱勢(shì)政府也會(huì)對(duì)自由造成威脅。
大家可能會(huì)認(rèn)為大政府必然會(huì)導(dǎo)致不自由，但事實(shí)也恰恰相反，在當(dāng)今世界，北歐政府的權(quán)力是最大的，但是北歐國(guó)家卻是公認(rèn)最自由的，就連美國(guó)最保守的基金會(huì)也將北歐評(píng)為最自由的經(jīng)濟(jì)體，在北歐，政府官員一二十年都沒(méi)有一個(gè)人貪污，總統(tǒng)出門都不帶保鏢，這與集權(quán)政府的高腐敗，秘密警察制度完全相反。如果認(rèn)為北歐這樣的福利社會(huì)會(huì)出現(xiàn)獨(dú)裁，那才奇怪了呢!相反我們看看美國(guó)和索馬里，在美國(guó)一直以小政府自居，號(hào)稱是最自由的，但是美國(guó)這種小政府反而帶來(lái)了人民的不自由，美國(guó)的情報(bào)和國(guó)家安全部門是最龐大的，美國(guó)公民的每一個(gè)電話，郵件，甚至網(wǎng)上搜索或是網(wǎng)絡(luò)閱讀都受到監(jiān)控，美國(guó)的安檢是最復(fù)雜的，美國(guó)人隨便發(fā)表一個(gè)抱怨性言論，或是僅僅搜索了某個(gè)關(guān)鍵詞，就可能被當(dāng)成恐怖分子遭受盤問(wèn)，這在其他國(guó)家簡(jiǎn)直是不可想象的。而在索馬里就更自由了，沒(méi)有政府，也沒(méi)有稅收，按說(shuō)應(yīng)該是最幸福的國(guó)家，但索馬里無(wú)論按什么國(guó)際通用的指標(biāo)來(lái)衡量都是失敗的國(guó)家，相信也沒(méi)有任何一個(gè)自由主義者喜歡生活在索馬里這樣的國(guó)家。
大家可能會(huì)只要實(shí)行資本主義制度的國(guó)家都奉行自由主義，其實(shí)這也是錯(cuò)誤的，其實(shí)奉行自由國(guó)原則的只是盎格魯撒克遜模式的國(guó)家，而實(shí)行萊茵資本主義的國(guó)家比如德國(guó)，瑞士，奧地利、北歐等全部奉行社會(huì)國(guó)原則。比如“社會(huì)國(guó)”原則是德國(guó)憲法的第一原則，是德國(guó)最根本的憲法原則，而在經(jīng)濟(jì)上他們則信奉“社會(huì)市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)，而非“自由市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)。目前奉行這些原則的德國(guó)和北歐是世界上發(fā)展最好的地區(qū)，也極少發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而信奉自由國(guó)原則的英美則發(fā)展的并不盡如人意，而且危機(jī)連連。
人們可能想當(dāng)然的認(rèn)為自由主義是民主、人權(quán)的盟友，但完全相反，自由主義者往往是民主人權(quán)的敵人，比如哈耶克號(hào)稱自由主義者，也是中國(guó)很多自由主義者的精神導(dǎo)師，他的自由主義卻相當(dāng)特別，概括言之，那就是高福利保障不了自由，從林法則才能保護(hù)自由，人權(quán)保護(hù)不了自由，自生自滅才是自由，這些自由主義者不但不是民主的盟友，相反他們信仰的是法西斯主義，是民主的真正敵人。比如哈耶克一直是很多獨(dú)裁者的座上賓，哈耶克著的《自由憲章》就是一本專門詆毀民主的書，他曾經(jīng)這本書送給葡萄牙的獨(dú)裁者薩拉查。并附言：你看了我這本書，你就知道怎么對(duì)付那些喜歡講民主的人了。這些極端自由主義者其實(shí)都是法西斯主義者。
大家可能會(huì)認(rèn)為西方的進(jìn)步是靠的民主、憲政和多黨制，但其實(shí)歷史恰好相反，這些措施導(dǎo)致了政府的軟弱和利益集團(tuán)的強(qiáng)勢(shì)，直接結(jié)果就是階層利益的固化，不但沒(méi)有促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，反而阻礙了社會(huì)的進(jìn)步，而在這種情況下，社會(huì)的進(jìn)步只能依靠災(zāi)難驅(qū)動(dòng)和人民的抗?fàn)帲?比如美國(guó)歷史的每次進(jìn)步都與災(zāi)難相伴隨，在幾次重大的進(jìn)步之前都有一個(gè)總統(tǒng)為之犧牲，為了制止政黨分贓，犧牲了加菲爾德總統(tǒng);為了國(guó)家的統(tǒng)一，犧牲了林肯總統(tǒng);為了進(jìn)步運(yùn)動(dòng)犧牲了麥金來(lái)總統(tǒng);為了民權(quán)法案的出臺(tái)犧牲了肯尼迪總統(tǒng)，為了將貨幣發(fā)行權(quán)收歸國(guó)有，更是犧牲了六位總統(tǒng)。
除了災(zāi)難的驅(qū)動(dòng)還需要底層人民長(zhǎng)期的抗?fàn)帲热缑绹?guó)是各種人民運(yùn)動(dòng)非常頻繁的國(guó)家，比如十九世紀(jì)七八十年代出現(xiàn)了“文官改革”運(yùn)動(dòng)，上世紀(jì)二十年代的出現(xiàn)了“進(jìn)步改革”運(yùn)動(dòng)，進(jìn)步改革運(yùn)動(dòng)又包含“市政改革”運(yùn)動(dòng)、“新聞扒糞”運(yùn)動(dòng)、“城市美化運(yùn)動(dòng)”等很多小運(yùn)動(dòng)，上世紀(jì)三十年代又出現(xiàn)了羅斯福的“新政改革”運(yùn)動(dòng)，上世紀(jì)六十年代出現(xiàn)了民權(quán)運(yùn)動(dòng)、“偉大社會(huì)”運(yùn)動(dòng)，宗教大覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)，而這些運(yùn)動(dòng)都是持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，至少十年以上，而且影響巨大的運(yùn)動(dòng)，而像“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、越戰(zhàn)、海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)等更是多如牛毛，不勝累舉。美國(guó)各種政治運(yùn)動(dòng)非常頻繁，一方面是民主的體現(xiàn)，也說(shuō)明美國(guó)改變很難，需要長(zhǎng)期的抗?fàn)幉拍苡兴淖儭?/p>
而政黨在美國(guó)歷史上幾乎很少起到什么正面作用，長(zhǎng)期以來(lái)都是分贓政治的根源所以，而且很多民主的設(shè)計(jì)者們?nèi)缑绹?guó)國(guó)父，從根本上就是反對(duì)政黨存在的，他們對(duì)于政黨或深惡痛絕,或鄙夷不屑,或心存疑懼,把政黨看成政府“最險(xiǎn)惡的敵人”(華盛頓語(yǔ))、“最可怕的災(zāi)難”(亞歷山大·漢密爾頓和約翰·亞當(dāng)斯語(yǔ)),把黨派精神說(shuō)成“施政者的最嚴(yán)重的墮落”(托馬斯·杰斐遜語(yǔ))。托馬斯·杰斐遜為了同黨派意識(shí)劃清界限,甚至這樣說(shuō):“如果非得同政黨一起才能進(jìn)天堂,我寧可不進(jìn)天堂。當(dāng)時(shí)的輿論也普遍反對(duì)結(jié)黨,連反對(duì)憲法的反聯(lián)邦派也一致認(rèn)為黨派是邪惡的，而多黨制的形成只是利益爭(zhēng)斗的結(jié)果。
另外憲政在歷史上及現(xiàn)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，也都是阻礙美國(guó)進(jìn)步的，如：1857年最高法院否認(rèn)黑人具有公民權(quán)，成為美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火線;1883年宣布國(guó)會(huì)《民權(quán)法》違憲;1896年提出的“隔離但平等”原則，為美國(guó)社會(huì)的種族隔離制度奠定了“合憲性”基礎(chǔ);1905年宣布限制工時(shí)違憲;1919年認(rèn)定反戰(zhàn)言論有罪;20世紀(jì)30年代初，羅斯福為克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)“新政”政策，也多次被宣布無(wú)效。在十九世紀(jì)末期，最高法院更是被“社會(huì)達(dá)爾文主義”所綁架，不少法官都服鷹于這一思想，他們認(rèn)為勞動(dòng)立法，如規(guī)定最長(zhǎng)工作時(shí)間，是對(duì)“合同自由”和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。美國(guó)憲政史研究表明，美國(guó)建國(guó)200多年中，其實(shí)也只有沃倫法院這短短的十六年是明顯的表現(xiàn)為進(jìn)步，當(dāng)代美國(guó)人所引以為豪的成就大多是在這短短十六年內(nèi)取得的，而其他時(shí)間大多表現(xiàn)為保守，甚至是反動(dòng)。美國(guó)的進(jìn)步從來(lái)就不是靠憲政的推動(dòng)。
大家可能認(rèn)為是民主打敗了腐敗，但現(xiàn)實(shí)完全相反，民主不但不能治理腐敗，相反會(huì)加重腐敗，真正打敗腐敗的“福利社會(huì)”。 比如歐美所謂民主國(guó)家，在早期也是非常腐敗的，那個(gè)時(shí)候也沒(méi)有“民主國(guó)家”這個(gè)詞，“民主國(guó)家”這個(gè)詞是二戰(zhàn)之后才廣泛流行起來(lái)的，當(dāng)時(shí)的政治學(xué)者將這種多黨政治稱為“政黨分贓制”，或是翻譯為“政黨分肥制”，當(dāng)時(shí)的西方多黨政治最核心的就是“分贓”，腐敗幾乎接近于掠奪，議員可以買賣，職位可以私分，每次政黨更替都是政黨分贓的過(guò)程，即使直到現(xiàn)在美國(guó)總統(tǒng)可以分配的職位仍然高達(dá)六七千個(gè)，其中駐外大使等都是經(jīng)常用于分贓的肥缺。真正讓腐敗消失的是戰(zhàn)后的福利國(guó)家建設(shè)，這才讓腐敗得到了極大的抑制。福利社會(huì)建成了，所謂民主的優(yōu)勢(shì)也才發(fā)揮出來(lái)，其實(shí)這根本不是民主的優(yōu)勢(shì)，而是福利的優(yōu)勢(shì)，他們是盜用。
其實(shí)民主國(guó)家可以分為兩類，一類是有福利的民主，一類是沒(méi)有福利的民主，那些沒(méi)有福利的民主國(guó)家毫無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，相反很多都成了典型的失敗國(guó)家，而我們所期待的“政治紅利”完全是“有福利的民主國(guó)家”才有，比如印度、菲律賓這些國(guó)家雖然也是民主國(guó)家，但卻是公認(rèn)的腐敗透頂?shù)氖?guó)家，而我們所期待的“民主政治紅利”其實(shí)根本不是由民主帶來(lái)的，完全是由“福利社會(huì)”帶來(lái)的，只會(huì)出現(xiàn)在有福利的民主國(guó)家。
而樣本研究也表明一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的腐敗程度與它的福利程度成反比，福利越高，腐敗越低，福利越低，腐敗越高。北歐、新加坡是高福利國(guó)家，腐敗幾乎絕跡，德法是中等福利國(guó)家，腐敗極少，英美日是低福利國(guó)家，腐敗也有，但不多，亞洲四小龍中的韓國(guó)、臺(tái)灣排斥福利，腐敗一般嚴(yán)重，而中國(guó)和印度福利非常落后，腐敗就非常嚴(yán)重。腐敗與發(fā)展水平、政治制度關(guān)系不大，只與一個(gè)指標(biāo)掛鉤，那就是福利程度。
大家還可能認(rèn)為落后國(guó)家不能實(shí)行高福利，但是大家不知道的是現(xiàn)在世界知名的福利樣板國(guó)家比如北歐、德國(guó)、新加坡，都是在非常落后的情況下建成的，比如德國(guó)是世界上第一個(gè)建立社會(huì)保障的國(guó)家，而當(dāng)時(shí)的德國(guó)經(jīng)濟(jì)還非常落后，還處于封建社會(huì)末期，而北歐建立高福利國(guó)家的時(shí)候也還沒(méi)完成城市化，而新加坡則是二戰(zhàn)的廢墟上建立起福利社會(huì)的，這些國(guó)家都是當(dāng)時(shí)的落后國(guó)家，但他們的福利政策不但沒(méi)有阻礙這些國(guó)家的崛起，反而加速了這些國(guó)家的崛起，幫助這些國(guó)家在最短的時(shí)間內(nèi)成為了發(fā)達(dá)國(guó)家，而這些國(guó)家至今仍然是世界文明的樣板國(guó)家。
大家還可能認(rèn)為中國(guó)最大的問(wèn)題是“分配”的問(wèn)題，這也不完全對(duì)，其實(shí)大部分民生問(wèn)題都跟分配無(wú)關(guān)，有的是制度的問(wèn)題，有的是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，有的是生存成本升高的問(wèn)題，制度的問(wèn)題需要改革解決，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，需要建立社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制解決，而生存成本升高的問(wèn)題則需要建立低生存成本社會(huì)解決。
比如中國(guó)高房?jī)r(jià)問(wèn)題就不是分配的問(wèn)題，因?yàn)槿绻欠峙鋯?wèn)題的話，那應(yīng)該只有少數(shù)人買不起，而現(xiàn)在是大多數(shù)都買不起，我們經(jīng)常看到，某歌星，某知名主持人，某副部級(jí)干部，某報(bào)社的高級(jí)記者，他們都買不起房，這就已經(jīng)不是分配的問(wèn)題了，根本上是制度問(wèn)題，住房根本就不應(yīng)該市場(chǎng)化，住房市場(chǎng)化就注定大多數(shù)人都買不起。另外諸如失業(yè)，疾病，養(yǎng)老等都屬于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，也不是分配的問(wèn)題，需要靠完善的社保體制解決，而現(xiàn)在對(duì)人類影響最大的則是生存成本升高的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致了生活方式的變化，人類維持生存所必須的產(chǎn)品，技能越來(lái)越多，這也就導(dǎo)致生存的成本越來(lái)越高，人類越來(lái)越不堪重負(fù)，這些僅僅靠分配也是解決不了的，必須建設(shè)筆者所提出的“低生存成本社會(huì)”才能解決。
大家還可能會(huì)認(rèn)為“資本勢(shì)力”集團(tuán)是社會(huì)進(jìn)步的障礙，也不完全對(duì)，根據(jù)筆者的研究發(fā)現(xiàn)，在很多重大歷史關(guān)頭，往往是開明資本階層在推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，因?yàn)楸热绲聡?guó)是世界上最先建立社會(huì)保障機(jī)制的國(guó)家，而這卻是德國(guó)的資本家們率先推動(dòng)的，比如英國(guó)是世界上最早建立惡“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;的福利國(guó)家，這也是在資本階層的要求下建立的，再比如日本的終身雇傭和年功序列制度也是企業(yè)的發(fā)明，而非政府。即使在當(dāng)今世界也是這樣，在美國(guó)照樣活躍著諸如巴菲特，比爾蓋茨等開明資本階層，在中國(guó)也有宗慶后、董明珠之類的開明企業(yè)家。開明資本階層之所以愿意推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，是因?yàn)樗麄兌?ldquo;覆巢之下，安有完卵”的道理，一旦社會(huì)發(fā)生動(dòng)蕩，甚至危機(jī)，最先影響到的就是他們這個(gè)群體。
與大家的印象相反的是，中產(chǎn)階層反而是社會(huì)進(jìn)步的阻礙，特別是隱藏在中產(chǎn)階層內(nèi)部，其實(shí)為“高層階層”的群體，比如“高級(jí)律師”、“高級(jí)知識(shí)分子”，“高級(jí)媒體人”，“高級(jí)經(jīng)理人”等，這些人事業(yè)有成，能量巨大，收入極高，才是真正的利益集團(tuán)，比如知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家演講一小時(shí)的收入可以相當(dāng)于白領(lǐng)階層一年的收入，而高級(jí)律師代理一個(gè)案子的收入可以是白領(lǐng)十年的收入，而高級(jí)經(jīng)理人的收入遠(yuǎn)超中小型的企業(yè)家。他們無(wú)限制的追求自我成功敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，他們薪資豐厚，反對(duì)稅收，不愿意承擔(dān)任何社會(huì)責(zé)任，他們足夠強(qiáng)勢(shì)，幾乎很少受傷害，不希望建立起社會(huì)規(guī)范，甚至社會(huì)越亂，對(duì)他們?cè)接泻锰帲热缃?jīng)濟(jì)危機(jī)反而會(huì)抬高經(jīng)濟(jì)學(xué)家的出場(chǎng)費(fèi)，社會(huì)混亂會(huì)讓律師有更多的案子可以代理，社會(huì)壞事頻發(fā)反而讓媒體擁有更多的讀者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難反而讓經(jīng)理人們奇貨可居。另外他們力量強(qiáng)大，高級(jí)媒體人控制了社會(huì)輿論，高級(jí)律師壟斷了立法，高級(jí)經(jīng)理人占據(jù)了社會(huì)財(cái)富分配的最頂端，這是最能呼風(fēng)喚雨的一批人。他們賺錢太容易，導(dǎo)致他們無(wú)限制的追求自身利益，而他們的利益又往往與社會(huì)整體利益相違背。
而一直被各界寄于厚望的基層白領(lǐng)，他們的生活反而很不盡如人意，比如他們?cè)诠緩氖轮T如行政管理、人力資源，市場(chǎng)策劃、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、平面設(shè)計(jì)、質(zhì)量管理，計(jì)算機(jī)，文秘文員，甚至新聞?dòng)浾撸霭婢庉嫷嚷殬I(yè)，但共同的特點(diǎn)就是工資極低，不僅比技工更低，而且比農(nóng)民工還低，低到僅僅能夠勉強(qiáng)維持最低的生活，比如在北京上海等城市他們僅能拿到3000多元，而在其他城市或許工資只有2000多元，他們維持這種最低的生活是還是在公司提供宿舍的前提下，如果公司不提供住宿，他們幾乎生活不下去。而中國(guó)企業(yè)基層白領(lǐng)的赤貧化是市場(chǎng)化的必然結(jié)果，中國(guó)大企業(yè)的工資差距高達(dá)1000倍，很多名企高管的年薪可以達(dá)到數(shù)千萬(wàn)，而普通大中型企業(yè)高管的年薪也有幾百萬(wàn)，而基層職員的年薪只有幾萬(wàn)，相差百倍。
當(dāng)然筆者寫作本書也并不僅僅是批判，而更多是建議，是解決問(wèn)題，筆者在民生方面筆者提出了建設(shè)新福利社會(huì)，也既低生存成本社會(huì)的建議，其原因就如上面所說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)在面臨的不僅僅是收入分配的問(wèn)題，更是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加和生存成本升高的問(wèn)題，針對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加，可以通過(guò)完善社會(huì)保障機(jī)制解決，而
針對(duì)生存成本升高的問(wèn)題，只能通過(guò)建立低生存成本社會(huì)來(lái)解決，筆者在書中不僅分析了人類生存成本升高的原因，也介紹了低生存成本社會(huì)的建設(shè)理念，并提供了非常多的建議，這些建議如果能夠得到落實(shí)，那中國(guó)將為人類創(chuàng)新出一條全新的社會(huì)發(fā)展模式。
而在經(jīng)濟(jì)方面筆者也提出了不少的建議，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題可以歸結(jié)為三點(diǎn)，首先是經(jīng)濟(jì)效率的問(wèn)題，其次是經(jīng)濟(jì)升級(jí)的問(wèn)題，第三是經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)效率問(wèn)題上，筆者主張將提高勞動(dòng)生產(chǎn)率作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一戰(zhàn)略，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)鍵要依靠勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，而那些可以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的舉措應(yīng)該成為中國(guó)重點(diǎn)支持的領(lǐng)域，而在產(chǎn)業(yè)升級(jí)方面，筆者提出了發(fā)展精密制造的建議，中國(guó)是制造業(yè)大國(guó)，但是在精密制造方面卻是落后的，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的最后一塊短板，也是最主要的一塊短板，中國(guó)必須將這一塊補(bǔ)上。
在經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)方面，筆者則認(rèn)為過(guò)度反通脹和減稅都可能將中國(guó)拖入美國(guó)覆轍，因?yàn)楦蠹伊私獾南喾矗澜缟洗蟛糠值慕?jīng)濟(jì)危機(jī)都不是由通脹引起的，而是由錯(cuò)誤反通脹而引起的過(guò)度通縮引起的，。比如，1929年的美國(guó)是當(dāng)時(shí)世界第一制造業(yè)國(guó)家，同時(shí)也是當(dāng)時(shí)全球最大的資本輸出國(guó)家，1929年，美國(guó)中央銀行開始在美國(guó)反擊通貨膨脹，1930年美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大蕭條;再比如上世紀(jì)七十年代，第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致石油價(jià)格暴漲十倍，西方國(guó)家隨之出現(xiàn)高達(dá)兩位數(shù)的通脹，美國(guó)里根總統(tǒng)上臺(tái)后，開始反通脹，貸款利率高達(dá)兩位數(shù)，結(jié)果大批實(shí)體經(jīng)濟(jì)倒閉，沒(méi)有倒閉的開始外逃，這也是美國(guó)制造業(yè)消失的背景。1989年的日本是當(dāng)時(shí)世界頭號(hào)的制造業(yè)國(guó)家，也是當(dāng)時(shí)世界最大的資本輸出國(guó)家，1992年日本中央銀行全力去對(duì)抗通貨膨脹，結(jié)果，日本經(jīng)濟(jì)踏上20年長(zhǎng)期惡性通貨緊縮。
大家很可能認(rèn)為貨幣主義創(chuàng)始人佛利德曼是贊成反通脹的，其實(shí)完全相反，佛利德曼本人就是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了上世紀(jì)大蕭條時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)過(guò)度緊縮貨幣，從而加重和延長(zhǎng)了大蕭條而成名，這是他最大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，佛利德曼本人是贊成貨幣寬松的，美國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的量化寬松政策也是根據(jù)他的理論發(fā)明的。在非戰(zhàn)爭(zhēng)情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能出現(xiàn)劇烈的通脹，而如果經(jīng)濟(jì)剛一有通脹苗頭，就大力緊縮貨幣，最終導(dǎo)致的必將是危機(jī)。
美國(guó)在七十年代反通脹導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，采取了兩個(gè)措施，一個(gè)是減稅，一個(gè)是金融自由化，這兩個(gè)措施雖然避免了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的崩盤，但是釀成了巨大遺留問(wèn)題，減稅導(dǎo)致現(xiàn)在上百年也還不清的債務(wù)，而且利息就是極大的負(fù)擔(dān)，，從2014年凈利息支出將超過(guò)美國(guó)用于教育、交通、能源和國(guó)防之外的所有其它可支配項(xiàng)目開支的總和。2018年，國(guó)債利息開支將超過(guò)聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)，而金融自由化更大導(dǎo)致了賭場(chǎng)資本主義的橫行，將美國(guó)推入了上世紀(jì)大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因?yàn)榇笫挆l只是企業(yè)的危機(jī)，而現(xiàn)在美國(guó)面臨的是企業(yè)和政府的雙重危機(jī)。
中國(guó)的路子跟美國(guó)相似，中國(guó)2010年開始反通脹導(dǎo)致2011年15萬(wàn)家小企業(yè)破產(chǎn)，直到現(xiàn)在還沒(méi)恢復(fù)過(guò)來(lái)，緊接著中國(guó)出現(xiàn)了減稅等政策，2013年中國(guó)的年度赤字突破了萬(wàn)億，達(dá)到了1.2萬(wàn)億，為歷史最高，目前中國(guó)的財(cái)政赤字仍然在不斷累積當(dāng)中，當(dāng)然中國(guó)跟美國(guó)政治體制不同，政府決策方式，經(jīng)濟(jì)治理方式不同，中國(guó)不一定遭遇與美國(guó)相同的情況，但中國(guó)與美國(guó)有一點(diǎn)相同的就是民粹主義的泛濫，而民粹主義的泛濫往往給巫毒經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了土壤，所謂巫毒經(jīng)濟(jì)學(xué)就是那些只迎合短期民意，而損害國(guó)家長(zhǎng)期利益的政策，比如供給學(xué)派的“減稅+借債”就是典型的巫毒經(jīng)濟(jì)學(xué)，而對(duì)于民眾在這方面是沒(méi)有免疫力的，這也是筆者在書的最后提出要大家做一個(gè)懂得維護(hù)自身利益的經(jīng)濟(jì)公民的原因所在。
當(dāng)然我們也沒(méi)必要過(guò)度的悲觀，當(dāng)下的中國(guó)處于中國(guó)歷史上最好的時(shí)期，也處于外圍環(huán)境最好的時(shí)期，然而正是這種時(shí)刻越是應(yīng)該保持憂患意識(shí)，中國(guó)的發(fā)展還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到理想的程度，中國(guó)的社會(huì)仍然矛盾重重，中國(guó)民生基礎(chǔ)仍然極其的脆弱，特別是我們的人民還沒(méi)有被現(xiàn)代思想武裝起來(lái)，他們時(shí)時(shí)都會(huì)受到錯(cuò)誤思想的蠱惑，我們整個(gè)國(guó)家都還沒(méi)有亂來(lái)的本錢，任何一個(gè)小的失誤都可能將我們的前期積累徹底喪失，因此我們必須慎之又慎。這時(shí)，不僅我們的政府要保持清醒的頭腦，更重要的是我們的人民。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
