雨夾雪：社會主義國家為何“不民主”？

　　(以下是俺和網友的聊天記錄整理而成。)

　　一、社會主義國家垮臺是因為“不民主”嗎?

　　D君：看了你對黃紀蘇文章的點評，我覺得有些話說得太過了，黃紀蘇畢竟和茅于軾之類不一樣。另外，我覺得黃紀蘇把文革說成是對集權體制不徹底的反思有一定的道理。

　　俺：其實黃的觀點無非是右派主流的觀點，作為個人看法說說也沒啥。但很多人把他當成新左翼代表，這就不一樣了。特別是他前一段代表左翼去搞左右共識，讓很多人認為當前左翼就是他這種觀點。這就有必要有人出來澄清一下。

　　D君：也是啊。

　　俺：至于你說得把文革說成是對集權體制的反思正是不得不說他的第二個原因。當前甚至左翼很多人也認為社會主義受挫在于體制不民主，從普世角度解讀文革，根本就不理解民主和專政的統一性。戈爾巴喬夫民主，胡亂邦民主，就比獨裁的斯大林和毛主席好?

　　D君：戈爾巴喬夫和胡亂邦不能算真民主吧?

　　俺：斯大林和毛主席的獨裁是對于大資產階級及其知識分子來說的，對于勞動人民這種獨裁本身就是民主，同樣，戈爾巴喬夫和胡亂邦的民主對于勞動人民來說本身就是獨裁。民主和專政是同一種體制的兩面，不是不同的體制。很多左翼人士都把民主和專政看成兩個東西，這本身就是右派的思維。

　　D君：有道理。

　　俺：很多左翼人士一方面把西方資產階級民主和中蘇無產階級民主混淆，一方面反對普世價值，這本身就是自相矛盾的。所以在理論上總是處于下風，甚至很多人經過幾年的過渡就變成了漢奸公知。

　　D君：文革之后，真正的毛派被反攻倒算。后來的老左，也是從鄧派中分化出來的。新左理論上受老左影響，而且新左很多都是以前的自由主義者轉變過來的，他們的理論就有很多自由主義的烙印。

　　俺：你說得沒錯，但還是低估了自由主義對左翼的滲透。很多文革毛派也有這個問題，當然不排除是宣傳策略，但俺感覺本身可能也多少有錯誤思想。當初一個無產階級全面專政就把問題說清楚了，今天的左翼有幾個從無產階級全面專政角度去肯定文革?

　　D君：聽說過一點無產階級全面專政，能具體說說嗎?

　　俺：簡單說就是：社會主義國家為什么復辟?一個是經濟上還有資產階級法權，一個是上層建筑的各個領域特別是科學文教領域很大程度還是資產階級專無產階級的政。只有通過群眾運動等形式建立無產階級全面專政限制資產階級法權才能防止復辟。只不過社會主義初期勞動人民力量太弱，文革并未真正建立無產階級全面專政，所以主席一去，人亡政息。

　　D君：文革失敗的根源，社會主義失敗的根源，就是因為階級力量的對比，這才是本質。不是什么官僚體制集權體制。任何社會在實現無產階級全面專政之前，都會有官僚特權階層。

　　俺：準確的說是只要有國家就會有官僚特權，無產階級全面專政也只能把官僚特權限制在“無法復辟資本主義”的程度，國家消亡了官僚特權才能消失。文革確實反對官僚主義，但不是抽象的反對，而是把官僚特權作為資產階級法權的一部分反對。所謂文革反對集權體制是抹煞了階級性，把毛主席當成了戈爾巴喬夫和胡亂邦一類的人物。

　　D君：對。

　　二、當前的社會主義能不能搞形式民主?

　　俺：另外，實質民主不等于形式民主。納賽爾的埃及和以色列誰民主?西方認為納賽爾是一黨制的軍政府，是獨裁，以色列是三權分立的多黨制，是民主，這是從形式上說得;當時中國認為納賽爾的埃及是民族資產階級進步人士掌權，是民主，以色列是帝國主義猶太復國主義集團掌權，是獨裁，這是從實質上說的。

　　D君：當前的社會主義能不能把形式民主搞得更好些呢?

　　俺：不可以。為什么拿破侖獨裁華盛頓民主?因為美國資產階級力量大，法國舊貴族力量大，拿破侖不獨裁垮得只能更快。相反，華盛頓不是不想獨裁，而是反對勢力弱小的情況下，資產階級內部的矛盾就凸現了，華盛頓根本獨裁不了。而法國舊貴族力量大，資產階級能夠團結一個強人旗幟下，也只有團結一個強人旗幟下。

　　D君：是啊。

　　俺：社會主義更是如此，反對派勢力大，追求形式民主死得只有更快。如果斯大林提前傳位赫禿，毛主席提前傳位設計師，社會主義就能長存了?只能死的更快。如果社會主義占了世界主流，勞動人民力量大了，形式民主自然會有，想沒有都不可能。就像今天的法國，不可能再出拿破侖了，因為今天的法國和華盛頓的美國一樣資產階級占了絕對優(yōu)勢。

　　D君：說的有理。

　　俺：還有很多左翼不同意朝鮮世襲，也不想想現在這種情況，不世襲馬上完蛋。

　　D君：在各國接班人紛紛出問題的特殊情況下，沒有辦法。

　　俺：不是接班人紛紛出問題，而是現在比斯大林和毛主席時代力量對比更懸殊了許多。朝鮮除非世襲，否則必然出問題。因為繼承者失去了開國領袖的威望，就想搞社會主義也壓不住局面。雖然世襲也早晚出問題，好歹能借開國領袖的威望多拖一陣子。如果世界力量對比變了，就柳岸花明了。

　　D君：資本主義最怕拖，朝鮮如果拖五十年，資本主義就自己挺不住了。資本主義只有擴張才能解決內部矛盾。

　　俺：近幾十年來所有社會主義國家一搞民主就垮臺，第三世界國家一搞民主就亂套。形式民主成了導致帝國主義勢力坐大，社會主義和民族解放運動的成果喪失的工具。為什么？根本還是現在帝國主義占優(yōu)勢，勞動人民和民族資產階級力量弱小。拉美委內瑞拉和厄瓜多爾左翼上臺就修改憲法規(guī)定總統可以無限期連任，不是他們反民主，而是沒有辦法的事。

　　D君：確實如此。

　　俺：當前無論是社會主義國家還是第三世界國家，均是力量薄弱又面臨帝國主義的巨大壓力，都不具備追求形式民主的條件。如果反對“集權體制”鼓吹普世價值只能重演蘇聯南斯拉夫伊拉克利比亞等國的悲劇。相反，如果堅持斯大林毛主席的所謂“集權體制”抵制住了帝國主義的侵略，等帝國主義衰落時不僅會有形式民主，更會有實質民主。

　　D君：別人笑我太瘋癲，我笑他人看不穿。你是真看透了，無論漢奸公知還是托派假左，以及黃紀蘇這樣的號稱客觀公正的人，在反對所謂國家主義民族主義，追求形式民主上都驚人一致。

　　俺：其他人不是看不透。形式民主是弄了一個“容許一部分人有掌權機會”的政治畫餅，好像“容許一部分人先富起來” 的經濟畫餅一樣。想掌權自然看不透，如果根本不想掌權就看透了。當然，他們自己也不一定意識到，就好像不排除有的公知真誠認為自己做得對，但潛意識里還是想掌權。這就叫不識廬山真面目，只緣身在此山中。

　　D君：還真是，左邊的右邊的和號稱客觀公正的人我都認識一些，大都私心很重，倒是自干五中大部分私心少些。

　　俺：估計未來會淘汰一批私心重的左翼，并從愛國的自干五分化出一批變?yōu)槊伞＿@樣左翼就有希望了。魯迅先生說得好：“我們戰(zhàn)線不能統一，就證明我們的目的不能一致，或者只為了小團體，或者還其實只為了個人，如果目的都在工農大眾，那當然戰(zhàn)線也就統一了。 ”

　　D君：明白了，再見。

　　俺：再見。

　　附：雨夾雪：存在“沒有限制和監(jiān)督的絕對權力”嗎?

　　(以下是俺和網友的聊天記錄整理而成。)

　　D君：我覺得公知的話也不是都錯，比如說“公權力需要限制和監(jiān)督，沒有限制和監(jiān)督的絕對權力會導致權力異化”，就挺好。

　　俺：公知的話當然不是句句都錯，但你這句還真是明顯錯誤的。

　　D君：怎么錯了?

　　俺：權力不在于公還是私，也不在絕對還是相對，只在于是屬于誰。屬于勞動人民的權力，限制越少越好，屬于資本家的權力，限制越多越好。至于“沒有限制和監(jiān)督的絕對權力”本身就是偽命題，以前不存在，以后也不會存在。

　　D君：怎么不存在?古代皇帝的權力不就是“沒有限制和監(jiān)督的絕對權力”?

　　俺：如果一個皇帝要消滅地主階級，帶領人民走社會主義，馬上就會下臺。你信不信?

　　D君：我信，他是破壞了自己的統治基礎。

　　俺：沒錯。古代皇帝的權力歸根到底是屬于地主階級的，不是他個人的。所謂沒有限制和監(jiān)督，前提是符合地主階級的利益，這本身就是最大的限制和監(jiān)督。同樣，只要權力真正屬于勞動人民，限制和監(jiān)督自然就有了。所謂“沒有限制和監(jiān)督的絕對權力會導致權力異化”是把階級的權力說成了個人的權力，從而否定了權力的階級性。

　　D君：有道理。不過我覺得權力距離真正屬于人民，還有很長的路要走。在真正實現這個理想狀態(tài)之前，權力必須受到制約和監(jiān)督。

　　俺：問題是受誰的制約和監(jiān)督，還不是受人民監(jiān)督和制約?人民有多大力量，這種制約和監(jiān)督就有多大。如果一個皇帝要消滅地主階級，帶領人民走社會主義，馬上就會下臺，不是因為皇帝受的制約和監(jiān)督多，而是地主階級的力量這個根本的制約和監(jiān)督大。因此權力屬于人民，和權力受人民監(jiān)督和制約本身就是一回事，人民的力量越大，屬于人民的權力越多，權力受人民監(jiān)督和制約就越多。

　　D君：但我覺得權力應該屬于人民不等于權力由人民親自行使，所以還是需要監(jiān)督啊。社會主義國家的復辟就在于監(jiān)督工作沒做好。

　　俺：如果斯大林或毛主席想搞資本主義，的確會非常容易。但這不是因為他們擁有沒有限制和監(jiān)督的絕對權力，而是力量對比決定得。每一個個人的權力都在根本上受階級力量對比的限制和監(jiān)督，其他的所謂限制和監(jiān)督只不過是這種根本的限制和監(jiān)督的外在反映。所以毛主席搞文革很難，設計師搞改革很容易。

　　D君：我覺得制度的作用還是不能忽視的，美國的制度就保證了美國長期相對穩(wěn)定。

　　俺：美國為什么政治比較穩(wěn)定，不是制度好，而是資產階級力量大，印度和美國制度差不多，毛派武裝就活躍，因為資產階級力量相對弱一些。另外，制度是人制定的，而不是相反。制度本身也是階級力量對比這種根本的限制和監(jiān)督的外在反映。

　　D君：嗯，同意。

　　俺：所以“沒有限制和監(jiān)督的絕對權力會導致權力異化”，是把“限制和監(jiān)督”當成了一種抽象的，超階級的東西了，本身就是錯誤的。特別是目前，這句話完全成了資本家可以隨便欺壓勞動人民的口號，只要稍微限制一下資本家和黑社會打手的胡作非為，馬上就會被扣上“公權侵犯私權”“濫用職權”等罪名。

　　D君：的確是這么回事。

　　俺：所以，左翼的旗幟應該是“一切權力屬于勞動人民”而不是什么“權力必須受到制約和監(jiān)督”。“沒有限制和監(jiān)督的絕對權力會導致權力異化”的實質就是“不許勞動人民擁有任何權力，一切權力必須屬于資本家和黑社會打手”。

　　D君：明白了，再見。

　　俺：再見。

　　(歡迎關注我的微薄@今夜北方雨夾雪http://weibo.com/2530092075/profile?topnav=1&wvr=5)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號