(以下是俺和網友的聊天記錄整理而成。)
D君：我覺得公知的話也不是都錯，比如說“公權力需要限制和監督，沒有限制和監督的絕對權力會導致權力異化”，就挺好。
俺：公知的話當然不是句句都錯，但你這句還真是明顯錯誤的。
D君：怎么錯了?
俺：權力不在于公還是私，也不在絕對還是相對，只在于是屬于誰。屬于勞動人民的權力，限制越少越好，屬于資本家的權力，限制越多越好。至于“沒有限制和監督的絕對權力”本身就是偽命題，以前不存在，以后也不會存在。
D君：怎么不存在?古代皇帝的權力不就是“沒有限制和監督的絕對權力”?
俺：如果一個皇帝要消滅地主階級，帶領人民走社會主義，馬上就會下臺。你信不信?
D君：我信，他是破壞了自己的統治基礎。
俺：沒錯。古代皇帝的權力歸根到底是屬于地主階級的，不是他個人的。所謂沒有限制和監督，前提是符合地主階級的利益，這本身就是最大的限制和監督。同樣，只要權力真正屬于勞動人民，限制和監督自然就有了。所謂“沒有限制和監督的絕對權力會導致權力異化”是把階級的權力說成了個人的權力，從而否定了權力的階級性。
D君：有道理。不過我覺得權力距離真正屬于人民，還有很長的路要走。在真正實現這個理想狀態之前，權力必須受到制約和監督。
俺：問題是受誰的制約和監督，還不是受人民監督和制約?人民有多大力量，這種制約和監督就有多大。如果一個皇帝要消滅地主階級，帶領人民走社會主義，馬上就會下臺，不是因為皇帝受的制約和監督多，而是地主階級的力量這個根本的制約和監督大。因此權力屬于人民，和權力受人民監督和制約本身就是一回事，人民的力量越大，屬于人民的權力越多，權力受人民監督和制約就越多。
D君：但我覺得權力應該屬于人民不等于權力由人民親自行使，所以還是需要監督啊。社會主義國家的復辟就在于監督工作沒做好。
俺：如果斯大林或毛主席想搞資本主義，的確會非常容易。但這不是因為他們擁有沒有限制和監督的絕對權力，而是力量對比決定得。每一個個人的權力都在根本上受階級力量對比的限制和監督，其他的所謂限制和監督只不過是這種根本的限制和監督的外在反映。所以毛主席搞文革很難，設計師搞改革很容易。
D君：我覺得制度的作用還是不能忽視的，美國的制度就保證了美國長期相對穩定。
俺：美國為什么政治比較穩定，不是制度好，而是資產階級力量大，印度和美國制度差不多，毛派武裝就活躍，因為資產階級力量相對弱一些。另外，制度是人制定的，而不是相反。制度本身也是階級力量對比這種根本的限制和監督的外在反映。
D君：嗯，同意。
俺：所以“沒有限制和監督的絕對權力會導致權力異化”，是把“限制和監督”當成了一種抽象的，超階級的東西了，本身就是錯誤的。特別是目前，這句話完全成了資本家可以隨便欺壓勞動人民的口號，只要稍微限制一下資本家和黑社會打手的胡作非為，馬上就會被扣上“公權侵犯私權”“濫用職權”等罪名。
D君：的確是這么回事。
俺：所以，左翼的旗幟應該是“一切權力屬于勞動人民”而不是什么“權力必須受到制約和監督”。“沒有限制和監督的絕對權力會導致權力異化”的實質就是“不許勞動人民擁有任何權力，一切權力必須屬于資本家和黑社會打手”。
D君：明白了，再見。
俺：再見。
(歡迎關注我的微薄@今夜北方雨夾雪http://weibo.com/2530092075/profile?topnav=1&wvr=5)
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
