“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”改譯為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”不好 ——讀石仲泉《馬克思所說的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”和毛澤東對(duì)它的誤解》

　　筆者自言：讀到這篇發(fā)表于20多年以前的文章，寫成此文，是想要弄明白這個(gè)問題。寫成“駁論”的形式，也只為了行文的方便，沒有“討伐”的意思。敬希諒解。

　　石仲泉的《馬克思所說的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”和毛澤東對(duì)它的誤解》一文，曾經(jīng)獲得紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立七十周年黨史優(yōu)秀論文評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)的一等獎(jiǎng)，可見影響之大。這里說點(diǎn)不同的見解，看看誰說的更有道理。為了顯明起見，從石文的引文用黑體字。

　　把按勞分配中的等量勞動(dòng)相交換的原則叫做“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，是馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中最早提出來的。

　　在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思針對(duì)綱領(lǐng)中“勞動(dòng)的解放要求把勞動(dòng)資料提高為社會(huì)的公共財(cái)產(chǎn)，要求集體調(diào)節(jié)總勞動(dòng)并公平分配勞動(dòng)所得”和“勞動(dòng)所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會(huì)一切成員”的主張，進(jìn)行了分析批判。馬克思說：“在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)”，石文卻說成(也許非自石文始)“馬克思所說的‘資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’”，并說：“（毛澤東）在世時(shí)翻譯為‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’”。可見，毛主席一逝世，就把“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”改譯為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”了。但是，把“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”改譯作“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”是有問題的。

　　法是什么?法是在社會(huì)中由習(xí)慣形成的判別是非的觀念。在一個(gè)地區(qū)通行的這樣的觀念，通常叫做習(xí)慣、習(xí)俗;通行于一國之內(nèi)的，就叫做“法”(法理)。其中固然有國家提升的因素，但還不是“國家意志”。體現(xiàn)國家意志的是法律，是國家強(qiáng)制維護(hù)、保護(hù)的“法”。

　　“法權(quán)”，是從觀念所生的權(quán)利(廣義的“權(quán)利”，觀念認(rèn)為應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利)。(比較狹義的)“權(quán)利”是觀念承認(rèn)的、法律(法則、法規(guī))保護(hù)(賦予)的“法權(quán)”。而權(quán)利，本來是不平等的：有人有，有人沒有才成其為“權(quán)利”。“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，與“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”相比較，從語氣上來說，主張者更理直氣壯，更“僵硬”，更覺得天經(jīng)地義。

　　借了要還，是通行的道德觀念;借出財(cái)物要求補(bǔ)償，是資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)思想;依照利率收取利息，是資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利。(就這一點(diǎn)來說，資產(chǎn)階級(jí)與一切剝削階級(jí)的“法權(quán)思想”以及對(duì)“法權(quán)”的保護(hù)，是一樣的。這里作為例子，只是為了說明“法權(quán)”與“權(quán)利”的不同。)

　　要確定權(quán)利，就要有尺度。只有在一定的尺度面前，權(quán)利才合法，才被視為合乎原則。

　　不同階級(jí)的人有不同的是非觀念，不同的尺度。例如，孔老夫子就認(rèn)為：“勞心者治人，勞力者治于人。治于人者食人，治人者食于人”;要求上上、下下，尊尊、卑卑。封建貴族地主階級(jí)的觀念是等級(jí)觀念。在不同的等級(jí)之間，通行的是“貢賦”(“孝敬”)和“賞賜”(“恩賜”)，只有在同一個(gè)等級(jí)之中，才有平等可言，才談得上交換。

　　是資產(chǎn)階級(jí)首先主張并且把權(quán)利平等的觀念、等價(jià)交換的原則，上升為社會(huì)的統(tǒng)治理念，因此我們才說“平等的權(quán)利”，“等價(jià)交換”的原則，是資產(chǎn)階級(jí)的是非觀念，是資產(chǎn)階級(jí)的“法”。

　　按勞分配，遵循的是“等價(jià)交換”的原則，是在“勞動(dòng)”這個(gè)尺度下的“平等”，所以是“仍然被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里”的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)：由資產(chǎn)階級(jí)的“法”(觀念)發(fā)生的“權(quán)利”。

　　“這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來說是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總€(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者;但是它默認(rèn)不同等的個(gè)人天賦，因而也就默認(rèn)不同等的工作能力是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。”(《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》)

　　資產(chǎn)階級(jí)的“平等”觀念，比封建的貴族地主階級(jí)前進(jìn)了一大步。但是，它仍然是不完美的：它只是形式上的平等。掩蓋著內(nèi)容的不平等。要徹底的平等，就要改換“尺度”。只有以“人”作尺度，才是徹底的平等，才能“完全超出資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的狹隘眼界”，才能消除“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的一切弊病。這樣的觀念，可以說是無產(chǎn)階級(jí)的觀念，是共產(chǎn)主義的“法”、“各盡所能，按需分配”所依據(jù)的“法”。

　　如果對(duì)“法”和“法律”作區(qū)別，對(duì)“法權(quán)”和“權(quán)利”作區(qū)別，就不難看出：馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里所說的，只會(huì)是“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，而不能是“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”。

　　把按勞分配中等量勞動(dòng)交換原則體現(xiàn)的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，誤解為似乎按勞分配本身就是帶有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的權(quán)利，把馬克思在特定的抽象意義上使用的、不反映資本主義生產(chǎn)關(guān)系的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”同反映資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本來意義上的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利混為一談，從而模糊了社會(huì)主義的分配制度同資本主義的分配制度的本質(zhì)區(qū)別。

　　既然把“平等”、“等價(jià)交換”的原則看作是資產(chǎn)階級(jí)的觀念，認(rèn)為“按勞分配本身就是帶有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)”的權(quán)利(準(zhǔn)確地說，是法權(quán))，就不是誤解。

　　按勞分配，馬克思列寧毛澤東都說是“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，石仲泉非要說成是“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”。“權(quán)利”就“權(quán)利”吧，又不讓與“反映資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本來意義上的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利混為一談”。這樣說來，“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”至少有兩重意義：一重是“在特定的抽象意義上使用的、不反映資本主義生產(chǎn)關(guān)系的”;一重是“反映資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本來意義上的”。那么，為什么只能在“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的概念下作“兩重意義”的區(qū)分，而不能用“法權(quán)”這個(gè)范疇把它們區(qū)別開來呢?既然有“本來意義上”的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，為什么不能用“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”來指稱非“本來意義上”的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”呢?已經(jīng)區(qū)別開來了，為什么又要把它們重新“揉合”在一起呢?

　　權(quán)利，法律賦予了，就有;法律不給，就沒有、就不是“權(quán)利”。法權(quán)，承認(rèn)它，尊重它，就照它辦事;不承認(rèn)，忽略了，就能夠把它置之腦后，比如說，“共產(chǎn)風(fēng)”。但是，“法權(quán)”源于觀念。而在共產(chǎn)主義的第一階段，在建立起社會(huì)主義制度之后，人們的思想觀念(特別是在物質(zhì)利益的要求方面)還不可能一下子轉(zhuǎn)變過來。這是客觀的事實(shí)，就是說“法權(quán)”觀念是客觀存在的。否認(rèn)了它，忽略了它，破壞了它，就要挫傷人民群眾的生產(chǎn)積極性，就要犯錯(cuò)誤，就要受懲罰，就要失敗。這是明明白白的道理，為什么非要把它攪成一鍋粥呢?

　　“按勞分配”與“雇傭勞動(dòng)”的本質(zhì)區(qū)別，是在于剩余勞動(dòng)所創(chuàng)造的財(cái)富的歸屬：資本主義社會(huì)的雇傭勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值歸入于資本家的腰包;社會(huì)主義按勞分配的各項(xiàng)扣除歸于全社會(huì)。與叫做“權(quán)利”還是叫做“法權(quán)”沒有關(guān)系。

　　用“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”替代“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，不只是“譯法”的問題。直接地，是為了要給“毛澤東晚年錯(cuò)誤”找一個(gè)緣由，并從而否定對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的批判。實(shí)質(zhì)上，還是“批資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，他們有反感”。

　　社會(huì)實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。把“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”改譯作“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的結(jié)果，是擴(kuò)大了、強(qiáng)化了，并且還在繼續(xù)擴(kuò)大、繼續(xù)強(qiáng)化資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。

　　綜上可見，將“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”改譯為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”是不妥當(dāng)?shù)摹ｋm然“改譯”也有“理由”，但那個(gè)理由缺乏過細(xì)的研究和推敲，沒有經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)。實(shí)踐告訴我們：在社會(huì)主義時(shí)期過分地批“法權(quán)”，對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”大張撻伐，于社會(huì)主義事業(yè)是不利的;一味地崇尚“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”(例如把它叫做“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”)，不“在無產(chǎn)階級(jí)專政下加以限制”，也是不行的。重要的也是難于把握的，只是“限制”的力度、范圍，等等。

　　應(yīng)該糾正過來。

　　正確地理解、解釋、對(duì)待“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”問題，對(duì)于貫徹“十八大”精神，加強(qiáng)思想教育，特別是黨內(nèi)教育，反對(duì)、抵制腐敗，有著不可輕視的重要意義。只要把“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”改譯回“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”(當(dāng)然不是“悄悄地”)，就將會(huì)對(duì)凝聚黨心、民心，煥發(fā)全黨全國人民的積極性，起到不小的作用。

　　石文中還有些值得商榷的東西，既然批評(píng)該文，就不妨多說幾句。

　　石文說：馬克思指出，在共產(chǎn)主義第一階段，不可能有對(duì)于消費(fèi)品的完全公平的分配；對(duì)“社會(huì)一切成員”在消費(fèi)品分配方面的“平等的權(quán)利”，則在任何時(shí)候都是不可能的。

　　這段引文(雖然沒有全部加引號(hào))的意思是清楚的。但是，把它說成是馬克思的意思，就不是對(duì)馬克思思想的理解、領(lǐng)會(huì)、詮釋，而是對(duì)馬克思的歪曲。無論是馬克思，還是列寧，都沒有說過，也不可能說“對(duì)‘社會(huì)一切成員’在消費(fèi)品分配方面的‘平等的權(quán)利’，則在任何時(shí)候都是不可能的”的意思。果如此，還談什么共產(chǎn)主義呢!

　　等量勞動(dòng)相交換，并不是資本主義社會(huì)特有的。它是商品交換的一般原則，是和商品同時(shí)出現(xiàn)的。

　　等量勞動(dòng)相交換不是“和商品同時(shí)出現(xiàn)”的。交換，是生產(chǎn)和生活的需要。原始人在開始交換的時(shí)候，是不考慮“價(jià)”的，我們今天的生活中也還有這樣的情況。交換多了，他們才逐漸地考慮“價(jià)”：值不值，吃虧還是占光，于是才有了“等價(jià)交換”也就是“等量勞動(dòng)相交換”的觀念，這應(yīng)該是原始社會(huì)中后期的事情。就是說，剩余產(chǎn)品的交換，有一個(gè)從“不論價(jià)”(不重視“價(jià)”)到“等價(jià)交換”的過程。有了“交換”的需要，有了“等價(jià)交換”的觀念，才會(huì)生產(chǎn)“為了交換而生產(chǎn)”的產(chǎn)品——商品。這個(gè)過程經(jīng)歷了多少歲月，還是說不清楚的，但是，可以肯定地說:等價(jià)交換早于商品生產(chǎn)，而不是“和商品同時(shí)出現(xiàn)”的。

　　到了社會(huì)主義社會(huì)，一方面，勞動(dòng)力不再是商品；另方面，勞動(dòng)還是交換的對(duì)象。

　　勞動(dòng)是什么?是勞動(dòng)力的使用、實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)力不是商品了，勞動(dòng)還是商品——(現(xiàn)代)交換的對(duì)象?工資是勞動(dòng)力的價(jià)值呢，還是勞動(dòng)的價(jià)值?“一方面”，“另一方面”，如果割去了“勞動(dòng)力”這個(gè)依據(jù)，“勞動(dòng)”的價(jià)值怎樣確定?

　　當(dāng)然可以一會(huì)兒說社會(huì)主義(甚至是它的低級(jí)階段)，一會(huì)兒說共產(chǎn)主義(或者是社會(huì)主義的高級(jí)階段)，但是在思想上，是要把社會(huì)主義與共產(chǎn)主義區(qū)分清楚的。只有區(qū)分清楚了，才能講明白，說清楚。勞動(dòng)力和勞動(dòng)，在資本主義社會(huì)是什么情況，在社會(huì)主義社會(huì)是什么情況，在社會(huì)主義的各個(gè)不同階段里又是什么情況，應(yīng)該過細(xì)地研究，不能把兩者“擰”在一塊兒。更不能“混”著來，不能瞎說。

　　馬克思“把按勞分配中的等量勞動(dòng)相交換的原則，叫做‘資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’，完全是在抽象的意義上說的。它既撇開了社會(huì)主義按勞分配同資本主義商品交換各不相同的特殊性質(zhì)，也撇開了它們各自從屬的不同的生產(chǎn)關(guān)系。如果要用抽象的概念來分析具體事物，就必須回到被撇開了的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中來；也就是說，如果運(yùn)用‘資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’這個(gè)抽象概念來分析按勞分配時(shí)，就必須重新回到社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上來。只有這樣，才能分清社會(huì)主義按勞分配和資本主義商品交換的本質(zhì)區(qū)別。馬克思使用‘資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’這個(gè)概念，既沒有否認(rèn)按勞分配的社會(huì)主義性質(zhì)，也沒有把社會(huì)主義按勞分配與資本主義商品交換混為一談。”

　　這是把馬克思主義神秘化、繁瑣化的一個(gè)典型。其實(shí)沒有那么玄奧。

　　勞動(dòng)力是商品，無論在資本主義社會(huì)，還是在社會(huì)主義社會(huì)(特別是在它的低級(jí)階段)，只要社會(huì)中還存在商品，勞動(dòng)力就都是商品(正因?yàn)閯趧?dòng)力是商品，勞動(dòng)的產(chǎn)品才成為商品)，有它自己的價(jià)值。不然的話，工資標(biāo)準(zhǔn)為什么受影響于地區(qū)差別?勞動(dòng)力在資本主義社會(huì)和在社會(huì)主義社會(huì)，“所不同的，是所有制變更了”。不同，是“所有制變更”帶來的，造成的;是內(nèi)容的區(qū)別、實(shí)質(zhì)的區(qū)別，至于形式，那就“差不多”。

　　勞動(dòng)力在資本主義社會(huì)的情形，馬克思已經(jīng)分析得夠透徹了，而且也已為人們所熟知。勞動(dòng)力在“勞動(dòng)資料是公共財(cái)產(chǎn)，總勞動(dòng)是由集體調(diào)節(jié)的”社會(huì)的情形，馬克思指出，“每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除之后，從社會(huì)方面正好領(lǐng)回他所給予社會(huì)的一切。”“他以一種形式給予社會(huì)的勞動(dòng)量，又以另一種形式全部領(lǐng)回來”(《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》)。關(guān)于“各項(xiàng)扣除”，馬克思舉了幾個(gè)例子。誰也不能否認(rèn)這些“扣除”是必要的、必須的，是為了生產(chǎn)和再生產(chǎn)、擴(kuò)大再生產(chǎn)，為了社會(huì)，為了社會(huì)全體成員的。生產(chǎn)者以勞動(dòng)者的形式給予社會(huì)勞動(dòng)量，領(lǐng)回勞動(dòng)報(bào)酬;又以社會(huì)成員的形式享受“各項(xiàng)扣除”(所造成的福利)。他所提供的“剩余勞動(dòng)”，沒有成為資本家口袋中的“剩余價(jià)值”，而是作為為了保證社會(huì)存在、社會(huì)發(fā)展的“社會(huì)扣除”，是他自己享受著的“社會(huì)扣除”。這就是社會(huì)主義的“按勞分配”與資本主義社會(huì)的“雇傭勞動(dòng)”的本質(zhì)區(qū)別，區(qū)別不在是否“等價(jià)交換”上，不在是叫“法權(quán)”還是叫“權(quán)利”上。

　　但是，無論怎樣都否認(rèn)不了同量勞動(dòng)相交換的“平等權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)”。怎么能說馬克思“既撇開了社會(huì)主義按勞分配同資本主義商品交換各不相同的特殊性質(zhì)，也撇開了它們各自從屬的不同的生產(chǎn)關(guān)系”呢?說馬克思“沒有否認(rèn)按勞分配的社會(huì)主義性質(zhì)，也沒有把社會(huì)主義按勞分配與資本主義商品交換混為一談”的意義是什么呢?“完全是在抽象的意義上說的”，不僅馬克思，就是我們，現(xiàn)在談“按勞分配”，談“等價(jià)交換”，也“完全是在抽象的意義上說的”。因?yàn)椋绻?ldquo;抽象”，就沒有辦法“思考”，沒有辦法“說”。

　　把“線團(tuán)”弄亂了，又梳理不清，就把它并成綹，然后告誡人們：要把線理好，就得把它并成綹!真是太絕妙了!是說不清楚，還是沒有想清楚?還是另有他念?

　　列寧“對(duì)于‘資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’概念的理解開始發(fā)生了變化……又使‘資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’這個(gè)本來從純經(jīng)濟(jì)的意義上提出的概念，具有了政治色彩。”

　　毛澤東“對(duì)‘資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’的解釋比列寧離開馬克思的原意更遠(yuǎn)得多了”。

　　“從純經(jīng)濟(jì)的意義上提出的概念”，在階級(jí)存在的社會(huì)里，在階級(jí)社會(huì)里，就像沒有純學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)一樣，也沒有“純經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)。或者說，凡在有政治存在的地方，就沒有“純經(jīng)濟(jì)”。

　　馬克思說：在“勞動(dòng)資料是公共財(cái)產(chǎn)，總勞動(dòng)是由集體調(diào)節(jié)的”社會(huì)里，分配還遵循同量勞動(dòng)相交換的原則，這個(gè)“平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)”。“這些弊病，在共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，在它經(jīng)過長久的陣痛剛剛從資本主義社會(huì)里產(chǎn)生出來的形態(tài)中，是不可避免的”。列寧說：“在第一階段，共產(chǎn)主義在經(jīng)濟(jì)上還不可能是完全成熟的，還不能完全擺脫資本主義的傳統(tǒng)或痕跡”，“還保留著‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的狹隘眼界’。”“‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’承認(rèn)生產(chǎn)資料是個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)。而社會(huì)主義則把生產(chǎn)資料變?yōu)楣胸?cái)產(chǎn)。在這個(gè)范圍內(nèi)，也只有在這個(gè)范圍內(nèi)，‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’才不存在了。”“既然在消費(fèi)品的分配方面存在著資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)，那當(dāng)然一定要有資產(chǎn)階級(jí)的國家，因?yàn)槿绻麤]有一個(gè)能夠迫使人遵守法權(quán)規(guī)范的機(jī)構(gòu)，法權(quán)也就等于零。”“可見，在共產(chǎn)主義下，在一定的時(shí)期內(nèi)，不僅會(huì)保留資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，甚至還會(huì)保留沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)國家!”(《國家與革命》)毛澤東說：“列寧說建設(shè)沒有資本家的資產(chǎn)階級(jí)國家，為了保障資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。我們自己就是建設(shè)了這樣一個(gè)國家，跟舊社會(huì)差不多。分等級(jí)。有八級(jí)工資。按勞分配。等價(jià)交換。”“總而言之，中國屬于社會(huì)主義國家。解放前跟資本主義差不多。現(xiàn)在還實(shí)行八級(jí)工資制，按勞分配，貨幣交換，這些跟舊社會(huì)沒有多少差別。所不同的是所有制變更了。”“我國現(xiàn)在實(shí)行的是商品制度，工資制度也不平等，有八級(jí)工資制，等等。這只能在無產(chǎn)階級(jí)專政下加以限制。”

　　馬克思和列寧說的是“理論的”社會(huì)主義，是探索，是研究;毛主席說的是“實(shí)踐的”“現(xiàn)實(shí)的”社會(huì)主義，是觀察，是分析，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的概括。在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)這個(gè)問題上，從馬克思到列寧，到毛澤東，是認(rèn)識(shí)的逐步深化逐步具體呢，還是如石文所說，從列寧到毛澤東，離馬克思的“原意”越來越遠(yuǎn)了呢?

　　毛澤東雖然也說了所不同的是所有制變更了之類的話，但是他卻忽視了所有制的變化對(duì)分配關(guān)系性質(zhì)會(huì)發(fā)生決定性影響，在一定程度上把社會(huì)主義的按勞分配，八級(jí)工資制混同于舊社會(huì)的分配制度。

　　石仲泉說毛主席，就像是教師“數(shù)落”學(xué)生。“雖然也說了……之類的話”，多么漫不經(jīng)心!“忽視了”?憑什么這樣說?“在一定程度上……混同于……”?難道不對(duì)嗎?

　　石仲泉在別的地方說：“學(xué)習(xí)毛澤東，就是為了超過毛澤東”。我們中國共產(chǎn)黨人學(xué)習(xí)馬列主義毛澤東思想，是為了用他們的理論武裝自己，用他們的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法來解決革命和建設(shè)、理論和實(shí)踐中遇到的問題，把歷史推向前進(jìn)，而不是“為了”超過他們!在“敢于超過”和“為了超過”之間，隔著十萬八千里!能夠?qū)懗鲂┪淖郑瑹o非是能夠接觸常人接觸不到的資料，晃晃腦袋，就覺得“超越”了，實(shí)在是狂悖得可以!

　　如馬克思所正確指出的，在消費(fèi)品分配上的人為的“完全平等”是不可能的，那只是平均主義者的幻想。

　　雖然說是“馬克思”“指出的”，卻不是馬克思的話，馬克思從不說這類似是而非的話。

　　這段話的重點(diǎn)，是在“人為的‘完全平等’” 上。

　　在人類社會(huì)中，一切都是“人為”的。人為的不合乎規(guī)律，當(dāng)然是不可能(有好的結(jié)果)的;合乎了，就會(huì)“可能”。如果不是從“最終”的意義上講，“平均主義者”把他們的“幻想”弄成現(xiàn)實(shí)，還不是“不可能”的。

　　平等，都是在一定尺度下的平等。既有尺度，就不是“完全”的，而如果沒有尺度，就無所謂“平等”。“完全平等”是什么意思?“人為的‘完全平等’”又是什么意思?

　　如果說是在某種尺度下的“完全平等”，那么，就不僅是“可能”的，而且是應(yīng)該做到的。而這些，偏偏又必須是“人為”的!并且不是“平均主義者”的“幻想”!

　　把消費(fèi)資料的分配中存在的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，誤解為幾乎全部經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系中都存在“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”。

　　馬克思在消費(fèi)資料分配的問題上指出了資產(chǎn)階級(jí)“法權(quán)”的存在，并不等于說資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)只在消費(fèi)資料的分配領(lǐng)域里才有。凡是根于資產(chǎn)階級(jí)思想觀念而且要求“權(quán)利”的東西，都是“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)思想”。比如說，要求絕對(duì)平等，絕對(duì)平均，絕對(duì)自由，絕對(duì)民主;追逐“特權(quán)”，依仗特權(quán)占有別人的勞動(dòng);非勞動(dòng)性收入等等，難道不是“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”思想在作祟?“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”是源于“資產(chǎn)階級(jí)”的“法”的“觀念”的，凡是資產(chǎn)階級(jí)觀念存在著的地方，就存在著“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，這應(yīng)該是不難理解的。

　　把對(duì)于共產(chǎn)主義社會(huì)來說應(yīng)當(dāng)否定的按勞分配所體現(xiàn)的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，誤解為是社會(huì)主義社會(huì)就應(yīng)該破除的弊病。

　　盡管他（指毛主席）表示過批判資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)不能過急這樣的意思，但在他的心目中，“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”仍然被看成是社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)予消除的弊病。所謂要“在無產(chǎn)階級(jí)專政下加以限制”的說法，正是這種思想的反映。

　　仔細(xì)想想，這個(gè)問題有點(diǎn)“麻纏”。因?yàn)樗切味蠈W(xué)的思維難以理解也難以說明白的問題。

　　“對(duì)于共產(chǎn)主義社會(huì)來說應(yīng)當(dāng)否定的按勞分配所體現(xiàn)的‘資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’”。

　　這個(gè)說法顛覆了傳統(tǒng)觀念。

　　就分配來說，馬克思、列寧、毛澤東都認(rèn)為，共產(chǎn)主義實(shí)行的是“各盡所能，按需分配”，只是共產(chǎn)主義的第一階段——社會(huì)主義階段，是實(shí)行“各盡所能，按勞分配”的原則。而在石仲泉的思想里，共產(chǎn)主義是一個(gè)“按勞分配”與“按需分配”同時(shí)存在的社會(huì)，只是“按勞分配”“應(yīng)當(dāng)否定”。“按勞分配”與“按需分配”共存的社會(huì)，是叫做共產(chǎn)主義呢，還是叫做社會(huì)主義(高級(jí)階段)?恐怕還是后者比較靠譜。社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)該是“按勞分配的成分逐漸減少，按需分配的成分逐漸增多”的社會(huì)，這樣的認(rèn)識(shí)應(yīng)該不算錯(cuò)吧。如果應(yīng)該這樣認(rèn)識(shí)，那么，把“按勞分配體現(xiàn)”的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)“看成是社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)予消除的弊病”就也不算錯(cuò)。難道要讓“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”永世長存?如果“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”不是“社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)予消除的弊病”，如果在社會(huì)主義社會(huì)消除不了這種弊病，共產(chǎn)主義怎么實(shí)現(xiàn)?而如果沒有共產(chǎn)主義，也就談不上“共產(chǎn)主義的第一階段”——社會(huì)主義。請(qǐng)問，到底想要怎么樣?

　　在社會(huì)主義階段，如果不允許在思想上“破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，那就無法在實(shí)踐上“限制”它。 如果“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”沒有破除完，如果“按勞分配”的弊病沒有消除掉，社會(huì)主義階段就還沒有結(jié)束，共產(chǎn)主義就還沒有到來。難道不是嗎?

　　這話說的有點(diǎn)遠(yuǎn)了，那就說眼前吧。石仲泉對(duì)鄧小平的話是從無異議的，小平同志說：在分配問題上，“要照顧前后左右”，這不就是對(duì)“按勞分配”的一種“限制”!

　　把“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”區(qū)分為有用的，無用的；一部分保護(hù)，一部分破除，顯然是違背社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律的。

　　好像“社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律”已經(jīng)被(誰?)掌握了，就裝在他們的口袋里。所以，別人才“顯然”“違背”!

　　對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”區(qū)別看待、區(qū)別對(duì)待，正是符合辯證唯物主義觀點(diǎn)的、執(zhí)政了的無產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)主義階段應(yīng)該堅(jiān)持的正確方針。

　　“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”……這個(gè)普通人難以理解、馬克思只在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》這一篇文章中使用過的概念

　　為什么這樣說?是什么用意?

　　筆者沒有能力判斷馬克思是否“只在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》這一篇文章中使用過”“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”(應(yīng)該是“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”)這一概念。即令是這樣吧!那么，這個(gè)問題原來是不值得重視的?是似有若無的?馬列毛們是小題大作呢，還是無事生非?

　　“普通人難以理解”，石仲泉自然不是“普通人”。

　　“普通人”就以石仲泉所說為“真理”吧!

　　按勞分配原則也是共產(chǎn)主義思想體系的一部分。

　　這句話道出了玄機(jī)。原來在石仲泉看來，“按勞分配原則”也是“共產(chǎn)主義思想體系的一部分”!按勞分配萬歲!

　　或許石仲泉要說，這里說的“共產(chǎn)主義思想體系”是指馬克思的科學(xué)共產(chǎn)主義思想體系，原是包括“社會(huì)主義階段”(共產(chǎn)主義第一階段)在內(nèi)的。那就是詭辯!其理論品格就更等而下之了。

　　石仲泉同志有許多很好的論述，不能抹煞;但是也有許多不好的說法，比如說，這篇文章。他對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的認(rèn)識(shí)，也還是不清楚、不正確的。理論工作者，尤其是黨的理論工作者的責(zé)任，是探索真理，在批判謬誤中發(fā)現(xiàn)真理，而不是挖空心思地把真理掩蓋起來。這樣的文章能拿獎(jiǎng)，就莫名其妙了。

　　本文有一些話也過于刺激，也不好，但是，就這樣吧!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)