公知精英為給群眾“洗腦”，總能立足國(guó)情、緊貼時(shí)代，為國(guó)人量體裁衣，杜撰極具“中國(guó)特色”的案例故事。無(wú)奈他們學(xué)藝不精、作風(fēng)粗糙，所寫(xiě)故事總是漏洞百出，《三個(gè)天朝不喜歡的真實(shí)故事》即是其中一例。
第一個(gè)故事：
清末，法國(guó)使臣羅杰斯對(duì)中國(guó)皇帝說(shuō)：“你們的太監(jiān)制度將健康人變成殘疾，很不人道。”沒(méi)等皇帝回話，貼身太監(jiān)姚勛搶嘴道——“這是陛下的恩賜，奴才們心甘情愿。怎可詆毀我大清國(guó)律，干涉我大清內(nèi)政!?”
原評(píng)論：大清國(guó)的人有病。什么病?做了奴隸而不知道自己是奴隸，還以為自由著的病。 林語(yǔ)堂先生曾說(shuō)過(guò)，中國(guó)有一類(lèi)人，身處社會(huì)最底層卻有著統(tǒng)治階級(jí)的思想。
尖兵評(píng)論：這個(gè)故事肯定是杜撰的。一是說(shuō)法模糊。如“清末”、“中國(guó)皇帝”等讓人不知所云，如果真有此事，就該點(diǎn)明哪年哪月，法國(guó)使節(jié)會(huì)見(jiàn)了哪個(gè)皇帝?這其實(shí)是公知精英故意為之，好讓有意查證的“好事之徒”老虎吃天——無(wú)處下口。二是不合常理。先不說(shuō)區(qū)區(qū)一個(gè)太監(jiān)，有無(wú)在涉外場(chǎng)合，當(dāng)著使節(jié)和皇帝的面，隨便插話的權(quán)力，單看其說(shuō)話內(nèi)容，已在無(wú)意間泄露天機(jī)，因?yàn)?ldquo;詆毀我大清國(guó)律，干涉我大清內(nèi)政?”等語(yǔ)言太過(guò)“中國(guó)特色”，反倒覺(jué)得不夠真實(shí)，尤其“內(nèi)政”一詞系現(xiàn)代用語(yǔ)，清朝末年哪有“內(nèi)政”概念?
該故事顯然是在污蔑愛(ài)國(guó)人士是“奴才、太監(jiān)”，同時(shí)為“西方干涉別國(guó)內(nèi)政”尋找借口。但問(wèn)題的關(guān)鍵是：一是西方國(guó)家是否有權(quán)推翻一個(gè)，他們自認(rèn)為極度落后甚至腐敗的政府?如果有，那他們肯定會(huì)像過(guò)去那樣，對(duì)殖民地國(guó)家燒殺淫掠，也會(huì)像現(xiàn)在這樣，對(duì)發(fā)展中國(guó)家狂轟濫炸;二是“做了奴隸而不知道自己是奴隸，還以為自由”，請(qǐng)問(wèn)這種病是不是在西方同樣存在?如美國(guó)的募捐制度，本質(zhì)就是公開(kāi)的“權(quán)錢(qián)交易”，跟中國(guó)的官場(chǎng)腐敗沒(méi)有兩樣，但美國(guó)人卻覺(jué)得合情合理，請(qǐng)問(wèn)，這是不是被洗腦后的奴性思維?另外，作者事實(shí)上是在兜售“西方優(yōu)越”或“西方至上”論，從而把“先進(jìn)”與“落后”的評(píng)價(jià)權(quán)拱手讓給西方，這跟國(guó)內(nèi)某些媒體天天醉心于洋人的贊美并無(wú)二致。但別忘了，正是美英法等所謂文明國(guó)家，過(guò)去是侵略中印等亞非拉國(guó)家的元兇，現(xiàn)在則是現(xiàn)行國(guó)際秩序的既得利益者和維護(hù)者，而中國(guó)要想崛起，必須打破現(xiàn)有秩序。
第二個(gè)故事：
十八個(gè)世紀(jì)，德國(guó)皇帝威廉一世曾在波茨坦建立了一座行宮。一次，他住進(jìn)了行宮，登高遠(yuǎn)眺波茨坦市的全景，但他的視線卻被一座磨坊擋住了。皇帝大為掃興。這座磨坊“有礙觀瞻”。
他派人與磨坊主去協(xié)商，打算買(mǎi)下這座磨坊，以便拆除。不想，磨坊主堅(jiān)決不賣(mài)，理由很簡(jiǎn)單：這是我祖上世代留下來(lái)的，不能敗在我手里無(wú)論多少錢(qián)都不賣(mài)!皇帝大怒，派出衛(wèi)隊(duì)，強(qiáng)行將磨房拆了。
倔犟的磨坊主向法院提起了訴訟。讓人驚訝的是，法院居然判皇帝敗訴。并判決皇帝在原地按原貌重建這座磨坊，并賠償磨坊主的經(jīng)濟(jì)損失。皇帝服從的執(zhí)行了法院的判決，重建了這座磨坊。
數(shù)十年后，威廉一世與磨坊主都相繼去世。磨坊主的兒子因經(jīng)營(yíng)不善而瀕臨破產(chǎn)。他寫(xiě)信給當(dāng)時(shí)的皇帝威廉二世，自愿將磨坊出賣(mài)給他。威廉二世接到這封信后，感慨萬(wàn)千。他認(rèn)為磨坊之事關(guān)系到國(guó)家的司法獨(dú)立和審判公正的形象。它是一座豐碑，成為德國(guó)司法獨(dú)立和裁判公正的象征，應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)保留。便親筆回信，勸其保留這座磨坊，以傳子孫，并贈(zèng)給了他3000馬克，以?xún)斶€其所欠債務(wù)。
正如十八世紀(jì)中葉英國(guó)首相威廉·皮特所說(shuō)：“即使是最窮的人，在他的小屋里也敢于對(duì)抗國(guó)王的權(quán)威。屋子可能很破舊，屋頂可能搖搖欲墜;但風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)，他的千軍萬(wàn)馬也不敢跨過(guò)這間破房子的門(mén)檻。”
原評(píng)論：人最自由、自主、安全和獨(dú)立的時(shí)候是在被稱(chēng)為家的房子里，如果連這一棲身之地都不是自己所有的，人到哪里去尋求和確保自己的獨(dú)立自主安全和幸福了?財(cái)政權(quán)是其它權(quán)利的基礎(chǔ)和保障，也是人類(lèi)自由和尊嚴(yán)的根基。財(cái)政權(quán)使個(gè)人權(quán)利具體化，從而在根本上限制了政府對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。
尖兵評(píng)論：該故事顯然是用來(lái)映射“強(qiáng)拆強(qiáng)遷”的。“強(qiáng)拆強(qiáng)遷”確實(shí)可惡，但其反映的是權(quán)力和資本的罪惡，跟英國(guó)的“圈地運(yùn)動(dòng)”沒(méi)有區(qū)別。關(guān)鍵是該故事犯了兩個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤，一是威廉一世1861年登基，按年代應(yīng)屬于19世紀(jì)，不知作者為何少算了100年?二是威廉·皮特確系英國(guó)首相，而且是一對(duì)父子首相，但無(wú)論是老威廉·皮特(1708—1778)，還是小威廉·皮特(1759—1806)，都不可能對(duì)死后事件，作出針對(duì)性很強(qiáng)的評(píng)論!更致命的是，百度百科關(guān)于“威廉一世”的解釋中，已明確“這個(gè)故事起源于19世紀(jì)末的法國(guó)，法國(guó)的思想家為了宣傳民粹主義和法治精神，杜撰了這個(gè)發(fā)生在德國(guó)的故事，并流傳到了德國(guó)乃至全世界”，而且故事結(jié)局也不復(fù)雜，僅僅“判決恢復(fù)原狀并賠償150元”了事，根本不存在威廉二世“贈(zèng)予3000馬克”之說(shuō)。可見(jiàn)，公知精英標(biāo)榜的所謂“真實(shí)”，純屬自欺欺人。
第三個(gè)故事：
這個(gè)故事發(fā)生在柏林墻倒塌之后的德國(guó)。1991年9月，統(tǒng)一后的柏林法庭上，舉世矚目的柏林圍墻守衛(wèi)案將要開(kāi)庭宣判。這次接受審判的是4個(gè)年輕人，30歲都不到，他們?cè)?jīng)是柏林墻的東德守衛(wèi)。
兩年前一個(gè)冬夜里，剛滿(mǎn)20歲的克利斯和一個(gè)好朋友，名叫高定，一起偷偷攀爬柏林墻企圖逃向自由。幾聲槍聲響，一顆子彈由克利斯前胸穿入，高定的腳踝被另一顆子彈擊中。
克利斯很快就斷了氣。他不知道，他是這堵墻下最后一個(gè)遇難者。那個(gè)射殺他的東德衛(wèi)兵，叫英格·亨里奇。當(dāng)然他也絕沒(méi)想到，短短九個(gè)月之后，圍墻被柏林人推到，而自己最終會(huì)站在法庭上因?yàn)闅⑷俗锒邮軐徟小?/p>
柏林法庭最終的判決是：判處開(kāi)槍射殺克利斯的衛(wèi)兵英格·亨里奇三年半徒刑，不予假釋。他的律師辯稱(chēng)，他們僅僅是執(zhí)行命令的人，根本沒(méi)有選擇的權(quán)利，罪不在己。
法官當(dāng)庭指出：“東德的法律要你殺人，可是你明明知道這些唾棄XX而逃亡的人是無(wú)辜的，明知他無(wú)辜而殺他，就是有罪。作為警察，不執(zhí)行上級(jí)命令是有罪的，但是打不準(zhǔn)是無(wú)罪的。作為一個(gè)心智健全的人，此時(shí)此刻，你有把槍口抬高一厘米的主權(quán)，這是你應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)的良心義務(wù)。”
原評(píng)論：在這個(gè)世界上，良知是最高的準(zhǔn)則，是不允許用任何借口來(lái)無(wú)視的。自然法永遠(yuǎn)高于社會(huì)法。
尖兵評(píng)論：該故事顯然是為活躍在國(guó)內(nèi)的“帶路黨”翻案及“和平演變”中國(guó)軍隊(duì)和警察準(zhǔn)備的，不過(guò)，故事以所謂“良知”掩蓋赤裸裸的“政治迫害”，實(shí)在是荒唐至極，因?yàn)闁|德士兵開(kāi)槍緣于忠于祖國(guó)和忠于本職，他根本沒(méi)能力也沒(méi)義務(wù)判斷那些攀爬柏林墻的人是否無(wú)辜?就像今天偷渡西方的某些中國(guó)人，難道都是因?yàn)檎纹群?如果因?yàn)樗^“良知”，而對(duì)他們聽(tīng)之任之，豈不要天下大亂?因此，法官的話聽(tīng)起來(lái)冠冕堂皇，但實(shí)屬?gòu)?qiáng)盜邏輯，如果不是東德解體，還會(huì)有這種政治審判嗎?
我感覺(jué)作者應(yīng)把這些話說(shuō)給在阿富汗、伊拉克、巴基斯坦等地，頻頻發(fā)生“誤炸誤傷”事件的美軍聽(tīng)，好讓他們良心發(fā)現(xiàn)，以便在開(kāi)槍的時(shí)候?qū)尶谔Ц咭焕迕祝贇⑿┢矫癜傩铡?2013-8-2晨)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
