習(xí)近平談“公平正義”釋放了什么信號(hào)

　　看上去，事情在慢慢起變化。

　　習(xí)近平近日說(shuō)，要“進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，通過(guò)制度安排更好保障人民群眾各方面權(quán)益”。

　　正義是當(dāng)下中國(guó)稀缺的公共善。執(zhí)政高層談公平正義并不是新話題。但這是一個(gè)比以前更加清楚的信號(hào)。

　　對(duì)于一個(gè)執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，做的遠(yuǎn)比說(shuō)的重要。就正義的價(jià)值而言，它當(dāng)然不能僅僅是一句口號(hào)，對(duì)口號(hào)激動(dòng)的人已經(jīng)不多了。邏輯上，談?wù)x，必然要求決定了誰(shuí)得到什么，誰(shuí)沒(méi)有得到什么，誰(shuí)得到多，誰(shuí)得到少的制度安排體現(xiàn)出它的正義性質(zhì)。就是說(shuō)，權(quán)力在獲得和運(yùn)作中的正義性，是社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義的前提。

　　理念是權(quán)力運(yùn)作的靈魂。而現(xiàn)實(shí)情況是，各地權(quán)力機(jī)器在分配資源、治理社會(huì)時(shí)，體現(xiàn)得更多的是一種粗鄙版本的功利理念，而不是正義的理念。

　　相關(guān)的現(xiàn)象已經(jīng)讓人很熟悉了。比如，對(duì)維權(quán)民眾的“維穩(wěn)”;比如停不下來(lái)的“GDP崇拜”;比如以“公共利益”名義的強(qiáng)拆;比如對(duì)所謂“特殊人才”子女的高考加分;比如按身份、戶口進(jìn)行的各種教育排斥……諸如此類。后果無(wú)須多說(shuō)：激起民怨;加劇貧富懸殊和社會(huì)分裂;挫敗人們對(duì)政府解決問(wèn)題的信心。

　　這一點(diǎn)是顯然的：一個(gè)不拿正義理念當(dāng)回事的政府，除了自己以及權(quán)力親緣群體的利益，不太可能去追求所有人在權(quán)利平等基礎(chǔ)上的公共善。

　　粗鄙版本的功利理念是對(duì)某種政治哲學(xué)理論的庸俗化。這種理論就是“功利主義”。它出自于18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家杰里米·邊沁之手。其經(jīng)典的通俗表述是：在道德上正當(dāng)?shù)氖虑椋褪窃谀硞€(gè)約束條件下追求“最大多數(shù)人的最大幸福”的事情。就政治領(lǐng)域而言，如果一項(xiàng)改革，一種制度，最能讓最大多數(shù)的社會(huì)成員受益，它就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　功利主義出現(xiàn)沒(méi)多久即在普通人、哲學(xué)家、政府官員中擁有大量的信奉者，到今天仍然如此，其直覺(jué)上的吸引力難以抗拒。誰(shuí)不追求最大的幸福和快樂(lè)呢?一個(gè)政府，從道德上來(lái)說(shuō)，能拒絕為最大多數(shù)的人民謀幸福嗎?

　　但功利主義作為一種理論，也有非常大的漏洞。對(duì)它的一個(gè)經(jīng)典指控是：當(dāng)所有人在利益上、權(quán)利上并不相容時(shí)，為了多數(shù)人的利益，它允許犧牲、剝奪少數(shù)人的利益，甚至侵犯少數(shù)人的權(quán)利。在最極端的情況下，假如殺死一個(gè)人，就可以救活五個(gè)人的話，按照功利主義的邏輯，它就說(shuō)可以和應(yīng)該這樣干。

　　但并不清楚，為什么多數(shù)人的利益，就比少數(shù)人的利益重要;為什么多數(shù)人的利益，在道德上的分量，就壓倒了少數(shù)人的權(quán)利的道德分量;為什么一個(gè)人的命，就比五個(gè)人的命不是命。這根本就無(wú)法論證。而且，也看不出少數(shù)人有什么道德上的義務(wù)要為多數(shù)人的利益犧牲掉自己的利益甚至權(quán)利，更別說(shuō)為了五個(gè)人活命，一個(gè)人居然被認(rèn)為有付出自己生命的道德義務(wù)了。

　　這個(gè)大漏洞，給政府侵犯人們的利益、權(quán)利帶來(lái)了諸多便利。它甚至下墮為最粗鄙的版本，政府可以打著“公共利益”的名義損害一些民眾的權(quán)益，可以打著“人民”的名義迫害少數(shù)人，因?yàn)槭裁词?ldquo;公共利益”，誰(shuí)才是“人民”，解釋權(quán)在政府手里。這一點(diǎn)，我們有著深刻的歷史和現(xiàn)實(shí)記憶。

　　但這并不是功利主義唯一可怕的漏洞。它還有一個(gè)漏洞被美國(guó)政治哲學(xué)家諾齊克揭露過(guò)。

　　由于追求結(jié)果的“最大化”，諾齊克說(shuō)，如果在資源的分配中，“我擁有10份和你擁有5份，與我擁有5份和你擁有10份”，這兩種分配結(jié)果在結(jié)構(gòu)上是相同的，那么按照功利主義的說(shuō)法，“任何兩種結(jié)構(gòu)相同的分配是同等正義的”。

　　雖然諾齊克沒(méi)有說(shuō)，但實(shí)際上已經(jīng)揭穿，當(dāng)制度安排體現(xiàn)了功利理念的時(shí)候，它并沒(méi)有觸及到正義問(wèn)題，甚至根本就不可能有什么正義，因?yàn)樗](méi)有回答：為什么是一個(gè)人A得10份而另一個(gè)人B得5份，或者反過(guò)來(lái)，A得5份而B(niǎo)得10份。

　　而這一點(diǎn)，正是中國(guó)那么多年來(lái)的一個(gè)痛處。我們以為，社會(huì)總體功利增加，很多問(wèn)題也可以得到解決，甚至可以解決政治認(rèn)同的問(wèn)題。但這是對(duì)“每個(gè)人得到的是不是應(yīng)得的？”這一正義問(wèn)題的回避。而回避正義問(wèn)題，貧富懸殊撕裂社會(huì)，分利集團(tuán)尾大不掉，從而導(dǎo)致政治認(rèn)同流失，就很難避免。

　　由于資源具有某種稀缺性，盡管有權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)是不可能所有人都得到，政府對(duì)資源的配置，并不能拒絕功利主義。但這是有前提的：政府權(quán)力的獲得和運(yùn)作，制度的安排，必須體現(xiàn)出政治的正義性，而且政治正義對(duì)于政策的功利主義考慮來(lái)說(shuō)邏輯在先。如果公民選舉、監(jiān)督政府的權(quán)利打了折扣，其它權(quán)利得不到保障，政府頭腦中的功利主義考慮，就扭曲畸變?yōu)檫@樣的現(xiàn)實(shí)版本——只是為了自己，以及權(quán)力親緣群體的利益而發(fā)號(hào)施令。

　　“正義是社會(huì)制度的首要美德，正如真理是思想體系的首要美德那樣”，這是美國(guó)政治哲學(xué)家羅爾斯的一句話。現(xiàn)在中國(guó)要做的一件很緊迫的事，就是給權(quán)力和制度安排換一個(gè)正義的靈魂。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)