在 FT中文網上，茅于軾先生發表了題為《剝削理論再質疑》的文章。文章以茅老先生的邏輯方式不僅推翻了馬克思的剩余價值理論，還完全超出“質疑”地斷言，資本剝削是不存在的，貧富分化的產生是競爭的結果。他在告訴窮人們：你們的貧窮，是因為你們在競爭中的無能所致，是怨不得別人（剝削）的。搞階級斗爭，清算富人嗎？那不是好辦法。
如果，把茅老先生的這篇文章看作是對潛在革命（“搞階級斗爭，清算富人”）力量窮人們的喊話，顯然，茅老先生正是為有產者代言并試圖教訓對應階級——無產者階級們的。
一個月掙兩千元的打工者，看到這篇文章時的第一感覺是一種驚訝：不同利益不僅能夠導致觀點的迥異和對立，甚至可以制造出謊言和忽悠。
出于捍衛自己利益的本能，哪怕是對著研究經濟的學者茅老先生，也要亮出自己的嗓子批駁一番，好在，打工者也握有現成的理論，并且相信這一理論的科學性和嚴謹性是茅老先生的這篇文章所無法企及的。下面的內容，原本是寫在FT中文網茅老先生文章后的評論欄里的（評論未能發出），所以每段都是先引用茅老先生文章觀點，然后予以批駁——
1. “工資高于勞動貢獻，資方將遭遇虧損”，“按照這個理論，資方永遠是賺錢的，永遠不會虧損”
企業虧損、資方賺錢與否，并不單是勞動力價格是否高于勞動貢獻來決定。這是因為：一是勞動力只是生產要素的部分而不是全部，技術、資金等無疑作為要素參與生產，技術不能適時更新，資金供應短缺都會導致經營出問題;二是企業經營者的決策能力以及企業外部環境的優劣變化都會影響企業成敗。然而有一點是可以肯定的：當工資高于勞動貢獻時，企業利潤一定會降低，高出的部分將會擠占其他生產要素對生產效益的貢獻。
馬克思主義認為，包括科學技術在內的勞動力之外的其他生產力要素，其價值都是由社會勞動時間構成的，亦即是勞動的積累。換句話說，當一臺先進設備完成折舊更新殘值歸于零和資金償付利息(不探討利息中有無剝削)后的企業盈余，只能是勞動力的貢獻。一個經營正常的企業，如果產生了利潤，那不是別的，只能是勞動貢獻和勞動報酬(工資)之間的差——即：剩余價值=剝削。
茅老先生根據剩余價值理論，推導出存在剝削情況下資方永遠賺錢，只要有虧損就不存在剝削的邏輯是對剩余價值理論的惡意歪曲。
2.“現在既然工資不是任何一方可以控制的。誰剝削誰的提法就不能成立。…同樣的道理也適用于資方。資方對購買的勞動力的估價必須高于出售方的估價，否則他不可能請到合適的工人。…最后的價格只能是供應總量和需求總量的比較，供不應求時價格上升；供過于求時價格下降。”
剝削的形成和工資由誰來控制沒有關聯。按照茅老先生的理論，當供需雙方達成價格共識的時候，他們都認為對方所出的價格低于自己的估價，這就說明他們各自遵循的標準不是同一的。
誠然，需求方考慮的是勞動者是否能夠并且給他創造多少工資以外的利潤;勞動者考慮的是自己的貢獻所得能夠換來怎樣的生活質量，同時，必需要對自己的技能、處境以及對周邊環境做出判斷。換句話說，資方的價格底線是剩余價值的多寡，勞動者的價格底線是生存之必需。所以同等技能的勞動在不同的境遇和不同人身上體現的價格可能千差萬別(這一點無須舉例)。
基于各自不同的價格底線形成的價格共識，注定不可能是公平的，更不可能是等價交換。無論勞動力供需和價格波動如何，其前提必須是勞動者提供剩余價值，否則，勞動者享有的福利之外形成的財富的生成和積累，變成了天上掉下來的餡餅。
說句不大尊重的話，茅老先生們搖唇鼓舌、舞文弄筆換來的優越生活，難道不是勞動者提供的剩余價值?勞動者可以也應該為給提供社會公共服務者支付相應報酬，但我相信，為出于一部分人利益考量寫出這等文章的茅老先生的養尊處優買單，絕無可能是出自勞動意愿的社會再分配方式!
3. “為了使勞動者獲得一個平等的討價還價的地位，大多數國家都允許工人們組織工會，形成集體力量。曾經一度發生過工會力量十分強大，使資方處于被動地位。結果工資水平高于均衡狀態，既傷害了資方，也不利于勞方。”
看來茅老先生在這里至少承認了一點：大多數國家在沒有工會的情況下勞動者是沒有平等討價還價地位的。這里所說的平等地位，可是茅老先生的“供應總量和需求總量的比較啊”!如果，“最后的價格只能是供應總量和需求總量的比較”，不是勞資任何一方控制并擁有更多話語權，何必“允許工人們組織工會”的多此一舉?又怎會出現“工資水平高于均衡狀態”的情況?所謂的“均衡狀態”，茅老先生想必心知肚明，指的是資本主義市場經濟條件下不可動搖的資本盈利法則，是勞動者為資本提供剩余價值為前提的。
4. “最近歐盟的一些國家發生了嚴重的經濟危機。其中一個主要原因是政治家為了爭選票承諾了太高的社會福利，造成政府巨額赤字。…雖然他們的問題和剝削理論關系不大，但是本質上都是百姓對福利過高的要求，超出了他們自己生產財富的能力。如果工資和福利能夠按市場供需平衡的原則來決定，這些問題都不會發生。”
這里茅老先生有意忽略和混淆了國家機器運轉和資本運營的區別，假設一國存在國家剝削，那么這種剝削和資本剝削是有著本質區別的。如果說，資本剝削的是勞動者，則國家剝削的是所有的納稅者，即包括了企業和資本家。誠如茅老先生所說，歐盟國家的經濟危機是太高的福利制度導致，但也不能就此得出勞動者享有的福利超出了他們自己生產財富的能力，因為勞動者享福利和國家財政捉襟見肘之間，還有各公司財團富豪們手里握有的大量財富，這些財富平攤到勞動者之前，怎能說勞動者享有超出創造財富能力的福利呢?
當然，如果在茅老先生看來，這些財富不是勞動者創造的剩余價值積累，是天上掉下來的，或者如下文所說的競爭所致(競爭的的產物)，實在無話可說了。
5. “貧富分化不是因為剝削而產生，是因為競爭而產生。”
不錯，無論資本家或者企業，因為他們置身在市場中，競爭是一種生存方式。競爭帶來的管理優化和技術更新使優勝者可以獲取更多財富。現實中，大家知道競爭的內容不僅是管理和技術，任何一個法制健全的社會里，競爭都少不了憑藉人脈資源和公關的巧取豪奪。在此，管理優化也好，技術更新也好，巧取豪奪也好，實際上，無關乎競爭的定義和內涵，競爭的本質只能是剝削的優化。
盡管茅老先生并未詳細論證競爭如何產生貧富分化，但無論如何也不能夠否認，貧富分化是一部分人的財富轉移到另一部分人且通常又是大多數勞動者的利益轉移集中到少數資本家權貴手中的結果(相信茅老先生不會愚蠢到認為競爭優勝者手里的財富，不是勞動者的勞動所創造，而是用競爭者用競爭直接生產或制造的吧?)。那么，對于這種財富輸送過程說成是競爭還是剝削，都是無所謂的，因為在資本主義和私有制度條件下，這一切都是合法的。所謂的競爭，不過是掩飾剝削本質以后借用的一個名詞而已。
如果茅老先生所說的競爭，是指社會個體成員之間的優勝略汰、適者生存的法則，資本剝削自然是肌肉和刀槍劍戟格斗之外文明社會最好的掠奪方式。人類早期部族戰爭中，俘虜們淪為奴隸，為奴隸主生產財富以換取生命的茍延，理所當然也是競爭的結果，只是方式較為野蠻而已。
6.“比較理性的方法是政府征收累進所得稅，民間興辦扶貧事業。這條路比起靠剝削理論，搞階級斗爭，清算富人，要和平得多。”
理性方法固然是好的。當茅老先生為資本無剝削，只是競爭產生貧富差距的太平世界作了最充分論證之后，先請不要提及那些站不住腳的階級斗爭、清算富人等等扎眼的詞兒，最好先問問當今的幾十幾百億的富豪們，他們愿意理性嗎?況且，階級斗爭和清算富人并不是說來就來的。革命從來不是不管什么時候，幾個極端分子振臂一呼，天下群氓們不知死活地把腦袋別在褲腰帶上，奮勇向前來個天翻地覆慨爾康的。
革命，尤其是暴力革命，作為利益爭端的解決方式是極端的，但同時又是最后的斗爭，就像國際歌所唱的那樣。革命——階級斗爭和清算富人的原罪，永遠是被壓迫被剝削者保留的的神圣權力，一旦選擇，那將只能是被迫的。核武器在更多的時候是作為威懾力量存在，革命也是，但無產者們是不會放棄這一權利的。
正因為革命的這種威懾力量，西方老牌資本主義像茅老先生說的那樣，“允許工人組織工會，形成集體力量”，并且有時不得不“承諾了太高的社會福利”。如果說，西方老牌資本主義沒有走向列寧語言的滅亡之路，二戰后迄今反而繁榮鼎盛起來，那正是革命的威懾力兩制衡的結果。
當茅老先生試圖顛覆馬克思的剩余價值理論，試圖宣揚資本無剝削論的時候，是否先看一看在國家剝削(高稅賦、貨幣通脹、特權階級、三公消費、世上最龐大的公務員隊伍、貪污腐化等等)和資本剝削雙重剝削之下的當今勞動者們一下?三十多年了，期間我們親眼目睹我們創造的財富是如何被茅老先生所說的“競爭”劃歸到極少數人名下的，我們忍受每天加班加點的十多個小時辛酸勞動，忍受永遠跟不上GDP增長和政府財政收入增長、永遠跟不上公務員和事業單位收入的低工資;我們忍受棚戶區，忍受環境臟亂差;我們忍受最廉價食物，忍受最廉價交通工具;我們忍受親人分離，忍受沒有休閑生活……同時，我們和其他階層一樣也忍受著憲政被拒絕、民主被拒絕，實際上我們正在忍受著早已突破基尼基數警戒線的貧富差距!試問，我們的忍耐和溫順還不夠嗎?
當茅老先生規勸別人理性的時候是否自己先理性的思考一下，當今天下如果真的有窮人搞階級斗爭和清算富人的危機存在，是應該先告訴窮人們：你們的貧窮是因為你們在競爭中的無能而不是階級剝削造成，還是應該警告資本利益集團不要過于貪得無厭?是用無剝削論安撫麻痹勞動者，還是給剝削者施加應有的壓力重新分割奶酪蛋糕，為公平添加籌碼?
茅于軾先生《剝削理論再質疑》的鏈接：
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
