龍斧、王今朝：要不要改革還是要怎樣改革？

　　——用科學(xué)、平等、唯物主義方法論指導(dǎo)當(dāng)前中國改革問題的討論

　　龍斧 王今朝

　　(武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心 武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心)

　　摘要：今天中國的改革面臨各種復(fù)雜問題，而有效地去解決這些問題必須首先搞清、界定它們的性質(zhì)與根源。要不要改革和要怎樣改革就是兩個(gè)性質(zhì)不同的問題。一些看似支持改革的觀點(diǎn)把改革的性質(zhì)、目的、宗旨、方向與其手段、方法截然分開，把所有問題的討論都置于“是否要改革”這一衡量之下。這類觀點(diǎn)一方面表現(xiàn)出方法論上的極端性，另一方面混淆了問題的性質(zhì)。本文從方法論入手，分析這些觀點(diǎn)的邏輯性、科學(xué)性問題，并進(jìn)而提出中國改革問題的探討應(yīng)該在科學(xué)的、平等的、唯物主義的方法論論指導(dǎo)下進(jìn)行。

　　關(guān)鍵詞：中國 改革目的、性質(zhì)與手段 方法論問題 唯物主義

　　圍繞今天如何改革以及怎樣解決改革中具體問題進(jìn)行討論，觀點(diǎn)要坦蕩，方法要科學(xué)，邏輯要嚴(yán)謹(jǐn)，態(tài)度要平等。有些觀點(diǎn)在文字上閃爍其辭，在方法上邏輯混亂。它們通常有這樣幾個(gè)特征。首先，在方法論上，它們采取簡單化手法，把改革的具體領(lǐng)域、方法、模式、問題解決的討論都上綱上線到“是否要改革”的高度，既混淆了問題的性質(zhì)，又阻礙了它的有效解決。其次，在論證方法上，它們多用規(guī)范式、口號式、標(biāo)題式、激情式手法，對當(dāng)前改革一些重大理論概念與實(shí)踐問題做主觀裁定，不利于開誠布公、實(shí)事求是、具體鑿實(shí)的討論與分析。第三，它們常常給那些與己不同的觀點(diǎn)貼上“反對改革”的標(biāo)簽，表面上“堅(jiān)持改革”而實(shí)際上“唯我正確”。鑒此，本文方法論角度入手，分析這些觀點(diǎn)的邏輯性、科學(xué)性問題，并從改革目的、宗旨、性質(zhì)與手段、方法、模式一致性角度，對它們所提出的“危機(jī)論”、“挑戰(zhàn)論”和隱藏其中的“私有化論”進(jìn)行商榷。在此基礎(chǔ)上，本文提出中國改革問題的探討應(yīng)該在科學(xué)、平等、唯物主義的方法論論指導(dǎo)下進(jìn)行。

　　一、到底是什么性質(zhì)的問題——要不要改革還是要怎樣改革

　　要不要改革是針對中國文革結(jié)束時(shí)的現(xiàn)狀關(guān)于中國發(fā)展方向、模式的討論與思考。而改革至今已30多年是不可否認(rèn)的事實(shí)。因此，當(dāng)時(shí)對是否要改革的共識不代表今天關(guān)于怎樣改革的具體討論，這是兩個(gè)性質(zhì)不同的問題。把對改革中出現(xiàn)的問題、矛盾、沖突的分析與思考，把對某個(gè)具體領(lǐng)域的改革方法、手段的討論與爭辯，統(tǒng)統(tǒng)歸于是否堅(jiān)持或反對改革之下，可謂扭曲了問題的性質(zhì)。

　　1、不能用是否要改革來代替怎樣去改革的討論——基本方法論問題

　　首先，改革二字本身是中性詞，古今中外都用。因此，不能誰自詡“改革者”，其價(jià)值觀、觀點(diǎn)以及所提出的模式、方法、手段就一定正確，不容討論。如果把與己不同的人，或把分析、揭示改革中出現(xiàn)的問題、矛盾、沖突的人，統(tǒng)統(tǒng)定為改革的“流言者、非議者、挑剔者、苛求者”，那就缺乏平等、民主討論的精神了。如果再給戴上“阻礙改革”的帽子，那就與“文革”方法沒有什么區(qū)別了。中國的改革具有社會(huì)主義性質(zhì)，又以“最廣大人民群眾利益”最大化為目的，這兩個(gè)原則缺一不可。以“有勇氣、敢承擔(dān)的改革派”自居本身不能證明自己的改革價(jià)值觀、觀點(diǎn)、思考、方法、手段就與這兩個(gè)原則相一致;而把與己不同者定為改革的“反對者、挑剔者、苛求者”也不足以證明后者觀點(diǎn)就違背這兩個(gè)原則。

　　其次，從事物發(fā)展的動(dòng)態(tài)性看，改革是對某種現(xiàn)狀、既定格局的改變、改造。對1949前的中國社會(huì)現(xiàn)狀、既定格局而言，新民主主義革命是改革，是制度性、革命性的改革。上個(gè)世紀(jì)80年代開始的改革是對社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展、建設(shè)模式和方法的改革，更是對文革10年造成的影響和所形成的格局之改革。而這個(gè)改革已30多年，自身也已形成一種現(xiàn)狀和“既定格局”。因而，對這種現(xiàn)狀、格局的檢驗(yàn)與反思，對其問題的分析與探討，本身就是一種改革行為。這是“實(shí)踐-認(rèn)識-再實(shí)踐-再認(rèn)識”辯證唯物主義思想的本質(zhì)之一。如果不正視、面對、思考改革出現(xiàn)的問題，或以“改革”為由對相關(guān)分析、討論、思考加以壓制，把不同聲音定義為“阻礙改革”或“挑剔、非議、苛求改革”，那不是什么改革者，而是對改革的壓制者，是打著“改革旗號”的保守者。

　　第三，從事物發(fā)展的兩面性看，任何改革可以有成功、失敗或成績與問題并存三種結(jié)果。古今中外無不如此。如果堅(jiān)持一面性，認(rèn)為凡是過去改革中定下的模式、政策、方法、手段都不能改變，凡是對它們的分析、討論都是反對改革、非議改革，凡是今天以“改革”為旗號提出的方案、方法、手段、模式就一定正確、不容討論，那就是形而上學(xué)的“改革”，是“兩個(gè)凡是”的方法論再現(xiàn)，從而也就不是改革了。

　　第四，從事物的現(xiàn)象與本質(zhì)關(guān)系看，二者時(shí)常表現(xiàn)出不一致性。因此，以一分為二、辯證唯物主義方法看待事物本質(zhì)、分析改革現(xiàn)象尤為重要。比如，中國成為“世界第二大經(jīng)濟(jì)體”是改革成果的標(biāo)志之一，但其本身不證明改革不存在問題。同時(shí)應(yīng)該看到，在世界人均GDP排名中，中國占第94位。如果考慮到百姓實(shí)際收入與物價(jià)指數(shù)、核心消費(fèi)開支比例變化，[1]中國可能排得更后。而且，中國私有資本的暴利率、國家資產(chǎn)、資源、資本產(chǎn)生效益后少數(shù)人所占的分配比例，中國絕不是排在第94位。也應(yīng)看到，“GDP增長”是現(xiàn)象結(jié)果，而非事物本質(zhì)，畢竟這個(gè)增長可以由許多不同手段來實(shí)現(xiàn)。有的增長更多地是依靠現(xiàn)代科學(xué)管理、科技運(yùn)用、資本效益、勞動(dòng)力素質(zhì)提高、產(chǎn)品質(zhì)量與創(chuàng)新、內(nèi)需市場的合理性提高等因素呢，而有的則是更多地依靠廉價(jià)勞動(dòng)力、資源的耗竭性使用、環(huán)境的污染、生態(tài)的破壞、一些行業(yè)領(lǐng)域政策的支持(如外貿(mào))等因素，或兼有依靠過去幾十年西方因發(fā)展模式轉(zhuǎn)型把勞動(dòng)力密集型、資源消耗型、環(huán)境污染性、生態(tài)破壞型的日用商品、加工工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到第三世界國家，從而形成了低廉商品的市場空間。還應(yīng)看到，GDP增長本身不代表具體的改革政策、理論、方法、手段、模式與改革性質(zhì)、目的的一致性程度，而后者是檢驗(yàn)其真理性本質(zhì)的更可靠標(biāo)準(zhǔn)。如果GDP本身是檢驗(yàn)其真理性的標(biāo)準(zhǔn)，美國就成了全世界最有真理的國家;國民黨1927-1937“黃金發(fā)展時(shí)期”也具有發(fā)展科學(xué)性和真理性了;而從人均GDP上講，中國改革的真理性在全世界要排到90位后了。因此，對類似上述現(xiàn)象與本質(zhì)關(guān)系問題的一分為二、唯物主義的分析，不能統(tǒng)統(tǒng)歸為微詞、非議、挑剔。

　　第五，從改革性質(zhì)與目的看，古今中外借“改革”使某個(gè)階層獲取既得利益、使某個(gè)集團(tuán)利益最大化的先案例俯拾即是。如果認(rèn)為只要給自己戴上“改革”桂冠就一切方法、手段或不擇手段統(tǒng)統(tǒng)“無罪”、一切結(jié)果、后果統(tǒng)統(tǒng)“有理”，這無非是文革“革命無罪、造反有理”的翻版。改革本身是一個(gè)思想概念而不是一個(gè)社會(huì)發(fā)展的具體指導(dǎo)理論，改革本身是一個(gè)手段，而不等于一個(gè)社會(huì)的發(fā)展性質(zhì)與目的，改革本身是一個(gè)發(fā)展策略而不是具體的科學(xué)決策，改革是一個(gè)口號而不是事物本質(zhì)的直接體現(xiàn)。如果把改革本身當(dāng)目的，就會(huì)把各種目的統(tǒng)統(tǒng)置于“改革”口號之下，改革性質(zhì)、目的可以免談了，出現(xiàn)的問題就自然而然成了為達(dá)到“改革目的”中的“不完美”而已。從這個(gè)角度看，GDP增長、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生產(chǎn)力提高這些現(xiàn)象本身不等于最廣大人民群眾利益最大化和改革的社會(huì)主義性質(zhì)。以上五點(diǎn)構(gòu)成今天討論改革相關(guān)問題的基本方法論。

　　2、“既得利益者反對改革”的邏輯性問題

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，既得利益者維護(hù)既定格局，反對、阻礙繼續(xù)改革。但這個(gè)“既得利益者”具體指誰?又是在什么社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的?這些問題必須澄清。首先，既得利益者指一種特定環(huán)境里，因社會(huì)某種制度、結(jié)構(gòu)或功能以及相關(guān)政策、方式、手段、方法的作用而享有與他人不同的最大受益者。改革已30多年，所以它不可能指在改革之前的中國經(jīng)濟(jì)制度下的人群，因?yàn)閲摇⒚褡濉⑷嗣袷悄莻€(gè)階段的共同、最大受益者，而且根據(jù)上述定義，也不是既得利益者。因此，它必然是也只能是指改革開放30多年后中國所形成的格局的既得利益者。其次，根據(jù)上述內(nèi)涵和邏輯，這個(gè)既得利益者至少包括兩類人：一是改革中因某種制度性、結(jié)構(gòu)性原因(如貪污腐敗、官商勾結(jié))在經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果上獲取超出最廣大人民群眾的受益者，二是改革開放中因某些政策、方法、手段、模式的失誤、留下的空間而成為超出最廣大人民群眾的利益獲得者(關(guān)于類似既得利益者的類型以及行為特征的分析見《社會(huì)和諧決定論》[2])。如果上述觀點(diǎn)所指是這兩類人，就產(chǎn)生了一個(gè)邏輯問題：既然是改革的既得利益者，又為什么要反對改革呢?如不是這二類人，那又是誰呢?誰在那里一面是改革開放的既得利益者、一面又挑剔、苛求、反對改革呢?而且，原來改革的反對者又怎么會(huì)成了改革的既得利益者、隨之又成了改革的反對者?這是一種什么邏輯呢?

　　3、到底誰是“既得利益者”

　　中國在改革中無疑出現(xiàn)了既得利益者和集團(tuán)。兩極分化、貧富差別現(xiàn)象本身就是其典型標(biāo)志之一。[3]這樣來看，以上述定義為標(biāo)準(zhǔn)，誰是既得利益者就容易區(qū)分了。比如，在私有資本和雇傭勞動(dòng)力之間，誰是既得利益者呢?在貪污腐敗、官商勾結(jié)的利益集團(tuán)與最廣大人們?nèi)罕娭g，誰是既得利益者呢?在大量資源的實(shí)際占有者、其效益首先、最大享受者與他們雇用的工資勞動(dòng)力之間，誰又是既得利益者呢?當(dāng)然，值得指出的是，有一種既得利益者的確反對社會(huì)主義性質(zhì)的改革，支持私有化的改革;盡管腰纏萬貫、揮金如土、國外賬戶、子女留洋，他們依然覺得私有化程度不夠深、范圍不夠廣、速度不夠快。畢竟，當(dāng)具有封建色彩的社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性貪污腐敗、行賄受賄、官商勾結(jié)存在時(shí)，當(dāng)不公平政策、模式和手段存在時(shí)，這個(gè)私有化程度越深、范圍越廣、速度越快，既得利益就越大。

　　上述既得利益者的分析恰恰表明改革中一些政策、模式、方法、手段有錯(cuò)誤、有問題、有失誤。也因此，中國今天面對的不是簡單的是否要改革這個(gè)30多年前討論的問題，因而不能把圍繞改革具體問題的討論都以支持改革或阻礙改革來“劃線”。比如，對上述既得利益者為什么會(huì)產(chǎn)生、對改革的社會(huì)主義性質(zhì)、目的有什么影響、對全國人民社會(huì)心理、指導(dǎo)價(jià)值觀、行為準(zhǔn)則有什么影響、對中國的發(fā)展方向、性質(zhì)具什么后果等等諸如此類問題的討論，都不能簡單用“堅(jiān)持改革還是反對改革”來斷定。

　　二、危機(jī)論——改革到底面臨什么危機(jī)

　　對改革方法、手段、模式的具體討論固然會(huì)有不同觀點(diǎn)。然而，有些觀點(diǎn)把具體事物的討論推向極端，一面把不同意見視為對改革的微詞，另一面強(qiáng)調(diào)改革面臨某種危機(jī)，似乎那些與己不同的觀點(diǎn)就是這種危機(jī)的根源?？v觀古今中外，以“危機(jī)”為由來達(dá)到其它目的的先例不勝枚舉。歷史上美國借“國家危機(jī)”到越南去開戰(zhàn);日本借“空間危機(jī)”到中國來“共榮”;德國借“民族危機(jī)”進(jìn)行種族殺戮，實(shí)際上都是別有用心、另有目的。而當(dāng)年中華民族因日寇侵略而生靈涂炭、國土喪失、資源掠奪才是真正面臨危機(jī)。那么，改革至今，中國已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，又有什么矛盾、利益和阻力已使改革本身面臨如此危機(jī)呢?

　　1、改革討論不構(gòu)成危機(jī)，因而也無需“壯士”。有觀點(diǎn)認(rèn)為改革今天面臨著巨大挑戰(zhàn)，似乎危機(jī)重重。全國人民沒有反對改革;他們對改革中出現(xiàn)的問題進(jìn)行客觀、科學(xué)、實(shí)事求是的分析是對改革的支持;中國GDP連年高速增長，市場化、商業(yè)化改革勢頭從未減弱，對如何在某個(gè)具體領(lǐng)域的改革討論怎么就突然構(gòu)成生死挑戰(zhàn)?是否只要自己先立下這個(gè)命題，那么在具體改革模式、方法、手段上就可把與己不同的觀點(diǎn)列為挑戰(zhàn)、阻礙改革從而自己來扮演“壯士”呢?在國民黨血腥屠殺面前揭竿而起的是壯士，反圍剿、歷長征的是壯士，狼牙山五壯士是壯士，身陷囹圄、把牢底坐穿的共產(chǎn)黨人是壯士，大慶油田的創(chuàng)業(yè)者是壯士。而那些打著“改革”旗號在高級酒店里、萬元豪宴上挖空心思、絞盡腦汁琢磨、商討怎樣在新一輪政策、模式中發(fā)財(cái)暴富的不是壯士;那些想通過各種手段在私有化、商業(yè)化、市場化浪潮中享盡先機(jī)、占盡便宜的不是壯士;那些貪污腐敗、行賄受賄、官商勾結(jié)的不辭辛勞者不是壯士。他們不是壯士，而是中國改革基業(yè)的蛀蟲。

　　顯然，無論是在某個(gè)領(lǐng)域如何改革還是怎樣解決改革中出現(xiàn)的矛盾和問題，需要的不是“壯士”，而是科學(xué)、客觀、具體、實(shí)事求是、面對現(xiàn)實(shí)的思考和分析，需要的是知無不言、言無不盡、言者無罪、聞?wù)咦憬涞钠降扔懻?，需要的是對每一個(gè)改革理論、改革手段、改革方法與實(shí)踐結(jié)果的一分為二、辯證唯物主義的檢驗(yàn)，需要的是這些理論、手段、方法與結(jié)果與改革的社會(huì)主義性質(zhì)一致性的檢驗(yàn)以及它們與最廣大人民群眾利益最大化這個(gè)改革目的一致性的檢驗(yàn)。

　　2、中國昨天未到“崩潰邊緣”，今天也無需 “冒險(xiǎn)精神”。

　　有觀點(diǎn)在上述危機(jī)論基礎(chǔ)上倡導(dǎo)要敢于冒風(fēng)險(xiǎn)，引證改革之初就是按照鄧小平敢于冒風(fēng)險(xiǎn)的指示，對已到“崩潰邊緣”、危機(jī)之中的中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了改革，而且鼓勵(lì)今天要發(fā)揚(yáng)“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的改革精神。這種改革激情或許必要，但在今天具體改革問題的討論中，以辯證、歷史唯物主義態(tài)度做到實(shí)事求是、看到事物的兩面性更為重要。

　　首先，“天變不足畏”不等于“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”，“大躍進(jìn)”就有“不要怕冒風(fēng)險(xiǎn)”的口號;“人言不足恤”不等于“眼不見為凈，耳不聽為清”，蔣介石上臺后為所欲為就表現(xiàn)出“人言不足恤”;李德、王明、張國燾等人在葬送由成千上萬優(yōu)秀中華兒女用生命與鮮血換來的勝利果實(shí)時(shí)也是“人言不足恤”;“祖宗不足法”不等于“革命就無罪、造反就有理”，畢竟帶著某種目的而打著一個(gè)祖宗的旗號來否定另一個(gè)祖宗在中國歷史上屢見不鮮，為中國封建傳統(tǒng)文化的一大特征。

　　其次，在分析、解決今天改革中的具體問題時(shí)，僅靠鄧小平30年前關(guān)于是否改革這個(gè)問題時(shí)提出的 “不怕風(fēng)險(xiǎn)”是不夠的。而更為重要的是，他當(dāng)時(shí)就對如何改革這個(gè)問題采取了辯證唯物主義態(tài)度，即前文提到的事物發(fā)展都有兩面性。不是嗎?鄧小平一方面說“馬克思主義的基本原則就是要發(fā)展生產(chǎn)力”，但另一方面并沒有否定“發(fā)展生產(chǎn)力”的社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系前提;鄧小平一方面說，“社會(huì)主義的首要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力”，另一方面又強(qiáng)調(diào)這個(gè)“生產(chǎn)力發(fā)展”是以社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系為性質(zhì)的，否則與資本主義“發(fā)展生產(chǎn)力”別無二致;鄧小平一方面提出“允許少數(shù)人先富起來”，但另一方面也強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義有兩個(gè)非常重要的方面，一是以公有制為主體，二是不搞兩極分化;鄧小平一方面認(rèn)為“社會(huì)主義和市場經(jīng)濟(jì)之間沒有根本矛盾”，另一方面也指出 “如果搞兩極分化，……民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會(huì)發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會(huì)發(fā)展，就可能出亂子”;鄧小平一方面針對文革對社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的破壞而強(qiáng)調(diào)改革開放的重要性，另一方面也明確指出，出現(xiàn)兩極分化，改革就失敗。從歷史和辯證唯物主義角度看，圍繞改革的許多具體理論與實(shí)踐問題，鄧小平并未來得及回答、解決，更不可能對所有具體方式方法做了部署(如果認(rèn)為“都解決了”，那就是又一輪造神運(yùn)動(dòng))。難道今天就用“要改革”一句話來回答、解釋中國改革進(jìn)程中的所有現(xiàn)實(shí)、具體理論與實(shí)踐問題嗎?難道誰打著“改革”旗號，其方法、模式、政策、手段就一定正確嗎??這不是唯物主義的態(tài)度，而是把鄧小平改革思想“兩個(gè)凡是”化的方法論體現(xiàn)，是通過引述鄧小平特定語境下的話語把與己不同的人置于鄧小平對立面從而證明自己的“正確”。

　　第三，美國批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的奠基人馬克吐溫說，“先把事實(shí)搞清楚，然后你再篡改”。改革前的中國經(jīng)濟(jì)并未像許多文章所說到了“崩潰邊緣”。這種概念錯(cuò)誤不僅是長期以來的一個(gè)理論誤區(qū)，也是那些持有“社會(huì)主義必然失敗”價(jià)值觀的人反復(fù)宣揚(yáng)的觀點(diǎn)。中國經(jīng)濟(jì)盡管在文革10年期間是受到破壞、阻礙，但未到“崩潰邊緣”，實(shí)際GDP平均年(1966-76)增長率依然達(dá)到5%。如果考慮到文革干擾因素，中國還能保持這樣的增長率，恰恰說明社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度不是像今天某些人所說不能發(fā)展經(jīng)濟(jì)。“崩潰邊緣”之說通常與“危機(jī)論”攜手，而它對事物的本來面目不能做到事實(shí)求是一般有三種原因，一是計(jì)算方法不對，屬于能力問題;二是心態(tài)上有傾向性，比如有了成績夸大成果、為了貸款強(qiáng)調(diào)困難;三是價(jià)值觀、意識形態(tài)偏向性作祟，為達(dá)到某種目的而篡改事實(shí)(如制造“危機(jī)”感從而使自己的觀點(diǎn)無需科學(xué)論證就自然正確，而與己不同的觀點(diǎn)無論怎樣都是錯(cuò)誤的)。

　　第四，鄧小平在文革結(jié)束時(shí)指出“改革有風(fēng)險(xiǎn)，但不改革黨就會(huì)有危險(xiǎn)”。如果說當(dāng)時(shí)“不改革黨就會(huì)有危險(xiǎn)”的話，那么，改革30多年后，從中國今天社會(huì)矛盾的現(xiàn)狀看，出現(xiàn)的問題不解決，矛盾不正視，黨更會(huì)有危險(xiǎn)。比如，改革中出現(xiàn)的社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性貪污腐敗、行賄受賄、環(huán)境污染、資源耗竭、兩極分化、貧富差別是否會(huì)造成中國改革之危險(xiǎn)?具有封建色彩的官僚資本利益集團(tuán)的形成以及因此產(chǎn)生的各種社會(huì)矛盾、沖突，是否會(huì)造成改革目的之危險(xiǎn)?如果GDP增長不真正使“最廣大人民群眾利益”最大化是否會(huì)造成執(zhí)政黨的社會(huì)基礎(chǔ)危險(xiǎn)?上述問題是否會(huì)對以馬克思主義為指導(dǎo)、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)、幾代人、幾十年前赴后繼、艱苦奮斗而建立起的社會(huì)主義制度帶來危險(xiǎn)?

　　三、什么是今天改革的危機(jī)根源和挑戰(zhàn)對象?

　　有些觀點(diǎn)認(rèn)為，今天改革遇到“危機(jī)”，主要是一些領(lǐng)域的改革會(huì)挑戰(zhàn)既定格局、觸及某些現(xiàn)實(shí)利益，如官員財(cái)產(chǎn)公示、壟斷行業(yè)改革、事業(yè)單位改革，因此非采取大刀闊斧的辦法不行?？磥恚@里要挑戰(zhàn)的“既定格局”必定是危機(jī)的根源、改革的對象。

　　但官員財(cái)產(chǎn)公示、事業(yè)單位改革能夠解決改革面臨的“危機(jī)”嗎?社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性貪污腐敗、行賄受賄、官商勾結(jié)、兩極分化、貧富差別、既得利益集團(tuán)以及類似現(xiàn)象對中國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系平等性、公平性、正義性造成了危害，的確會(huì)帶來改革的性質(zhì)危機(jī)、方向危機(jī)、成果危機(jī)、目的危機(jī)。但以為官員財(cái)產(chǎn)公示就能解決這些“危機(jī)”，那就在中國幾千年封建社會(huì)、文化、機(jī)制所打造的五花八門、巧具匠心的手法面前顯得太天真幼稚了。如果一個(gè)官二代被某個(gè)“效益極高”的企業(yè)合法高薪聘用，又到美國讀書、買別墅、開奔馳、玩股票，應(yīng)該怎樣計(jì)算這個(gè)官員本人的財(cái)產(chǎn)呢?如果某個(gè)官員個(gè)人財(cái)產(chǎn)賬面上“清正廉潔”但直系親屬、家族成員各個(gè)億萬富翁又該怎樣計(jì)算呢?如果某個(gè)官員“入不敷出”又應(yīng)該采取什么大刀闊斧的辦法解決呢?這里又應(yīng)該怎樣對待那個(gè)“效益極高”而且賬面合法的企業(yè)呢?當(dāng)權(quán)力在改革中轉(zhuǎn)化為一種特殊“資本”，在改革旗號下、在支持民營發(fā)展口號下以帶有封建色彩的手段方法與私有資本合法進(jìn)行交換、互助互利，[4]對這種結(jié)構(gòu)性問題應(yīng)該怎樣大刀闊斧才能使改革不陷入危機(jī)呢?

　　“事業(yè)單位改革”也不是這些觀點(diǎn)所真正所指的改革危機(jī)根源、挑戰(zhàn)對象。比如，西方市場經(jīng)濟(jì)下官員沒有終身制，中國千百萬工人也曾一夜之間下崗、自己謀職求生，這些觀點(diǎn)是否暗示中國事業(yè)領(lǐng)域的官員也像西方那樣在屆滿后無論有什么“政績”也從新求職謀生?似乎不是。很明顯，官員財(cái)產(chǎn)公示也好事業(yè)單位改革也罷都不過是“項(xiàng)莊舞劍”而已。它們真正的矛頭所指是壟斷行業(yè)改革。很明顯，這些觀點(diǎn)提出的“壟斷行業(yè)”是指大型國有企業(yè)所在行業(yè)，所認(rèn)定的“既得利益者”是今天僅存的大型國有企業(yè)，所渲染的“危機(jī)”是指這些企業(yè)、行業(yè)的既定格局給改革帶來的危機(jī)，因此所提出的大刀闊斧劈砍對象就是這些剩下的難啃的“硬骨頭”，其目的是將這些國家命脈性、支柱性、體現(xiàn)中國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的、數(shù)量上僅剩1%的國有企業(yè)及其行業(yè)私有化或私有資本化。

　　國有壟斷行業(yè)是造成中國今天改革的潛在危機(jī)嗎?否。首先，前文指出，既得利益者指特定環(huán)境里，因社會(huì)某種制度、結(jié)構(gòu)或功能及其相關(guān)政策、方式、手段、方法作用而享有與他人不同的最大受益者。大型國有企業(yè)由于其所有制性質(zhì)、資產(chǎn)資金資本所屬性質(zhì)以及企業(yè)目的決定了它不是什么既得利益者(如果是的話，那它與資本主義的大型企業(yè)就毫無區(qū)別了)。

　　其次，社會(huì)主義“壟斷”與資本主義壟斷在性質(zhì)、目的上不同。對社會(huì)主義的“壟斷”企業(yè)來說，每一利潤增長、每一資產(chǎn)增加、每一資本積累，以及所具有的有形、無形市場價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，都是中國人民幾億人、幾代人、幾十年艱苦奮斗的結(jié)果。而私有資本的壟斷價(jià)值和利益首先、最大限度屬于私人老板。西方壟斷如此，中國以私有資本與權(quán)力“資本”結(jié)合(即官商勾結(jié))所產(chǎn)生的特殊壟斷模式也如此。[4][5][6]所以，兩種壟斷的性質(zhì)、目的和結(jié)果根本不同，資產(chǎn)積累、資本結(jié)構(gòu)、分配機(jī)制也不同，甚至連市場特征都不同。前者又怎樣對社會(huì)主義性質(zhì)的改革造成危機(jī)呢?

　　第三，大型國有企業(yè)及其行業(yè)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系不僅體現(xiàn)工人、管理人員與企業(yè)之間的關(guān)系、企業(yè)與市場的關(guān)系，而且首先體現(xiàn)了全國人民的利益與國家性質(zhì)之間的關(guān)系(如資本、資產(chǎn)、價(jià)值的63年積累過程)。因此，它最集中、最大程度地體現(xiàn)了中國社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)、本質(zhì)，與資本主義壟斷行業(yè)中的私有資本與雇傭勞動(dòng)力關(guān)系根本不同。

　　第四，西方國家根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要，對大資產(chǎn)階級私有壟斷行業(yè)采取了一定法律、法令限制，目的之一就是降低其私有資本在極端自由市場經(jīng)濟(jì)條件下通過特殊結(jié)構(gòu)、不公平競爭產(chǎn)生的少數(shù)人利益最大化，從這個(gè)角度講，是在一定程度上降低了其資本的極端自由化、私有化性質(zhì)，強(qiáng)加了一定的社會(huì)性質(zhì)。那么中國的大型國有企業(yè)及行業(yè)是在極端自由市場經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的私有資本嗎?它們是在為私有資本實(shí)現(xiàn)利益最大化嗎?又是通過什么特殊的私有資本結(jié)構(gòu)、通過與誰的不公平競爭來實(shí)現(xiàn)私有資本最大化呢?它們是在利用私有資本集中起來產(chǎn)生的市場、資源、技術(shù)等優(yōu)勢從而使大資產(chǎn)階級成為既得利益者嗎?從這些經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、管理學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題提出的本身就可以看出，那種把大型國有企業(yè)及其所在行業(yè)私有化看成是為了更好地發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)、是為了社會(huì)主義性質(zhì)的改革開放、是為了消除中國改革所面臨的危機(jī)之理論有多么荒謬。

　　四、改革不等于私有化，私有化不等于高效益，高效益不等于“最廣大人民群眾利益”最大化

　　上述觀點(diǎn)貫穿了這樣一個(gè)邏輯鏈條，即改革就是要提高大型國有企業(yè)的效率效益，而私有化才能保證高效率高效益，所以只有對它們進(jìn)行私有化改造，才能對“大家”都有好處，唯此才能最終解決改革中的問題，唯此才能完成改革。讓我們來看一下這個(gè)頗有影響的邏輯鏈條是怎樣不符合邏輯的。

　　1、私有化等于高效率高效益嗎?首先，大型國企有科學(xué)管理問題，有效益提高空間，有怎樣用全國人民共同積累的資本、資產(chǎn)和共同占有的資源更多地創(chuàng)造價(jià)值來更好地為全國人民利益服務(wù)的問題，但決不是什么私有化太少、要私人資本注入才能更好地解決“最廣大人民群眾利益”最大化的問題。世界上實(shí)行私有化市場經(jīng)濟(jì)的國家多的是，都在使“最廣大人民群眾利益”最大化嗎?其次，私有化本身與企業(yè)效率效益之間本來沒有簡單、單一因果關(guān)系。[7]如果有，那么西方市場經(jīng)濟(jì)下的私有化發(fā)展了500年仍然存在企業(yè)效率效益、通膨、危機(jī)、不均衡、破產(chǎn)倒閉等問題，又作何解釋呢?美國在企業(yè)和質(zhì)量管理上不如日本效率效益高，是否也是因?yàn)榍罢咚接谢蝗绾笳吣?第三，從西方現(xiàn)代管理學(xué)、組織行為學(xué)和企業(yè)創(chuàng)新學(xué)看，企業(yè)規(guī)模與效率效益具有明顯相關(guān)性，大型企業(yè)(包括壟斷行業(yè)、企業(yè))效率效益(如增長率)因各種原因普遍低于中、小企業(yè)，是否也是因?yàn)榍罢咚接谢潭炔蝗绾笳吣?當(dāng)然，在極端價(jià)值觀和意識形態(tài)驅(qū)使下的理論是無所謂其科學(xué)性和邏輯性的(見下文)。

　　上述從諸多科學(xué)領(lǐng)域?qū)κ挛锏囊话阋?guī)律性分析表明，因企業(yè)性質(zhì)、資本所屬、積累過程、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)目的、生產(chǎn)結(jié)果及其分配方式和目的等差異性，私有企業(yè)(無論大小)的效率效益不能用來衡量社會(huì)主義大型國有企業(yè)效率效益;而中小企業(yè)效率效益不能用來衡量大型企業(yè)。再從事物的特殊性看 ，中國一些私有企業(yè)在特殊條件下產(chǎn)生的“效率效益”就更不能用來衡量大型國有企業(yè)效率效益。比如，它們的資本積累過程本身就帶有封建色彩的貪污腐敗、行賄受賄、官商勾結(jié)特征，而這個(gè)特征又使它產(chǎn)生了另一個(gè)結(jié)果特征，即比世界上任何一個(gè)國家更大程度、更快速度地產(chǎn)生了貧富差別、兩極分化。這兩個(gè)特征，就決定了它的效率效益與大型國有企業(yè)更無可比性。因此，對后者進(jìn)行這種特色的私有化或私有資本化不能對其社會(huì)主義性質(zhì)的效率效益產(chǎn)生作用。那么，這種私有化又是否會(huì)有助于減少上述兩大特征，從而使中國社會(huì)主義性質(zhì)的改革實(shí)現(xiàn)“最廣大人民群眾利益”最大化這一根本目的呢?

　　2、私有化及其市場化能“縮小貧富差別、制止兩極分化”嗎?中國提出“縮小貧富差別、制止兩極分化”已30年。首先，從“壟斷行業(yè)利潤豐厚”看(這是要把大型國企行業(yè)私有化的重要“理由”之一)，資本主義的壟斷行業(yè)企業(yè)的利潤首先、最大限度地為少數(shù)人服務(wù)，而中國國有壟斷行業(yè)與之有著經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)目的上的本質(zhì)不同。后者是在使用幾代人、幾億人、幾十年艱苦創(chuàng)業(yè)積累下的有形和無形資產(chǎn)、資本，利用屬于全體社會(huì)成員共同所有的自然資源，來創(chuàng)造價(jià)值為“最廣大人民群眾”公平服務(wù)、使他們平等享受。從理論上看，“只有私有化才能體現(xiàn)這種平等、公平”的觀點(diǎn)由于諸多邏輯性問題不值一駁。其次，從實(shí)踐角度看，中國貧富差別、兩極分化有諸多特征，其中之一就是，相對最廣人民群眾的少數(shù)人創(chuàng)造了人類歷史和平時(shí)期富有程度、富有速度兩大記錄。[8]如果國有壟斷行業(yè)“利潤太高”，那就用它來更好地為“縮小貧富差別、制止兩極分化”服務(wù)，為什么又讓已經(jīng)創(chuàng)下兩個(gè)歷史記錄的少數(shù)人再來分享一份呢?第三，“縮小貧富差別、制止兩極分化”已經(jīng)成為今天改革的重要目的之一。而對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中唯一能夠以其創(chuàng)造的價(jià)值首先、直接用來達(dá)到這一社會(huì)主義改革目的的領(lǐng)域進(jìn)行私有化改造，是有利于這種縮小、制止還是相反并非難題。只要把所有相關(guān)因素(如中國私有資本回報(bào)率;一個(gè)企業(yè)本來資本、資金雄厚卻要注入外來資本的多種實(shí)際成本代價(jià);每當(dāng)國有企/事業(yè)資產(chǎn)、資金、資本與私有資本相結(jié)合產(chǎn)生貪污腐敗;官商勾結(jié)的發(fā)生率;這個(gè)發(fā)生過程的一般“雙贏”回報(bào)率等等)帶進(jìn)數(shù)理公式就一目了然了。而且，縱觀中國改革歷程，私有化+選擇性市場化+封建色彩的官商勾結(jié)等其他相關(guān)因素本來就是制造貧富差別、兩極分化的元兇，如果對大型國有企業(yè)及其行業(yè)進(jìn)行類似的“改造”豈不是“雇賊防賊”嗎?

　　有些觀點(diǎn)認(rèn)為，貧富差別、兩極分化主要是因?yàn)樯贁?shù)人“太聰明”、“太能干”因而“效益極高”，而最廣大人民群眾只能是雇傭勞動(dòng)力的提供者?？墒牵@在邏輯上又說不通。因?yàn)榘殡S上述人類歷史兩大記錄的還有人類歷史和平時(shí)期貪污腐敗、行賄受賄、官商勾結(jié)的規(guī)模性、程度性記錄。難道這些“夜以繼日、披星戴月”的“辛勞交易”不給私有企業(yè)和資本帶來任何效益、利潤嗎?不僅帶來了，而且是暴利。不是嗎?從邏輯上看，沒有暴利，何來創(chuàng)人類歷史和平時(shí)期記錄的行賄受賄、貪污腐敗?沒有暴利，何來官商勾結(jié)的創(chuàng)紀(jì)錄分贓?沒有暴利，何來既得利益集團(tuán)的形成?沒有暴利，又何來創(chuàng)紀(jì)錄的貧富差別、兩極分化?而與此同時(shí)，沒有改革中政策性、方法性、手段性、模式性、結(jié)構(gòu)性、社會(huì)性的問題、失誤，又何來暴利?難道世界上有上述這種私有資本一面實(shí)現(xiàn)暴利另一面又同時(shí)“縮小貧富差別、制止兩極分化”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式嗎?

　　3、私有(資本)化能解決“貪污腐敗、官商勾結(jié)”問題嗎?中國提出“反對貪污腐敗、官商勾結(jié)”已30多年。上個(gè)世紀(jì)90年代后期和本世紀(jì)初，99%的國有企業(yè)因“效率效益”而被“出售轉(zhuǎn)讓”，包括那些正在盈利的企業(yè)、行業(yè)、產(chǎn)業(yè)。這些企業(yè)是幾代人、幾億人、幾十年在高建設(shè)、高積累、高發(fā)展、低生活、低收入、低消費(fèi)(三高三低)條件下、在國內(nèi)外各種挑戰(zhàn)下艱苦創(chuàng)業(yè)、真正發(fā)揚(yáng)“無私無畏”、“敢于承擔(dān)”之精神創(chuàng)建起來的。對全國人民來說，它們的無區(qū)別、一刀切式的私有化本身為不公平一;它們的廉價(jià)出售、變相贈(zèng)送為不公平二;極大部分的“出售轉(zhuǎn)讓”在官商勾結(jié)、行賄受賄中完成為不公平三;各種財(cái)政、發(fā)展政策上對這些公有轉(zhuǎn)為私有的企業(yè)不適當(dāng)支持為不公平四;人類歷史上最大規(guī)模的一夜之間形成的廉價(jià)雇傭勞動(dòng)力的提供為不公平五。而這五個(gè)不公平恰恰是“少數(shù)人”創(chuàng)造富有程度、速度歷史記錄的“原始積累”之一，是中國私有資本“畸形原始積累”因而創(chuàng)造“效率效益”的原因之一，是中國貧富差別、兩極分化的原因之一，也是貪污腐敗、官商勾結(jié)、利益集團(tuán)形成的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)之一。

　　除上述經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“由公轉(zhuǎn)私”特征外，在大量原事業(yè)領(lǐng)域的“由公轉(zhuǎn)私”也具有相同特征，從而形成了具有中國特色的官商勾結(jié)的權(quán)力“資本”與私有資本的交換機(jī)制。同時(shí)，研究表明，改革中出現(xiàn)的極端私有化、市場化、利潤化、商業(yè)化傾向以及一些政策、手段、模式、方法對兩極分化、貧富差別、貪污腐敗、官商勾結(jié)的產(chǎn)生無疑具有直接性、決定性影響，而這個(gè)影響又對經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系平等性、公平性、正義性有直接性、決定性影響。這種復(fù)雜、多層、多重、網(wǎng)絡(luò)式、宗派式甚至宗族式關(guān)系所形成的交換機(jī)制打破了嗎?中國帶有封建色彩、導(dǎo)致貧富差別、兩極分化的社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性的貪污腐敗、官商勾結(jié)、既得利益集團(tuán)問題解決了嗎?(如解決了，貧富差別本身就會(huì)大大縮小;規(guī)定最低工資線、提供失業(yè)救濟(jì)金并不是社會(huì)主義的發(fā)明和體現(xiàn)，也根本不可能打破上述機(jī)制、解決上述問題。)如果上述交換機(jī)制還存在，上述兩大直接性、決定性影響關(guān)系還存在，既得利益集團(tuán)問題還存在，那么再來一輪國有企業(yè)私有化、私有資本進(jìn)入的浪潮，有什么“周密的方案、高超的智慧”能夠保證不會(huì)發(fā)生又一輪少數(shù)人更加暴富、變幾代人、幾億人、幾十年在“三高三低”條件下積累的人民的資產(chǎn)及其效益再次成為或部分成為少數(shù)人的資產(chǎn)?如果上述影響關(guān)系、機(jī)制、集團(tuán)還普遍存在，所謂“抓幾個(gè)、判幾個(gè)”就如同癌癥患者打了嗎啡因暫時(shí)感覺好一樣。而在這種條件下，認(rèn)為大型國有企業(yè)和行業(yè)私有化能夠消除“貪污腐敗、官商勾結(jié)”豈不癡人說夢?

　　鄧小平指出，改革如出現(xiàn)兩極分化，改革就失敗了。這樣看來，難道還有什么比“兩極分化”能給改革造成更大的危機(jī)呢?那種認(rèn)為要將大型國有企業(yè)私有(資本)化的觀點(diǎn)是否認(rèn)為，縱然改革“再不完美”也要“勇?lián)L(fēng)險(xiǎn)”，用國有企業(yè)私有化來消滅私有化造成的兩極分化這個(gè)“危機(jī)”呢?那醫(yī)生使癌癥患者的癌細(xì)胞迅速擴(kuò)散豈不可以說成是為了“治病救人”了嗎?在中國已經(jīng)出現(xiàn)世界矚目的貧富差別、兩極分化的情況下，在上述交換機(jī)制、影響關(guān)系存在的條件下，把僅剩的大型國有企業(yè)再私有化或變相私有化是否會(huì)減少中國的兩極分化、貧富差別、貪污腐敗、官商勾結(jié)還是會(huì)使它們增多?答案是不言而喻的。這是把改革推向勝利還是推向失敗?答案也是不言而喻的。這樣條件下的“效率效益”提高和 GDP增長又使誰的利益最大化?答案還是不言而喻的。

　　4、私有化、效率效益本身能保證“最廣大人民群眾利益”最大化嗎?把改革等同于私有化，效率效益再高，也是葬送中國改革。大型國有企業(yè)的改革方式方法有多種多樣，就如同新民主主義革命對舊中國的改革、改造的方式方法一樣(有主張“二次革命”、議會(huì)道路、城市暴動(dòng)的，有主張“一切在國民黨領(lǐng)導(dǎo)下改造中國”的，也有主張教育、科學(xué)、民主救國的，還有主張農(nóng)村包圍城市、建立革命根據(jù)地的，等等)。那到底應(yīng)該采用哪些方式方法呢?很簡單，改革的性質(zhì)與目的決定方式方法，而不是反之。今天這個(gè)社會(huì)主義性質(zhì)的改革是以“最廣大人民群眾利益”最大化為目的的(即不是以私有資本利潤、效益最大化或GDP增長為目的)。為保證這樣性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)這樣目的的效率效益也決不是只有“私有化”一種方式方法。否則，改革的性質(zhì)都變了，談何目的?前文已指出，改革的性質(zhì)、目的與這些企業(yè)自身的性質(zhì)、目的決定了大型國有企業(yè)的效率效益絕不能用私有資本利潤增長率為衡量，而從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、組織行為學(xué)、企業(yè)創(chuàng)新學(xué)看，它們效率效益也不能用私有中小企業(yè)效率效益來衡量。那到底是什么原因就認(rèn)定只有私有化或私有資本化一種方式方法來提高效率效益呢?

　　再從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、戰(zhàn)略學(xué)、市場學(xué)看，資本的不同所有者的資本融合有各種原因。但西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)下還沒有一個(gè)企業(yè)在本身具有技術(shù)、資產(chǎn)、資本、資源優(yōu)勢且在盈利的企業(yè)為提高“效率效益”而采取外來資本進(jìn)入的手段，因?yàn)檫@本身就是資本效率效益降低的表現(xiàn)!提高效率效益的手段方法成百上千，案例成千上萬，作為社會(huì)主義的中國是否只有私有(資本)化一個(gè)方法來“提高”大型國有企業(yè)效率效益呢?既然大型國有企業(yè)行業(yè)既不缺乏資產(chǎn)、資金、資本、技術(shù)，也不是因?yàn)闆]有私有化而效率效益低下(見前文分析)，又不是對其實(shí)行宏觀管理的政府沒有人力、物力、財(cái)力，到底還有其他什么原因非要用這種降低資本效率效益的手法來提高企業(yè)的效率效益呢?其中的原因和奧妙是值得認(rèn)真思考的。但有一點(diǎn)可以肯定，基于上一輪國有企業(yè)“出售轉(zhuǎn)讓”產(chǎn)生的私有資本原始積累和隨之而來的“效率效益”、暴富效應(yīng)，一些既得利益者和集團(tuán)打著“改革開放”、“市場經(jīng)濟(jì)”(這里的引號是將它區(qū)別于西方市場經(jīng)濟(jì)，見下文)、效率效益、國有企業(yè)壟斷利潤太高等旗號希望對大型國有企業(yè)及其行業(yè)進(jìn)行私有化或私有資本化“改革”。對它們來說，秘訣之一就是私有化、“市場經(jīng)濟(jì)”再加上帶有封建色彩的權(quán)力“資本”與私有資本“交易”機(jī)制，就構(gòu)成了官商勾結(jié)之基礎(chǔ)、獲利之源泉、致富之空間。畢竟，80%以上勞動(dòng)人口已成為人類歷史上最龐大的創(chuàng)造剩余價(jià)值的雇傭勞動(dòng)力大軍，再加上自然資源的私有資本權(quán)、價(jià)值創(chuàng)造權(quán)，加上耗竭性開采、使用，再加上各種政策性支持手段，再加上一些地方政府-銀行-老板的“三位一體”模式，[9]再加上社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性的貪污腐敗，金錢開道、權(quán)力通行各種潛規(guī)則機(jī)制(這種機(jī)制在人類歷史上曾有最完善、最縝密、最根深蒂固封建傳統(tǒng)文化和權(quán)利特征的中國死灰復(fù)燃不是一件聳人聽聞的怪事)，對那些屬于“既得利益者”的商人來說，每一個(gè)可能私有化、“市場化”的領(lǐng)域都是發(fā)財(cái)致富的無限空間。而一些官員熱衷這種“市場經(jīng)濟(jì)”、GDP增長、民營發(fā)展、用私有化提高國有“效率效益”等等，無非都是這種機(jī)制下的行為特征。如此看來，把改革等同于“市場經(jīng)濟(jì)”私有化只有一個(gè)結(jié)果，那就是葬送改革，無論它創(chuàng)造出什么震驚世界的“效率效益”來。

　　五、改革討論中的極端化方法論

　　在圍繞如何改革的問題上，對事物的分析與討論采用極端化方法可以達(dá)到兩種目的。首先，它可以一開始就把不同聲音、對立觀點(diǎn)推倒錯(cuò)誤、荒謬的極端(如“烏托邦思維”、“走回頭路”、“極左”等等，即文革中的“戴帽子、打棍子”)，這樣無需討論就證明其錯(cuò)誤性，而自己的聲音也無需論證就成為真理。其次，它可以用來證實(shí)自己提出的極端方法、手段、措施合情合理、極為必要而且非此不行、非做不可，也無需科學(xué)討論與論證。比如，既然某種現(xiàn)象已經(jīng)在阻礙改革、使改革面臨挑戰(zhàn)和亡黨亡國的“危機(jī)”，那么采取大刀闊斧的方法自然也就理所當(dāng)然、急迫萬分。這兩種目的相輔相成，前者為理論前提，后者為實(shí)踐手段，都與科學(xué)發(fā)展觀和唯物主義方法論背道而馳。

　　1、把事物認(rèn)識推向極端。有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，寧要不完美的改革，也不要不改革的危機(jī)。這種觀點(diǎn)聽起來頗有道理，但值得注意的是，這類“寧要”命題，與“寧要資本主義的苗，不要社會(huì)主義的草”頗為相似，都帶有邏輯荒謬性和方法上的極端性。首先，它對事物概念、內(nèi)涵做了強(qiáng)加式定性，比如“資本主義必然、只能產(chǎn)生苗，社會(huì)主義必然、只能產(chǎn)生草”;“我的方案再不完美也是改革，與我不同就只能是反對改革、導(dǎo)致危機(jī)”。其次，它給人以假象，即世界上只剩下這兩種選擇和兩個(gè)必然的結(jié)果。結(jié)論也就簡單了，誰不要“不完美的改革”就一定是要不改革的“危機(jī)”，要避免危機(jī)就只能要不完美的改革;任何具體方法、手段的討論都是生死選擇(即文革中的“上綱上線”)，沒有第三種選擇。第三，在上述兩個(gè)前提下，只要是“改革”口號下的方案、方法、手段、模式、政策、觀點(diǎn)只能是大刀闊斧、“無私無畏”的改革表現(xiàn)，而對它們提出不同意見、有不同看法，無論怎樣都是要阻礙改革、導(dǎo)致“危機(jī)”的。世界上的事物都如此簡單嗎?把事物認(rèn)識推向極端、通過上綱上線對不同觀點(diǎn)加以“定罪”的方法是中國封建傳統(tǒng)文化的一大“精髓”。

　　比如，根據(jù)“寧要”命題，有觀點(diǎn)把改革問題的分析、揭示被說成是要求改革十全十美。要求改革十全十美是極端錯(cuò)誤甚至荒謬的觀點(diǎn)。但又有誰在要求“十全十美的改革”呢?既然沒有，又何必自己出題做文章呢?改革30多年來中國最廣大人民群眾不僅做出了忍辱負(fù)重的貢獻(xiàn)，而且對出現(xiàn)的問題保持耐心、理解，從未有人要求十全十美。不是嗎?他們幾代人、幾億人、幾十年在“三高三低”條件下建立了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的多方面的基礎(chǔ)設(shè)施，從而為上個(gè)世紀(jì)80年代開始的改革打下了必不可少的基礎(chǔ)條件。而一聲令下，他們近億人下崗，絕大部分轉(zhuǎn)為私有資本的雇傭勞動(dòng)力。盡管改革出現(xiàn)了上述問題，他們依然支持社會(huì)主義性質(zhì)的改革，依然認(rèn)為共產(chǎn)黨是“代表最廣大人民群眾利益”的執(zhí)政黨，而不是“GDP黨”、“既得利益黨”。但這不代表對改革方式方法的不同意見，對上述各種問題、現(xiàn)象、矛盾、沖突的分析與揭示，都是在要求改革十全十美。

　　再比如，改革30多年后的今天，中國有人在用烏托邦思維來衡量改革嗎?把不同意見、不同看法首先定義為荒謬性質(zhì)的觀點(diǎn)是今天方法論極端化的常用手段，即在某一事物、現(xiàn)象、問題的討論中先給不同的聲音戴上一頂錯(cuò)誤至極、荒謬絕倫的帽子，而自己的聲音也就自然正確了。但從社會(huì)科學(xué)方法論看，即便與己不同的觀點(diǎn)極端錯(cuò)誤、荒謬絕倫，也絲毫不證明自己的觀點(diǎn)正確無比、真理無限，中國不是有句成語叫“五十步笑百步”嗎?

　　2、從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端。這是極端化方法論的又一典型特征，似乎“矯枉必須過正”才能表現(xiàn)自己的革命、激進(jìn)、勇?lián)L(fēng)險(xiǎn)，才能解決問題(關(guān)于矯枉過正、啟發(fā)性思維、光環(huán)效應(yīng)、近因效應(yīng)等分析，見《社會(huì)和諧決定論》)。比如，昨天社會(huì)主義是“越大越好，越公越好”，今天社會(huì)主義就是“越商越好，越私越好”;昨天認(rèn)為私有資本“每個(gè)毛孔都滴著骯臟的血”，今天就是發(fā)展社會(huì)主義的“美麗天使”;昨天“工農(nóng)商學(xué)兵一起來煉鋼”，今天就要“工農(nóng)商學(xué)兵一起來經(jīng)商”;昨天(文革)為了批“唯生產(chǎn)力論”就提出“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”，今天為了GDP、“政績”或其他目的就“寧要資本主義的苗，不要社會(huì)主義的草”。它們的表現(xiàn)手法可以截然不同，但方法論本質(zhì)一樣。而“寧要論”就是這種極端化方法論的表現(xiàn)，又是以“危機(jī)”論為其“理論”基礎(chǔ)的。

　　新中國已成立63年了，文革也已過去36年了。然而，從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端的“方法論”依然根深蒂固。畢竟，它是中國兩千年封建傳統(tǒng)文化的又一大“精髓”，與“上綱上線”從而“定罪”的“精髓”相輔相成——上綱上線就可排除異己，排除異己就可唯我獨(dú)尊，唯我獨(dú)尊就可矯枉過正，無論什么手法、手段都不為過。它們對不同的意見，對相反的觀點(diǎn)，對批評的聲音，對問題的揭示，對矛盾的分析，統(tǒng)統(tǒng)推到極端錯(cuò)誤和荒謬的底限，從而來證實(shí)自己的極端手法無比正確與“無限革命(改革)”。盡管歷史上這種極端性表現(xiàn)不一，但都有一個(gè)共同本質(zhì)，那就是它們都帶有某種目的，非跳到極端而不能達(dá)到。縱觀歷史，正是這種極端化方法論及其結(jié)果，屢屢給社會(huì)、民族、民眾帶來心理的傷害、思想的混亂、理論的脆弱、信心的喪失、文化的摧殘、價(jià)值觀的矛盾、前進(jìn)的迂回和發(fā)展的挫折。

　　3、意識形態(tài)支配下的雙重標(biāo)準(zhǔn)。極端化方法論經(jīng)不起科學(xué)發(fā)展觀、唯物主義方法論檢驗(yàn)，在事實(shí)、邏輯分析面前不得不依賴認(rèn)識上的雙重標(biāo)準(zhǔn)(極端化方法論的另一特征)。中國改革的性質(zhì)與目的決定了其指導(dǎo)理論不應(yīng)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的某個(gè)理論。然而一些西方理論恰恰對它產(chǎn)生極大影響。它們采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面裁定資本主義市場經(jīng)濟(jì)才能產(chǎn)生企業(yè)效率效益;如果資本主義有效率效益問題，那首先與私有制無關(guān)或干脆無需有關(guān)，只是“均衡”問題。也就是說，在私有制神圣不可侵犯基礎(chǔ)上再來孤立地談企業(yè)效率效益。另一方面，它又裁定社會(huì)主義國有企業(yè)任何問題都只能是公有制所致(無論你是“效率效益”太低還是“利潤太高”)，并依此提出表面五花八門而萬變不離其宗的私有化或私有資本注入之類的方案(比如，美國各種官方研究機(jī)構(gòu)、世界銀行近年來一直敦促中國對大型國有企業(yè)進(jìn)行私有化改造)。設(shè)想本因營養(yǎng)不良造成的消瘦被診斷為癌癥所致，在醫(yī)療方案和過程中又會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果呢?

　　中國99%的國有、集體企業(yè)被“私有化”的理由是“效益低”。那么對今天要對僅剩的大型國企進(jìn)行私有化改造的理由之一卻是“它壟斷利潤太高”即效益太高，同時(shí)又指責(zé)其“效率太低”。這就意味著，國企效益低，所以要私有化;國企壟斷行業(yè)企業(yè)效益高(即利潤太高)，所以要私有化;這兩個(gè)觀點(diǎn)結(jié)合一起就是，無論國有企業(yè)效率高還是效率低，都是社會(huì)主義公有制的失敗，所以必須私有化。這豈不成了“只有資本主義才能救中國”嗎?

　　這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的邏輯性問題從根本上體現(xiàn)了極端資本主義市場化、私有化、商業(yè)化、自由化價(jià)值觀。這種價(jià)值觀在具體事物的討論上必然會(huì)區(qū)別對待。不是嗎?社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)問題就是制度問題，資本主義國家經(jīng)濟(jì)問題就是“均衡”問題;國有企業(yè)效率效益就是公有制問題，而私有企業(yè)的效率效益卻是管理、技術(shù)問題;國有企業(yè)“效率低下”所以出售轉(zhuǎn)讓、成千上萬的人可以下崗失業(yè)，而私有企業(yè)不盈利、瀕臨破產(chǎn)可以用“保就業(yè)”的名義來“維持、注資、債務(wù)重組”(破產(chǎn)、失業(yè)本來就是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律之一;當(dāng)然“維持、注資”等過程可以構(gòu)成官商勾結(jié)的另一個(gè)平臺、空間);社會(huì)主義的企業(yè)“壟斷”是因?yàn)闆]有注入私有資本、沒有私有化，而資本主義的企業(yè)壟斷卻是“有利有弊”的組織結(jié)構(gòu)和競爭問題;國有企業(yè)出一個(gè)事故就提出只有行業(yè)全面私有化才能解決，私人企業(yè)發(fā)生眾多事故最多關(guān)門或懲罰個(gè)人了事;私有制下的帶有封建色彩的貪污腐敗、官商勾結(jié)、利益集團(tuán)僅僅是“市場經(jīng)濟(jì)的不完美改革”，而國有企業(yè)出現(xiàn)的問題就是“危機(jī)”、“危險(xiǎn)”、亡黨亡國問題，等等，不一而足。西方的壟斷行業(yè)也利潤豐厚(同時(shí)效率低下)，是否也因?yàn)樗接谢潭炔粔?是否可以用公有化或注入公有資本來解決?當(dāng)然，這時(shí)那些“私有化才能救中國”的人就會(huì)說，“私有財(cái)產(chǎn)(指生產(chǎn)資料、資本)神圣不可侵犯”，無論效益效率高還是低。那么公有財(cái)產(chǎn)是否無論效率效益高都可以“大刀闊斧”地來神圣侵犯呢?這里除了價(jià)值觀和意識形態(tài)作用還有別的解釋嗎?從社會(huì)科學(xué)的方法論看，上述邏輯荒謬性和方法論極端性必然導(dǎo)致評判上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，前者是后者的方法論基礎(chǔ)，后者是前者的具體手段和表現(xiàn)。難怪西方學(xué)者指出，這種西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論滿載極端資本主義價(jià)值觀又同時(shí)明顯表示出意識形態(tài)的霸權(quán)主義。[10]

　　當(dāng)然，這里值得注意的是，持有這類價(jià)值觀的“改革者”所宣揚(yáng)的這個(gè)“市場經(jīng)濟(jì)”不是西方的市場經(jīng)濟(jì)，因?yàn)橹袊接匈Y本的“暴利”在今天的西方市場經(jīng)濟(jì)下根本不可能獲得。它是對西方市場經(jīng)濟(jì)各種方法“有選擇”地引進(jìn)、加上帶有封建色彩的官商勾結(jié)而形成的這樣一個(gè)特殊“市場經(jīng)濟(jì)”機(jī)制，其中一大特征就是，“雙贏”才能共存、“均沾”才能平衡，而只有“暴利”才能實(shí)現(xiàn)“雙贏、均沾”，中國封建社會(huì)的官商勾結(jié)行為準(zhǔn)則幾千年如此。在這種“改革”價(jià)值觀面前，那國有企業(yè)和它們的性質(zhì)、目的自然本身就成了阻礙，至于效率效益高低、利潤高低都不過是“欲加之罪”罷了。

　　4、不同意見或聲音就會(huì)阻礙發(fā)展、導(dǎo)致危機(jī)?有觀點(diǎn)認(rèn)為，在改革進(jìn)程中，可怕的不是反對意見的出現(xiàn)，而是一出現(xiàn)不同意見，改革就會(huì)停止。而根據(jù)上述我們對改革的唯物主義定義，改革與發(fā)展決不會(huì)因?yàn)橐庖姴煌旧矶Ｖ?，反倒是，錯(cuò)誤的意見和聲音可以把改革引入歧途。首先，在改革討論中，不能把不同意見統(tǒng)統(tǒng)定為反對的意見，不能把反對的意見統(tǒng)統(tǒng)定為反對改革的意見，更不能把所有改革意見都當(dāng)作“正確、真理”的意見，無論它表面多么激昂高亢、豪情滿懷。對改革中的某一種政策、手段、措施、方法、模式的不同意見或反對的意見就會(huì)使改革嘎然而止嗎?從唯物主義方法論看，反對意見、不同聲音有可能代表正確、代表科學(xué)、代表真理，古今中外如此。不是嗎?當(dāng)毛澤東一代人對陳獨(dú)秀提出反對和不同聲音時(shí)，革命不僅沒有戛然而止，而且走上了面對現(xiàn)實(shí)、把馬克思主義與中國革命實(shí)踐相結(jié)合的科學(xué)發(fā)展觀道路;當(dāng)毛澤東一代人對王明提出反對和不同聲音時(shí)，革命不僅沒有戛然而止，而且摸索出了符合中國國情的科學(xué)方法;當(dāng)毛澤東一代人對李德、張國燾提出反對和不同聲音時(shí)，革命不僅沒有戛然而止，而且拯救了紅軍、拯救了黨;當(dāng)毛澤東一代人對“一切通過統(tǒng)一戰(zhàn)線”提出反對和不同聲音時(shí)，革命不僅沒有戛然而止，而是奠定了共產(chǎn)黨既合作又獨(dú)立且發(fā)展的正確路線;當(dāng)毛澤東一代人對“劃江而治”提出反對和不同聲音時(shí)，革命不僅沒有戛然而止，而且“將革命進(jìn)行到底”。今天，對改革中提出的方案或所出現(xiàn)的問題進(jìn)行科學(xué)、合理、客觀的分析、思考以及公平討論難道就會(huì)使改革開放戛然而止嗎?為什么要在二者之間建立根本不存在的聳人聽聞的因果關(guān)系呢?為什么自己堅(jiān)持與別人不同的觀點(diǎn)就是大無畏精神的表現(xiàn)，而別人的不同意見或聲音就會(huì)使改革戛然而止呢?這和文革中四人幫“我就是革命、反對我就是反革命”的方法論本質(zhì)上豈不貌離神合嗎?

　　六、用唯物主義方法論指導(dǎo)改革討論、分析改革問題

　　本文上述分析試圖表明，改革30多年后的今天，不能把關(guān)于如何改革、對改革問題的分析、方式的討論統(tǒng)統(tǒng)歸于是否要改革這樣一個(gè)簡單命題之下，這是違背事物發(fā)展性、兩面性和辯證性的。而誰是今天的既得利益者、改革危機(jī)的根源在哪里、當(dāng)前改革的主要對象是什么等的討論與分析，不僅要邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)平等，而且更重要的是不能脫離中國改革的性質(zhì)與目的。

　　本文對當(dāng)前改革與私有(資本)化的關(guān)系以及后者與效率效益的關(guān)系進(jìn)行了一般性和特殊性分析。一般性分析表明，中國大型國有企業(yè)及其行業(yè)的性質(zhì)、目的、資本積累、增長因素、分配方式以及所反應(yīng)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系上與私有企業(yè)有根本差異性，從而決定了二者之間效率效益的不可比性，而大型企業(yè)與中小企業(yè)的差異性也使二者效率效益具有不可比性。這兩大不可比性就決定了私有化、私有資本化不是中國大型國有企業(yè)提高效率效益的方法。在特殊性分析上，本文針對改革中出現(xiàn)的貧富差別、兩極分化和社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性貪污腐敗、官商勾結(jié)等問題，從中國改革的根本性質(zhì)和目的出發(fā)，對中國大型國有企業(yè)進(jìn)行私有化改造是否有利于對這些問題的解決做了分析。它表明，大型國有企業(yè)及其行業(yè)的私有化非但不能幫助解決這些問題，反而可能產(chǎn)生抱薪救火的效應(yīng)。上述幾方面的分析證實(shí)，中國的改革不等于私有化，私有化不等于高效率高效益，高效率高效益不等于改革所要代表的“最廣大人民群眾利益”之最大化。

　　本文以上述討論中所表現(xiàn)出的一些方法論問題為對象，分析了當(dāng)前關(guān)于改革討論中存在的極端化方法論傾向，指出封建傳統(tǒng)文化中和一些西方理論所表現(xiàn)的極端主義是一大影響因素。把事物認(rèn)識推向極端、從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端、對相同事物采用雙重標(biāo)準(zhǔn)等都不是唯物主義方法論，不僅與科學(xué)發(fā)展觀截然對立，而且有些不只方法論問題，也是價(jià)值觀、意識形態(tài)使然?；仡櫢母锍跏迹袊槍?ldquo;兩個(gè)凡是”，提出了實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)束了文革，恢復(fù)了生產(chǎn)，解放了思想。那么，中國今天是否依然存在“兩個(gè)凡是”的方法論呢?是否存在凡是改革中形成的“既定格局”，就一定要遵守、不能動(dòng)?凡是打著“改革”旗號的方法、手段、政策、模式就一定是正確無比、至上真理?凡是指出改革問題的，就是反對改革、阻礙改革?如果用這樣的方法論把關(guān)于改革出現(xiàn)的問題、矛盾、沖突的思考和聲音都壓下來，那就是封建士大夫都斥責(zé)的萬馬齊喑究可哀!

　　中國共產(chǎn)黨對中國社會(huì)的改革、改造82年的歷史無數(shù)次表明，只有不斷面對事實(shí)，用科學(xué)發(fā)展觀分析問題的根源和現(xiàn)象的本質(zhì)，允許不同聲音，才能解決各種問題。30多年改革后中國社會(huì)本身已形成一種格局，這個(gè)格局中存在問題、矛盾和利益沖突，而這些問題、矛盾、沖突不解決將改變改革的性質(zhì)和目的，這都是必須面對的事實(shí)。如果把所有相關(guān)問題、矛盾、沖突的討論、分析都定為烏托邦式的挑剔、十全十美的苛求，只有允許一個(gè)聲音，只允許一個(gè)方法，只允許一個(gè)價(jià)值觀，連既得利益者是誰、危機(jī)根源在哪都不搞清楚，那么無論怎樣大刀闊斧、敢冒風(fēng)險(xiǎn)，都不會(huì)解決中國改革面臨的問題，反而是寧要斷送改革的危機(jī)、不要社會(huì)主義性質(zhì)的改革。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 龍斧、王今朝. 從中國房地產(chǎn)業(yè)看新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“四化”理論的問題. 貴州社會(huì)科學(xué). 2012, (2) .

　　[2][3][4[8] 龍斧、王今朝. 社會(huì)和諧決定論：中國社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展重大理論探討. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社. 2011.

　　[5] 秦兵. 官商勾結(jié)是房地產(chǎn)業(yè)潛規(guī)則之罪魁. 法人. 2011, (2).

　　[6] 呂明合. 直擊紹興房地產(chǎn)官商勾結(jié). 決策探索(上半月). 2008, (11).

　　[7][9] 龍斧、王今朝. 從中國房地產(chǎn)業(yè)與“內(nèi)需不足”機(jī)理關(guān)系看中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式問題. 社會(huì)科學(xué)研究. 2012,(1).

　　[10] H. Thompson, "Ignorance and Ideological Hegemony: A Critique of Neoclassical Economics," Journal of Interdisciplinary Economics, 8(4), 1997. pp. 291-305.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號