由茅于軾被訴想到應(yīng)盡快建立“面向社會的知識分子誠信評價系統(tǒng)”

  由茅于軾被訴想到應(yīng)盡快建立“面向社會的知識分子誠信評價系統(tǒng)”(舊文重發(fā))

  廠家商家制造的假冒偽劣、虛假廣告人人憎恨，人人喊打，商品打假打劣已經(jīng)成為社會共識。而專家、學(xué)者、知識分子作為精神產(chǎn)品的制造者，他們在媒體上炮制的歪理斜說、胡說八道卻無人追究，無人問責(zé)。以至于這些人越來越膽大，已經(jīng)成為利益集團的喉舌。更可憎的是：這些人明明是代表利益集團的有機知識分子，卻以公共知識分子的面目出現(xiàn)，以專家學(xué)者的面目打著人權(quán)、民主、博愛、輿論自由的幌子在媒體上招搖撞騙，欺騙群眾。而一旦被人揭穿，卻又鼓吹應(yīng)該承認(rèn)利益集團，利益集團可以公開博弈來搪塞。如此，索性你當(dāng)初就直接聲明“為富人說話，為富人辦事”來得誠實。當(dāng)窮人要討論問題時，不會讓為富人說話的你參與進(jìn)去。
 
要遏制中國知識分子無限墮落的趨勢，必須剝奪其胡說八道的發(fā)言權(quán)
  知識分子本是人類的良心，發(fā)揮調(diào)控社會，促進(jìn)社會文明進(jìn)步的作用。自古以來的讀書人因其知書明理向來被老百姓敬重，有不良品行的被眾人視為士林?jǐn)☆惗怿Q鼓而擊之。對知識分子的品評是有效的監(jiān)督機制，是中國自漢以來就有的良好風(fēng)氣，延續(xù)很久了。然而自文革之后，就再沒有對知識分子誠信的社會評判，以至于他們中的不少人已經(jīng)墮落為最缺乏良心的社會群體，以其追逐名利而被利益集團把控。
  不珍惜聲譽，不珍惜發(fā)言機會。胡作非為，胡說八道、前后矛盾、自相矛盾而毫無顧忌。一切違背常識，違背基本邏輯、科學(xué)素養(yǎng)的話都能說出口并大行其道。根本就是蠻不講理，這是自古以來從沒有過的現(xiàn)象。是中國人都傻了？不是，而是現(xiàn)行的社會機制對他們毫無約束了。
  今天，專家們的發(fā)言權(quán)來自于學(xué)歷，更來自于利益集團的賞識，而學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)團體喪失自律，假丑惡的泛濫和護短行為。使得學(xué)歷、職稱、專業(yè)地位已經(jīng)喪失公信，利益集團的言論更無公道可言。這是不公平的，剝奪了民眾的評議權(quán)、選擇權(quán)。因此，我們認(rèn)為專家的發(fā)言權(quán)應(yīng)來自于其是否堅持真理、公義、來自信譽，而信譽應(yīng)來之于公評。

 現(xiàn)在，銀行、保險、證券機構(gòu)都在建立公民個人誠信檔案，工商部門、司法部門在做企業(yè)誠信評估。惟獨針對公眾知識分子的誠信評價這項工作沒有人做，建立專家、學(xué)者、知識分子誠信評價系統(tǒng)尤為必要。

公共知識分子社會誠信評價系統(tǒng)的構(gòu)成
  這個系統(tǒng)要考察的幾個方面，都是針對知識分子的基本職業(yè)操守和基本邏輯素養(yǎng)，既便是缺乏專業(yè)知識的普通人都能一眼明辨的是非、善惡。
  建成之后，誠信評價和記錄就自行鏈接在其個人博克上，附在其發(fā)表的媒體文章旁。每當(dāng)有專家教授發(fā)表一通新奇高論，人們立刻想到去查詢其文品記錄，一旦人們都知道其不誠信的行為，知道其一貫危言聳聽，胡說八道，名字和惡評同時出現(xiàn)。此人就如同臉上被刺字一樣，再也無法巧舌如簧，當(dāng)靈魂工程師了。他口中的啟蒙、普世價值會變得乏力，他發(fā)表得東西再高深，再有說服力，人們也不去理睬。
 
  思考后，我認(rèn)為可以按以下六條判詞評判其有如下不良文品：
  捏造事實，蓄意誣陷。
  弄虛作假，抄襲剽竊。
  巧舌如簧，前后矛盾。
  學(xué)術(shù)偽劣，欺世盜名。
  違背常識，邏輯荒謬。
  故作高深，拒絕質(zhì)詢。

捏造事實：以舒乙捏造毛澤東稱贊康熙最為典型，非常惡劣。見關(guān)天茶舍 http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/411930.shtml。
蓄意誣陷：比如，方舟子誣陷錢學(xué)森為糧食畝產(chǎn)萬斤提供“科學(xué)”證明”。澄清見 http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201009/184993.html
巧舌如簧，前后矛盾：這種情況的出現(xiàn)并非理論上的漏洞，而是立場問題。一個律師既當(dāng)原告又當(dāng)被告的代理，必然出現(xiàn)自相矛盾。易中天前后對汪暉和朱學(xué)勤論文抄襲事件的雙重標(biāo)準(zhǔn)，明顯就是這種情況，這是黨同伐異，是有機知識分子的表現(xiàn)。
學(xué)術(shù)偽劣，欺世盜名：最著名的是名噪多日的閻崇年出版《康熙順天府志》被中華書局召回銷毀。
違背常識，邏輯荒謬：比如，李玫瑾為藥家鑫解讀殺人心理，說是彈鋼琴之強迫癥。
故作高深，拒絕質(zhì)詢：一般而言，以上五個方面，如果被人質(zhì)問，這些名人因心虛就會以專業(yè)為名，拒絕對自己的觀點和行為做出回應(yīng)。這條的意義正在于自由派控制媒體進(jìn)行封鎖保護，使得這些所謂專家有以上胡說八道行為時不怕遭人質(zhì)問，可以一直保持裝聾作啞而不怕聲譽受損。

  這個誠信系統(tǒng)，可以依人名檢索，以其公開文章和言論作為評判依據(jù)，人人都可以對其觀點文章提出詰問，相關(guān)人有解答的權(quán)力。正方、反方自辨自明。
還有以下幾條要求：
1、采用匿名制，以使得最廣大網(wǎng)民都有參與機會，特別是業(yè)內(nèi)人士不會因顧忌遭到打擊報復(fù)而不敢參與。
2、過世的文人不在評論之列，政府官員代表政府發(fā)表的言論不在此列。
3、不談?wù)危芙^辱罵。判詞只可取以上六條。大家發(fā)貼只需要把理由說清楚就可，不涉及其他。對于人身攻擊，網(wǎng)管應(yīng)及時刪除。
4、決不涉及個人隱私部分，只是針對其在社會媒體上發(fā)表的言論而做的品評，是其自愿公之于眾的部分。涉及隱私的部分，當(dāng)事方可以要求網(wǎng)管刪除。
5、不涉及觀點討論，不以觀點左右作為評價標(biāo)準(zhǔn)，也不受粉絲多少，馬甲水軍影響，要堅持民評、公正、簡單，理性，由民意來定判詞。
6、正方、反方均可發(fā)起組織己方最佳代表團隊。當(dāng)事者有權(quán)任命全權(quán)代表，編輯己方所有論點論據(jù)。與當(dāng)事者相對的評判方網(wǎng)友在發(fā)表有份量的評判帖子，打出當(dāng)事方的誠信度分值的同時，可以申請成為評判方代表，得到一定數(shù)量的支持后，就可以自動成為評判方代表，其評判就成為評判方的共識。有權(quán)確定當(dāng)事方的判詞并選用其他網(wǎng)友的帖子作為證據(jù)。如果其他網(wǎng)友不滿意其判詞組成、誠信度分?jǐn)?shù)或者認(rèn)為有重要帖子被遺漏，提醒未果。可以申請成為第二批判方代表，得到一定支持后就可自動成立，有同樣的權(quán)力。評判方代表權(quán)獲得之后，因情況變化可做判詞、誠信度、鏈接內(nèi)容修改，只能往壞去改，不能向好去改，如果發(fā)生向好的方向刪改，就被視做放棄評判方代表資格，所做一切都失效。
7、帖子都留有回應(yīng)欄，在一方帖子發(fā)表后，須用鏈接方式自動把對方之后寫的反駁文章加入。
8、當(dāng)事者如果愿意，可有版面安排其發(fā)布自我評價和觀點介紹，思想派系。
9、如果當(dāng)事者的確出于無知，承認(rèn)和道歉，那么其評價應(yīng)該改變。
 
  網(wǎng)民檢索時，會得到對此人正反兩方面的評價，各講各的理由，就以上六個方面，并不涉及高深的專業(yè)背景，既便有人詭辯和誣陷，普通人也能分辨出是非。法官人人都可以做，人人都在做。
 以上條款可以修改，但誠信系統(tǒng)應(yīng)該是不誠信記錄集合，不能包括佳評。

目的：假冒偽劣的學(xué)術(shù)不能再橫行霸道

精英勢力嚴(yán)密控制媒體是學(xué)術(shù)假冒偽劣泛濫的根本原因
  閻崇年被掌摑事件，茅于軾被“公訴”事件本不該發(fā)生。閻崇年、茅于軾、袁騰飛本是跳梁小丑，不應(yīng)受到如此大的關(guān)注。比如閻崇年的《康熙順天府志》，不厚的一本書，被白平教授發(fā)現(xiàn)有909處古文理解錯誤，有關(guān)古文章節(jié)平均每2頁出錯3處。閻竟然還在該書序言里寫下“一字疏誤視作羞、一句錯斷引為恥”這樣的箴言，搞出“錯一獎千”這樣的笑談，閻沒有基本的古文基礎(chǔ)，連高中生都不如。但是卻被滿遺集團包裝上市，一直以著名專家、清史權(quán)威的形象出現(xiàn)在公眾面前。“掌摑事件”發(fā)生后，閻崇年滿遺面目被網(wǎng)友徹底揭露，鐵證如山（具體可參見這篇文章“滿洲復(fù)國主義”的萌動－“閻崇年疑案”初探”）。卻被平面媒體完全遮掩，閻依然是媒體的寵兒。袁騰飛一普通歷史教師，對歷史毫無敬畏之心，講歷史完全是滿嘴跑火車式的胡說八道，但被自由派熱捧到一言九鼎。如果發(fā)生對他們不利的事件，他們控制的媒體又會壓低到最低程度，閻崇年因懸賞不兌現(xiàn)，被白平起訴，如此轟動的新聞線索，幾乎所有的媒體都置若罔聞，不播不報，低調(diào)到了極端。
   這兩年，本人對自由派的歪理已經(jīng)不再理會了，因為早就看透了他們的伎倆，他們的東西矛盾百出，甚至難于自圓其說。他們從來不辯論，不回答質(zhì)問。因為他們就是對無知群眾搞宣傳來的，根本禁不起質(zhì)問。有時讀讀這些人文章，是為了了解其背后勢力集團的政治動向。 

對“公訴茅于軾”的看法
  社會上反毛者甚多，茅于軾不過是其中之一，茅于軾講的東西，歪曲事實且前言不答后語，其出名是被資改派控制的媒體捧出來的，一直霸占著媒體。既便茅于軾真被判了，但他仍然能在輿論的舞臺上盡情狂舞一翻。今天打倒一個茅于軾，明天他們還會推出一個張于軾、李于軾。法制很難控制輿論，明代時的言官以被皇帝打板子為榮，當(dāng)代的民運分子以蹲共產(chǎn)黨大獄為資本。法律管的范圍是有限的，自由派們一直在充分利用法律漏洞，興風(fēng)作浪，換種方法、換種方式搞擦邊球繼續(xù)黑毛，黑黨。
 
  法律又是精英們最擅長的，法庭向來是精英們、律師們巧舌如簧、無理狡三分的絕佳舞臺。精英們早就形成了在法庭和媒體兩頭把持的態(tài)勢，他們擁有天然的優(yōu)勢。
  右派善于搞法制，法制是充分發(fā)揮他們生造概念，生造歪理，咬文嚼字，故弄玄虛本領(lǐng)的好東西。改革開放以來的法制，是精英們參照資本主義法制搞出來的，至今還朝著這個方向走。中國的法制已經(jīng)精英化了，脫離了毛澤東時代的人民性。司法用的是“法理判案”，“法理”依據(jù)的是“法律事實”，這就給了精英們肆意歪曲利用的空間，諸如“程序正義高于實質(zhì)正義”、“律師有幫事主隱瞞、捏造事實的權(quán)責(zé)”、黑社會劉涌案出現(xiàn)的“專家意見書”等等。精英們設(shè)想的法制，司法活動是以金錢為籌碼的運作、談判和較量，法律制裁是打不疼他們的。
 
 玩法律，左派玩不過右派。左派長于“群眾運動”、“四大”、“暴力革命”。因以己之長，克敵之短，將起訴茅于軾的運動引向輿論陣地的攻取。最讓自由派害怕的是信譽破產(chǎn)被剝奪發(fā)言權(quán)。所以，以公眾來監(jiān)督批判其品行是對他們最好的鞭策。
 如果認(rèn)為現(xiàn)在是左右互搏，魚死網(wǎng)破，以“公訴茅于軾”引向決戰(zhàn)，我認(rèn)為還不到那個時候。再來一場文革或再來一場“四·一二”都不是中國的出路。

  再者，自由派毫無存在的價值？不是，易中天揭露余秋雨“假捐門事件”就很有意義。余秋雨是左派嗎？他和何新一樣是那個年頭同被賞識啟用的國家主義者，其背景是官權(quán)階級，他在為官權(quán)鼓吹的同時，不忘自己撈便宜，是文革就起家的投機家。自被易中天揭露之后，他的聲音小了許多，政府不會用這種誠信破產(chǎn)的文人宣傳政策，那會越抹越黑。同樣道理，自由派大老板也不會再用人人都知道的誠信已經(jīng)破產(chǎn)的自由學(xué)者。朱學(xué)勤、閻崇年沒有在易中天發(fā)布會露面了。朱學(xué)勤是易中天力挺的好兄弟，閻崇年更不得了，可以說萬衛(wèi)的《百家講壇》就是為閻崇年辦的，其他人都是陪襯。為此，“百家講壇”還隆重推出閻崇年、易中天、于丹、王立群四大說客合影，惟獨閻崇年翹著二郎腿當(dāng)中一坐，易、于、王三人在旁侍立恭候，照片上，閻崇年丑臉洋溢著忘形之得意。但今天，豪門盛宴已經(jīng)沒有這兩人的位置。

 自由派總是要求政府給予民主，我覺得要民主，不妨就從自身做起。知識分子向來是敢為天下先，擔(dān)負(fù)著天下的興亡。應(yīng)該拿出舍我其誰的勇氣，把自己的品行、文品在公眾面前曬曬，讓天下人評議。有德行的好人自然得到眾人的信任，得到眾人的美譽，自然是贏得民心，眾望所歸，既便沒有選舉這種形式，也是政府不可忽視的民意代言人。
     你議政，人議你，這也是公平。為什么說這是公平，在你已經(jīng)有了如此大的發(fā)言權(quán)情況下，大家要知道你代表誰來說話，說話有沒有條理，是否前后顛倒？你個人的誠信如何，說的這些到底是不是真的？

建立“面向社會的知識分子誠信評價系統(tǒng)”是落實“問計于民、問政于民、問需于民”的好辦法
    對待自由派網(wǎng)上網(wǎng)下掀起的普世價值輿論狂潮，黨和政府還沒有糊涂，人民日報評論說：“要傾聽沉沒的聲音。” 這個問題的另一面是：精英聲音太大，完全掩蓋了其他聲音，右派完全占領(lǐng)公共媒體，占據(jù)大部分網(wǎng)絡(luò)媒體。精英們胡說八道不受約束，不負(fù)責(zé)任，毫無顧忌。而左派沒有一家平面媒體，這非常不合理。

    黨和政府用錯人，用錯政策，做錯事的現(xiàn)象還是時有發(fā)生，這正是決策非民主化、非科學(xué)化的表現(xiàn)。現(xiàn)在講決策民主化往往被搞成決策專家化。然而專家很容易成為利益集團代言人，離老百姓的愿望距離越來越遠(yuǎn)。
     胡總書記要求：黨和政府要“問計于民、問政于民、問需于民”。關(guān)鍵是要將其落實到實處，如何落到實處呢？我認(rèn)為：政府決策首先應(yīng)該考慮的是如何擺脫利益集團的控制。讓真正代表人民的專家能脫穎而出，能說上話，起關(guān)鍵作用。
   2011年初，通脹已經(jīng)很高了，政府在考慮應(yīng)對通脹時，就有一種意見，不要關(guān)注通脹，歷以寧在電視臺公然說4.5％是正常情況，是中國經(jīng)濟發(fā)展很必要的。現(xiàn)在看，老百姓承受著通脹壓力前所未有，年初定的通脹4％的指標(biāo)已經(jīng)不可能實現(xiàn)。世界各地動亂都和物價相關(guān)。一致的看法是通脹是老虎，放出去就收不回來，索羅斯也說，中國已經(jīng)錯過了治理通脹的最佳時間。由此可見年初治理通脹的決心沒有到位，力度沒有到位。
     在2011年的人大會議上，溫總理已經(jīng)英明的預(yù)見到了：如果發(fā)生通貨膨脹，再加上收入分配不公，以及貪污腐敗，足以影響社會的穩(wěn)定，甚至政權(quán)的鞏固。要把治理通脹放在更加重要位置，但最終還是受到了利益集團的干擾，政策至少顧及了歷千萬一伙人的意見。如果當(dāng)初這個系統(tǒng)已經(jīng)有了，在歷千萬說話時，給他打出可信度是－5，是有機知識分子，代表利益集團和老百姓的利益截然相反，那么黨和政府就會堅定決心，強力治理通脹。歷千萬可以說話，但是，一旦他說話，政策就要與之愿望更加相反。有全國人民做后盾，也不怕得罪一小撮精英利益分子。

  不知道電視臺、報刊選擇專家發(fā)表“權(quán)威言論”有什么依據(jù)，今后，這些媒體在發(fā)表專家意見時，應(yīng)該注明一條即“由民意評判出的該專家的‘可信度’”。這樣才是公正，才不是誤導(dǎo)群眾。
 
    在媒體處于絕對劣勢的情況下，只要左派把握住了是非標(biāo)準(zhǔn)，被群眾認(rèn)可，自由派們無論如何都翻騰不出浪花來。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號