對《北大要求理性看待香港內(nèi)地差異或與孔慶東有關(guān)》一文的不同意見

對《北大要求理性看待香港內(nèi)地差異 或與孔慶東有關(guān)》一文的不同意見　　

看了環(huán)球網(wǎng)2月22日發(fā)表的記者周逸梅《北大要求理性看待香港內(nèi)地差異 或與孔慶東有關(guān)》一文，其最后一段： “知情人透露，北大召開此次會議或與　孔慶東　教授辱罵香港人一事有關(guān)。今年1月19日，北京大學(xué)教授孔慶東在網(wǎng)絡(luò)電視臺《孔和尚有話說》節(jié)目評論內(nèi)地兒童在香港地鐵車廂進(jìn)食一事，大罵“香港人是狗”，又指“用法治維持秩序的地方就證明人沒有素質(zhì)”。雖然孔慶東之后稱自己沒有說過這樣的話，是媒體斷章取義，但此事引起香港和內(nèi)地媒體、網(wǎng)友一片嘩然。北大認(rèn)為雖然此次事件是老師個人行為，但也可能造成對學(xué)校的影響，所以在開學(xué)之初即召開專門的領(lǐng)導(dǎo)會議明確立場和態(tài)度。”　　

從這段文章可以看出周逸梅記者用“知情人透露”把北大召開會議　和孔慶東　教授聯(lián)系起來，指“　孔慶東　教授辱罵香港人”，對　孔慶東　教授持否定態(tài)度。我看了那期《孔和尚有話說》節(jié)目和《內(nèi)地兒童在香港地鐵車廂進(jìn)食》的視頻后，所得出的結(jié)論正好跟周逸梅記者的“知情人”相反，我認(rèn)為　孔慶東　教授并沒有辱罵香港人，他只是批評了歧視內(nèi)地同胞和不承認(rèn)自己是中國人的香港人，　孔慶東　教授的立場應(yīng)該肯定而不是否定。“說好人是婊子，是罵人。說婊子是婊子，只是說了真實”。　孔慶東　教授針對內(nèi)地兒童在香港地鐵車廂進(jìn)食遭受部分香港人歧視的情況說：“部分香港人（不承認(rèn)自己是中國人的香港人）是狗”。只真實的說出了部分香港人的外國租借地心態(tài)。狗的特性是對主人的忠誠。中國話說某某是狗，一般不是說他是動物形態(tài)的狗，而是說其立場和言行與其主人（信仰）是一樣的。如把“漢奸”稱之“日本鬼子的狗”。難道“不承認(rèn)自己是中國人的香港人”不是外國殖民主義的狗嗎？理性、平和、文明的對待不同地區(qū)的文化差異也好，法制也好都是以愛國為底線的，不愛祖國的人難道不可以稱之“洋奴”、“崇洋狗”嗎。

拋開狗的社會性，單純從自然角度說狗從理論上可以概括為一句話：狗是人類最忠實的朋友。兄弟反目、戰(zhàn)友背叛、口蜜腹劍、顛倒黑白、欺上瞞下、六親不認(rèn)等丑惡行徑只是某些人類所為，但狗對主人、對朋友絕對不會這樣做。美國人寫的《狗的禮贊》就是從自然角度肯定了狗是人類最忠實的朋友，并打贏了官司。從單純的狗和人的自然關(guān)系上說狗是一種美好可親的動物，單純說狗在理論上是褒義詞，單純的狗并非辱罵，但聯(lián)系現(xiàn)實社會說到狗就要和人的立場相一致，具有了愛國還是賣國、侵略還是反侵略等社會屬性。孔慶東說“部分香港人是狗”是從狗的社會性角度批評部分香港人的外國租借地心態(tài)，因為他們是“不承認(rèn)自己是中國人的香港人”。

  狗的社會性是和其主人的社會性聯(lián)系在一起的，法西斯侵略者養(yǎng)的狗便具有法西斯的侵略性。愛國者養(yǎng)的狗就具有反法西斯的愛國性。魯迅講“俯首甘為孺子牛”，從這個意義說我們也可以俯首甘為愛國狗。當(dāng)“愛國狗”和當(dāng)“孺子牛”一樣是光榮的。為了祖國和人民的利益要反對“洋奴”、“賣國狗”，同時要甘當(dāng)“孺子牛”、“愛國狗”，這就是全體愛國者的立場，這難道不對嗎？說某某是狗實際上是一種形容話，與說法西斯侵略者是“披著人皮的狼”、“禽獸不如”一樣。與形容我們都是狗，只不過因立場不同而分為愛國狗還是賣國狗、自強狗還是洋奴狗一樣，這只不過形容不同的人所持的不同立場。

回放內(nèi)地兒童在香港地鐵車廂進(jìn)食事件，就充分說明一些香港人的言行是對內(nèi)地同胞的歧視。一個兒童在地鐵車廂進(jìn)食時（經(jīng)他人指出規(guī)定不能進(jìn)食）立刻終止了進(jìn)食行為后，應(yīng)該被哄下車嗎？如果說是因為吵架而下車解決問題，誰和誰吵架，吵架的雙方都應(yīng)該下車，為什么只讓內(nèi)地人下車？這公平嗎？這符合法治精神嗎？不問青紅皂白，不調(diào)查了解情況，讓內(nèi)地同胞單方面下車的行為就是歧視，這種歧視行為應(yīng)該受到譴責(zé)，搞這種歧視同胞行為的個別香港人應(yīng)該向祖國同胞謝罪。香港是開放的城市，你們對待所有的旅游觀光者都是這種態(tài)度嗎？孔慶東將這種歧視同胞的香港人與殖民地心態(tài)、洋奴狗聯(lián)系在一起，比較直白不好聽，但是說得對說得通，也可能相對一些不是成心要歧視祖國同胞的香港人來講說得有點重，但咱們對事不對人，只要改正了歧視同胞的思想和行為就不在洋奴“狗”的范圍。但你要是堅持成心歧視或者故意欺負(fù)祖國同胞，那你就是“洋奴走狗”、發(fā)展下去與“漢奸走狗”差不多，該拉出去斃了。

一般的人碰到兒童在地鐵車廂進(jìn)食（香港規(guī)定不能進(jìn)食，內(nèi)地沒有這樣的規(guī)定）的事，解決起來并不復(fù)雜，兒童進(jìn)食說明他肚子餓，香港有規(guī)定不能進(jìn)食告訴他就是了，他改正了不就行了嗎，用的著興師動眾群起而攻擊之素質(zhì)低嗎，我看不是進(jìn)食的兒童素質(zhì)低，而是小題大作對他進(jìn)行攻擊的人素質(zhì)低。兒童肚子餓想吃一口東西跟素質(zhì)高低扯得上嗎。我在北京經(jīng)常乘座地鐵，北京也沒有規(guī)定乘地鐵時不能吃東西，但我在乘地鐵時（很巧）就沒有見過有人吃東西，可以從總體上說，北京地鐵里的乘客在乘車時99.999%的人不吃東西，一年下來即便有一個倆個吃東西的人，大家給予了包容，沒有扯上素質(zhì)高低的爭論。這樣的爭論只發(fā)生在香港地鐵的車廂里，并且是在兒童終止了進(jìn)食行為的時候，還發(fā)展到按停地鐵叫來安保人員，無理的把內(nèi)地乘車人單方面哄下車的惡劣行徑，這是明目張膽的歧視內(nèi)地同胞，我不明白這樣的惡劣行為從那里顯示出高素質(zhì)，體現(xiàn)的是哪家的法治精神。就算香港以前是租借地，人們比較有錢，也不能把一闊臉就變、瞧不起鄉(xiāng)下人、瞧不起山里人、瞧不起內(nèi)地同胞的行為稱作高素質(zhì)吧，大家都是中國人有事好商量，對說英語的人有禮貌，對說普通話的人也應(yīng)該有禮貌，對本地人有禮貌，對外地人也應(yīng)該有禮貌，對外國人有禮貌，對本國人也應(yīng)該有禮貌，有禮貌是高素質(zhì)和法治精神表現(xiàn)，歧視同胞是低素質(zhì)和違反法治的表現(xiàn)，有禮貌是愛國的表現(xiàn)，歧視同胞是洋奴的表現(xiàn)。

不同的地區(qū)、不同的國家根據(jù)不同的具體情況所作出的不同規(guī)定，都體現(xiàn)法治精神，沒有高低貴賤之分，香港規(guī)定乘地鐵時不能吃東西具有法治精神，歐洲沒有這樣規(guī)定、美洲沒有這樣規(guī)定、內(nèi)地沒有這樣規(guī)定就不具有法治精神嗎？世界多數(shù)地區(qū)規(guī)定靠右行車，香港規(guī)定靠左行車對不對呀？乘香港的地鐵不能吃東西，乘香港的飛機能不能吃東西？規(guī)定不同嗎。法治精神和素質(zhì)的高低不在于有怎樣規(guī)定（規(guī)定是根據(jù)情況的發(fā)展變化而發(fā)展變化的），而在于人們用什么樣的行為和方法去遵守規(guī)定，在乘車時用彼此互相尊重的行為方式解決問題尊守規(guī)定是高素質(zhì)的、法治的、愛國的精神表現(xiàn)，用歧視內(nèi)地同胞的行為方式解決問題是低素質(zhì)的、違反法治的、不愛國的精神表現(xiàn)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號